ri

raie, les syndicats ouvriers auraient, semble-t-il, pu marquei leur existence par quelques interventions fécondes auprès des pouvoirs publics, ou par des services rendus à leurs membres. Mais en ce sens, il y a eu des ébauches plus que des résultats. Pour ce qui est d'abord de l'appel aux pouvoirs publics, nous avons vu comment, après la grève de 1903, le mouvement syndicaliste s'était agglutiné à la politique locale, et comment aussi, les premiers Congrès mettaient volontiers à leur ordre du jour des problèmes législatifs. Tels, par exemple, la question des accidents, ou celle de la prud'homie. Mais très vite les tendances libertaires devinrent prédominantes ; elles se traduisirent à la fois par un grand dédain des luttes électorales, et par une défiance très marquée contre toute tentative d'appel à la loi. Quand en 1905, à Perpignan, furent repris les vœux sur la prud'homie et les accidents, ils furent encore votés, mais ce ne fut plus, comme à Narbonne et à Béziersen 1904 et 1903, dans un élan unanime. Tout au contraire, de vives discussions s'engagèrent où s'affirmait déjà le sentiment de l'inanité des « palliatifs bourgeois » (1). A Arles, en 1906, la plupart des questions d'ordre législatif ne figurent même plus à l'ordre du jour. 11 est vrai qu'on y discute encore les retraites ouvrières, mais c'est pour conclure à l'unanimité : que le Congrès « suffisamment édifié sur les réformes parlementaires n'entend faire aucune proposition pour les provoquer ».A ce même Congrès d'Arles, la question des rapports entre l'action syndicale et l'action politique fut, du reste, débattue dans toute son ampleur (2). Le représentant d'un syndicat à tendances collectivistes avait exprimé le vœu que des relations s'établissent

(i) Congrès des travailleurs agricoles du Midi, lenu à Perpignan. Imprimerie Muller, Perpignan, 1906, p. 5g.

(2) Compte rendu du Congrès d'Arles, op. cit., p. 72 à 74.

entre la C. G. T. et la section française de l'Internationale ouvrière. Et il avait développé sa motion en se défendant de vouloir « inoculer le virus politique à l'organisme social » mais en faisant valoir que rien ne doit être négligé pour l'amélioration du sort des classes laborieuses, et qu'il serait imprudent de repousser une action parallèle avec le socialisme électoral. Mais ces idées n'eurent aucun succès. Le secrétaire de la Fédération des travailleurs agricoles du Midi leur opposa un vigoureux exposé de la véritable doctrine syndicaliste. Et le Congrès l'approuva dans un ordre du jour écartant toute action électorale et proclamant la « neutralité la plus absolue en matière politique, confessionnelle et philosophique » (1).

Une fois de plus, du reste, nous apparaissent les surprises que peut réserver la neutralité, quand on sait comment l'ont comprise nos ouvriers méridionaux. De Perpignan, ils « envoient l'expression de leurs sentiments émus aux malheureuses victimes de l'autocratie tzariste » ; ils accablent de leur mépris les policiers espagnols en adressant leur salut fraternel « aux militants tra los montes » (2). A Narbonne, après « un salut fraternel au prolétariat russe en lutte contre le tzar », le Congrès regrette « que le Parlement français n'ait pas cru devoir, par son salut à la douma, se solidariser avec le peuple russe pour la conquête de plus de justice et de vérité ». A Béziers, on s'intéresse surtout aux « vaillants camarades italiens desPouilles, exploités odieusement par les hobereaux campagnards, et qui, par la grève révolutionnaire, essaient de relever des salaires de famine ».

11 est clair que de pareilles tendances sont incompatibles avec une action efficace dans le sens des réformes législatives. Mais les syndicats ont-ils au moins développé les libres insti-

(i) Loc. cit., p. 87.

(2) Congrès de Perpignan, Compte rendu, loc. cit., p. 18 ; Congrès de >arbonne, ibid., p. 7 ; Congrès de Béziers, ibid., p. a5.

tutions capables de servir leurs membres ? Ils l'ont tout au moins essayé, à la fois par l'assistance et par la coopération. Du côté de l'assistance, ils n'ont jamais rien organisé de très ferme. Pourtant, nombre de groupements donnent quelques secours, soit à leurs adhérents en cas de chômage, soit à des syndiqués d'autres communes passant sur leur territoire. Il y a même eu par là des abus dont on s'est préoccupé dans les Congrès : celui d'Arles a voté que le livret syndical étant insuffisant, chaque syndicat devrait donner à ceux allant sur le trimard un « viaticum » de forme déterminée et identique pour tous les groupements de la fédération. Mais des difficultés d'argent empêchèrent souvent d'établir ces feuilles de route. Et le vote d'Arles est resté à peu près sans exécution (1). L'année suivante, à Béziers, on a posé une question d'assistance plus importante : celle du placement. Un syndicat, celui de Cuxac d'Aude, demandait la création d'un office central. Le principe fut voté. Mais il fut entendu que, dans l'ordre pratique, il impliquait seulement linsertion dans les journaux corporatifs de renseignements sur les places vacantes (2).

En matière de coopération, les résultats ont été plus importants. Le problème a été, pour la première fois, posé d'une façon d'ailleurs imprécise, devant le Congrès de Narbonne en 1904 (3) ; mais il a été mieux repris à Arles, où des vœux fu-

(i) Congrès d'Arles, op. cit., p. 28 et suiv. — A ce Congrès d'Arles, certains syndiqués se préoccupaient pour les œuvres d'assistance de plus larges ressources, et demandaient l'organisation de loteries. On répondit que les pouvoirs publics refuseraient sans doute une autorisa lion devant créer des ressources pour les combattre, que demander la loterie, ce serait s'humilier en vain. Et. la proposition fut rejetée (Compte rendu d'Arles, p. 67).

(2) Compte rendu de Béziers, p. 53 et suiv.

(3) Congrès de Narbonne, op. cit., p. 22. — Le Congrès discuta la question de la coopérative au milieu des réformes d'ordre législatif, et se borna à se prononcer pour les coopératives à bases communistes, contre les sociétés à participation de bénéfices, tout en laissant l'autonomie aux syndicats pour l'action.

rent émis, demandant au Comité fédéral d'organiser des coopératives à la fois de consommation et de production, invitant même les fermiers et petits propriétaires à délaisser pour la mutualité, les Compagnies d'assurances à primes fixes contre l'incendie (1). Ces velléités n'ont guère été suivies d'effet. Pour ce qui est des coopératives de consommation, leur développement était difficile au sein d'une population toujours prête à la grève et ayant dès lors un besoin particulier du crédit que fait seul le petit commerce. Quant à la coopérative de production, on sait les obstacles qui se sont toujours opposés à son succès. Ils sont plus grands encore en agriculture, surtout dans des exploitations aux résultats irréguliers comme les vignes.

Les raisons qui, depuis 1904, ont amené un recul du mouvement syndicaliste dans le Midi sont nombreuses. Il en est qu'il faut chercher au sein même des groupements ouvriers. Nombre de ceux qui y avaient d'abord adhéré avaient été attirés par le fracas des grèves. Quand elles furent terminées avec des satisfactions, il leur parut que les syndicats avaient perdu leur raison d'être. Puis, des dissensions éclatèrent. L'orientation libertaire venue des villes par les bourses du travail ne correspondait pas à l'état d'esprit d'ouvriers très passionnés pour les luttes électorales, et engagés quelquefois dans les comités locaux du parti radical-socialiste. Il y eut aussi des questions d'argent. Si minimes qu'elles soient, les cotisations rentraient mal (2) ; les syndiqués ne versaient pas à leur

(i) Congrès d'Arles, p. 02 et 53.

(2) On ne peut pas donner pour les cotisations syndicales un chiffre général. Elles sont variables suivant chaque groupement. Le plus souvent elles sont de 3 à 4 francs par an. Un article des statuts de la fédération telle qu'elle fut organisée au Congrès de Béziers, réservait à la fédération un versement de o fr.02 par membre et par mois. Mais, déjà l'année suivante, h Narbonnc, cette faible redevance parut excessive, et la cotisation des syndicats à la fédération fut abaissée à o fr. 01 par

syndicat, et ce syndicat avait plus de peine encore à s'acquitter envers la fédération. Des reproches s'ensuivaient. Ils étaient reçus avec impatience. Et plus d'une fois, des ruptures survinrent, au grand préjudice d'une action d'ensemble. Mais dans tout ceci, il n'y a que les difficultés inhérentes à toute action syndicaliste, surtout quand elle se développe dans un milieu rural. Il s'est trouvé, pour les organisations ouvrières du Midi, depuis 1904, une autre cause de déclin. Elle est dans les conditions économiques de la viticulture méridionale au cours de ces dernières années. Quand est venue la mévente, elle a considérablement diminué les besoins de maind'œuvre Dans les périodes prospères, on soigne les souches de plus près et on essaie toutes sortes d'améliorations. En temps de crise, au contraire, le propriétaire cherche par tous les moyens, fût-ce au risque de diminuer sa production, à réduire ses frais généraux. Les ouvriers doivent bien alors comprendre qu'entre leurs employeurs et eux, il n'y a pas seulement des oppositions d'intérêt, et ils sont plus prêts à l'union. Elle s'est, d'une façon précise, réalisée dans le désir commun de combattre la fraude. Nous savons qu'un des premiers Congrès syndicalistes, celui de Narbonne, avait déjà posé le problème. Depuis, plus d'une fois, les ouvriers ont revendiqué 1 honneur d'avoir été les premiers à s'élever contre des pratiques néfastes. En 1905, le syndicat professionnel des petits viticulteurs de Béziers prit l'initiative d'un autre Congrès, destiné à réunir non plus seulement des salariés, mais des viticulteurs de toutes les classes. Une quarantaine de groupements ouvriers s'y firent représenter. [Et leurs mandataires se trouvèrent à côté des délégués soit des syndicats patronaux ou mixtes, soit

membre et par mois (Y. Compte rendu du C<>n<jrès de Xorbonne. op. cil., p. 29).

des chambres de commerce et autres organisations bourgeoises.

Le Congrès de Béziers, nettement orienté contre la fraude, nomma un « Comité régional de défense viticole ». C'est alors qu'apparurent les menaces de démission des corps élus et de grève fiscale. Ce n'était pourtant que le prélude du mouvement dont le « rédempteur » Marcellin Albert allait devenir le chef Très vite, comme ils s'étaient déjà fait représenter au Congrès de Béziers, les ouvriers de la vigne vinrent prendre leur part dans les manifestations. « Le tocsin, dit Paul Ader, sonnait l'alarme. Les appels se succédaient.. Chaque dimanche appelait son meeting, toujours plus dense, énorme, monstrueux. Les démagogues, hostiles jadis au mouvement de 1905, indifférents même au début de l'heure présente, se sentaient soudain pris d'une fiévreuse ardeur pour la défense de la viticulture et se mettaient à la tête des protestataires qui, rassurés par la présence de ces vaillants défenseurs de la classe ouvrière, laissaient tomber leurs scrupules et rappliquaient de plus belle. Et les propriétaires mobilisaient leurs véhicules, ils fouillaient dans leurs escarcelles. Des souscriptions s'organisaient. Tout le monde apportait son obole. Les municipalités votaient des subventions. Les Compagnies de chemins de fer diminuaient les tarifs. Des centaines de mille manifestants se faisait charrier à Béziers, Carcassonne, Perpignan et Nîmes (1). »

C'étaient les temps héroïques. Ils comportaient plus de bruit que d'organisation. Mais, les meetings de Marcellin Albert habituaient les ouvriers à l'action commune avec les propriétaires. Par là, ils préparaient la Confédération générale viticole. Après les troubles de juin 1906, quand il apparut enfin au Midi que l'émeute ne peut pas être la solution d'un grand

(i) Paul Ader, La crise viticole et la classe ouvrière, Mouvement socialiste, 3" série, t. I, p. '|38.

problème économique, cette Confédération générale viticole se forma sur les débris des comités de défense, avec des sections dans presque toutes les communes.

Il y a là un immense syndicat mixte ayant pour but de reprendre, avec des moyens cette fois plus pacifiques, l'œuvre commencée dans les troubles, « d'étudier les intérêts viticoles, agricoles, économiques et sociaux de ses membres ». Pour y parvenir, la C. G. V. fait appel à toutes les bonnes volontés. Elle charge « chacune de ses sections d'établir et de maintenir entre ses membres des rapports d'amitié, de dignité et de justice réciproques ». Elle se donne pour but « d'exercer une influence des plus heureuses sur les rapports entre le capital et le travail, espérant que les ouvriers se rendront compte de la solidarité de la propriété à leur égard ».

Le succès de la C. G. V. a été considérable. Et il faut voir en elle la principale cause de la décadence des syndicats rouges. Tout ce qui en effet était gagné par une association prêchant l'entente entre les classes allait être perdu pour la propagande révolutionnaire. Les meneurs du syndicalisme l'ont compris dès les premières heures. Déjà, en 1905,quand un certain nombre de groupements ouvriers s'étaient, comme nous l'avons vu, fait représenter à Béziers dans une réunion où était en germe la C. G. V., le Congrès ouvrier de Perpignan critiquait leur attitude conciliatrice en face du patronat. Et s'il consentait à l'excuser, c'était seulement en raison de la bonne foi. Il rappelait qu'à Narbonne, l'année précédente, on avait préconisé contre la fraude une action toute prolétarienne (1). Et indiquant une fois de plus aux salariés que leur intérêt réside dans la lutte de classes, et non dans la participation aux faits et gestes hypocrites du patronat, il rejetait pour l'avenir toute entente avec lui comme contraire au but de syndicalisme.

(i) Compte rendu du Congres de Perpignan, loe. cit., p. 70.

Deux ans après, au second Congrès de Béziers (1907), il fallut reconnaître que ces instructions n'avaient pas été suivies. Et un débat curieux s'engagea. Les membres du Comité fédéral reprochèrent à nombre de délégués, soit de s'être personnellement affiliés à la C. G. V., soit d'avoir engagé leurs organisations dans ses cadres. Les réponses furent embarrassées. Les uns alléguaient que les propriétaires avaient promis de l'ouvrage si on répondait à leur appel, et qu'il faut d'abord vivre. Les autres faisaient valoir, qu'à la fois petits propriétaires et salariés, ils étaient avec les syndicats rouges comme ouvriers et avec la C. G. V. comme patrons. Ces conceptions amenèrent du reste des critiques fort vives sur le rôle de la petite propriété dans les revendications ouvrières. D'autres enfin se posaient en Machiavels, et déclaraient qu'ils étaient entrés dans la place pour la mieux détruire.

Le Congrès, néanmoins, conclut à une condamnation très sévère contre les syndiqués ouvriers qui avaient cru pouvoir s'affilier à la Confédération générale viticole. Et à l'heure actuelle, elle reste l'ennemie contre laquelle s'exerce la verve et se multiplient les anathèmes du Travailleur de la Terre (1).

(i) Le Congres rappelle et confirme les décisions des Congrès de >~arbonne et de Perpignan qui font un devoir à chaque travailleur rural de poursuivre la répression de la fraude quelle qu'en soit la forme, sans que, entre les propriélaircs et les salariés, il puisse y avoir à un moment donné des rapports intimes et permanents.

Il constate que, par suite d'une insuffisance d'éducation syndicale parmi les paysans, une confusion préjudiciable à l'organisation de l'action ouvrière a existé durant l'agitation récente et qu'il y a lieu d'en éviter, dans l'avenir, le retour. Il affirme une fois de plus que l'intérêt du travailleur ne peut se concilier avec l'intérêt du propriétaire, parce qu'il y a entre le producteur et l'exploiteur un antagonisme qui en fait des adversaires dont l'action ne doit ni se concerter, ni se combiner. En conséquence, il déclare qu'un syndicat, sans méconnaître l'intérêt de la classe ouvrière, ne peut appartenir à une organisation ayant pour résultat de jeter plus de confusion et de désarroi.

Il invite notamment à rester en dehors de la C. G. V. et à constituer

Tant que dura la mévente, ces objurgations ne pouvaient guère être entendues. Les ouvriers avaient trop besoin de la bonne volonté des patrons. Mais la prospérité est revenue avec des prix inespérés. N'allait-elle pas, à nouveau, dresser contre les patrons un personnel désireux d'avoir sa part dans l'aubaine par augmentation des salaires ? De 1909 à 1911, il y a bien eu, en effet, une reprise du mouvement syndicaliste. La preuve en est, à la fois dans les effectifs des groupements ouvriers et dans l'histoire des grèves. La Fédération des travailleurs agricoles du Midi estime, elle-même, qu'en 1909 elle n'avait plus que 90 syndicats avec environ 3 000 membres. A s'en tenir toujours au témoignage du Comité fédéral, en 1911 il y avait plus d unecentained'organisations réunissantO.OOO adhérents (1). Les statistiques officielles sur les grèves sont également instructives. Elles relèvent, déjà pour 1909, un plus grand nombre de conflits qu'au cours des années précédentes ; mais c'est peu de chose encore relativement à 1910 et à 1911. En 1910, il n'y a pas eu moins d'une quarantaine de grèves dans notre Midi viticole ; et le chiffre est sensiblement le même pour l'année suivante. Quelquefois, les choses ont été graves, et mention particulière doit être faite de la région d Aiguës-Mortes et de Lunel en 1911. Les ouvriers y avaient formé « un groupe d affinités culturales des basses plaines du Gard et des communes limitrophes ». Du 22 mai au 7 juin, ils cessèrent le travail, avec environ2.000chùmeurs. C'était d'abord pour obtenir l'abrogation des travaux à forfait. Ils demandaient

li Fédération agricole du Midi an sein de laquelle les salariés ruraux doivent poursuivre la réalisation des desiderata formulés dans les Congrès rappelés pins haut. Il manifeste le vif désir de voir au pins toi les travailleurs quitter les rangs de la G. G. V. pour se cantonner d'une l'icon exclusive sur le terrain syndical (Compte rendu du Congrès de Béliers, p. 2Ô).

(i) Compte ravin du Congrès tenu à Simss en l'Jll. Narbonne, 1912, p. 17.

aussi pendant toute l'année deux litres de vin pour les hommes et un litre pour les femmes. Enfin ils prétendaient porter les salaires à un minimum de Ofr 50 l'heure, avec des suppléments, pour le temps des vendanges, et certains travaux soit difficiles, soit particulièrement salissants. La grève se termina par plusieurs conventions, dont la plupart accordaient aux salariés d'assez larges satisfactions (1) De pareils résultats étaient encourageants, et il semble que le mouvement syndicaliste aurait pu en tirer des forces nouvelles. Tout au contraire, depuis 1911, c'est encore une période de décadence. Sans doute, en 1912 et même en 1913, il y a eu encore des grèves, occasionnées le plus souvent par des demandes de vin pour toute l'année. Mais les conflits ont été locaux, d'ordinaire peu importants. Ils ne rappellent en rien les temps de 1903 et 1904 ; aucun d'eux n'est même comparable à la grève du Gard en 1911. Puis le nombre des syndiqués paraît en voie de diminution. Nous l'avons laissé à 6.000 au cours de l'été 1911 ; pour l'année suivante, à la même époque, le secrétaire général de la Fédération l'évalue seulement à 4.000 (2). Les derniers Congrès ont été peu suivis. A Nîmes en 1911, à Perpignan en 1912, c'est tout au plus si une trentaine de groupements s'étaient fait représenter. Dans tout le Minervois les syndicats disparaissent ; et les meilleurs militants multiplient les cris d'alarme (3).

A quoi est due cette crise nouvelle ? Il y a eu, sans doute, bien des défiances personnelles et bien des difficultés d'argent. Mais elles ont toujours existé, et il faut chercher en dehors

(i) V. pour le détail des revendications avant la grève et pour les clauses des diverses conventions qui l'ont terminée, Statistique des grèves pour 1010, p. 5o/i et suiv.

(2) Paul .\der, Travailleur de la Terre, juin 191 2.

t,'S) V. Travailleur de la Terre, nolam. octobre 1 9 1 1 , mars et novembre 1912.

d'elles. Or, si les ouvriers du Midi paraissent moins tentés par les grèves, c'est parce qu'ils obtiennent beaucoup sans elles. Depuis la hausse des prix du vin, nombre de propriétaires n'ont pas eu besoin de sommations pour faire leur part aux salariés. Presque partout, les 50 centimes à l'heure, naguère considérés encore un maximum, sont devenus le taux ordinaire ; et bien souvent, il y a, en plus, des indemnités spéciales, soit pour la cherté de la vie, soit pour rétribuer les travaux particulièrement pénibles. D'autre part, le chiffre des petits propriétaires s'accroît rapidement. Très nombreux avant la crise phylloxérique, presque tous avaient été liquidés par son fait. Après la reconstitution, malgré les caractères très industrialisés de la culture nouvelle, une conquête ouvrière de la terre avait recommencé. Mais elle fut arrêtée, d'abord par les gelées de 1903, puis surtout par la crise de mévente. A l'heure actuelle, sur bien des points, le morcellement réapparaît. Le commerce des marchands de biens, qui achètent pour dépecer, est des plus florissants, malgré des prix souvent excessifs. Il va de soi que de pareilles acquisitions sont difficilement conciliablés avec l'enthousiasme révolutionnaire des dirigeants syndicalistes. Enfin, les patrons sont plus énergiques que naguère. On chercherait en vain chez les propriétaires de vignes des organisations comparables à ce que nous avons trouvé dans le Cher et dans la Nièvre. Mais plus d'une fois, les grévistes, ont rencontré une résistance habilement concertée. En 1912, à Ouveillan, dans l'Aude, il y eut un essai de grève. Les patrons groupèrent les ouvriers désireux de travailler, les constituèrent en solides équipes, et purent ainsi venir à bout de toutes les tentatives d'intimidation. Quelque chose de plus, ils louèrent pour l'expiration des baux tous les locaux d'habitation du village, et réussirent à forcer les meneurs au départ, en refusant de les prendre comme locataires. A Thézan-les-Béziers dans l'Hérault, on est parvenu à avoir des briseurs de grèves,.

<jui se portent successivement sur toutes les propriétés abandonnées par leurs travailleurs. A Vauvert, dans le Gard, il y a une société d'assurances mutuelles contre le sabotage ; et son existence paraît avoir diminué beaucoup le nombre des attentats. A Marsillargues, dans l'arrondissement de Montpellier, jusqu'à l'an dernier, il y avait eu des troubles sérieux. L'harmonie a été rétablie par la création d'une société coopérative, en vue, à la fois, de la vente des vins, et du logement des foudres. Tous les ouvriers propriétaires sont intéressés à en faire partie, pour mieux vendre leurs produits ; et ils sont ainsi éloignés du syndicat ouvrier, qui, du reste, a prononcé l'exclusion contre les adhérents à la coopérative, suspecte de tendances patronales. Il n'y a dans tout ceci que des faits particuliers, mais ils sont symptomatiques d'un état d'esprit nouveau. Et quand on songe à l'augmentation actuelle du nombre des petits propriétaires, il est intéressant de voir que leur intérêt de vendeurs les rapproche quelquefois de la grande exploitation. Ce pourrait être l'origine de tout un mouvement vers un syndicalisme de la propriété, qui achèverait vite de désagréger les groupements révolutionnaires, surtout si on savait y faire la place aux ouvriers de bonne volonté, et même les aider à des acquisitions terriennes.

En dehors de la région du Midi, il n'y a guère de syndicats d'ouvriers de la vigne. Quelques groupements sont pourtant en voie de formation dans le Beaujolais. Dès janvier 1909, un syndicat de vignerons apparut à Blacé ; et très vite, il eut des ramifications dans les communes avoisinantes. En 1910, un Congrès se tint à Belle ville- sur-Saône ; et l'année suivante, on se retrouva à Corcelles. Ce fut pour adhérer à la C. G. T., protester « contre l'escroquerie décorée du titre pompeux de retraites paysannes », et s'indigner « contre la guerre que voudraient déchaîner au Maroc les convoitises du capita-

lisme ». Mais derrière ces grands mots, il y avait peu de réa lités ; et même dans les milieux syndicalistes, on n'a jamais paru fonder de grands espoirs sur le Beaujolais. Les conditions du vigneronnage y sont par trop défavorables à la lutte des classes. On sait, en effet, comment, dans l'immense majorité des cas, le travail des vignes dans cette région est confié non pas à de simples salariés, mais à de véritables métayers. Théoriquement ils ne sont installés que pour un an ; mais ils restent souvent très longtemps sur la même terre ; et on cite des familles, qui sont dans une vigne depuis plus d'un siècle. Certes, le métayage n'est plus toujours une garantie de paix sociale ; et nous allons bientôt en trouver la preuve. Celui du Beaujolais a pourtant bien longtemps maintenu d'excellents rapports entre maîtres et tenanciers ; mais des difficultés jusqu'alors inconnues sont venues par la crise de mévente. « En raison du bas prix du vin, les vignerons ont eu souvent des frais égaux, quelquefois supérieurs à leurs profits. Aussi, découragés, abandonnent-ils, en grand nombre, la culture à moitié fruits, pour se faire domestiques à grands gages (1). Ils préfèrent le salaire du domestique, modeste mais sur (1.100 à 1.200 fr. par an), aux produits aléatoires des récoltes. Cette tendance s'accroît et les propriétaires éprouvent de très grandes peines à recruter des métayers (2). » Ces lignes ont été écrites en 1907. Or la substitution de gagés aux colons eût pu vite devenir dangereuse pour la bonne harmonie ; et c'est à elle qu'il convient de rattacher les tentatives syndicalistes que nous venons de relever. Mais le retour des hauts prix rend au vigneronnage, sous forme de colonat partiaire, son intérêt

(i) Les domestiques à « grands gages » sont des domestiques mariés. Le propriétaire ne les nourrit pas, mais leur donne des gages deux fois supérieurs à ceux des domestiques nourris.

(a) Myajdi, Le vigneronnage en Beaujolais, thèse Lyon. 1907, p. 3ao et 3ax.

d'autrefois Les jeunes gens qui s'en désafectionnaient seront tentés d'y revenir ; et un regain de succès pour les formes traditionnelles de l'exploitation compromettrait, d'une façon peut-être irrémédiable, les syndicats ouvriers naissants.

Le mal est plus grand dans la Marne. On sait les souffrances des vignerons champenois dans les années qui ont précédé 1910. et comment, alors, une mauvaise récolte vint encore augmenter leur misère. Persuadés que leurs maux étaient dus à la fraude, ils se passionnèrent pour la délimitation, et il n est pas besoin de rappeler ici les troubles qui depuis des années agitent successivement l'Aube et la Marne, suivant que le Parlement paraît pencher pour l'un ou pour l'autre de ces deux départements (1). Dans la lutte contre la fraude, les salariés, tout au moins quand ils n'étaient pas propriétaires, n'avaient que des intérêts indirects. Et il serait artificiel de vouloir rattacher à la question ouvrière l'histoire des dernières émeutes champenoises. Mais l'ébranlement causé dans les esprits par tant de secousses, a été pour beaucoup dans l'éclosion des syndicats rouges, et dans les grèves consécutives. Depuis des années déjà, la bourse du travail d'Epernay s'employait à grouper les ouvriers de la vigne ; mais c'était sans succès, et sa propagande tombait dans l'indifférence. En 1911, elle a pu au contraire créer d'abord quelques syndicats locaux, notamment à Hautvillers et à Cumières ; puis, à la fin de la même année, un « Syndicat général des ouvriers de la Marne » réunissait les organisations déjà existantes et allait bientôt les multiplier. A un Congrès, qui s'est tenu à la fin de 1912 à Cumières, 40 associations ouvrières étaient représentées ; et leur effectif global fut évalué à 1.400 membres environ. Les syn-

(i) V. not., sur l'hisloirc des troubles causés par les délimitations. Vilu, Thèse Paris, 191a, p. 27 et suiv.

dicats de la Marne sont de tendance révolutionnaire. A Cumières, on a discuté l'affiliation à la C. G. T. Bien des hésitations se sont fait jour. Mais les modérés, qui auraient voulu garder l'indépendance, ont été battus ; et l'Union ouvrière, organe officiel du syndicat général, se complaît aux mêmes diatribes que le Travailleur de la Terre. Les grèves n'ont pas tardé à apparaître. Elles n'ont du reste été ni nombreuses, ni graves. En 1912, la plus importante a été conduite par la section ouvrière d'Ay et dirigée surtout contre la maison Moët et Chandon, propriétaire de grands vignobles dans la commune. Le travail n'a cessé que pendant deux jours ; et les ouvriers n'ont rien obtenu. Mais la presse syndicaliste a affecté de considérer ce premier essai, comme une sorte de mobilisation destinée seulement à montrer et à affermir la discipline. Il y a eu aussi quelques chômages à Hautvillers et à Verzenay. Mais c'était également peu de chose. Au mois de février 1913, le syndicat général a essayé un effort plus grand, et la grève fut en même temps déclarée par plus de 600 ouvriers des sections d'Ay, d'Avenay, de Cumières, de Champillon, d'Epernay et de Mardeuil. Cette ibis encore, le travail fut très vite repris, et le plus gros incident paraît avoir été un acte d'autorité du maire d'Epernay chassant le syndicat général de la bourse du travail.

Malgré quelques sabotages, qui ont assez vivement ému l'opinion, on est ainsi très loin d'agitations comparables à celles du Midi. Néanmoins quelques résultats ont été obtenus. Nous venons de voir que les conflits se sont très vite terminés, bien que les patrons n'aient pas fait droit aux exigences ouvrières. Mais, sur plus d'un point, sans qu'il y ait eu chômage, des contrats collectifs ont été passés. C'est ce qui s'est produit notamment à Rilly et à Ay. Dans ces conventions, les ouvriers n'ont pas obtenu tout ce qu'ils désiraient. Par exemple, ils réclamaient l'égalité de salaires entre les femmes et les nom-

mes, la suppression du travail à la tâche, et une rémunération uniforme pour toute la région. Nulle part, ils n'ont fait triompher un pareil programme. Mais des augmentations pour le prix de la journée leur ont été accordées. Dans la Marne, la plupart des ouvriers sont engagés à la semaine sur les places d'Epernay et de Damery où se tiennent des louées d'hommes, du reste dénoncées avec àpreté par les syndicalistes. Pour les travaux d'été, en dehors de la vendange, et de certaines tâches particulièrement délicates, les prixordinaires,jusqu à ces dernières années, étaient de 3 francs à 3 fr. 25 pour les hommes, et de 2 francs à 2 fr. 50 pour les femmes. Ces taux ont été plus d'une fois dépassés dans les nouveaux accords collectifs. A Rilly, par exemple, le prix de l'heure a été fixé à 0 fr. 40 poulies hommes, et 0 fr. 30 pour les femmes Or, on travaille beaucoup plus longtemps dans la journée en Champagne qu'en Languedoc, et une pareille base de salaires devait conduire sensiblement au-dessus du niveau antérieur. Le mouvement syndicaliste n'a pas du reste été la seule cause de ces accroissements. Les années 1911 et 1912 ont été bien meilleures que les précédentes. Les récoltes étaient suffisantes, et il semble que la politique contre les fraudes produit déjà ses effets II n'est donc pas étonnant que les ouvriers aient profité d'une situation plus prospère. Et peut-être en eût-il été ainsi, même sans les menaces de conflits.

L'avenir des syndicats ouvriers dans la Marne ne paraît pas devoir être bien considérable. Le nombre des petits propriétaires est trop grand dans le département, 15.000 hectares de vignes sont répartis entre environ 15.000 possesseurs. Et si on remarque que 3.000 hectares au moins appartiennentaux grandes maisons de commerce, qui, depuis quelques années, ont fait de très importantes acquisitions, il reste, pour arriver au chiffre précité, un prodigieux endettement. Or, les très petits propriétaires champenois peuvent, à certaines heures, faire

entendre bien des doléances. Leurs frais de culture sont très élevés. Dans les grands crus, ils s'élèvent au minimum, de 3.500 à 4.000 francs par hectare, et vout souvent au delà. Il n'est pas nécessaire de prix bien bas, ou de récoltes bien maigres, pour que de pareilles avances ne puissent pas être retrouvées. Or la vigne est capricieuse, et quant aux prix, ils sont régis par le haut commerce. C'est une sorte de dictature économique dont bien souvent les vignerons sont portés à se plaindre, comme si elle s'exerçait toujours contre eux. Il est pourtant fort loin d'en être ainsi. Et des auteurs, très favorables aux petits propriétaires, ont dû reconnaître que bien souvent, pour empêcher le découragement et maintenir les vignobles surtout dans les grands crus, le commerce avait payé des prix fort convenables, quand la surproduction aurait permis des acquisitions presque à rien (1). Il n'en est pas moins vrai que la légende du syndicat des commerçants, faussant la loi d'offre et de demande pour les affamer, est très ancrée dans les esprits d'un grand nombre de vignerons. Et on pourrait en conclure que leur rancune doit les mettre du côté, socialiste et révolutionnaire, avec les simples salariés, contre un capitalisme détesté. La réalité se présente sous des aspects plus complexes. Sans doute, les défiances et les haines des petits propriétaires contre le grand commerce peuvent facilement être exploitées. Déjà en 1891, un agitateur, dont le souvenir est resté vivant en Champagne, avait fondé à Damery une société coopérative, à la fois pour la vente et la fabrication du vin ; et son but principal était le groupement des vignerons contre les grandes maisons. Entre le commerce et cette coopérative, la lutte fut vite très ardente. Et l'association projetée succomba sous les menaces de lock-out dont étaient menacés ses adhérents.

(i) V. Lheureux, Les syndicats et la viticulture champenoise, thèse Paris, igoC). p. (\ et sviiv.

Dans la suite, les nombreux syndicats communaux, qui s'étaient créés à la fin du xixc siècle, se sont groupés en une « Fédération des syndicats de la Champagne », avec un organe officiel, la Champagne viticole. Cette fédération date de 1902. Elle s'est d'abord donné pour but, à la fois, la lutte contre la fraude, et la création de caisses régionales pour venir au secours des vignerons souvent obligés de vendre à contre-temps. Mais elle se propose aussi « l'entente cordiale avec le commerce par l'envoi d'une commission huit jours au moins avant la vendange, commission composée d'un membre délégué pour chaque grand cru et qui se rendra auprès des acheteurs à l'effet de discuter les prix des récoltes ». Dans ce dernier article, il y a le germe dune sorte de cartell qui traiterait à égalité avec les grandes maisons et mettrait fin à leur toute-puissance économique dans les achats. Depuis que des résultats importants ont été obtenus contre la fraude, c'est même là le point essentiel du programme des vignerons fédérés. Et au cours de ces deux dernières années, ils ont multiplié des essais de négociation, qui du reste n'ont pas eu beaucoup de succès, pour arriver avec le commerce à une convention collective sur la vente des récoltes. Mais il ne semble pas que l'hostilité entre la Fédération des vignerons et les grands négociants soit sans merci. Dans la Champagne viticole, les affirmations de sagesse sont répétées, et on n'y trouve rien qui puisse être rapproché de certaines violences ouvrières contre le capitalisme.

Par contre, les rapports entre les vignerons propriétaires, représentés par leur fédération, et les syndical s de salariés que nous connaissons sont un peu incertains. Aux ouvriers, comme aux grandes maisons, la Champagne viticole tend volontiers le rameau d'olivier. Ses rédacteurs ne cessent d'affirmer l'insuffisance des salaires. Mais ils essaient en même temps de montrer les difficultés dans lesquelles se débattent les petits propriétaires ; prêchent la patience aux

uns, la générosité aux autres. D'une façon plus particulière, au cours même de ces derniers mois, la Fédération des syndicats champenois a entrepris toute une campagne, en vue de l'établissement dans les vignobles d'un système d'échelle mobile. Ces avances sont mal reçues par les syndicats rouges. Ils ne veulent y voir qu'un moyen d'affaiblir les revendications, par l'assoupissement des énergies. Et c'est notamment avec un dédain très grand, que l'Union ouvrière a repoussé le projet d'échelle mobile. 11 n'y a là, disaient ses rédacteurs, autre chose qu'un moyen de division par des rétributions inégales pour des travaux pareils. Comment d'ailleurs justifier des salaires différents suivant les années ? Est-ce que les ouvriers n'ont pas toujours besoin de vivre ? Puis il y a nombre de journaliers qui ne travaillent pas toujours sur la même vigne. Comment pourrait s'organiser pour eux la répartition ?

Ces aperçus sont suffisants, pour montrer combien l'entente et l'action commune sont difficiles entre les simples salariés et les vignerons propriétaires. Dès lors, dans un pays où ces derniers sont si nombreux, leur abstention ou leur résistance paraît destinée à être, contre le développement du syndica lisme, un insurmontable obstacle. Et malgré les efforts dont l'histoire vient d'être retracée, on peut tenir comme d'importance secondaire les manifestations ouvrières dans le vignoble champenois.

SECTION III

Le métayage a, pendant bien longtemps, été l'objet des critiques les plus vives. Quesnay n'écrivait-il pas dans l'Encyclopédie, en parlant des colons partiaires de son temps, « que ces pauvres cultivateurs, si peu utiles à l'Etat, ne représentent pas le vrai laboureur, le riche fermier qui cultive en grand, qui gouverne, commande, multiplie les dépenses pour augmenter les profits et ne négligeant aucun moyen, aucun avantage particulier, fait le bien général ; qui emploie utilement les habitants de la campagne, qui peut choisir et attendre les temps favorables pour le débit de ses grains, pour l'achat et pour la vente de ses bestiaux »(1). Adam Smith, sur ce point, était tout à fait d'accord avec le chef de l'Ecole physiocratique. Il compte le métayage au nombre des causes qui, à la chute de l'Empire romain, ont entraîné la décadence de l'agriculture dans l'Europe occidentale. « Il ne pouvait, en effet, pas être de l'intérêt des tenanciers de consacrer à des améliorations aucune partie du petit capital qu'ils pouvaient épargner, sur leur part de produit ; parce que le seigneur, sans y rien placer de son côté, aurait également gagné sa moitié dans le surcroît de rendement (2). »

Les agronomes étaient aussi sévères que les économistes. « Il n'y a pas un mot, a écrit Arthur Young, à dire en faveur du métayage, pour mille objections qu'on peut y faire. Il n'a

(i) Article : Fermiers, Ed. Oncken, p. 189. (2) Richesse des nations, p. III, ch. II.

d'excuse que la nécessité. Le fermier est si pauvre qu'il n'a pas les moyens d'acheter du bétail (1). »

L'histoire contemporaine de notre agriculture n'a pas justifié ces critiques. Non seulement le métayage n'a pas disparu (2), mais il y a aujourd'hui unanimité à reconnaître sa grande utilité. C'est, il est vrai, une forme de tenuremal adaptée aux besoins de l'agriculture à gros capitaux ; et on ne la comprendrait pas dans des régions de culture déjà très industrialisée, comme le rayon de Paris. Mais quand on n'est pas encore aussi loin dans l'évolution agricole, le colonat partiaire peut rendre des services de premier ordre. On sait le magnifique éloge que, dès le début du xix° siècle, Sismonde de Sismondi a consacré au métayage à la fois dans son livre sur L'agriculture eu Toscane et dans ses Nouveaux principes d'Economie politique (3). Après lui, les agronomes sont aussi revenus de leurs anciens préjugés. De Gasparin leur a ouvert la voie. Et depuis, les témoignages sont innombrables en faveur d'une forme de tenure longtemps si décriée (4). C'est que les avantages du métayage sont à la fois d'ordre moral, social et économique. Il maintient autour de son chef l'unité de la

(i) Voyage en France, traduction Lesage. Paris, Guillaumin, 1860, t. II, p. ao3 et suiv.

(2) En 1862, les métayers représentaient"/*, 6 0/0 du nombre des exploitants agricoles. En 1892, 5,3o 0/0 ; par contre la superficie des terres cultivées en métayage avait légèrement décru malgré cette augmentation de nombre, chaque métairie, en raison des progrès cultnraux, pouvant être moins étendue, et pourtant nourrir ses cultivateurs.

(3) A. notamment: Nouveaux principes d'Economie polilique, ■>." édil., t. 111, cb. V, p. 189 et suiv.

(4) V. notamment : Lccouleux, Economie rurale, t. I, p. 73 et suiv. ; de Tourdonnet, Le métayage en France (rapport à la suite d'une enquête ouverle par la Société des agriculteurs de France en 1880) : BatldrOlart, Le métayage en France et son avenir, Revue des Deux Mondes, 1" octobre i885 ; Jouzier, Economie rurale, Paris, 1903, p. 362 et suiv. ; Ratouis de Limay.Le métayage -et les baux à colonat partiaire dans l'Indre, Chàleauroux,i89f) ; Merlin, La participation aux bénéfices et le métayage, Paris, 1898.

famille et la défend contre la restriction volontaire dans le nombre des naissances. Il met entre le propriétaire et le métayer une collaboration de toutes les heures, où ils se connaissent et s'estiment, où chacun prend conscience des droits de l'autre par la considération de ses services II résout à la fois la question de crédit et celle de main-d'œuvre, assurant au colon les avances de son propriétaire, à ce propriétaire le travail opiniâtre du métayer et des siens. Aux heures de crise agricole par mévente des produits, les supériorités du métayage s'affirment mieux encore. Et à la lin du xixe siècle, la baisse dans la valeur de la terre a été beaucoup moins grande pour les régions de colonat partiaire que pour celles de fermage. C'est parce qu'en régime de métayage, la part d'économie monétaire, et dès lors la dépendance à l'égard des marchés, se trouve réduite à un minimum.

On a pourtant, au cours de ces dernières années, bien souvent parlé d'une crise du métayage. Et elle peut apparaître faite d'éléments divers. D'abord, il est certain, bien que nous n'ayons sur ce point aucune statistique, que dans nombre de déparlements le fermage tend depuis la fin de la crise agricole à gagner quelque peu de terrain contre le colonat partiaire. C'est en raison même des prospérités actuelles. Elles apportent aux métayers le moyen de se constituer un petit capital ; et ils veulent bientôt en profiter pour s'élever à la situation plus indépendante de fermier. Mais le mouvement doit être très lent ; en somme peu de chose La véritable crise est à l'intérieur de la métairie. Elle est dans les moralités, par la diminution des sentiments de famille. Normalement le métayer doit avoir ses enfants pour collaborateurs. Et il y a des pays, le Bourbonnais par exemple, où dans des domaines de 50 à 00 hectares, vivent encore de véritables associations familiales, quelque peu comparables aux communautés taisibles de notre vieille France. Mais pareilles formes de vie comportent

leurs disciplines et leur abnégation. Or les jeunes d'aujourd'hui supportent impatiemment l'autorité des anciens. Fiers de leur instruction plus grande, ils entendent tout diriger dans l'exploitation, et très souvent une sorte d'anarchie y remplace le patriarcat d'autrefois. Il y a en outre et surtout des questions d'argent. Le temps n'est plus où les jeunes gens fournissant un gros travail se tenaient pour satisfaits du vivre, du couvert, du vêtement avec au mieux une piécette pour les dimanches. Ils demandent maintenant à leurs pères de véritables salaires et les exigent aussi hauts que ceux des ouvriers étrangers à la famille. Après le mariage, les difficultés sont plus grandes encore. Les jeunes femmes ne veulent pas rester sous la dépendance de leurs belles-mères. Elles représentent à leurs maris qu'ils sont lésés dans des formes de communauté où ils sont les plus gros travailleurs sans avoir les plus grands bénéfices. Et plus d'une fois, alors même que la diminution de la natalité n'a pas outre mesure réduit la famille, son chef est obligé ou de subir des frais considérables de maind'œuvre, ou de chercher une terre moins importante.

Là est la véritable crise du métayage, d'ordre moral avec des résonnances économiques. Mais elle a été, pour l'opinion, masquée par une autre forme de malaise, par les dissentiments qui se sont élevés en Bourbonnais entre colons et propriétaires. C'est, dans ce pays, un mouvement de véritable socialisme agraire. Au cours de ces dernières années, il a plus d'une fois trouvé son expression à la tribune de la Chambre des députés. Il a inspiré toute une littérature (1), et son étude s'impose à nous comme une des manifestations les plus nettes de l'esprit nouveau dans nos campagnes françaises Or cette étude comporte l'examen de deux questions au premier plan dans les préoccupations des métayers du Bourbonnais, celle des fermiers généraux, et celle de l'impôt colonique.

mi V. surtout l'œuvre de E. Guillaumin et particulièrement le Syndicat de Baugignoux, Paris, 191 2.

Les fermiers généraux sont des intermédiaires entre les propriétaires et les tenanciers. Ils réunissent, en les louant moyennant prix de ferme, plusieurs domaines. Puis ils les exploitent, en y mettant des métayers, et en suivant de très près toute la vie culturale, comme le feraient des propriétaires actifs et résidents. Ces fermiers généraux, qu'il ne faut pas confondre avec des régisseurs, se retrouvent dans des régions très diverses. Une récente enquête du ministère de l'agriculture en estime le nombre de 1.200 à 1.400 pour toute la France. Le seul département de l'Allier en compte plus de 600. Il y en a plus d'une centaine soit dans la Haute-Vienne, soit dans l'Indre. Les départements de la Vienne, du Cher et de la Saône et-Loire en ont encore chacun de 50 à 60. Ce sont ensuite des chiffres d'importance tout à fait secondaire. Le plus souvent d'ailleurs ils sont en voie de diminution. Et il n'y a que l'Allier, la Haute-Vienne, et la Vienne, où l'institution des fermiers généraux tend sous nos yeux à gagner du terrain (1). De grandes discussions se sont élevées sur le rôle de ces inter- , médiaires. Leurs adversaires multiplient contre eux les critiques. Les fermiers généraux, d'après eux, comme tant d'autres marchandeurs, pratiquent le sweating System. Sans souci du devoir social, désireux seulement d'un maximum de revenus, ils le cherchent par toutes sortes de pratiques toujours léonines et quelquefois frauduleuses. Dans la conclusion des baux de métayage, ils profitent de la concurrence des colons entre eux pour leur imposer des clauses désastreuses. Ils exigent l'impôt colonique, dont nous allons reparler. Ils en exagèrent le taux et lui donnent, sous forme de menus suffrages ou de corvées, des aspects de vexation féodale. Les baux sont d'ailleurs très courts, dans l'Allier presque toujours d'un an. Ils laissent ainsi sur le tenancier une perpétuelle menace d'évic

(i) Enquête du ministère de l'agriculture pour les travaux de la corn mission du fermage et du métayage.

tion ; et les fermiers généraux en profitent pour d'impitoyables dominations. Pas un acte de la vie culturale où ils n'apparaissent avec des pratiques ruineuses pour le colon. Faut-il des machines ou des engrais, ce sont eux qui les achèteront pour le compte des métayers Et leur moindre fraude sera alors de garder des remises Est-ce ensuite l'heure de vendre les produits ? Voici de nouveau les fermiers généraux, intermédiaires nécessaires et onéreux. Quand, au bout de l'année, tous les achats et toutes les ventes ont ainsi passé par eux, des comptes compliqués sont à établir. Mais le débat sera sans indépendance du côté des tenanciers, d'ailleurs le plus souvent trop ignorants pour la défense de leurs intérêts. Certains fermiers généraux, s'il faut en croire la littérature syndicaliste, ne prendraient même pas la peine d'une apparence de régularité. Et le métayer recevrait d'eux une somme iîxée parleur arbitraire, payant d'une façon dérisoire le travail de l'année. Le métayage se corromprait ainsi à passer de l'association audessous du salariat. D autre part, les fermiers généraux n'ont pas d'intérêt au bon entretien des métairies. Us se refusent à . toutes réparations. Et c'est sous leur autorité que se trouvent les pires logements « Il existe encore, disait en 1906 une pétition de métayers de l'Allier, de vieilles maisons paysannes datant de plusieurs siècles qui manquent du confortable le plus élémentaire et qui sont antihygiéniques au premier chef.il n'y a souvent, pour loger de huit à douze personnes, qu'une pièce qui sert de salle commune pour la journée et de dortoir pour la nuit. Hommes, femmes, garçons et filles ; vieillards et enfants ; malades et bien portants y vivent dans une promiscuité qui n'est ni agréable, ni saine, ni morale. Cette pièce n'est souvent éclairée que par la porte d'entrée et par une lucarne de trente centimètres carrés, qui ne peut même pas s'ouvrir, en sorte que 1 air ne s'y renouvelle pas entièrement. Les murs ne sont jamais blanchis. Le carrelage ou

la terre battue qui en tient lien, est plus bas que le niveau du sol. L'humidité est telle que les meubles s'y détériorent, que la literie s'y pourrit en peu d'années ; et l'on voit nombre de jeunes gens de quinze à vingt ans atteints de rhumatismes chroniques » (1).

Aussi les condamnations contre la ferme générale sontelles anciennes et autorisées. Déjà, en 1789, un cahier rural de l'Autunois portait: « Pour s'éviter les ennuis de la gérance "presque tous les propriétaires amodient leurs domaines ; ce sont les fermiers qui choisissent les cultivateurs et traitent avec eux. Seulement au lieu de leur donner la moitié des produits, ils les surchargent de manière qu'à peine ils ont le quart. Ils obligent les cultivateurs à leur donner chaque année une somme plus ou moins considérable suivant la valeur des domaines. Ils les accablent de rentes et de vingtièmes. Ils se réservent aussi plusieurs morceaux de terre que les métayers sont tenus de cultiver sans rien y prendre. En un mot, ils leur font des conditions telles qu'à la fin du bail leur ruine est toujours consommée. C'est là une véritable usure, puisque le bail de métairie est une espèce de société où chacun devrait avoir la moitié (2) ». Au cours du xix* siècle des aperçus du même ordre ont été fréquents. Citons M. Lecouteux : « La spéculation des fermiers généraux, écrit-il dans son Traité d'Economie rurale, consiste à grossir leur prime le plus possible, souvent même aux dépens de la fertilité. Et alors le système appartient à la culture dévastatrice. C'est seulement par exception qu'on trouve des fermiers généraux améliora-

(i) Première pétition du Ministère de l'agriculture envoyée à la suite dune réunion de la Fédération des métayers et travailleurs agricoles du Dourboniiiiis tenue le i \ octobre 190G. Travailleur rural, novembic 1906, p. 5.

(3) Pour ce cahier et ses revendications, voir E. Guillaumin, Eu Bourbonnais (Paris, s. d.), p. 5. Voir aussi, pour les critiques anciennes contre la ferme générale : Benoit Itambaud, La question des fermiers généraux en France et à V Étranger, thèse Paris, 191 3, p. 3a et suiv.

teurs ; ce qui prouve une fois de plus que tant vaut l'homme tant vaut la chose » (1). Plus près de nous encore, M. Ratouis de Limay étudiant avec beaucoup d'autorité le métayage dans l'Indre, et y constatant une diminution dans le nombre des fermiers généraux, s'en réjouit sans réserve. « Ces intermédiaires s'assuraient la part du lion et souvent aussi se faisaient rembourser les avances qu'ils consentaient au colon à des taux usuraires (2). »

Mais, en face de ces appréciations pessimistes, la ferme générale trouve ses défenseurs. D'abord elle répond à une nécessité. Tous les propriétaires ne sont pas en état de surveiller eux-mêmes l'exploitation de leurs métairies. Certains ne le peuvent pas. D'autres ne le veulent pas. Et aux uns comme aux autres, un homme est indispensable qui va les remplacer. Ce ne peut être qu'un régisseur ou un fermier. Mais bien souvent, un domaine est insuffisant pour que le propriétaire puisse, sans sacrifices excessifs, faire à un régisseur une situation convenable. Faute de pouvoir payer un préposé connaissant bien l'agriculture, et prêt à se consacrer tout entier à sa gestion, il faut chercher, dans le personnel des notaires ou des experts, un homme d'affaires qui accessoirement à son métier principal acceptera des gérances. Mais souvent il sera incompétent et ne pourra, apporter à des métayers eux-mêmes ignorants l'aide presque journalière qui leur est nécessaire. Le régime de la ferme générale sort ainsi à la fois des impossibilités ou de l'absentéisme du propriétaire, et des difficultés de l'exploitation par régisseurs. Dès lors, les propriétaires, ayant besoin d'un fermier, heureux de la régularité qu'il mettra dans leurs revenus, seront le plus souvent prêts à lui laisser une marge de beaux bénéfices. Ce fermier n'aura donc pas

(i) Lccouteux, Economie rurale, t. II, p. 35. (2) Ratouis de Limay, op. cit., p. 35.

besoin pour vivre et pour prospérer d'usures contre ses métayers. La comparaison avec le petit marchandeur condamné à limer des salaires est dénuée de réalité. Au contraire, les fermiers généraux sont, dans la plupart des cas, des agriculteurs très avertis. Ils savent donner aux colons les plus sages conseils et leur assurent les meilleurs prix d'achats et de ventes. Leur intérêt même leur commande souvent de fructueuses avances. Ils remplissent, en un mot, le rôle normal du propriétaire en métayage, avec plus d'activité, plus de connaissances techniques et quelquefois aussi plus de capitaux. Sans doute, leurs subsides iront plus facilement à la terre qu'à la maison ; mais il est injuste de les accuser de refus systématique à toutes améliorations dans le logement des métayers. Pour réfuter une telle critique il suffit de bien connaître le Bourbonnais, le pays type de la ferme générale. Quelques métairies y sont encore dans létat lamentable décrit par la pétition citée plus haut, mais c'est tout à fait exceptionnel. « Si aujourd'hui, dit M. de Fraix, les maisons couvertes de terre et construites en chaume n'ont pas complètement disparu, peu s'en faut. Et même dans ces vieilles constructions, des aménagements intérieurs sont souvent venus corriger ce qu'il y avait de défectueux. Les métayers bourbonnais sont maintenant presque partout bien logés. Ordinairement la maison est d un étage. Elle se compose d'une grande cuisine donnant accès à trois ou quatre chambres et à un cellier. Chaque ménage a une chambre, et les domestiques ont une place spéciale. Toutes les pièces sont sobrement mais convenablement meublées ; entretenues avec un soin méticuleux, qui fait honneur à la propreté des ménagères. Le sol est dallé, carrelé, ou cimenté, mais nulle part on ne trouve la terre durcie dont on se contentait autrefois. Du froid même, on se défend beaucoup mieux depuis l'installation, dans beaucoup de cuisines, de petits fourneaux se chauffant au bois. Ils rem-

placent avantageusement les immensescheminées qui consommaient plus de combustibles en donnant moins de chaleur, et ils facilitent ainsi la préparation des aliments (1). »

Voilà, sur la ferme générale, des témoignages singulièrement contradictoires. Et la passion des luttes de classes ne suffit pas pour expliquer de pareilles divergences La vérité est qu'il y a de bons et de mauvais fermiers généraux. « Tout, écrit au ministère de l'agriculture le professeur du département de l'Allier, se résout en des cas d'espèces. Le fermier général est parfois un intermédiaire utile, dont l'action se manifeste par un accroissement du rendement des terres dont il dirige l'exploitation. D'autres fois il n'est qu'un spéculateur n'entendant rien à la culture, intermédiaire onéreux entre le métayer et le propriétaire (2). » On ne saurait mieux dire. Pourtant une conclusion plus ample doit sortir de l'examen des faits. Elle est dans une opposition entre le Social et l'Economique. Dans l'ordre de la production le fermier général est d'ordinaire un agent de progrès. En aucun pays de métayage les cultures ne sont aussi prospères que dans le Bourbonnais. Sans doute, il en est ainsi d'abord pour des causes naturelles. Mais l'action éducalrice des grands fermiers y a aussi été pour beaucoup. Par contre, ils n'ont ni la situation sociale, ni les traditions des propriétaires. Souvent, ils sont moins religieux. Ils doivent donc avoir une plus faible conscience des devoirs du patronat. De là, avec les métayers des rapports plus raides, moins confiants et moins généreux. Aussi la région où les fermiers généraux sont en grand nombre s'est-elle trouvée celle des agitations de tenanciers.

Après la question de la ferme générale, apparaît ensuite celle de l'impôt colonique. On dit volontiers que le métayage

(i) De Fraix de Figon, Le métayage en Bourbonnais au point de vue économique et social, thèse Dijon, 1911, p. 160.

(a) Rapport communiqué à la Commission du fermage et du métayage.

est « parfait » quand les produits de l'exploitation se partagent également entre le propriétaire et le colon. Et derrière les mots apparaît un préjugé. Il marque d'une défaveur les colonats partiaires où on s'écarte de cette égalité. Mais rien ni dans l'analyse, ni dans les faits, ne saurait justifier une pareille concep tion. Entre le propriétaire et le métayer il y a un contrat à titre onéreux. Des prix s'y débattent. Des conditions économiques règlent ces prix. Ils sont nécessairement différents, parce que les situations sont diverses. En quoi dès lors la convention partageant par moitié pourrait-elle êlre supérieure à une autre ? D'ailleurs, il n'y a guère en France de métayages « parfaits ». Presque partout les conventions s'en écartent dans des mesures et des formes diverses. Tantôt le partage de certains produits, comme nous l'avons vu déjà pour les Landes, ne se fait pas par moitié. Tantôt le capital cheptel est inégalement réparti. Tantôt enfin le métayer est débiteur soit d'une rente en argent, soit de menus suffrages (beurre, œufs, volailles, etc.), soit enfin de travaux personnels et de charrois à fournir dans l'intérêt du domaine. Cet ensemble de prestations, les unes en nature, les autres en numéraire, constitue l'impôt colonique. Ici encore les mots sont malheureux. Ils donnent l'apparence d'une taxe privée contre le métayer, alors qu'il s'agit de prestations dont il reçoit la contrepartie. Sous quelles formes ? Il est difficile de le préciser par des généralités englobant tous les cas. On peut dire pourtant que toujours le métayer a le logement, et qu'à supposer par conséquent sa moitié fruits comme la rémunération normale de son travail, il lui reste à payer le loyer de sa maison. Il est aussi dans la nature des chosesquecertainsproduitsdel'exploitation ne sont pas partagés : presque tous les métayers ont un carré de jardin avec ses légumes, quelques volailles nourries avec les grains du domaine dont les œufs et le prix viennent augmenter ses revenus. Souvent ils élèvent chaque année un porc

ou deux. Autant d'avantages qui justifient déjà une part de l'impôt colonique. Puis toutes les terres ne sont pas également fertiles. Le colon d'une meilleure exploitation a de plus grands profits. Sur ce marché spécial, qui est celui des métairies, des concurrences s'établissent où ces différences entrent en ligne décompte. Forcément pour les terres les plus riches ces concurrences conduisent à des offres surélevées et on ne les conçoit pas autrement que sous forme de redevances ou de rentes. Pourquoi dès lors s'étonner ou s'indigner quand on les voit apparaître ? Autant vaudrait se mettre en révolte contre toute la vie économique, contre toutes les règles impérieuses qui commandent ses équilibres. Il est vrai que c'est une pente de notre temps. Mais on ne dira jamais assez quelles ignorances elle suppose, et à quelles surprises dans les incidences elle peut conduire. Il est impossible, sans s'attaquer à l'essence même de la propriété individuelle, de s'en prendre aux contrats qui sortent d'elle. Et avant l'étude des conceptions révolutionnaires, que nous allons rencontrer, la pointe communiste apparaît déjà dans les critiques dirigées contre un régime de libres conventions.

Mais pour l'appréciation de l'impôt colonique, ces généralités, bien qu'elles dominent tout, sont insuffisantes. Et encore convient il de se demander si sur certains points le jeu des forces économiques ne mettrait pas les métayers en des situations outre mesure précaires. Or on trouve en premier lieu que la charge de l'impôt colonique est fort variable suivant les régions. Quelquefois elle se réduit presque à rien. Dans la Mayenne, par exemple, les tenanciers ne doivent pas de rente en argent. La plupart du temps ils ne sont pas obligés non plus à de menus suffrages. Et ils font seulement quelques charrois pour le bois ou les pommes à cidre, mais cette situation privilégiée est compensée par d'autres charges. Les métayers de la Mayenne paient les impôts, et ils nourrissent

les ouvriers occupés à des travaux d'amélioration dans le domaine. En Vendée l'impôt colonique, tout au moins sous forme d'argent, semble avoir été toujours inconnu, et les redevances se réduisent à quelques prestations de beurre, d'œufs ou de volailles, facilement acquittées. En Creuse la redevance en argent apparaît. Mais elle est très faible. Souvent elle ne dépasse pas la part d'impôt payé par le propriétaire pour le compte du métayer. Jamais elle ne s'élève au-dessus de 300 fr. et elle est à peu près la seule charge du colon, les redevances en nature étant en voie de disparition. En Dordogne l'aspect des choses est à peu près le même. Ici encore il y a une prestation en argent. Mais elle ne représente guère que les remboursements d'impôts, l'intérêt des avances que peut faire le propriétaire, et un faible loyer pour la maison. On pourrait en dire autant du Cher, de la Nièvre, du Maine-et-Loire. Dans l'Indre il y a de grandes différences suivant les régions. Autour de Chàleauroux etd'Issoudun l'impôt colonique n'existe pas ou est insignifiant, mais les métayers ont la charge de fournir toutes les semences. Dans l'arrondissement de la Châtre pour un domaine de 60 à 100 hectares, le métayer paie de 400 à 600 francs en argent. Il donne ensuite la moitié des grosses volailles, de 18 à 20 poulets, et 6 douzaines d'œufs Autour du Blanc le sol est moins fertile. Les prairies sont plus rares. Pour de moindres profits les métayers paient moins. En dehors des menus suffrages ils ne donnent guère qu'une centaine de francs (1).

Il y a là, au total, des charges d aspect un peu différent, de mesure diverse suivant la valeur des terres, mais nulle part le sentiment chez les assujettis d'un excès dont ils seraient victimes. Et on étonnerait singulièrement l'immense majorité de nos métayers en leur apprenant que le Parlement s'est demandé si leur bail n'a pas contre eux

(i) Ratouis de Limay, Le métayage et les baux à colonat partiaire dans le département de l'Indre, op. cit., p. 112 et suiv.

un caractère léonin. Mais il en est autrement dans le Bourbonnais. L'impôt colonique y est particulièrement élevé. On a pu apporter à la tribune de la Chambre des baux mettant à la charge du métayer des redevances d'un millier de francs pour des domaines d'un revenu d'environ 6.000 francs. Et les auteurs les plus favorables aux fermiers généraux reconnaissent que pour de bonnes métairies le chiffre de quinze francs par hectare n'est pas très rare. Or bien souvent une exploitation est d'une soixantaine d'hectares. Nous voici donc à 900 francs, sans parler des prestations en nature. Il est vrai que dans des terres de moindre qualité, les chiffres de l'impôt colonique s'abaissent beaucoup. C'est pour descendre quelquefois jusqu'à 5 francs par hectare, ce taux pouvant être considéré comme un minimum.

Des hommes d'esprit très modéré se sont étonnés en face de chiffres pareils. Et le professeur départemental de l'Allier dans un rapport, dont l'allure générale est très impartiale, a cru pouvoir écrire que l'impôt colonique dans son département « est fixé par les bailleurs d'une façon arbitraire, sans rapport avec ce qu'il est censé représenter, soutenu parles surenchères que se font des métayers ignorants sans considération des charges qu'ils acceptent» (1). Il n'est pas étonnant dès lors que, du côté socialiste, les critiques soient violentes. Que vaut, dit-on, le loyer de la maison ? De 100 à 150 fr. tout au plus. La part du foncier avancé par le propriétaire pour le compte du métayer est à peu près de la même somme Que sont ensuite les menus avantages du colon ? un carré de pommes de terre, quelques volailles et des œufs, ou mieux encore une centaine de francs. Dès lors, pour toute la part au moins où il est au-dessus de «300 à 400 francs, l'impôt colonique apparaît comme une spoliation de nature à réduire le métayer à la

(i) Enquête du Ministre de l'agriculture pour la commission du fermage et du métayage.

misère, en mettant son travail sur la terre à des prix inacceptables pour les plus pauvres salariés. Et, si à la différence des autres régions de colonat partiaire, l'abus est si criant dans le Bourbonnais, la responsabilité en est aux fermiers généraux. La réalité n'est pas aussi simple. Tous les professeurs d'agriculture consultés sur l'impôt colonique déclarent que sous leurs yeux il est le même, que l'exploitation soit directe ou confiée à un fermier général. Dans l'Allier particulièrement, les métairies d'égale valeur sont soumises aux mêmes charges, sans différences résultant du mode de gestion. On peut dès lors préjuger qu'entre la fréquence de la ferme générale et l'importance de l'impôt colonique en Bourbonnais, la relation est fortuite, sans lien de cause à effet. Mais ce n'est pas assez. Et il est facile de trouver la raison économique d'habitudes qu'on a cru seulement usuraires. Elle est dans la prospérité même de l'agriculture. Cette prospérité n'est pas niable. Et M. Guillaumin reconnaît que « l'Allier est maintenant au point de vue agricole un département d'avant-garde réputé à la fois pour la qualité de ses animaux et l'importance de ses productions en céréales ». Il n'en a pas toujours été ainsi. Arthur Young écrivait à la fin du xvm" siècle « que le Bourbonnais dans son mauvais état de culture doit être rangé parmi les plus pauvres provinces du Royaume (1) », et dans sa belle étude sur le métayage écrite en 1881, M. de Lerminat nous dit : « Dans l'Allier, il y a trente ans, la condition de tous était ingrate. Le possesseur du sol retirait peu de son bien, et le métayer pauvre par lui-même dès le début de sa participation à l'exploitation qui lui était confiée, ignorant les procédés usités dans les contrées meilleures, ne recevant presque jamais ni conseils, ni directions qui puissent étendre ses connaissances ou modifier sa manière de faire, entouré d'autres exploitants dont la condition était semblable à la sienne,

(i) Guillaumin, En Bourbonnais, op. cit., p. 5 rtt (>.

parcourait indolent et misérable un cercle dont les limites ne s'étendaient jamais, ne cherchant rien au delà du pain de l'année, et des vêtements les plus indispensables pour lui et sa famille (1). »

Depuis lors, les choses sont tout à fait transformées. La Sologne bourbonnaise a été amendée par l'emploi de la chaux et la création des prairies artificielles. Tout le pays est devenu par le bétail blanc une région de riche élevage, en même temps que ses récolles de céréales ou de pommes de terre ont été en voie de rapide et constante progression. La conséquence, c'est que le même domaine dont la moitié fruits donnait à une famille à peine de quoi vivre apporte maintenant la richesse à son métayer. Comment dès lors ne payerait il pas sa part d'avantages obtenus avec d'autres capitaux que les siens ? Et comment cette part n'irait-elle pas en s accroissant par la force même du progrès foncier et cultural ? Pour la condamnation de l'impôt colonique et la preuve de son excès, il faudrait autre chose que montrer son accroissement et son taux supérieur à celui d'autres régions. Il y aurait à établir quil est trop lourd pour permettre aux colons des gains suffisants. Or, depuis quelques années, bien des budgets de métairies ont été publiés. Leur étude montre surtout quelle est l'admirable souplesse des chiffres, et ils sont profondément différents suivant la tendance sociale de ceux qui les publient (2). Il faut renoncer à tirer un renseignement

(i) do Lerminat, Etude sur le métayage dans l'Allier, 1881, p. i.

(2) V. notamment pour l'appréciation des budgets de métayers: J. Bois, A travers les campagnes bourbonnaises (Enquête publiée dans le Temps des 17 décembre 1910, 3o décembre 1910, 5 janvier 1911). — V. Fraix de Figon, op. cit., p. i36. V. Le Matin du a3 avril 1910. Dans le budget dressé par M. Bois, il resterait au métayer après le payement des frais de son exploitation, en y comptant sa nourriture et celle des siens, i35 francs seulement, avec lesquels il faudrait pourvoir aux dépenses de vêtement, de linge et de mobilier, et ce serait évidemment une noire misère. Le Malin, faisant le même compte, arrive au lieu de

de leurs diversités. Et on ne peut avoir qu'une impression d'ensemble venant de la vie dans le Bourbonnais. Or, il est indéniable pour tous ceux qui connaissent l'Allier que le bien être des métayers s'est beaucoup augmenté depuis une trentaine d'années. A s'en tenir aux toilettes de leurs filles et de leurs femmes on pourrait croire qu'ils mènent une vie presque luxueuse. Leur consommation de viande et de vin s'accroît chaque année. Et bien souvent pourtant ils réalisent d'assez grosses économies. Toutes choses qui seraient in compréhensibles si les méfaits de la ferme générale et de l'impôt colonique étaient si grands.

Néanmoins dès 1904, un mouvement a commencé qui devait bien vite prendre des proportions considérables. Il est parti de Bourbon-FArchambault où un jeune métayer faisait appel à tous contre les excès des fermiers généraux, et fondait un premier syndicat de tenanciers avec une centaine de membres environ. Très vite ce syndicat essaima dans tout le canton par quantité de sections. D'autres tentatives du même genre se firent jour. Et à la iin de 1905, dans une réunion qui s'était tenue à la mairie de Moulins, fut fondée une « Fédération des travailleurs de la terre et parties similaires de la Région bourbonnaise » dont le siège devait être à Bourbon-l'Archambault. On s'y donnait pour but « de grouper tous les syndicats de travailleurs de la terre et des parties similaires pour la défense de leurs intérêts corporatifs, de se solidariser avec les sociétés déjà existantes, de prendre part aux Congrès nationaux et internationaux, en un mot de chercher par tous les moyens pratiques lamélioration du sort des travailleurs, en créant des syndicats et des coopératives, de relever le niveau moral et intellectuel des travailleurs par des causeries, créa-

i35 francs, au chiffre de 32o francs. Mais M. de Fraix de Figon opérant sur des comptes réels trouve dans un domaine de 60 hectares, 3.ooo francs de bénéfices pour le métayer et 1.209 fr. dans un domaine de f\o hectares.

tions de bibliothèques, etc. qui convergeront au même but :. l'amélioration du sort des travailleurs par les travailleurs euxmêmes ». Les débuts de la Fédération furent modestes. A ses premières heures elle ne comptait pas plus de quatre syndicats adhérents. Mais son développement a été rapide. Dès le printemps 1906, deux nouveaux groupements vinrent s'adjoindre au noyau originaire. Dans le courant de la même année, il y eut d'autres adhésions. Et au printemps de 1907, la fédération était faite de 37 unités, avec un effectif global de 1.800 syndiqués. Tous n'étaient pas des métayers; et il y avait parmi eux des travailleurs agricoles de toutes les catégories. Mais on peut estimer de 700 à 800 le nombre des colons partiaires alors adhérents au nouveau syndicalisme. C'est à peine le vingtième du chiffre total des métayers bourbonnais. Seul l'arrondissement de Moulins, et quelque peu celui de La Palisse participaient au mouvement. Les régions de Gannat et de Montluçon où la propriété est plus morcelée y restaient étrangères. Néanmoins ces premiers résultats étaient encourageants. Et le Travailleur rural, petite revue trimestrielle, organe de la Fédération des métayers, en témoignait une grande fierté, prophétisait un triomphe certain (1). Mais on était déjà à l'apogée. Aux réunions de l'automne 1907, le nombre des organisations représentées n'est plus en voie d'accroissement. De mauvais sors de cloche se font entendre. Dans la région de La Palisse où les syndicats étaient presque exclusivement composés de métayers, après beaucoup d'enthousiasme ils « se désagrégeaient sans avoir rien créé ». Au début de 1908, la fédération n'arrivait pas à réunir plus de groupements qu'en 1907. Depuis lors, ce fut une stagnation qui allait bientôt conduire à la ruine. En 1912, le Travailleur rural a cessé de paraître. La

(i) Voir pour l'histoire des débuis de la Fédération des métayers cl les citations : Travailleur rural, mai iqo'i, P- 4 > novembre 1906, p. 1 ; mai 1907, p. 1 et 7.

fédération n'est plus qu'un nom. Et les initiateurs les plus convaincus du syndicalisme chez les métayers avouent son avortement, proclament qu'il n'y a plus qu'à s'orienter du côté de la coopération en renonçant aux grands espoirs de naguère (1). Pourquoi en est-il ainsi ? C'est pour bien des raisons qu on ne saurait dégager sans une histoire un peu complète. Il faut se demander d'abord par quels principes directeurs était conduit le mouvement. Or la réponse n'est pas aisée. A s'en tenir au Travailleur rural on pourrait croire à beaucoup de modération. La tendance réformiste y est constamment affirmée. Et même plus d'une fois, des syndicats de tendance libertaire s'en sont plaints. La fédération, tout au moins dans ses manifestations officielles, a suivi son journal. Jamais elle ne s'est inféodée à la Confédération générale du travail, d'ailleurs peu soucieuse d'accueillir des métayers suspects de patronat. Et dans un Congrès de novembre 1908, elle déclarait « que l'action purement révolutionnaire est toujours infé conde et attire sur les syndicats qui l'adoptent, de la part du public, une réprobation fâcheuse, qu'il y a lieu de chercher à s'attacher les adhérents actuels en leur rendant le plus de services possibles dans la vie de chaque jour et de dissiper des méfiances instinctives en gagnant peu à peu des adversaires à la cause ; que la seule action ayant chance d'aboutir à ce résultat est une action éducatrice, consistant à faire des achats en commun, à développer l'esprit de solidarité dans toutes ses formes au point de vue économique, à dénoncer inlassablement les injustices, à amener les esprits à l'idée de réformes urgentes, à faire un pas en avant chaque fois que la chose est possible, mais à s'établir solidement sur le terrain acquis

(i) Voir Travailleur de la Terre, mars 1912. Malgré la dislocation de la fédération, il reste encore quelques syndicats, une vingtaine emiron, mais bien affaiblis et en proie à bien des diversions. — V. aussi Guillaumin, Le syndicat de Baugignoux, 191 2.

avant d'en risquer un second » (1). Il serait artificiel d attribuer à ces sages déclarations une excessive importance. Dans ses forces obscures le syndicalisme des métayers a été plus semblable à celui des bûcherons, qu'on ne pourrait croire à s'en tenir aux formes. Les uns ont rêvé, et rêvent encore de la forêt à ses ouvriers. Bien des métayers ont rêvé et rêvent encore de la terre à ceux qui la travaillent. Ce qu'il faut retenir d'organisations qui ont été éphémères, ce qui reste après leur disparition, ce qui peut demain réapparaître sous des aspects nouveaux, c'est une poussée de socialisme agraire, favorisée par l'existence de très grandes propriétés ; c'est, peut-être avec le souvenir confus des spoliations révolutionnaires, l'espoir d'un retour à des jours pareils, non pas à coup sûr d'une reprise collectiviste par l'Etat, mais d'un partage qui consoliderait les tenures en les transformant en propriétés. On est là plus près qu'on ne le croit d'ordinaire de certaines conceptions anglaises, presque irlandaises (2).

Voyons ensuite les faits précis. D'abord les syndicats de métayers avaient sur ceux des ouvriers agricoles un évident avantage ; c'est que composés de petits patrons autonomes, ils pouvaient recruter et retenir leurs membres par la perspective des services économiques rendus à leurs exploitations. On sait comment le succès si considérable de nos syndicats agricoles est dû pour une bonne part à leurs achats d'engrais, et même de machines. Il y a là une voie qui, par la nature des choses, est ouverte aux groupements de colons partiaires. Ceux de l'Allier ont voulu s'y engager. C'est même par là qu'ils ont commencé. Mais le succès n'a pas été grand. En

(i) Travailleur rural, novembre 190S, p. 3 : Procès-verbal de la Réunion de la fédération du 9 octobre 1908.

(2) Voir sur ce point : L. Bernard, Les idées révolutionnaires dans les campagnes du Bourbonnais (Etude publiée par le Journal des Débats), Moulins, 191 1.

1906 le syndicat de Bourbon-l'Archambaulta créé un magasin coopératif où se sont vendus surtout des machines et des vins. Dans les premières années, son chiffre d'affaires s'est élevé jusqu'à 40.000 francs. Et l'exemple a paru si encourageant que la fédération a voulu faire avec plus d'ampleur la même tentative à Moulins. Mais on a dû reculer devant les frais de première installation, et il a fallu se contenter de recommander une société coopérative qui fonctionnait depuis quelques années. Les métayers syndiqués avaient aussi tenté de fonder quelques caisses de crédit mutuel sur le type de la loi de 1894, notamment encore à Bourbon-l'Archambault, puis aussi à St-Plaisir, à Lurcy-Levy et à Besson. Tous ces essais ont donné des résultats médiocres ; et le déclin de la fédération permet de croire qu'il n'en restera bientôt plus traces. C'est peut-être parce que, dans l'ensemble, les syndiqués n'étaient pas toujours les plus aptes à faire réussir des créations d'ordre économique demandant beaucoup d'ordre et de persévérance. C'est aussi en raison des fermiers généraux. Nous avons vu leur rôle dans les achats et les ventes pour le compte des tenanciers. Il est évident que, par là, l'intérêt économique des syndicats de colons devait se trouver amoindri.

Ces syndicats ont fondé aussi de grands espoirs sur les pouvoirs publics. Depuis quelques années, la politique dans le Bourbonnais a été commandée par la poussée du socialisme agraire. La conséquence a été l'envoi au Parlement de plusieurs députés collectivistes. Ils devaient être les avocats de la Fédération des métayers. Et elle leur a tracé, dès les premières heures, un programme de revendications. Ce programme comportait d'abord 1 imposition de la patente aux fermiers généraux, à considérer comme des commerçants et non pas comme des agriculteurs (1). Cette première demande n'é-

(t) Première pétition au Ministère de l'Agriculture envoyée à la suite

tait d'ailleurs pas heureuse et ne pouvait guère servir que des rancunes. Quel avantage, en effet, peut-il y avoir pour les métayers à ce que les fermiers généraux soient frappés d'un nouvel impôt? Si, de la sorte, les syndiqués espéraient supprimer la ferme générale dont les raisons sont si évidentes et si profondes, leur prétention était naïve. Et ils auraient été plus avertis en redoutant qu'une charge nouvelle contre les fermiers ne vînt retomber sur eux par voie d'incidence. Ils ont mis pourtant une particulière insistance dans cette étrange réclamation. Et, comme il est facile de tenter le fisc, le 30 juin 1910 le préfet de l'Allier prenait un arrêté soumettant à l'obligation de la patente « la profession d'entrepreneur de pro priétés rurales (consistant à louer par spéculation des terres en vue de les sous-louer) » (1).

Une autre demande nous rapproche de ce que nous avons vu dans d'autres programmes syndicalistes. Il s'agit de la prud'homie. Rien d'extraordinaire à ce que les métayers aient cherché à s'assurer les avantages d'une juridiction professionnelle dont la simplicité rend tant de services dans l'industrie et dans le commerce. Encore faut il remarquer que pour les colons partiaires il y avait dans le projet de prud'homie une difficulté spéciale. Allaient-ils figurer dans ces tribunaux à créer, du côté des patrons ou des salariés ? La réponse des syndicats du Bourbonnais était sans hésitation : on considérerait les métayers comme des salariés. C'est que la fédération ne voulait voir qu'un aspect des choses, les conflits

(le la réunion de la Fédération des métayers et travailleurs agricoles du Bourbonnais tenue le i4 octobre 190O. — Travailleur rural, novembre 1906, p. 4 et suiv.

(1) Cet arrêté avait été pris à la suite des interventions parlementaires des députés de la région. Y. J. ojf., i3 juin 1910. Les fermiers ijéncraux protestèrent. Le conseil de préfecture de l'Allier repoussa leur demande. Mais le Conseil d'Etat par arrêt du 29 juillet 191? a infirmé la décision du conseil de préfecture.

possibles des siens avec les propriétaires ou les fermiers généraux. Mais dans leurs procès avec les ouvriers agricoles les métayers ne sont-ils pas évidemment des patrons? Ce qu'il y a de mixte en eux, de gauche dans leurs revendications prolétariennes apparaissait ainsi déjà sous forme de difficulté juridique

Un dernier appel aux pouvoirs publics visait la question des logements. Nous savons déjà la description des métairies très poussée au noir que donnait la fédération. Elle demandait, pour remédier au mal, que « les pouvoirs publics fassent intervenir, de façon sérieuse, les commissions d hygiène locale, et exécuter les améliorations et réparations reconnues urgentes ». Il ne semble pas d'ailleurs que sur ce point les métayers aient rien obtenu des autorités administratives.

Les députés collectivistes de la région ont été plus loin encore, ils ont mis en propositions législatives des vœux que les syndiqués n'avaient jamais formulés d'une façon très explicite.

En 1908,1 un d'eux rappelant que des idées pareilles s'étaient déjà fait jour dans la discussion préparatoire de la loi de 1889 sur le fermage et le métayage (1). proposait, dans la loi des finances, un article portant « qu'à partir du V* janvier 1909 serait nulle dans les contrats de métayage toute clause obligeant le métayer à payer une somme annuellement fixée au propriétaire sous le nom d impôt colonique ou autre ». Ce texte fut repoussé à une forte majorité. Mais les députés de l'Allier sont, depuis, plus d une fois revenus à la charge : en 1910, ils demandaient par voie d'interpellation quelles mesures comptait prendre le gouvernement pour arriver à la suppression des fermiers généraux et de l'impôt colonique (2). Et en 1911

ii) Débats et rapports parlementaires. J. ojf., i" juin 1880, p. ogiô Sénat). Doc. Pari, juillet i888, p. 766 (Chambre) ; juillet 1889, p. 882 1 Sénat).

(a) Séance du i3 juin 1910, ./. ojf., i'\ juin 1910.

ce fut une proposition de loi « tendant à supprimer le marchandage dans le travail agricole par les marchandeurs dits fermiers généraux » (1). En dehors de l'action parlementaire le ministre de l'agriculture a remis l'étude des lois sur le fermage et le métayage aux soins d'une commission spéciale. La question de limpôt colonique y a été posée des premières Mais il est vite apparu qu'on ne saurait la résoudre par voie d'autorité sans fausser les rapports économiques qui fixent les prix Est-ce à dire que les métayers n'ont rien à attendre de la loi? La formule serait trop absolue. De puis quelques années leurs défenseurs ont beaucoup déclamé contre les prestations en charrois ou en nature souvent encore insérées dans les contrats. Et ils ont fait valoir que ces prestations constituent une inacceptable survivance des temps féodaux. Il y a là plus de phraséologie que de réalité, et d'ordinaire les tenanciers doivent préférer fournir un travail ou même apporter quelques, redevances, à l'accroissement de leurs débours en argent. Or* pourrait néanmoins faire la part de susceptibilités qui peuvent conduire à des situations difficiles, si les relations entre le propriétaire et son métayer sont devenues très mauvaises ; et ce seraiten décidant que tous les baux portant prestations en nature devront en évaluer la valeur avec faculté pour le tenancier de s'acquitter en argent. Puis il y a le problème des indemnités en fin de bail à la suite d'améliorations mises sur le fonds. Dans la longue série des projets qui ont demandé chez nous un équivalent aux lois anglaises en faveur des fermiers, le plus souvent on n'a pas songé aux colons partiaires (2) Et il est vrai que d'ordinaire, après leur collaboration intime avec les propriétaires et les avances qui leur ont été faites pour les amendements, aucune indemnité ne saurait leur être

(i) Doc. Pari., n° 8oo ; J. off., 191 1, p. 193.

(2) V. sur ce» projets et l'état actuel de la question : Bulletin du ministère de l'agriculture, octobre 1912.

«due. Mais il y a des cas exceptionnels, lorsque, par exemple, un métayer a fait, comme il arrive quelquefois dans les pays non encore complètement cultivés, œuvre de véritable colonisation,et mis en valeur des terres en friche avant lui. C'est -une question que la fédération du Bourbonnais ne s'est pas posée : et ses députés, tout à leur lutte contre l'impôt coloni- <que, ne semblent pas non plus l'avoir aperçue. Peut-être est-ce parce que chez eux le temps des défrichements est passé. Il n'en est pas moins qu'il y a là un ordre d'idées qui peut avoir son intérêt.

Les syndiqués de l'Allier n'ont jamais, du reste, considéré la loi comme le meilleur instrument de -ce qu ils appellent leur émancipation. Et leurs plus grands espoirs étaient dans les forces directes de leurs groupements contre les propriétaires et les fermiers généraux. Dès ses premiers manifestes, la fédération a proclamé qu'elle entendait imposer des conventions où seraient supprimées toutes les clauses considérées par elle comme léonines. Et en mai 1908 le Travailleur Rural publiait un modèle de bail à moitié fruits. Ses principales •clauses valent d'être indiquées. D'abord sa durée minimum était de 6 ans. Et si on songe que bien souvent dans l'Allier les métairies sont concédées pour un an, il y a là le germe d'une réforme considérable. En outre, le propriétaire était tenu, en dehors de l'impôt foncier, de tous « les amendements, drainages et irrigations nécessaires au bon entretien de fertilité des terres et des prés ». De son côté le métayer était obligé « aux charrois nécessaires au bon entretien des bâtiments d'exploitation et d'habitation » et aussi « au transport des grains appartenant au propriétaire et venant de sa ferme ». Mais, au cours de tous ces travaux, une indemnité était due au tenancier correspondant à la nourriture des conducteurs. Après quoi, le partage des fruits devait se faire •exactement par moitié, avec règlement annuel, et faculté pour

le métayer d'exiger des à-comptes tous les trois mois. Le jardin restait en pleine jouissance au tenancier. Il avait la totalité des œufs, du lait et du bois mort ; et le propriétaire devait fournir la moitié des grains nécessaires aux ensemencements, des engrais chimiques, des achats nécessaires en dehors du domaine pour la nourriture du bétail et des frais d'assurances, puis le matériel et le charbon pour le battage ; après quoi il n'y avait en sa faveur trace d'aucun impôt colonique. Le métayer recouvrait aussi dans la direction de l'entreprise une plus grande indépendance, « le mode de culture, les achats et les ventes ne pouvant être déterminés qu'avec l'assentiment des deux parties > (1).

Mais il ne suffisait pas d'affirmer un idéal si loin de la pratique d'aujourd'hui. On devait prévoir les moyens de le réaliser. Au début, les syndiqués du Bourbonnais ont cru pouvoir compter sur la grève. Ils ont annoncé qu'ils allaient la préparer.Ils ont même fixé une date, le Ie' février 1909. Mais à mesure que se rapprochait cette échéance, la réalisation apparut moins facile qu'on ne l'avait cru tout d'abord. La fédération changea alors sa tactique, et passant à la conciliation, elle convoqua les propriétaires à une conférence qui devait se tenir à Moulins le 30 octobre 19J)8. Les métayers furent à peu près seuls au rendez-vous. Cinq ou six propriétaires seulement répondirent à leur appel, et ils déclarèrent que le plus grand nombre de leurs amis avaient cru devoir s'abstenir en raison du ton par trop révolutionnaire à leur gré, de quelques manifestes lancés par la fédération. Puis quand les métayers leur proposèrent de constituer une commission mixte pour étudier des réformes dans les baux, ils se retirèrent sans consentir à en faire partie ; reconnaissant, d'ailleurs, qu'il y avait des améliorations, désirables, surtout dans le logement des colons.

(i) V. Travailleur Rural, mai 1908.

Ce premier échec ne découragea pas les syndiqués. Malgré l'opposition des plus révolutionnaires, qui auraient voulu s'en tenir là dans les essais de conciliation, un nouvel appel pour le 27 novembre 1908 fut adressé aux propriétaires. Ils y vinrent plus nombreux, environ une vingtaine. La question d'une commission mixte fut de nouveau discutée. Les métayers la demandaient avec insistance. Du côté des proprié taires on répondait que certaines violences de la fédération avaient rendu une entente bien difficile, que d'ailleurs les syndiqués étaient trop peu nombreux pour avoir la prétention de parler au nom de tous ; qu'enfin on ne pouvait songer à adopter un bail identique pour tous les cas. Néanmoins quelques propriétaires finirent par adhérer à la demande des métayers. Une commission put être formée et elle fixa sa première réunion à la fin de décembre (1). Cette réunion eut lieu le 18 de ce mois, et fut reprise le 8 janvier 1909. De ses travaux sortit un nouveau bail modèle. Dans les grandes lignes il est assez près du programme des métayers, avec quelques concessions aux propriétaires, qu'il s'agisse soit du cheptel, soit du partage des produits, soit de la participation du colon aux travaux du domaine (2).

(i) Travailleur liural, novembre 1908, p. 1 el suiv. (•;.) Voici la teneur de ce bail :

CoNTUAÏ I)i: MKIAVVCi: OU UAII. A MOITIÉ l'ULITS.

Knlrc les soussignés :

M. X..., propriétaire, demeurant à , commune de. . . .

d'une part : (ou bien MIL Z... et X... cultivateurs conjointement et solidairement engagés, d'autre part) ;

Il a été convenu ce qui suit :

M. X... et M. Z... ont, par le présent contrat de métayage ou bail à moitié fruits, formé entre eux une association ayant pour but l'exploitation du domaine de M. X..., dit domaine de sis sur la com-

11 ne faut pas du reste exagérer l'importance des résultats ainsi obtenus dans les conférences entre propriétaires et métayers. Les uns comme les autres ne représentaient que de

mune de , consistant en bâtiments d'habitation et d'exploitation, jardin, prés, terres, sans aucune réserve ; le tout d'une contenance

que M. X... déclare être de hectares et qu'il garantit à un

vingtième près.

Cette association a lieu aux conditions suivantes :

Conditions générales.

i° Apport des associés.

M. X..., propriétaire, apporte à l'association tout ce qui constitue le domaine sus-désigné avec toutes ses dépendances, fonds de lieux ensemencés et fonds de cheptel. À l'entrée en jouissance, le cheptel sera estimé. Les trois quarts constitueront le cheptel de fer, fourni par le propriétaire. L'autre quart sera fourni pour moitié par chacune des parties, et si le métayer ne peut payer sa part (un huitième de l'estimation totale) il en servira l'intérêt annuel à trois pour cent. M. X... apporte encore et déclare que le métayer doit à son entrée en jouissance comme laisser à sa sortie tous les foins naturels, trèfles et, si le domaine en comporte, la première coupe de luzerne.

M. Z..., métayer, apporte de son côté à l'association : sa part du cheptel, comme il vient d'être spécifié ; son outillage et matériel de culture, dont l'entretien reste complètement à sa charge, et le travail que nécessitent la bonne culture et l'exploitation du domaine.

a° Durée de V association .

L'association est formée pour une durée de (0, 9, 12) années à partir du 11 novembre 19..

Toutefois, si, la dernière année de jouissance, l'un des associés n'a pas l'intention de renouveler le contrat, il devra, avant le 11 février de ladite année et par simple lettre recommandée, signifier congé à son co-associé ; à défaut de cette signification, le contrat se continuerait par tacite reconduction pour une nouvelle période triennale et pour ainsi continuer de 3 en 3 ans, avec la même obligation de signifier dans les conditions sus-indiquées.

En cas de décès d'un des associés, le bail sera résilié de plein droit au 1 1 novembre qui suivra si le décès a lieu avant le 1 1 mai ; et s'il survient postérieurement à cette date, la résiliation n'aura lieu qu'au 1 1 novembre de l'année suivante.

3° Etat des lieux, reconnaissance.

Dans les trente jours de l'entrée en jouissance et à première demande

1res petites minorités. Les colons syndiqués peuvent alléguer, il est vrai, que ceux-là mêmes qui restent étrangers à leur mouvement sont de cœur avec eux, et empêchés seulement

du métayer sortant, il sera fait un étal des lieux suivant les usages locaux,

Le métayer souffrira qu'au printemps de l'année de sa sortie, son successeur vienne semer la quantité de graines fourragères nécessaires dans les cmblavures d'orge et d'avoine. Pour ce travail il fournira à son successeur les animaux et l'outillage nécessaires. 11 ne pourra jamais faire pacager des jeunes semis.

L'entrant remboursera au sortant le quart du prix des engrais, chaux ou marne, mis dans le domaine l'année de la sorlie.

4° Réparations, constructions, améliorations.

Le propriétaire devra, dans l'année qui suivra l'entrée en jouissance du métayer, faire les réparations et améliorations nécessaires — à indiquer par l'état des lieux — pour mettre en bon état d'hygiène et de commodité les bâtiments d'habitation. En cas de besoin il en sera référé à la commission sanitaire.

Le métayer souffrira sans indemnité toutes réparations quand même elles dureraient plus de quarante jours. Il fera jusqu'à une distance n'excédant pas cinq kilomètres les charrois nécessités par les réparations et l'entretien des bâtiments. Ceux nécessités par des reconstructions ou par des constructions neuves, qu'occasionnerait n'importe quelle cause, resteront à la charge du propriétaire.

Les défrichages, mouvements de terres, drainages et travaux de canalisation pour irrigation seront à la charge du propriétaire.

Les transformations, améliorations culturales telles que création de prairies, seront supportées par le propriétaire quant aux déboursés et par le métayer quant à l'ouvrage ou travail. En ce qui concerne les plantations de vigne, le défonçage, la fourniture du plant et des garnitures tant en entretien qu'en premier établissement sont aux frais du propriétaire, l'ouvrage sera fait par le métayer.

Les améliorations et transformations ne seront décidées que d'un commun accord.

5° Impôts, assurances .

L'assurance des bâtiments sera payée par le propriétaire, L'assurance du cheptel et des recolles ainsi que l'impôt foncier, la taxe vicinale ou les prestations seront supportés par moitié.

G" Mottes de culture et d'exploitation.

Pour la culture, l'élevage des bestiaux et tout ce qui concerne l'exploita lion, les associés devront suivre les modes et coutumes usités dans

par la crainte des représailles de manifester leurs sentiments. Mais, il n'en est pas de même du côté des propriétaires. Ceux qui ont collaboré à la rédaction du bail modèle ne représentaient qu'eux-mêmes, et l'opinion des autres propriétaires n'était pas avec eux.

Devant leurs résistances, il eût été logique du côté des syndiqués de revenir à la préparation de la grève. Sans doute, les plus ardents l'auraient désiré. Mais il apparut bien vite

le pays, rien ne pourra être fait sous ce rapport sans le conseil leinenl des deux parties ; de même toute opération de vente, d'achat devra être consentie préalablement par le propriétaire et le métayer.

7° Partage des produits, dépenses, comptes.

Tous les produits du domaine seront partagés par moitié. De même, toutes les dépenses occasionnées par l'exploitation, telles que : achal de semences, achat de nourriture pour les bestiaux, saillies, entrées de foire et fourniture de combustible pour la cuisson des alimenta destinés aux animaux, seront supportés par moitié. Tous les engrais seront payés par moitié, à l'exception de la chaux cl delà marne dont les deux tiers seront aux frais du propriétaire et l'autre tiers aux frais du métayer. Le métayer, seul, aura droit aux produits du jardin, aux teufs et au lait après l'allaitement complet des \eaux pendant cinq mois.

Toutes espèces de volailles (poulets compris) élevées et nourries dans le domaine seront partagées par moitié.

Pour son chauffage, le métayer aura droit au bois qui proviendra des baies \i\es. des épines et des arbres d'ébranche, après prélèvement de ce qui sera nécessaire à l'entretien des clôtures. Le propriétaire aura le droit d'exploiter sans indemnité, mais à ses frais, tous les arbres vifs ou morts qu'il lui plaira, sauf les arbres d'ébranche.

La comptabilité concernant l'exploitation sera tenue en double, par le propriétaire et le métayer. Les comptes seront réglés chaque année dans le mois qui suivra le n novembre. Le propriétaire encaissera les recettes et acquittera les dépenses, il fournira au cours de l'année des à-comptes au métayer, lorsque celui-ci lui en demandera.

S" Battage, transport des grains.

Pour les battages à la machine, le propriétaire fournira le matériel, les mécaniciens et le charbon, ainsi qu'un homme pour mesurer ; le métayer fournira le personnel nécessaire, qu'il nourrira ainsi que le mesureur, et il recevra du propriétaire, à titre d'indemnité, pour la nourriture, une somme de 3o francs par chaque jour de battage. Le mé-

qu'ils ne seraient pas suivis. C'est qu'une grève des tenanciers ne serait pas comparable à une cessation de travail par des salariés. Les métairies appartiennent aux maîtres. Un premier effet du conflit pourrait donc être des expulsions. Puis il y a entre propriétaires et colons des communautés d'intérêt. La récolte sera à chacun par moitié. Comment concevoir qu'elleva être volontairement compromise par ceux-là mêmes qui en attendent leur vie ? Il y a, il est vrai, une époque où la résistance concertée des métayers se comprendrait plus aisément ; c'est quand, à la St-Martin, presque tous les baux viennent à renouvellement. Mais l'entente est bien difficile. A la différence des ouvriers, les métayers sont naturellement concur-

la>cr devra fournir les attelages conduits pour le transport des grains du propriétaire jusqu'à une distance n'excédant pas cinq kilomètres. La nourriture des conducteurs sera fournie ou payée par le propriélai te.

9° Frais du cordral.

Les frais du présenl acte seront supportés par moitié.

io° Contestations, urhilruye.

Toutes contestations entre propriétaires et métayers, ou toutes modifications par conditions particulières pouvant changer l'esprit du présent bail, seront portées devant un conseil cantonal ou communal d'arbitres, composé de t\ membres, •>. propriétaires et t cultivateurs, jugeant en dernier ressort.

Si, par la suite, il est institué des conseils de prud'hommes agricoles, les contestations seront soumises à cette juridiction.

ii° Evaluation pour l'enregistrement.

Les parties déclarent que leurs apports annuels peuvent être évalués à (indiquer un chiffre correspondant à la part annuelle du propriétaire dans le revenu).

12e Conditions particulières on clauses spéciales.

Fait à le en double original, dont un détenu par

chacune des parties.

rents les uns des autres, désireux tous d'avoir les meilleures exploitations. Chacun d'eux est dès lors tenté de concessions personnelles. Beaucoup, malgré le caractère théoriquement annuel des baux, sont sur le même domaine depuis des années. Ils ne veulent pas le quitter et savent que si le propriétaire s'en tient aux conditions anciennes c'est par bienveillance personnelle, par respect d'une situation acquise, et qu'il serait singulièrement imprudent pour eux de lui rendre toute sa liberté.

Les initiateurs du mouvement syndicaliste dans le Bour. Donnais s'étaient donc trompés quand ils avaient cru, qu'un jour, la grève serait une arme pour eux. Mais dès lors, après des années de prédication, ils se trouvaient dans une sorte d'impasse, n'ayant pas le moyen d'entamer la lutte pour faire triompher leurs revendications. Au total, sans succès dans l'ordre des organisations économiques, sans espérance pour améliorer les baux, n'ayant créé qu'une agitation électorale, la fédération allait succomber faute de résultats après tant d'espérances fièrement proclamées.

Puis il y a autre chose. Les syndiqués avaient voulu engager une bataille de classes, lever le drapeau contre le patronat, et ils avaient oublié qu'ils constituent eux-mêmes une classe déjà privilégiée, une sorte de petit monde assez fermé, dans lequel apparaît vite une surprise un peu indignée si un propriétaire confiant dans des capacités va chercher un simple ouvrier et lui fait toutes les avances nécessaires à l'exploitation d'une métairie. Les colons ont eux-mêmes des salariés, surtout des domestiques, dont les exigences sontgrandes, et plus prêts à leurs revendications propres qu'à appuyer leurs maîtres contre d'autres maîtres. Aussi la Fédération du Bourbonnais a-t-elle vite éprouvé combien il était illusoire de compter sur eux. Dès ses premières heures, la C. G. T. s'effarouchait à la pensée

d'accueillir les métayers. Et voici le témoignage tout à fait suggestif d'un des chefs du syndicalisme chez les bûcherons : «Je me suis demandé souvent si un salut rénovateur obtenu par les métayers aurait des effets avantageux pour ceux qui sont en bas de l'échelle sociale — tout à fait en bas — c'est-àdire pour les ouvriers et les domestiques. Pour ma part, je ne crois pas que la vie de ces derniers en serait bien améliorée. Au contraire. Nous connaissons actuellement des métayers aisés, des fermiers exploitants qui ont beaucoup de bonté Mais je dois dire qu'il en est aussi parmi eux qui nous écrasent de leur dédain, qui nous regardent d'un air si hautain que par notre simplicité, notre humble condition, nous craignons de leur faire honte, quand nous sommes en leur compagnie. Chez eux, ce sont des petits hobereaux qui commandent avec mépris, qui ergotent et commandent avec le ton et le langage des fortunés ; qui voient un grand fossé entre eux et l'ouvrier, fossé qu'ils ont franchi, parce qu'ils sont une sélection qui s'élève par son talent, son intelligence, son savoir-faire audessus de la foule des prolétaires avec laquelle ils n'ont rien de commun. Nous voulons bien croire que la fédération est une grande exploitée, qu'elle a bien le droit de revendiquer sa place d'honneur dans l'armée des travailleurs confédérés. Mais nous voulons dire aussi que c'est une exploitée exploiteuse. Ses membres occupent d'autres hommes comme ouvriers et domestiques. Leurs intérêts leur demandent d'exploiter ces derniers (1). » Ces lignes ont été écrites en 1909. Depuis, entre les métayers et leur personnel, le fossé s'est creusé encore. Et nous savons déjà comment dans la région du Centre commencent à se former des syndicats de domestiques encouragés par la fédération des bûcherons, c'est avec un programme net-

(i) Voir réflexions d'un journalier syndiqué du syndicat des bûcherons de Bourbon-l' Archainbaull : Travailleur rural, mars 1909, p. i5 el iO.

tement dirigé contre leurs employeurs, et il y a là des périls de nature à faire réfléchir plus d'un tenancier en lui montrant la répercussion des idées qu'on a remuées au cours de ces dernières années. Est-ce à dire que nous sommes à la fin d'un mouvement sur lequel on avait fondé tant d'espoirs ? On ne saurait l'affirmer encore. Mais si les propriétaires et les fermiers généraux savent faire le nécessaire, surtout améliorer certains logements, garder les bons métayers, et n'obéir jamais à la tentation de les remplacer par d'autres qui offrent un prix un peu supérieur, on peut présumer que l'histoire de la Fédération des « Travailleurs du Bourbonnais et parties similaires» sera sans lendemain bien inquiétant. Et le prochain avenir peut être propice aux syndicats mixtes, où les propriétaires, les fermiers généraux et les métayers se trouveront unis pour la défense des intérêts qui leur sont communs. Ces syndicats pourront rendre bien des services d'ordre économique. On pourra aussi s'y organiser pour résister aux prétentions des domestiques dans la mesure où elles deviendraient incompatibles avec les nécessités culturales.

SECTION IV

Nous arrivons maintenant dans le rayon de Paris, c'est-à-dire dans une région d'agriculture très intensive, spécialisée vers la betterave et les céréales, avec des exploitations d'ordinaire très étendues. Le capital nécessaire à la culture y est très élevé. Et on sernble près d'une vérité moyenne en parlant pour les grandes fermes de Seine-et-Marne, de Seine-et-Oise ou de l'Aisne de 1.000 francs par hectare. Il s'ensuit qu'une véritable

fortune est nécessaire à l'exploitant pour mettre en valeur la terre louée par lui ; ce qui explique la permanence de la classe des fermiers : ils ne cherchent pas à acheter le sol pour réserver leurs capitaux aux besoins de leur exploitation. De pareilles entreprises ne peuvent, du reste, réussir qu'entre les mains d'hommes très bien préparés à les conduire. Or de notre temps l'agriculture n'exige pas seulement des connaissances d'ordre pratique. Elle veut de la science. Et le niveau intellectuel des grands fermiers, déjà le plus souvent garanti par des traditions d'éducation et de famille, est surélevé encore par la nécessité technique. Aussi ont-ils été des premiers à s'engager dans la voie de ce qu'on a appelé « l'industrialisation de l'agriculture ». Chez eux la machinerie tient une place prépondérante. Non seulement il n'y est plus question de faucher, de moissonner ou de battre à la main, mais le plus souvent un moteur central donne à la ferme une vie mécanique. On pourrait être tenté d'en conclure qu'il ne reste pas de quoi occuper une main-d'œuvre nombreuse. Tout au contraire. La betterave est très exigeante pour ses binages et ses arrachages Et nous savons déjà, comment ils seraient impossibles sans les secours de l'immigration temporaire. Nous savons aussi comment, en hiver même, la population du pays trouve très aisément du travail dans les grandes exploitations agricoles ou dans leursdépendances semi-industrielles, et nous verrons comment dans ces régions les salaires sont souvent égaux à ceux de l'industrie. Il y a dans toutes ces conditions économiques un ensemble qui réduit beaucoup les causes d'exode vers la ville. Mais il n'en va pas de même pour la lutte des classes. Dans les grandes fermes du rayon de Paris, le patron a une existence toute différente de celle des ouvriers. Il est presque aussi loin d'eux que, dans une usine, le maître de ses salariés. On ne retrouve donc plus les rapprochements et les similitudes de vie qui peuvent ailleurs

être un élément de paix sociale. Puis il y a le voisinage de Paris avec sa propagande révolutionnaire. En outre nombre de bouviers sont venus des régions du Centre où est déjà si développé le syndicalisme des bûcherons. Une pareille région ne pouvait pas rester indemne dans la poussée de notre socialisme agraire et les grèves y sont apparues depuis 1906. Pour en comprendre la portée et les conséquences, quelques détails sont nécessaires sur la situation des ouvriers aux environs de 1905, c'est-à-dire à la veille des premiers conflits. On dislingue quelquefois, dans la région de Paris, les gagés, les journaliers et les tâcherons. Les premiers sont attachés à la ferme d'une façon permanente, par exemple en qualité de charretiers, de bouviers ou de bergers. Les journaliers travaillent à un prix fait pour la journée ; et les tâcherons sont rémunérés d'après les résultats de leur travail ; mais en réalité, entre ces deux dernières classes, la division est artificielle. Depuis un certain nombre d'années, en effet, le payement à la tâche gagne constamment du terrain. Il y a bien longtemps que c'est le mode de rémunération pour certains travaux,tels, par exemple, la moisson ou le binage des betteraves ; mais il s'est maintenant généralisé et introduit à peu près partout où la nature des choses ne s'y est pas opposée. La conséquence, c'est qu'il n'y a pour ainsi dire plus d'ouvriers constamment employés à la journée, si ce n'est des vieillards ou des faibles, incapables d'espérer une rémunération sérieuse avec le payement à la tâche. Tous, sauf les Belges ne faisant pas de travaux au temps, sont tantôt dans une situation et tantôt dans l'autre, suivant les époques de l'année et les besoins de la ferme. Dès lors, pour distinguer les tâcherons des journaliers il faudrait pouvoir dédoubler les hommes.

«Nous parlerons donc seulement, en donnant aux mots un sens élargi, d'un côté de journaliers, de l'autre de gagés. Quelle est la situation des premiers? Il ne faut pas comp-

ter, pour la déterminer, parler avec précision de la durée des journées de travail. Quand elle est fixée par les patrons, payant au temps, elle est tout à fait variable avec les saisons. Si l'ouvrier est tâcheron, indépendant, comme on dit quelquefois, il fixe lui-même la durée de son labeur. Et cette liberté est même, à côté des salaires plus élevés, la cause d'une préférence d'ordinaire très marquée, tout au moins chez les bons ouvriers, pour le travail à la tâche. Malgré les imprécisions forcées résultant de ces faits, on peut avancer que, d'une façon générale, les journées de travail sont longues dans l'Ile-de- France, et on y est en tous cas fort loin des six ou sept heures de la viticulture méridionale.

Quant aux salaires, nous avons, pour les déterminer à la veille des premières grèves de 1906, une source de premier intérêt. C'est une communication faite à la Société nationale d'agriculture par un de ses membres les plus autorisés, M. Brandin (1). Or il résulte des comptes de son exploitation, qu'avant 1906, les journées étaient de trois francs en toute saison, ce à quoi il convient d'ajouter, comme avantages en nature, deux « bouillons » par jour. Si les ouvriers n'avaient eu que ces journées, la vie leur aurait été bien difficile. Mais des travaux à la tâche augmentaient d'une façon considérable l'ensemble des salaires. Nous avons dit déjà comment ce mode de rémunération est de plus en plus employé dans les grandes fermes à betteraves et à céréales. Il l'est même, d'une façon à peu près constante et générale, pendant le temps des binages, des moissons et de l'arrachage, c'est-à-dire pendant tout l'été, sauf le mois de juin consacré aux fenaisons, et la période fin août-commencement septembre, sorte de morte-saison entre la moisson et l'arra-

(i) V. Brandin, Communication faite en section à la Société nationale d'agriculture de France le 6 juin 1906.

chage (1). En hiver même, si le travail à la tâche est plus rare, il ne disparaît pas tout à fait et il subsiste pour les battages et les manipulations de fumier.

Or, les travaux à la tâche, sauf ceux d'hiver dont les prix sont fixés dans des conditions beaucoup moins rémunératrices, donnent de grands avantages aux ouvriers vigoureux et laborieux. Le chiffre de trois francs y est un minimum auquel les salaires des tâcherons ne descendent presque jamais. Quelquefois, ils s'élèvent beaucoup plus haut. Ici encore, les comptes publiés par M. Brandin sont un élément de preuve précieux. Voici ce que nous y lisons : « Trois frères dans toute la force de l'âge sont arrivés chez moi le 23 mai 1905 et en sont sortis le 14 janvier 1906. L'un deux s'est absenté du 13 août au 24 septembre. A eux trois, ils ont donc fourni 669 jours de présence à la ferme et, en retranchant les dimanches et jours fériés, 616 jours de travail, faisant remarquer d'ailleurs que je néglige les chômages occasionnés par le mauvais temps parce que je n'en ai pas pris note. Leur compte s'établit ainsi :

Gagné par jour

Binages : i5 h. 88 X 45 714 Go 7 28

Bollelagc : 4.700 X 20 94 60

Moisson : 3 H. C5 blé X 05 a35 95 \

5 H. 85 blé X 5o 292 5o ( i3 75

— liage d'avoine 12 75 ]

Calvanage 345 10 68

Arrachage de betteraves (10 h. 06 X 45) . . . 452 70 5 32

Distillerie : ISO francs par mois i.23o

Chargement de fumier 122

Battages (juin-juillet). 97 4 13

— (août et septembre) 89 3 43

Journées, 67.114 X 3 201 75

Total 3.887 85

(1) Le fait que le travail est à la tà,che pendant presque tout l'été explique l'uniformité des prix de journée, malgré la diversité des saisons. Les seuls salaires à la journée pendant la bonne saison, étant ceux de la fenaison et d'une période de morte saison, on comprend qu'ils soient

Ils ont donc reçu 5 fr. 80 pour chacune de leurs journées de séjour à la ferme, ou 6 fr. 30 par journée de travail, chiffre qui est inférieur à la réalité, puisqu'il y est négligé le temps des pluies, qui ont été particulièrement fréquentes en octobre 1905(1). »

Il ne faudrait pas penser que ces chiffres donnent une moyenne pour les travaux à la lâche dans l'ensemble de l'année. Ils correspondent aux époques où le salaire est à son maximum. Et si on fait entrer en compte des travaux d'hiver, on tombe sensiblement au-dessous de ce qui vient d'être indiqué ; à 6 francs environ (2). Encore s'agit-il de très bons ouvriers (3). Mais avec bien des réductions, on resterait fort au-dessus des trois francs du travail à la journée. Et on était donc tout à fait loin de la vérité, quand on parlait, comme ce fut souvent le cas dans les polémiques antérieures aux grèves de Seine-et-Marne et de Seine-et-Oise, de salaires de 3 francs ou même de 2 fr. 50 comme rétribution courante et moyenne

peu élevés. La fenaison en effet est un travail facile. Et les ouvriers ne peuvent pas être exigeants en morte saison.

(i) Brandin, op. cit., p. 5 et 6.

i >i Vcici en effet les chiffres correspondant à la période de janvier à mai 1906 qui termine le cycle de l'année. Les chiffres ne s'appliquenl pas exactement aux ouvriers dont les recettes ont été indiquées au texte, parce qu'ils n'étaient plus dans le pays pendant la morte saison. Mais ce sont les chiffres de salaire d'un autre ouvrier de même valeur.

Journées a 3 francs 18b 5o

Battages 43 jours , 169 70

Fumier chargé et épandu i3i 80

Total 43a 00

soit pour 138 jours 3 37

et pour 109 jours de travail effectif 3 9O

ht c'est en additionnant ce compte à celui indiqué au texte pour le reste de l'année qu'on trouve une moyenne de 4 fr. 90 pour chacun des 365 jours ou de 6 francs environ par jour ouvrable (Brandin, op. cit., p. 6).

l 3) Brandin, op. cit., p. »>.

pendant à peu près toute l'année. Ce n'était vrai qu'en oubliant les travaux les mieux rémunérés.

Il nous faut aussi parler des domestiques. Une grosse part de leur salaire est faite de la nourriture et du logement. Pour l'une comme pour l'autre, les plaintes étaient nombreuses avant les grèves. S'agit-il d'abord de la nourriture ? Dans bien des fermes, les ouvriers déploraient sa monotonie. Ils n'avaient, disaient-ils, « que du porc d'un bout de l'année à l'autre, du pain de troisième qualité, même pas du pain bis, du cidre aigre, et, comme fromage, ceux qu'on ne veut pas vendre » (1). Et plus d'un syndiqué, malgré des sentiments d'ordinaire peu favorables aux choses de l'armée, déclarait préférables aux menus de la ferme ceux du régiment, « pourvu qu'on ait un bon capitaine » (2). Les plaintes sur le logement étaient plus vives encore. « Le couchage, dit M. Bled, est ce qu'il y a de plus abominable ; des lits étroits, faits de vieilles planches et de mauvaises paillasses, sont superposés les uns au-dessus des autres, dans les étables et les écuries malsaines. Les ouvriers respirent donc un air vicié par les émanations qui se dégagent des déjections et de la transpiration des animaux. Dans ce taudis, une saleté repoussante. Des vieilles couvertures militaires humides, et des draps changés environ tous les trois mois (3). Quelquefois, on nous donne plus de détails encore. « Ce qui est fait le plus défaut, dit un ouvrier correspondant du Briard, ce sont les dortoirs. Ils s'entassent les uns sur les autres à quelques mètres derrière les chevaux. La moindre ruade, si vous n'êtes pas touchés, vous éclabousse de crottin, vous et vos draps de lit, pour ceux qui couchent en bas. Le lit de dessus a aussi

(i) Bled, Mouvement socialiste de 1907, op. cit., p. iG3. (3) Le Briard, numéro du 1" mars 190G. (3) Bled, op. et loc. cit.

son inconvénient. Pour s'habiller et se déshabiller, il faut se plier en deux, ou descendre l'échelle qui sert d'escalier avec ses vêtements sous le bras. Par la grande chaleur, la sueur coule sur le visage, et les mouches sont une gêne terrible. En hiver, on rentre mouillé et on ne trouve dans ce mauvais logement aucun moyen de se réchauffer (1). »

La description n'est pas attrayante. Est-elle exacte ? On ne saurait répondre par une formule générale et il y a, suivant les fermes, de profondes différences pour le logement des domestiques. Mais, dans l'immense majorité des cas, il est insuffisant. Il y a là des traditions anciennes et mauvaises. Et nous verrons combien il est difficile de les changer.

Ce n'est pourtant pas sur les questions de nourriture et de logement que se sont engagés les conflits dont nous allons avoir à retracer l'histoire. Et cela s'explique, parce qu'en de telles matières, il est difficile de préciser des revendications, plus malaisé encore de rien obtenir en dehors de promesses imprécises et dès lors faciles à éluder. Il n'en est pas de même quand il s'agit des chiffres de gages, et pour apprécier les grèves et leurs résultats, il faut rechercher ce que pouvaient être ces chiffres à la veille des revendications ouvrières.

Ici encore, le témoignage de M. Brandin mérite d'être particulièrement retenu. Dans sa région, le berger, en 1906, gagnait 110 francs par mois, ayant logement non seulement pour lui, mais le plus souvent aussi pour toute sa famille. Encore, faut-il ajouter des récompenses pour la castration des agneaux et l'engraissement des brebis, ce supplément pouvant représenter environ une centaine de francs pour un troupeau de 400 mères. « Il est plus difficile, dit M. Brandin, d'indiquer la;

(i) Le Briard, numéros des 2 et 3 octobre 1906.

situation des charretiers, parce qu'elle diffère non seulement de ferme à ferme, dans la même localité, mais encore d'homme à homme dans la même ferme. Leurs gages mensuels sont presque toujours aussi échelonnés par saison. Il ne paraît pas qu'en moyenne ils atteignent 1 200 francs par an. Il est vrai qu'en général, les charretiers touchent des suppléments et primes à l'occasion de certains travaux, comme les livraisons de grains et de fourrages, les semailles, les fauchages, le moissonnage à la machine, le relevage des gerbes, etc. Dans mon exploitation une somme de 595 francs a été ainsi distribuée en une année entre trois charretiers et trois bouviers (1). a

Ces chiffres, corroborés d'ailleurs par bien des renseignements et par plus d'une source documentaire, appellent deux remarques. D'abord parmi les employés de la ferme dont parle M. Brandin, certains ont des avantages importants, en dehors des gages et primes indiqués par lui. C'est le cas des charretiers de route, c'est-à-dire de ceux qui vont en dehors faire les livraisons. Ils reçoivent de nombreux pourboires. Mais il serait téméraire de vouloir en déterminer le revenu moyen,et du reste, ces suppléments de salaires ne sont pas sans charges, les charretiers de route étant incités à bien des dépenses de cabaret. Il convient d'observer ensuite que M. Brandin ne n ous fixe pas sur la rémunération de tous les gagés dans la ferme. Il dit lui-même qu'il ne connaît pas très bien ce qui se passe pour le vacher, et ne parle pas des simples valets de ferme, de ceux qu'on appelle quelquefois les compagnons. Mais il ressort d'autres témoignages qu'on peut, avec une approximation très grande de la vérité dans la plupart des cas, parler, pour les temps immédiatement antérieurs aux grèves, • de 60 francs par mois avec la nourriture pour les vachers, et

(i) Brandin, op. cit., p. 8.

d'une cinquantaine de francs pour les valets de ferme également nourris (1).

Il y avait dans ces chiffres d'évidentes insuffisances. «. Ne serait-il pas juste et utile, écrivait M. Brandin en juin 1906, quand le mouvement syndicaliste était encore à ses débuts, de relever la situation des employés de la ferme qui sont encore la cheville ouvrière de nos exploitations, et qui constituent la population sédentaire de nos villages, tandis que souvent les manouvriers sont des passagers? » et il signalait comme très heureuse « la voie où s'engageaient déjà quelques agriculteurs » en donnant à leurs charretiers, bouviers, vachers et bergers, des primes proportionnelles au rendement des troupeaux, et en les combinant avec des récompenses soit pour ancienneté de services, soit pour certains trnvaux (2).

Le mouvement de revendications prolétariennes qui se dessina au printemps de 1906, ne semble pourtant pas avoir eu sa première origine dans des questions de salaires ou de gages. On pourrait penser, il est vrai, que les ventes de l'agriculture étant devenues meilleures, les ouvriers en avaient conclu à des bénéfices plus considérables chez les fermiers, et étaient tentés d'en réclamer leur part ; mais rien dans les faits ni dans les déclarations des grévistes ne justifie cette hypothèse. C'est ailleurs qu'il faut chercher les causes du mouvement. Elles sont d'abord dans l'exemple des autres contrées agricoles, comme le Midi et les forêts du Centre. Elles sont également dans l'agitation qu'avait su créer la C. G. T. à la veille du lw mai 1906. Puis, surtout, il ne faut pas oublier qu'on était alors au temps d'élections législatives. Les candidats parcou-

(ii V. not. Bled, op. et loc. cit. — Y. aussi : Mommeja dans le Temps. nunu'rn du 27 juillet 1906. V. Le Briard, not. numéros des 2G et 38 juillet 1906.

(2) Brandin, op. cit., p. 10 et 11.

raient la campagne, insistaient sur la misère des ouvriers, et préparaient ainsi des troubles prochains.

Les premières grèves éclatèrent spontanément, alors qu'il n'y avait pas encore de syndicats. Elles apparurent dans la région de la Haute-Brie, sur la lisière des départements de Seine-et-Oise, de Seine-et-Marne et en même temps du département de l'Oise. On était là dans un pays où les salaires étaient relativement très bas. Bien souvent, les journées n'y étaient pas payées plus de 2 fr. 25 à 2 fr. 50, et les charretiers ou bouviers n'avaient guère que de 70 à 80 francs par mois.

Le premier conflit a été à Tremblay-la-Gonesse, dans le canton de Gonesse. Il y éclata au début du mois de mai, et bien vite la grève se propagea. Quand, en effet, les ouvriers avaient cessé le travail dans un village, ils allaient à quelques kilomètres, débauchaient ceux qu'ils trouvaient, puis rentraient chez eux, laissant aux nouveaux convertis le soin d'aller eux-mêmes porter, un peu plus loin, la bonne parole. Le mouvement s'étendit ainsi surtout du côté de la Seineet-Marne. Mais sur aucun point, le chômage ne dura longtemps.Les fermiers surpris, résistèrent à peine. On était,pourtant,à une saison où la main-d'œuvre n'est pas très nécessaire. Puis les Belges allaient arriver, et on pouvait compter sur eux pour remplacer les grévistes. Mais les patrons parurent croire à la vertu des concessions. Nombre d'entre eux, paraît-il, offraient à boire aux propagandistes qui venaient débaucher leurs ouvriers. Tousse hâtèrent d'entrer en pourparlers; et presque toujours les négociations se terminaient par l'octroi aux ouvriers d'avantages considérables. 11 est difficile de les préciser par des chiffres généraux, d'abord parce qu'il y a dans ces régions beaucoup de payements à la tâche, ensuite parce que les choses ont été très différentes suivant les communes ou même les exploitations. Mais on ne doit pas être très loin de la vérité en estimant l'accroissement des salaires de 15 à 20 0/0.

Un pareil succès était pour frapper les imaginations. Comme chez les bûcherons, les syndicats qui n'existaient pas avant les conflits en furent la conséquence. Et pendant l'été 1906, des groupements d'ouvriers agricoles se créèrent à travers tout le département de Seine-et-Marne. Ils devaient bientôt fomenter de nouvelles grèves. La plus grave éclata au mois de juin à Mormant. Gomme celles du printemps elle se termina, après très peu de jours, dans une transaction qui augmentait considérablement les salaires. Presque en même temps, un groupement s'intitulant Syndicat de la Brie, fit cesser le travail dans presque tout le canton de Brie-Comte-Robert. Au mois de septembre, le mouvement reprit autour de Provins, et les ouvriers obtinrent très vite, dans les prix de l'arrachage des betteraves, des augmentations atteignant 50 0/0. Ce fut donc encore pendant l'automne 1906, une série de triomphes faciles pour les nouveaux syndicats (1). Il y avait de quoi assurer leur prospérité Et très vite ils se multiplièrent dans toute l'Ile-de-France. Au printemps de 1907 il y avait en Seine-et-Marne trois groupements très importants, le syndicat de la Brie avec 1.150 membres, celui de Provins avec un millier d'adhérents, celui de Mormant avec plus de 800. Puis des associations ouvrières de moindre envergure étaient éparpillées à travers tout le département. Dans l'Aisne il y avait aussi deux grands syndicats, le premier à Soissons, le second à Neuilly-St-Front, chacun d'eux avec environ 700 membres. Ce qui n'empêchait pas plus d'une association de moindre importance. Dans l'Oise on trouvait, à Crépy-en-Valois, plus de 400 syndiqués (2). Tout cela était

(i) V. sur les grèves de 1906 en Seine-et-Marne, dans la Seine-ct-Oise et l'Oise : Matillon, op. cit., p. i3g ; Leroux etLenglen, L'agriculture dans le département de l'Oise, Paris, 1909, p. 477 ; Le mouvement socialiste, février 1907, p. 167 et suiv. ; le journal Le Briard, 1906, passim.

(3) Bled, Mouvement socialiste, loc. cit., 1907, p. 167 et suiv.

beaucoup plus qu'il n'en fallait, d'après les statuts de la C. G. T., pour une fédération. Dès 1906 certains des nouveaux syndicats s étaient d'ailleurs préoccupés de ne pas rester isolés; et ils avaient adhéré à la Fédération horticole dont nous aurons bientôt à parler. Mais c'était artificiel, et un Congrès réuni à Melun, le6 juin 1907, vintcréer une Fédération des ouvriers agricoles de la région du Nord. Malgré les hommes politiques, son premier soin fut l'adhésion à la C. G. T. et l'affirmation des principes du plus pur syndicalisme libertaire.

La vie de ce nouvel organisme a toujours été sans intensité. Rien de comparable à la Fédération des bûcherons ou à celle des ouvriers du Midi. Il n'y a eu qu'un Congrès, celui de Melun. Il s'est tenu à Paris en 1908, et huit syndicats seulement y étaient représentés. Il n'en sortit guère, en dehors d'un vœu pour l'extension de la loi de 1898 sur les accidents aux ouvriers agricoles, que quelques déclamations révolutionnaires. Mais il ne faudrait pas conclure de là que le rayon de Paris a été, depuis 1906, à l'abri des grèves agricoles. Tout au contraire, elles y ont pris,depuis lors, les caractères d'unmal endémique. Tout d'abord, l'année 1907 a été particulièrement troublée. Dès le printemps, une agitation a commencé dans l'Aisne, dans l'Oise et même sur certains points du département du Nord. Elle n'a d'ailleurs donné que des conflits d'importance secondaire, qui sans violences et très rapidement se sont, comme en 1906, terminés à l'avantage des ouvriers et des domestiques par des accroissements de salaires, quelquefois des diminutions dans la durée de la journée, et aussi des promesses d'amélioration dans le couchage. Mais l'histoire de Seineet-Marne est tout autre, et ce département a été, en 1907, le théâtre de troubles très sérieux. Au mois de mars, une première grève a éclaté dans la commune de Lizy-sur-Ourcq. Elle n'a été ni grave, ni longue, les ouvriers et les domestiques ayant rapidement obtenu quelques avantages. Mais une

de leurs demandes les plus intéressantes n'a pas triomphé. Ils auraient voulu des propriétaires ou des fermiers l'abandon de 6 ares, pour chaque ouvrier. Sur ce point, les patrons, bien que souvent de pareilles concessions soient accordées, n'ont pas voulu prendre d'engagement.

Quand vint l'été, des conflits autrement sérieux éclatèrent. Le premier syndicat qui partit en guerre fut celui de Provins. Ses chefs accusaient les cultivateurs de n'avoir pas respecté les accords de 1906, et d'ailleurs déclaraient ces accords tout à fait insuffisants. Ils demandaient, avec des améliorations dans la nourriture et le couchage, un salaire minimum de quatre francs par jour. Les patrons refusèrent d'aller au delà de ce qu'ils avaient consenti l'année précédente. Le 10 juin, la grève éclata, d'abord dans le canton de Nangis, bientôt après dans celui de Provins. Il y eut, d'après les statistiques officielles, 1.000 chômeurs volontaires, le tiers environ des ouvriers ayant cessé le travail dans les exploitations touchées par la grève. Dès le 17 juin, l'accord était fait dans le canton de Provins. Et il en était de même à partir du 20 pour celui de Nangis. Des conventions très détaillées étaient passées. Elles portaient d'abord sur la question des logements. L'accord de Provins disait « que des locaux spéciaux seraient construits pour le couchage des ouvriers, les travaux à cet effet devant être achevés avant le 1er septembre 1908 ». Celui de Nangis concédait que le « couchage seul était adopté en principe, les fermiers s'engageant à agir avec énergie auprès des propriétaires pour que tout soit terminé le 1er septembre 1908 » (1). Des promesses étaient faites aussi quant à la nourriture. A Provins, les patrons assuraient qu'elle serait «variée », avec un demi-litre de vin ou de cidre à chaque repas. Le même demi-litre était accordé à Nangis avec la précision que, par repas, il fallait

(i) Voir Statistique des grèves, 1907, p. 565.