LES SOLUTIONS FRAGMENTAIRES ET PROVISOIRES
Les solutions positives et négatives que nous avons indiquées ont toutes eu pour but, soit d’édifier de nouvelles constructions grâce à l’apport de fonds publics, soit d'encourager la construction en favorisant l'initiative des particuliers. Les remèdes préconisés sont seuls capables de faire reprendre la construction et partant de donner une solution radicale à la crise du bâtiment.
A côté de ces diverses mesures qui donneraient évidemment satisfaction à tous, patrons et ouvriers, mais qui ne sont pas immédiates, il faut chercher les moyens de franchir la crise le mieux possible. Les dernières solutions que nous indiquerons ne seront donc que fragmentaires et se rapporteront uniquement à l’industrie du bâtiment considérée en elle-même, elles ne sauraient comme les premières donner la véritable solution du problème.
Tout d’abord, l'entrepreneur devra chercher à laisser sa maison ouverte, en maintenant une activité réduite par la compression des frais généraux. Si les frais généraux ne peuvent être comprimés d’une façon suffisante et que les résultats d’une ou deux années accusent des pertes, l’entrepreneur fermera purement et simplement sa maison, solution raisonnable qui lui permettra d’éviter la faillite et de conserver une partie de son avoir pour des jours meilleurs.
L’objection de la perte de la clientèle ne saurait être un obstacle à cette décision, car en temps de crise les travaux sont réduits d’une façon considérable et l’entrepreneur retrouvera une grande partie de sa clientèle, lorsqu'il reprendra ses affaires au déclin de la crise.
Si l'entrepreneur ne veut pas se résoudre à cette extrémité, il lui restera la possibilité de fusionner avec une autre maison, Ce qui aura comme résultat de diminuer d’une façon sensible l’ensemble des frais généraux. Le fait d’ailleurs est général : les crises tendent toujours à augmenter la concentration des entreprises.
Afin de chercher à faire travailler le plus grand nombre de ses ouvriers, l'entrepreneur n’ouvrira son usine ou ses chantiers que quatre ou cinq jours par semaine ; il cherchera par ce moyen à conserver le noyau de son personnel. Les ouvriers français devront être employés de préférence aux ouvriers étrangers, bien que pour certains travaux spéciaux le recours à ces derniers soit presque inévitable.
Enfin, afin de supprimer la concurrence des entreprises générales, mortelle pour de nombreux corps d'état du bâtiment, il serait souhaitable de voir disparaître le système du marchandage. On a vu, en effet, se créer depuis un certain nombre d’années, des entreprises de main-d'œuvre qui sont surtout employées par les entrepreneurs généraux qui se contentent de fournir les marchandises. Le développement de l’artisanat a particulièrement développé ce procédé qui n’est pas à recommander pour la finition du travail.
Afin de rendre efficace la suppression du marchandage, celle-ci devrait être complétée par l'interdiction du travail à tâche et l’adoption généralisée et obligatoire du salaire horaire qui a l’avantage de permettre l’application stricte et le contrôle des lois sociales en faveur des ouvriers.
Rien ne s’opposerait par contre à l’octroi d’un salaire minimum avec primes afin de favoriser les bons ouvriers. Pour la détermination de ce salaire minimumiil serait souhaitable que des conventions collectives de travail intervien-
nent entre patrons et ouvriers, avec obligation d'observer le contrat même pour les patrons ne faisant pas partie du syndicat patronal qui l’a conclu, car il est inadmissible que ceux qui cherchent à favoriser leurs ouvriers en leur accordant un salaire suffisant pour pouvoir vivre et faire vivre leur famille, soient défavorisés. Ce système aurait l’avantage de mettre tous les entrepreneurs d’un même corps d'état rigoureusement à égalité. On ne voit pas, dès lors, quelle objection pourrait être faite du côté patronal à l’adoption d’une telle mesure qui ne lèserait aucun employeur.
