LA CRISE DU SOCIALISME MOÎNDIAL

s'appuyer sur les syndicats social-démocrates, pour conclure l'armistice définitif avec les Etats alliés. Or les Alliés lui marquèrent leur hostilité et le 4 août, les Roumains entraient dans Pesth, d'accord avec les trois comités contre-révolutionnaires constitués par les magnats à Arad, à Vienne et à Szatmar.

Le ministère Peidl était écarté et la combinaison Friedrich, à laquelle les social-démocrates avaient refusé leur concours, ramenait au pouvoir la réaction féodale et royahste. Mais ces mêmes social-démocrates fournissaient, trois mois plus tard, au cabinet Huszar, qui représentait les mêmes tendances que le cabinet Friedrich, deux secrétaires d'Etat, Peyer et Miakitz, et les maintenaient en fonctions jusqu'au lendemain des élections de 1920. Bien qu'ils se fussent abstenus à ce scrutin, ils avaient cessé de pratiquer la lutte de classes et rompu en fait avec toutes les doctrines anciennes. Leur alliance avec les démocrates radicaux avant la période soviétique, et avec les monarchistes, après la clôture de cette période, leur participadon au régime Horthy qui avait déchaîné la terreur blanche, les avaient totalement discrédités.

Tel a été enfin le sort des Socialistes Larges de Bulgarie. Ce parti, à l'heure où la situation du royaume devenait grave, en septembre 1918, avait

admis la collaboration au gouvernement, à condition qu'une paix de conciliation lût au plus tôt négociée. Cette attitude n'avait rien qui' contrastât avec son réformisme invétéré, que les Etroits dénonçaient depuis des années.

Le cabinet de Sofia se résigna à l'armistice le 29 septembre, alors que des divisions mutinées marchaient sur la capitale. Le 3 octobre, le tsar Ferdinand abdiquait. Le 17, se formait le deuxième cabinet Malinof, où entrait Sakasof, le leader des Larges. Bien que les Etroits en prissent avantage pour développer leur propagande, Sakasof demeura, en novembre, dans le nouveau ministère ThéodoroflF, où il fut rejoint par Dzidrof, qui prenait la justice et, un peu plus tard, par Pastoukof, qui recevait l'intérieur.

Tandis que les Etroits préconisaient la révolution intégrale, les Larges envahissaient les administrations. Contre le communisme auquel avaient adhéré les Etroits, qui recrutaient d'importants contingents et qui organisaient de nombreuses démonstrations, Pastoukof sévissait sans arrêt, prescrivant des centaines d'arrestations. Mais aux élections du 47 août, les communistes, qui n'avaient jusque-là recueilli que 47.000 voix et 11 mandats à l'Assemblée nationale, enlevaient 120.000 voix et 47 mandats. Ils battaient les Larges qui n'obtenaient que 39 élus et qui ainsi passaient à l'arrière-plan. Du coup, les Larges perdaient toutes chances de se prolonger au

pouvoir. C'étaient les paysans, avec Stambouliski qui s'appropriaient temporairement la maîtrise de la puissance publique.

Ainsi les partis socialistes qui s'étaient dressés, avant 1914, contre le régime capitaliste et qui, dans leurs déclarations répétées, avaient annoncé la révolution prolétarienne, avaient, pour la plupart, renoncé aux thèses doctrinales communément admises. Non seulement, ils avaient, pendant la période de guerre, accepté de siéger dans les conseils des ministres, au nom des institutions mêmes qu'ils avaient combattues, mais encore ils n'avaient pas su ou voulu exploiter le grand ébranlement politique et social, qui avait marqué la fin de la guerre. Au lieu d'utiliser la crise, la dislocation générale qui s'était manifestée, l'affaissement évident de l'ancienne société, ils avaient, en quelques-uns des pays les plus directement atteints, protégé l'armature croulante de l'Etat, et soutenu la répression. Les majorités réformistes avaient pris position contre les minorités qui prétendaient réaliser le programme traditionnel. Le prolétariat s'était tragiquement divisé, parce que les cadres bureaucratiques et parlementaires, ou jugeaient inopportune la transformation intégrale, ou s'apeuraient devant les événements, ou pactisaient ouvertement avec la classe possédante. Dans la confusion et la détresse du monde, la classe ouvrière, elle-même, indécise et fractionnée, hésitait devant la tâche bistoriquejqu'elle

s'était tracée. Les empires militaires, sauvegarde de la conservation ou de la réaction universelle, s'étaient effondrés, mais dans les territoires de deux d'entre eux, sur trois, la révolution des travailleurs avait été brisée net dès sa naissance. C'était une démonstration lumineuse entre toutes, et, en même temps, l'une des raisons fondamentales de la crise socialiste.

LA DISLOCATION DE LA Ile INTERNATIONALE

La 11^ Internationale qui n'avait pas réussi à relier ses tronçons épars durant la guerre, qui n'avait pas su abréger cette guerre, qu'avaient surprise les effondrements révolutionnaires de Russie, d'Allemagne et d'Autriche Hongrie, ne se résignait pas à disparaître. Elle voulait manifester sa présence et sa force, ressaisir le prestige dont elle avait disposé jadis auprès des prolétaires des deux mondes. Si elle n'avait d'abord attaché qu'une importance médiocre aux trois conférences zimmerwaldiennes de Zimmerwald même (septembre l91o) de Kienthal (avril 1916) et de Stockholm (septembre 1917), elle avait fini par s'apercevoir de l'importance du rôle idéologique que ces réunions avaient joué. Elle appréhendait pour l'avenir de son crédit, pour la

réalité de son influence, et voilà pourquoi au lendemain de l'armistice elle s'essaya à revivre. Mais il arriva que cet essai de résurrection coïncida précisément avec l'ouverture d'une phase d'irrémédiable dissociation.

Les partis qui l'avaient constituée avaient presque tous noué des pactes temporaires avec les classes possédantes. Elle n'avait gardé qu'un lien théorique, de 1914 à 1918, entre ses diverses fractions, qui s'étaient en majorité associées aux gouvernements nationaux. Aussi fut-il malaisé d'organiser une première réunion qui rassemblât les morceaux disjoints.

Cette réunion se tint à Berne au début de février 1919, c'est-à-dire trois mois après la signature de l'armistice.

Au mois de septembre 1918, la conférence interalliée de Londres avait décidé qu'un congrès ouvrier mondial siégerait en même temps et dans le même lieu que la conférence de la Paix. Mais cette idée fut abandonnée, parce que le gouvernement français déclara s'opposer à la venue à Paris des délégués allemands, autrichiens, hongrois et bulgares. On choisit donc la capitale fédérale de la Suisse. Laissant de côté la conférence syndicale, je ne m'occuperai ici que de la conférence socialiste.

Le parti ouvrier belge refusa de se faire représenter, alléguant qu'il voulait renvoyer à plus tard la reprise de contact avec la Social-démocratie allemande, et sa décision entraînait la démission de

Vandervclde, demeuré jusque-là président du bureau Socialiste International. Le parti socialiste américain n'avait pas obtenu de passeports dei son gouvernement. Le parti officiel italien, qui avait été à Zimmerwald, et qui dès ce moment considérait la II» Internationale comme caduque, se prononça contre toute participation. Il en alla de même du parti socialiste suisse et pour des raisons analogues: 238 voix contre 147 optèrent pour l'abstention, à un congrès extraordinaire qui se tint à Berne même le 2 février, et le président du parti. MuUer, se retira à la suite de ce vote. A l'heure où elle réunissait la conférence, la II* Internationale constatait son propre affaiblissement.

Un certain nombre de résolutions furent adoptées à Berne : sur les responsabilités de la guerre, sur la Société des Nations, sur les questions territoriales, sur la démocratie et la dictature, sur la législation internationale du travail.

Une première division s'accomplit sur la démocratie et la dictature. Le texte de la commission comportait un désaveu de la révolution soviétique : il fut adopté par la Suède, l'Allemagne, la moitié de l'Autriche allemande, l'Argentine, l'Arménie, la Bohême, la Bulgarie, la Grande-Bretagne, le Danemark, l'Esthonie, la minorité française, la Finlande, la Géorgie, la Hongrie, la Lettonie, les réformistes italiens, la Palestine, la Pologne, la Russie (les Bolchevistes n'y étaient pas) et l'Ukraine. Une autre

motion dite Adler-Longuet disait en particulier : « Nous mettons le prolétariat en garde contre toute espèce de flétrissure qu'on voudrait appliquer à la République russe des Soviets, car nous n'avons pas une base suffisante pour prononcer un jugement. » Elle recueillit l'adhésion de la Hollande, de l'Espagne, de la Norvège, de l'Irlande, de la majorité française, de la moitié de la délégation autrichienne et d'un délégué grec.

Avant de se séparer, la conférence décidait qu'une délégation se rendrait en Russie, afin d'y accomplir une enquête impartiale sur l'œuvre et les méthodes de la République des Soviets.

Elle arrêtait encore que les organisations représentées à Berne devaient exercer la plus grande influence sur la conférence de Paris. Une commission de deux membres par organisation affiliée recevait mandat — avec un comité exécutif (Branting, Henderson, Huysmans) de surveiller l'exécution des résolutions adoptées, de convoquer à nouveau la conférence socialiste, de préparer l'ordre du jour du congrès, et de faire les démarches nécessaires pour réorganiser immédiatement l'Internationale.

Enfin on reconnaissait que la guerre avait provoqué des malentendus et de grandes dilTérences d'attitudes, maison exprimait l'espoir que les classes ouvrières de tous les pays pourraient s'unir rapidement sur la base des principes de l'Internationale.

En réahté, la tentative de Berne n'avait produit

que des résultats médiocres, et elle avait surtout mis en lumière les divergences de vues, que la crise mondiale avait suscitées au cours de son développement et qui, au lieu de s'atténuer, allaient s'aggravant.

On avait remarqué que l'extrême-gauche allemande - le groupe spartakiste — s'était abstenu, tout comme les communistes de Hongrie et de la plupart des pays. Clara Zelkin, critiquant en avril la conférence de Berne aune réunion des Indépendants, tirait ainsi la morale du débat qui avait eu lieu.

« La vieille Internationale est morte dans la honte ; elle ne peut plus être ressuscitée. Le rétablissement d'une Internationale d'action a été empêché à Berne, car on y a trompé les masses. On a évité de se séparer nettement des social-démocrates majoritaires, provoquant^insi une grande confusion. Il faut condamner de la façon la plus sévère le fait qu'on s'est séparé des bolchevistes. Le rejet de la motion Adler constitue une provocation à leur égard. »

La commission permanente internationale, que la conférence de Berne avait substituée à l'ancien bureau socialiste, se réunit plusieurs fois. A sa session d'Amsterdam en avril, elle envisagea les questions territoriales, la reconstruction de l'Internationale, et le manifeste de Moscou, la convocation du congrès général, etc.

Comme ce congrès général était différé pour plusieurs raisons, on le remplaça par une nouvelle

LA DISLOCATION DE LA II» INTERNATIONALE lOT

conférence qui se tint du 3 au 10 août 1919. La seconde Internationale, qui affirmait toujours plus liautement sa volonté de vivre et de se réorganiser, au fur et à mesure que de nouveaux obstacles et de nouvelles menaces surgissaient autour d'elle, prétendait se doter d'un statut remanié.

Il fut arrêté qu'un préambule et des articles organiques seraient soumis au Congrès de Genève lorsqu'il se réunirait.

Le préambule fondait Tlnternationale sur les principes suivants :

1" Organisation politique et économique de la classe des travailleurs dans le but d'abolir la forme capitaliste de la Société; transformation du régime capitaliste en régime socialiste, c'est-à-dire collectiviste ou communiste;

2° Union et action internationales pour l'organisation de la véritable Société des Nations;

3" Représentation et défense des intérêts des peuples opprimés et des races sujettes.

Chaque pays constituait sa propre section qui réglait elle-même son mode de représentation dans les organes divers de l'Internationale.

Ces organes étaient le congrès, le conseil international (formé de deux délégués par pays, il se réunissait une fois l'an), le comité exécutif (treize membres, réunion trimestrielle) et le secrétariat. L'échelle des votes au conseil international et au congrès était remaniée.

Dans l'ensemble, ces nouveaux statuts ne différaient qu'assez modérément des anciens. Mais il ne suffisait pas de se doter d'une charte constitutive : le mécanisme n'est pas forcément la vie.

Le congrès de Genève qui avait été plusieurs fois différé, fut encore, le 22 décembre, renvoyé au 31 juillet, sur la demande de l'Autriche, de la Hollande, de la Suède.

Ces ajournements successifs mesuraient bien toutes les indécisions et soulignaient les faiblesses des partis encore adhérents à la II« Internationale. Les dirigeants de cet organisme déclinant ne semblaient pas s'apercevoir que, plus ils attendaient pour donner une forme solennelle aux délibérations, et plus ils accumulaient les risques d'affaiblissement. Nous verrons plus loin comment les épisodes de premier plan se multiplièrent de 1919 à 1920 dans la vie ouvrière mondiale. Soit que des partis allassent d'un jet adhérer à l'Internationale de Moscou, soit que d'autres, tout en sortant de celle de Berne et de Lucerne, préférassent réserver leur avenir, soit encore que l'histoire politique et la crise économique vinssent créer des divisions plus profondes dans les groupements prolétariens.

Le congrès de Genève s'ouvrit le 31 juillet. L'Allemagne n'y était représentée que par la Social- Démocratie, les Indépendants ayant rompu avec la ïh Internationale à leur congrès de Leipzig. Du côté Français, seuls siégeaient les exclus (et la fraction

était étroite) du congrès de Strasbourg. L'Angleterre était présente avec son Labour Party, bien que certains groupements y fussent d'un esprit très contraire à celui qui allait régner. Présents aussi le Danemark, la Hollande, la Suède en quasi totalité ou par des majorités. Le parti ouvrier belge avait délégué ses leaders ; l'Italie et la Suisse n'étaient pas revenues sur leurs décisions antérieures; l'Espagne évoluait vers Moscou; l'Autriche s'était récusée. En fait il n'y avait là qu'un morceau d'Internationale, et tous les partis, qui le constituaient, avaient ou avaient eu des ministres dans leurs rangs. On cberclia en vain un compromis entre l'idéologie et la terminologie anciennes et les pratiques nouvelles. La vie avait quitté les organisations qui venaient discuter le passé plutôt que l'avenir. Ce congrès contrastait avec ceux de l'a vant-guerre, bouillonnants d'idées, frémissants d'enthousiasme... On parla de la Société des Nations, des responsabilités de la guerre, des socialisations qu'on envisagea à la manière des radicaux étatistes, et surtout l'on prit position nette, agressive à l'endroit du bolchevisme. Vandervelde prononça sur ce thème un discours virulent.

Finalement le congrès transféra le secrétariat à Londres, — en ajoutant que ce dernier resterait provisoirement à Bruxelles. Ce fut son seul acte, un acte de pure stratégie politique : il était utile de ménager et de garder le Labour Party.

La III" Internationale continuait sa route, et sa propagande s'exerçait avec une vigueur et une autorité grandissantes.

Elle existait en fait depuis le jour où la révolution russe était entrée dans sa phase bolcheviste en novembre 1917. Elle se liait par l'idéologie, aux conférences zimmerwaldiennes, et l'on ne saurait oublier qu'à Kientbal, la gauche avec Lénine avait déjà proclamé irrémédiable la décadence de la II* Internationale, nécessaire et urgente la création d'une Internationale nouvelle. Celle-ci devait s'établir d'autant plus rapidement et plus fortement, qu'elle s'appuyait non plus sur des partis en quête de la libération ouvrière, mais sur un parti qui avait saisi le pouvoir après avoir renversé les combinaisons antérieures.

Le 24 janvier 1919, Lénine et Trotsky au nom du Comité Central du parti communiste russe, et avec un certain nombre d'autres communistes de Pologne, de Finlande, de Hongrie, de Lettonie, de l'Autriche allemande, des Balkans et d'Amérique, lançaient un appel aux communistes du monde entier. Ils les conviaient à se rendre au premier congrès de l'Internationale Communiste.

Cet appel était long. Il montrait que, pendant la guerre et la révolution, s'étaient révélées non seu-

LA DISLOCATION DE LA II» LNTERNATIONALE Hl

lement la faillite complète des vieux partis socialistes et social-démocrates et, par suite, celle de la IP Internationale, mais aussi l'incapacité des éléments intermédiaires (le centre) pour les actions révolutionnaires effectives. La marche de la révolution mondiale, qui pose sans cesse des problèmes nouveaux, les dangers que lui font courir les États capitalistes, les tentatives que multiplient les partis socialistes réformistes pour s'entendre entre eux et avec les bourgeoisies, tout exigeait un rassemblement prochain des partis révolutionnaires.

Les thèses, que l'on proposait pour bases, étaient les suivantes :

{" Le système capitaliste se décompose. La culture européenne s'effrondrera, si le capitalisme n'est pas anéanti.

2" Le prolétariat doit s'approprier le pouvoir de l'État parla suppression de l'appareil gouvernemental bourgeois, et la création d'un appareil gouvernemental prolétarien.

3" Cet appareil doit reposer sur la dictature du prolétariat.

Le type de l'État prolétarien ne sera pas la fausse démocratie bourgeoise, mais la démocratie prolétarienne, — non pas le parlementarisme, mais le gouvernement des masses par leurs propres organes électifs. Le système soviétique était présenté comme l'institution concrète qui répondît le mieux à ces idées.