LA GRISE DU SOCIALISME MONDL^L

de Toppression économique exercée par les grands propriétaires fonciers et qui se présente sous les aspects les plus divers ;

Secours agricole spécial et financier immédiat du pouvoir prolétarien.

Ces trois catégories forment la majorité de la population rurale.

La quatrième est celle des paysans moyens, — petits propriétaires qui, en régime capitaliste, peuvent non seulement assurer leur subsistance et celle de leur famille, mais encore réaliser un excédent de bénéfices. Ils embauchent assez souvent des ouvriers salariés — comme il arrive spécialement en Allemagne où ils occupent près du tiers des travailleurs des champs, et en France, où la proportion est encore supérieure.

Pour son avenir le plus rapproché, le prolétariat révolutionnaire ne peut se donner comme tâche la conquête politique de cette catégorie rurale et doit se borner à sa neutralisation, dans la lutte qui se livre entre la bourgeoisie et le prolétariat... Le prolétariat vainqueur améliore immédiatement la situation économique de cette couche de la population en supprimant le système du bail, les dettes hypothécaires, et en introduisant l'usage des machines et l'emploi de l'électricité.

La thèse suggérait la plus grande circonspection dans le passage à l'agriculture collectiviste.

Enfin elle recommandait la lutte contre les entre-

preneurs capitalistes de l'agriculture et la conûscation immédiate et sans réserve des terres appartenant aux grands propriétaires fonciers.

Cette thèse est d'accord avec les idées qui, plus ou moins clairement définies, avaient cours autrefois dans les prolétariats de l'Europe occidentale et centrale et qui procédaient de la doctrine Marxiste. La distinction entre l'ouvrier propriétaire de son instrument de travail, et qui vit de son travail, et le capitaliste propriétaire d'un outillage perfectionné et qui s'enrichit du labeur d'autrui, s'applique aussi bien à la terre ; du moins elle peut s'appliquer en gros, car il ne faut pas oublier que le sol arable est forcément limité dans chaque pays. On ne saurait traiter de la même manière celui qui cultive son propre champ et celui qui recourt à des salariés et qui profite de la partie non payée de la production. Le premier peut rester maître de son champ sous certaines conditions, jusqu'au jour où l'évolution économique ellemême se chargera de faire rentrer son lopin de terre dans la communauté. En tout cas, il a plus à gagner qu'à perdre à l'avènement du régime communiste, parce que son sort est le plus souvent aussi précaire que celui du salarié proprement dit, — et il subit dans l'ordre fiscal, comme dans tous les ordres d'idées, soit qu'il vende, soit qu'il achète, toutes les influences douloureuses du système capitaliste. — S'il comprend son intérêt, et il arrive toujours une heure où une crise l'y incite, il se rapprochera de l'ouvrier

agricole, da métayer, du petit fermier, et avec eux luttera contre la classe dominante. C'est sur la catégorie salariée que s'appuie 'd'abord traditionnellement le socialisme, mais l'expérience a montré qu'en beaucoup de circonstances, le concours de la petite propriété artisane lui était acquis. Sans doute on dira que la période de la guerre mondiale a souvent enrichi cette petite propriété artisane, mais si elle a gagné davantage, elle a aussi dû payer davantage pour tous les articles qu'elle achète, et la baisse des prix, qui a été réelle dans les campagnes et qui a permis aux intermédiaires de maintenir intacts leurs profits, a pesé durement sur cette catégorie, en France comme en Allemagne ou en Italie.

La neutralisation de la classe moyenne rurale peut être considérée comme une opération tactique, le prolétariat ayant un intérêt à diviser ses adversaires et par suite à isoler la grande propriété foncière, qui est assimilable à la grande industrie, et qui demeure universellement la colonne d'appui du conservatisme.

Sur ce point, comme sur tant d'autres, les thèses de Moscou ne constituent donc que le développement des concepts adoptés de longue date par les partis ouvriers.

La crise socialiste universelle, lorsqu'on l'étudié de près et dans les notions qui lui servent de base,

se ramène donc à une tentative de redressement ou si l'on préfère le mot, de régénération. Ce n'est pas sans motif que la iri« Internationale se réclame de la V^. Celle-ci n'avait point versé dans la politique, je veux dire qu'elle ne s'était pas orientée tout entière vers la conquête des mandats électoraux, qu'elle n'avait pas cru pouvoir transformer la Société par une série de réformes partielles et de luttes parlementaires, qu'en dernier lieu elle n'avait jamais envisagé l'éventualité d'une coopération, dans l'exercice de la puissance, entre la bourgeoisie qui est nécessairement contre-révolutionnaire, et le prolétariat qui se proclamait révolutionnaire.

La 111= Internationale n'a combattu la 11% qui à l'origine se prévalait des théories essentielles de la P*, que pour dénoncer les désertions ou les déviations commises. Si la II« était restée fidèle à ellemême, c'est-à-dire aussi à la P*, la III« n'aurait pas eu à lutter contre elle, et à lui substituer un organisme nouveau après l'avoir disloquée. La pensée maîtresse de cette III« était, comme celle du préambule de 1864, cette maxime fameuse et rebattue; « L'émancipation des travailleurs devra être l'œuvre des travailleurs eux-mêmes ». Après s'être prononcée contre le réformisme, la II« Internationale était retombée dans le socialisme utopique, en admettant qu'une communauté d'efforts pour l'action novatrice fût possible entre la classe dominante et les salariés. Elle avait perdu toute force et aussi

tout crédit en considérant la lutte de classes comme une formule vide, bonne tout au plus à être citée dans les réunions publiques, mais indigne d'animer la vaste entreprise de l'affranchissement humain. La III* Internationale a relégué au magasin des accessoires ce socialisme utopique, aux couleurs à peine rafraîchies, pour remettre en pleine vigueur le socialisme scientifique. Elle a restitué au prolétariat ce que la guerre mondiale lui avait enlevé: la claire vision des réalités, le sentiment de l'antagonisme social qui est au fond de toute l'histoire, la volonté de s'émanciper en ne comptant que sur ses propres initiatives. On ne saurait s'affirmer Marxiste sans adhérer aux thèses de Moscou, et, en sens inverse, on ne peut adhérer aux thèses de Moscou sans se relier au Marxisme, et sans reconnaître l'identité absolue de ces thèses avec le manifeste immortel de 1847.