LA CRISE DU SOCIALISME MONDUL

de prouver ici, a été proclamée par les économistes et hommes politiques qui professent la même hostilité pour toutes les formes, pour tous les développements du socialisme.

Ils ont reporté sur la révolution russe les sentiments que leur inspirait le Marxisme, — et sur le Marxisme, les griefs qu'ils nourrissaient contre la révolution russe.

Ils ont aperçu, dans la phase communiste de cette dernière, l'illustration des doctrines marxistes. Mais de toute évidence, ce ne sont point leurs analyses ou leurs diatribes, qui peuvent former notre conviction. Et puisque nous nous plaçons exclusivement sur le terrain des idées, nous allons rechercher dans les textes des éléments de comparaison.

En fait, les thèses de Moscou ont rajeuni, revivifié les affirmations qui avaient été quasi-universellement admises par le socialisme à la fin du xix* et au début du xx^ siècles. Les formules ont pu être plus précises, plus frappantes, plus éclatantes. Les discussions se sont adaptées aux conjonctures présentes et ont tiré argument des situations qui se déployaient sous nos yeux. Mais aucune innovation profonde n'a été apportée, et c'est la raison pour laquelle tant d'hommes, qui avaient été nourris dans les théories générales de la I'"^ et de la U" Internationales, ont pu passer à la III® Internationale sans violenter leur conscience. C'est justement la conception marxiste qui leur a servi de fil conducteur; ils l'ont retrouvée

dans les délibérations du Congrès de Moscou, comme ils Tavaienl discernée dans les Congrès de la période 1864-1872, ou dans ceux qui s'étaient échelonnés de 4889 à 1914. Si certaines déclarations de l'Internationale communiste ont heurté quelques esprits, si elles ont frappé par leur audace, c'est que le fléchissement même du socialisme, pendant la période de guerre et de collaboration, avait désaccoutumé un grand nombre de sections nationales des idées qui avaient été courantes et indiscutées.

En rédigeant ses statuts, l'Internationale de Moscou a eu bien soin — et elle en avait le droit — d'évoquer les antécédents. Elle rappelait d'abord que la r* Internationale avait été fondée à Londres en 1864 et que la 11^ Internationale, formée à Paris, en 1889, s'était engagée à continuer l'œuvre de la l'^ — et elle poursuivait :

« La IIP Internationale communiste, fondée en mars 1919 dans la capitale de la république socialiste fédéralive des Soviets, a déclaré solennellement à la face du monde qu'elle se chargeait de poursuivre et d'achever la grande œuvre entreprise par la I" Internationale des Travailleurs. »

On n'attend pas ici un exposé complet des doctrines de la 111= Internationale d'une part et des doctrines marxistes de l'autre. Une pareille confrontation, si elle était poussée jusqu'aux derniers détails, nous entraînerait trop loin — et il y faudrait apparemment consacrer plusieurs volumes.

Une analyse du Marxisme serait tout aussi inopportune. Le système ou plus exactement les interprétations du grand penseur, qui a donné à la classe ouvrière révolutionnaire tout un corps d'idées, toute une somme d'arguments sur lesquels la critique la plus âpre et la plus acharnée n'a pu mordre — sont trop connus pour qu'il y ait lieu d'y revenir. Et au reste la tâche, que nous nous sommes tracée dans ces dernières pages, est des plus simples. 11 s'agit de montrer que le communisme de la III* Internationale, que tant de personnes ont volontairement ou involontairement déformé, n'a point bouleversé les concepts socialistes ti-aditionnels, qu'au contraire, il leur a rendu force et vie, qu'il se réclame légitimement d'écrits qui sont devenus classiques et dont tous les socialistes jadis acceptaient l'inspiration.

Il suffira donc de s'attacher, pour administrer cette preuve, à quelques affirmations essentielles.

Ces affirmations essentielles peuvent s'énumérer comme il suit :

1» La dictature temporaire du prolétariat est nécessaire.

2° Le rôle du parti communiste est primordial.

3° La conquête du pouvoir politique par les travailleurs ne peut s'accomplir dans le cadre de la légalité présente.

4° La rupture doit être complète avec le réformisme.

5° Les campagnes doivent être travaillées par une propagande suivie.

Nous avons pris ces quelques points entre beaucoup d'autres, parce qu'ils sont particulièrement caractéristiques.

Sur la dictature du prolétariat, Boukharine s'est exprimé ainsi dans sow programme des communistes (1919). « Comment fonder la société communiste? Par la dictature du prolétariat. Dictature, cela signifie un pouvoir de fer, un pouvoir qui n'épargne pas ses ennemis.;. Nous sommes pour un gouvernement ouvrier qui est nécessaire pendant un certain temps, jusqu'à ce que tout espoir de reprendre le pouvoir soit anéanti pour la bourgeoisie. «Plus loin: « Plus la situation de la révolution est dangereuse, plus elle est entourée d'ennemis, plus aussi le pouvoir ouvrier doit agir sans pitié, plus la main révolutionnaire des ouvriers et des paysans pauvres doit être sûre, et plus la dictature doit être énergique. » — Plus loin : « La conclusion inévitable de notre opinion sur la nécessité de la dictature est notre lutte contre la forme vieillie de la République parlementaire bourgeoise, à laquelle nous opposons une nouvelle forme d'Etat : le pouvoir des Conseils des Députés ouvriers, paysans et soldats. »

La première tbèse débattue au Congrès de Moscou

de 1920 s'est efforcée de définir la notion de dictature du prolétariat : « La victoire du socialisme sur le capitalisme exige l'accomplissement par le prolétariat... des trois tâches suivantes : en premier lieu, renverser la bourgeoisie, lui infliger une défaite totale,... rendre impossible toute tentative de restauration du capital et de l'esclavage salarié, — en second lieu, entraîner à la suite de l'avant-garde du prolétariat révolutionnaire, non seulement tout le prolétariat, mais aussi toute la masse des travailleurs, les éclairer, les organiser, les éduquer, — en troisième lieu, neutraliser ou réduire à l'impuissance les inévitables hésitants, — entre le prolétariat et la bourgeoisie,— de la classe des petits propriétaires ruraux, industriels et négociants. »

La même thèse poursuit un peu plus loin : « La conquête du pouvoir politique par le prolétariat n'interrompt pas la lutte de classe de celui-ci contre la bourgeoisie, mais au contraire ne fait que la rendre plus large, plus acerbe, plus impitoyable... La dictature du prolétariat est la forme la plus décisive et la plus révolutionnaire de la lutte de classes... Plus la domination de la démocratie bourgeoise a été longue et ferme dans un pays donné, plus la bourgeoisie a réussi à amener aux postes importants du mouvement ouvrier des hommes éduqués par elle, par ses conceptions, par ses préjugés — très souvent directement ou indirectement achetés par elle. — Il est indispensable... de remplacer ces représentants

de l'aristocratie ouvrière par des travailleurs même inexpérimentés proches de la niasse exploitée... La dictature du prolétariat exigera la désignation de tels travailleurs inexpérimentés aux postes les plus importants du gouvernement, sans quoi le pouvoir de la classe ouvrière restera impuissant. »

De ces quelques citations se dégage assez bien la conception que Flnternationale de Moscou se fait de la dictature du prolétariat. Il ne s'agit pas de la dictature de quelques-uns, ce qui serait absurde et contradictoire à l'idée même de la domination d'une classe. Il s'agit de la venue au pouvoir, comme il est dit text^uellement, de la classe ouvrière, qui exercera sa dictature pendant la période de lutte, c'est-à-dire temporairement, et jusqu'au moment où les résistances des catégories sociales jusque là maîtresses, seront amorties. En d'autres termes encore, le but de cette dictature est avant tout de s'abolir elle-même par l'abolition des causes qui l'auront rendue nécessaire, et voilà pourquoi elle ne saurait être comparée aux autres dictatures qui ont surgi dans le passé, et qui visaient essentiellement à se prolonger, à se consolider, afin de fortifier les prérogatives d'une personnalité ambitieuse ou d'une oligarchie.

Gomment Marx et Engels ont-ils traité de la dictature prolétarienne?

Dans Misère de la Philosophie oix se trouvent déjà certaines idées essentielles du Manifeste des Communistes, on remarque cette phrase : « Ce n'est que

dans un ordre de choses, où il n'y aura plus de classes, que les évolutions sociales cesseront d'être des révolutions politiques. La conquête du pouvoir politique par le prolétariat est donc, dès ce moment, la condition fondamentale de tout affranchissement dans le système marxiste. »

Le manifeste lui-même est plus explicite :

« Le pouvoir politique est le pouvoir organisé d'une classe pour l'oppression d'une autre. Si le prolétariat, dans sa lutte contre la bourgeoisie, se constitue forcément en classe, s'il s'érige en classe régnante par une révolution, et, comme classe régnante, détruit violemment les anciens rapports de production, il détruit en même temps les conditions d'existence de l'antagonisme des classes : il détruit les classes en général et par là sa propre domination comme classe. »

Ainsi est définie la dictature ouvrière et ainsi sont définies à la fois les raisons de l'abolition de cette dictature.

« A la place de l'ancienne société bourgeoise, avec ses classes et ses antagonismes de classes, surgit une association où le libre développement de chacun est la condition du libre développement pour tous. »

Un autre passage du manifeste, qui a trait à la même opération tactique, si l'on peut dire, est conçu en ces termes :

« La première étape de la révolution ouvrière est la constitution du prolétariat en classe régnante, la

conquête du pouvoir public par la démocratie. . . Le prolétariat se servira de sa suprématie politique pour arracher petit à petit tout capital à la bourgeoisie, pour centraliser tous les instruments de production dans les mains de l'Etat, c'est-à-dire du prolétariat organisé en classe régnante et pour augmenter au plus vite les masses des forces productives disponibles. . . Ceci, naturellement, ne pourra s'accomplir au début que par une violation despotique des droits de propriété et des rapports de production bourgeoise. »

Dans la Lutte des Classes en France, Marx a encore écrit :

« Le Socialisme c'est la révolution à l'état permanent, la dictature de classe du prolétariat, moment nécessaire qu'il faut franchir pour atteindre à la suppression générale des différences de classe. »

Dans une lettre à Kugelman du 42 avril 1871, le grand penseur dit :

« Il ne faut pas changer de mains la machine bureaucratique et militaire, mais la briser. »

Dans une autre lettre de mai 1875, sur le programme de Gotha, il formule l'idée de façon lapidaire :

« Entre la société capitaliste et la société communiste, on trouve la période de métamorphose révolutionnaire de Tune en l'autre. A cette période correspond, dans le domaine politique, une période de transformation dont le gouvernement ne peut

prendre que la forme d'une dictature révolutionnaire du prolétariat. » Engels, dont la pensée a été si intimement associée à celle de Marx, ne pouvait adopter un concept différent.

Dans son traité de la question des logements (1872), il disait : « Il y a nécessité de l'action politique et de la dictature du prolétariat en tant que transition vers la suppression des classes et en même temps de l'État. » — Et dans une lettre à Bebel, il ajoute : « Le prolétariat a besoin de l'Etat, non pas dans l'intérêt de sa liberté, mais pour l'écrasement de ses adversaires. »

Ces diverses citations attestent que les théoriciens de la révolution communiste russe ont été dans la droite ligne du Marxisme, et il est surprenant que cette origine de leurs idées, et de celle-ci en particulier, ait été contestée. Rien ne prouve mieux combien la tradition purement marxiste s'était oblitérée dans les partis ouvriers ou social-démocrates. L'idée de la dictature prolétarienne, loin d'être nouvelle, remonte à la naissance en quelque sorte du socialisme scientifique et l'on ne saurait dire que la nie Internationale lui ait donné une interprétation que Marx et Engels auraient repoussée.

Une telle hypothèse serait pour le moins des plus aventureuses.

Il est vrai qu'on reproche à la dictature bolcheviste d'avoir assigné au parti communiste un rôle spécial, et qui ne s'accorde point avec celui qu'avaient

tracé Marx et Engels. — Examinons encore les textes.

Que dit la thèse I présentée au congrès de Moscou de 1920?

« Le succès de la lutte contre le capitalisme exige un juste rapport des forces entre le parti communiste comme guide, — le prolétariat, la classe révolutionnaire, et la masse, c'est-à-dire l'ensemble des travailleurs et des exploités. Le parti communiste, s'il est véritablement l'avant-garde de la classe révolutionnaire, s'il s'assimile tous ses meilleurs représentants, s'il est composé de communistes conscients et dévoués, éclairés et éprouvés par l'expérience d'une longue lutte révolutionnaire, s'il a su se lier indissolublement à toute l'existence de la classe ouvrière, et par son intermédiaire à celle de toute la masse exploitée, et leur inspirer une pleine confiance, ce parti seul est capable de diriger le prolétariat dans la lutte finale la plus acharnée contre toutes les forces du capitalisme. »

Plus loin encore, il est dit « que la victoire prolétarienne ne peut être assurée que lorsque l'avantgarde la plus révolutionnaire du prolétariat entraîne derrière elle l'écrasante majorité ouvrière ».

Ces citations suffisent : nulle part les thèses de Moscou ne présentent le parti communiste comme une société secrète de mince effectif, qui s'imposera aux prolétaires sans établir entre eux et elle un permanent contact, et qui les gouvernera pour ainsi

dire d'en haut et du dehors. On a voulu voir à tort, dans ce parti communiste, tel qu'il était conçu par laIIMnternationale,une façon d'oligarchie ou encore un jacobinisme étroit et fanatique, qui se servirait des salariés au lieu de les servir, et qui instaurerait sur eux, et à son profit, une tyrannique domination.

Mais reportons-nous au manifeste des communistes qui — il sied de le rappeler — avait été écrit pour la Ligue des communistes. C'est celle-ci qui était secrète, ainsi que l'ont déclaré Marx et Engels eux-mêmes, en invoquant les conditions où elle évoluait.

« Quelle est la position des communistes vis-à-vis des prolétaires pris en masse ?

« Les communistes ne forment pas un parti distinct opposé aux autres partis ouvriers.

« Ils n'ont point d'intérêts qui les séparent du prolétariat en général.

« Ils ne proclament pas de principes sectaires sur lesquels ils voudraient modeler le mouvement ouvrier.

« Les communistes ne se distinguent des autres partis ouvriers que sur deux points :

a [o Dans les différentes luttes nationales des prolétaires, ils mettent en avant et font valoir les intérêts communs du prolétariat.

a 2" Dans les différentes phases évolutives de la lutte entre prolétaires et bourgeois, ils représentent

toujours et partout les intérêts du mouvement général.

« Pratiquement les communistes sont donc la section la plus résolue, la plus avancée de chaque pays, la section qui anime toutes les autres : théoriquement, ils ont sur le reste du prolétariat l'avantage d'une intelligence nette des conditions de la marche et des forces générales du mouvement prolétarien. »

Au total, le manifeste, de même que les thèses de Moscou, considère le parti communiste comme une véritable élite de la classe ouvrière, une élite qui s'attribue vis-à-vis de la masse plus de devoirs que de droits, qui revendique pour elle-même le maximum de dangers, et qui ne s'illusionne pas sur la gravité delà tâche qu'elle assume; mais cette élite, loin de chercher à restreindre ses effectifs pour céder à l'on ne sait quel sentiment de vanité déplacée, doit au contraire s'ingénier à se recruter, atin de grossir le contingent des éléments d'action ; au lieu de s'isoler et de ne prendre des mots d'ordres que d'elle-même, elle doit rester en contact incessant avec les foules salariées, en qui résident la vie et la force, et collaborer avec elles après leur avoir inspiré une confiance absolue. La même conception stratégique, si l'on peut user de ce terme, se retrouve à près de trois quarts de siècle d'intervalle.

L'InteruatioLiale communiste s'est efforcée d'établir, par tous les moyens, que la conquête du pouvoir politique par le prolétariat était une question de force. Elle s'est ingéniée aussi à montrer que la légalité existante, forgée par les classes possédantes depuis qu'elles s'étaient substituées aux anciens ordres privilégiés, était tout entière destinée à sauvegarder leur suprématie. Il y a encore là l'une des idées classiques du socialisme depuis qu'il a renoncé à l'utopisme. Elle différencie même, depuis le milieu du XIX® siècle, le socialisme scientifique du socialisme ûtopique. L'Internationale communiste de Moscou avait sous les yeux la Révolution russe, qui l'avait emporté par la force, et la défaite des soviets hongrois renversés par la force ; elle pouvait encore tirer argument des différents épisodes de la lutte sociale allemande de d 9 18 à 1920.

Les citations de Boukharine, que nous avons reproduites plus haut, trouveraient aussi bien leur place ici.

Lénine dans VEtat et la Révolution (novembre 1917) commente abondamment Engels, auquel il emprunte un certain nombre d'idées générales.

« Engels, dit-il, définit le droit de vote universel un instrument de domination de la bourgeoisie. Il est l'indice de la maturité de la classe ouvrière. II ne

peut donner rien de plus, et il ne donnera jamais rien dans l'état actuel. »

Plus loin Lénine énumère certaines affirmations essentielles de VAnti Duhring : « que la violence joue dans l'histoire un autre rôle que celui de facteur du mal, un rôle révolutionnaire; que, suivant Marx^ elle est l'accoucheuse de toute société vieillie grosse d'une nouvelle ; de tout cela, Daumig (il répond à ce dernier) ne dit mot », et il ajoute encore: « L'essence de toute la doctrine de Marx et d'Engels, c'est la nécessité de préparer systématiquement les masses à cette conception de la révolution violente. ».

La question du parlementarisme, c'est à-dire de l'utilisation de la légalité existante, a été posée devant le deuxième congrès de Moscou. Gomment a-t-elle été résolue? Toute une thèse lui a été consacrée.

Dans son préambule, cette thèse indique d'abord que l'attitude des partis socialistes à l'égard du parlementarisme consistait à l'origine à utiliser les parlements bourgeois pour la propagande. « De là tirent leur origine : l'adaptation de la tactique parlemenl^ire des partis socialistes à l'action législative des parlements bourgeois et l'importance toujours croissante de la lutte pour l'introduction de réformes dans les cadres du capitalisme, la prédominance du soi-disant programme minimum des partis socialistes, l'utilisation du programme maximum visant à un but final éloigné. C'est sur cette base que se développèrent ensuite les symptômes de la compé-

Paul Louis. — Crise. 12

tition parlementaire, de la corrupHon, de la trahison ouverte ou secrète désintérêts les plus élémentaires de la classe ouvrière. »

La IIP Internationale considère le parlementarisme non du point de vue d'une nouvelle doctrine, mais par rapporta la transformation qui doit s'opérer dans le rôle du parlementarisme... Le Parlement ne peut actuellement, pour les communistes, être en aucun cas le théâtre d'une lutte pour les réformes, pour l'amélioration de la situation de la classe ouvrière, comme cela a eu lieu à certains moments de l'époque précédente... C'est le devoir immédiat delà classe ouvrière d'arracher l'appareil parlementaire des mains des classes dirigeantes, de le briser, de le détruire, et de créer à sa place l'organisme du pouvoir prolétarien. »

Puis la thèse formule un certain nombre de conclusions : le parlementarisme, en tant que système gouvernemental, est une forme démocratique de la domination de la bourgeoisie. A un moment donné de son développement, il a besoin d'une fiction de représentation populaire qui doit, tout en constituant par son caractère extérieur une organisation de la volonté sociale en dehors des classes, être en réalité une machine de coercition et d'oppression aux mains du capital dominant.

« Le parlementarisme est une forme déterminée du régime gouvernemental. C'est pourquoi il ne convient en aucun cas à la société communiste, qui

ne connait ni classes, ni luttes de classes, ni aucune sorte de pouvoir gouvernemental.

« Les Parlements bourgeois, qui constituent un des principaux appareils de la machine gouvernementale de la bourgeoisie, ne peuvent pas être conquis, comme l'Etat bourgeois en général ne peut pas être conquis par le prolétariat.

« La lutte politique ne se résume nullement en une question d'attitude envers le parlementarisme ; elle embrasse toute la lutte de classe du prolétariat.

« La méthode fondamentale de la lutte du prolétariat contre la bourgeoisie, c'est-à-dire contre son pouvoir gouvernemental, est, avant tout, celle des actions en masse.

« La lutte en masse représente tout un système d'actions qui se développent, qui s'avivent par leur forme même et mènent logiquement à l'insurrection contre l'Etat capitaliste. »

11 n'est pas malaisé de retrouver dans les écrits des socialistes, qui ont précédé les théoriciens de l'Internationale de Moscou, des affirmations expressément identiques.

Lénine s'est référé, non sans raison, à Marx et à Engels.

Le manifeste de 1847 se termine par quelques phrases caractéristiques : « Les communistes appuient partout tout mouvement révolutionnaire contre l'état de choses social et politique existant.

« Les communistes ne s'abaissent pas à dissi-

muler leurs opinions et leurs buts; ils proclament hautement que ces buts ne pourront être atteints sans le renversement violent de tout ordre social actuel. Que les classes régnantes tremblent à l'idée d'une révolution communiste ! »

Tous les doctrinaires du socialisme ont développé ces pensées maîtresses. Ils se sont élevés contre cette Notion que le bulletin de vote pourrait affranchir la classe ouvrière et que le parlementarisme serait en soi un instrument de transformation sociale.

Pierre Lavrof a écrit : « La révolution ne saurait se faire sans violence ; la force est l'accoucheuse de la nouvelle société. »

Bebel, le leader de la Social-démocratie allemande, disait au Congrès de Saint-Gall, en 1887 :

« Celui qui prétend que le but final du socialisme se réalisera par la voie pacifique ne connaît pas ce but final ou se moque de nous. »

A Jules Guesde, Ton peut emprunter une longue série de citations :

« La révolution destituée de sa fonction historique par la République? Mais où nos honorables contradicteurs ont-ils pu puiser une telle assertion ? »

« Qu'il s'agisse d'organisme social ou d'organisme individuel, qui dit enfantement dit déchirement. » {Collectivisme et Révolution.)

« Ce n'est pas en laissant tomber le fusil, mais en le chargeant, et en l'épaulant que la classe dépossédée rentrera en possession de la paix, des moyens

de production et du reste. » {Socialiste, 2 septembre 1891.)

« A aucun moment nous n'avons laissé croire aux travailleurs qu'ils pourraient s'affranchir électoralement. Jamais nous n'avons subordonné la prise de possession du pouvoir par le prolétariat, ce qui est la condition sine qua non de l'émancipation du travail et de la société, à une majorité socialiste au Parlement. Parti de révolution et par suite d'insurrection, lorsque l'insurrection devient, plus que 'possible, nécessaire... »

« C'est violemment, par la force que le Quart-Etat, organisé dans son élite, mettra sa main de producteur sur la république de l'heure présente. « {Socialiste, 16 novembre 1892.)

Et Jules Guesde disait encore, en constatant l'impuissance des salariés à grossir leur part dans le régime actuel :

« Quelle démonstration plus éclatante de la stérilité, au point de vue ouvrier, de ce suffrage universel, dont la plupart, hélas, persistent à attendre leur émancipation graduelle et pacifique ! »

Rappelons pour conclure que la motion de Dresde de la Social-démocratie allemande (1903) et la motion d'Amsterdam que le socialisme international empruntait à cette Social-démocratie, préconisaient la conquête du pouvoir politique « de haute lutte » sur la bourgeoisie ; cette expression correspondait à la phrase incluse dans la Charte d'unité du

parti socialiste français. (Congrès de la Salle du Globe, 1905.)

L'Internationale communiste a déclaré que la rupture doit être complète avec le réformisme et aussi avec ce qu'elle appelle le centrisme, c'est-àdire l'attitude intermédiaire entre le réformisme et la tactique purement révolutionnaire, et qui, par une tendance naturelle, aboutit à se rapprocher du réformisme et à pactiser avec lui.

Mais cette déclaration découle nécessairement de l'affirmation de la lutte des classes et de cette autre affirmation que la Société ne peut, dans les cadres de la légalité existante, transformer ses bases essentielles. Elle combat à la fois le réformisme et le révisionnisme qu'on confond d'ordinaire et volontiers avec lui, et qui apporte une dialectique plus ample et plus profonde, puisqu'il remanie et conteste les bases du Marxisme.

Aucun des partis socialistes adhérents à II» Internationale ne s'était prononcé expressément en faveur du réformisme ou du révisionnisme qui, de fait, avaient été repoussés en termes explicites par les motions des congrès internationaux comme par les programmes des différentes fractions. En adoptant le principe de la lutte des classes, et en proclamant la nécessité d'une transformation intégrale de la

société et du régime d'appropriation, qui en est le fondement, ces fractions reconnaissaient que l'émancipation des travailleurs ne peut être l'œuvre que des producteurs eux-mêmes. Elles rejetaient le corps d'idées, dont Bernstein, au cours de sa polémique fameuse avec Kautsky, s'était fait le défenseur. Elles répudiaient la notion que l'on pût passer par une série d'étapes, avec le concours plus ou moins direct des classes possédantes, de la propriété capitaliste à l'expropriation du capitalisme. La charte d'unité du parti socialiste français était assez explicite sous ce rapport.

L'Internationale communiste de Moscou était donc d'accord avec les thèses qui, chaque fois qu'elles avaient été opposées à d'autres thèses, soit dans un congrès national, soit dans un congrès international, avant 1914, avaient eu le dessus, car il n'y avait pas d'exemple que le réformisme eût obtenu un avantage doctrinal. Et le long débat sur la participation du socialisme à la puissance capitaliste, débat qui s'était prolongé de 1900 à 1904 et qui avait mis en cause, outre la participation elle-même, les concepts révisionnistes sur lesquels elle s'appuyait, avait été pour ce réformisme, un désastre dans l'ordre intellectuel.

Mais, battus dans la discussion, les réformistes ne désarmaient point. On a vu comment, à la faveur de la guerre et des combinaisons qu'elle engendrait, ils avaient poussé leur cheminement. Presque partout la lutte des classes avait été abandonnée, tandis que

prévalait « l'union sacrée » ou la « coalition ». Presque partout les partis ouvriers, délaissant leurs revendications même rudimentaires, négociaient des pactes avec les partis issus de la bourgeoisie. La collaboration de ces partis ouvriers au ministère mesurait mieux encore que tout le reste l'étendue de la déviation qui s'était accomplie.il était évident que ni la doctrine marxiste, ni les programmes des organisations socialistes n'avaient prévu de telles coopérations. Il était certain, au contraire, que cellesci constituaient le manquement le plus grave à ceux-là. Et c'est pour cette raison que, dans tous les pays, même avant le premier Congrès de l'Internationale communiste, des minorités s'étaient levées pour dénoncer le reniement du passé et l'affaiblissement qui en résultait, de toute logique et de toute évidence, pour le socialisme.

Mais l'Internationale communiste, en s'armant des fautes mêmes, des compromissions réitérées des social-démocrates, a trouvé pour sa propagande une argumentation dont il est superflu de souligner la force. Elle a tiré sa vitalité, sa puissance de diffusion, son prestige, des condamnations qu'elle pouvait ainsi prononcer contre presque toutes les fractions de l'ancienne Internationale, et par suite contre cette Internationale elle-même. Mais en les formulant, elle était d'accord (comme sur les autres points et d'ailleurs ses thèses se reliaient aisément entre elles) avec toute la doctrine antérieure. Ni

Marx, ni Engels n'avaient prévu qu'en France, en Angleterre ou ailleurs, des socialistes se placeraient du côté de l'État bourgeois et en deviendraient les ministres. Bebel aurait été stupéfait si on lui avait prédit que, quelques années après sa mort, des leaders de la Social-démocratie s'associeraient aux hommes de l'empire, aux catholiques et aux libéraux, pour constituer un cabinet. L'action de l'Internationale communiste s'imposait d'autant plus et devait être d'autant plus véhémente, que la tactique traditionnelle, depuis le manifeste de 1847, avait été plus audacieusement et plus généralement désertée.

Il reste l'action ou mieux la propagande communiste dans les campagnes.

On ne saurait être surpris que les thèses de Moscou lui aient attaché tant d'importance. D'abord l'Internationale communiste, rassemblée si l'on peut dire autour du parti communiste russe, devait naturellement s'inspirer des expériences de ce parti. Or il avait eu à évoluer dans le pays d'Europe où la concentration urbaine était le moins poussée, et où la population rurale représentait l'élément le plus considérable, absolument et relativement parlant. Plus des neuf dixièmes des Russes vivaient aux champs et du travail de la terre. Vouloir faire la révolution

contre eux ou sans eux eût été illusoire et périlleux. Si les hommes des agglomérations manufacturières pouvaient avoir un rôle de premier plan, et ils l'ont conservé, les paysans, selon qu'ils prendraient telle ou telle attitude, enracineraient délibérément le régime nouveau ou l'autoriseraient à vivre par leur neutralité, ou lui porteraient le coup mortel. Ils ont exercé une influence capitale dans la première phase de la révolution, qui a engendré logiquement la seconde, et, dans cette seconde phase, ils ont encore été des artisans importants de la construction nouvelle.

Ensuite l'Internationale communiste estimait, et à juste titre, que le problème rural, pour chercher une expression ramassée, n'avait jamais été apprécié à sa juste valeur par les congrès de la II" Internationale ou par les sections de celle-ci. Dans les contrées, telles que l'Angleterre et la Belgique où le travail de la terre ne retenait qu'une portion médiocre de la nation, la question avait paru secondaire ; dans les autres, elle avait été abordée à maintes reprises — je pense à l'Allemagne, à la France, à l'Italie, — sans qu'une doctrine complète eût été élaborée. On s'était contenté d'y envisager un certain nombre de principes, et ces principes, nous allons les retrouver dans les exposés de Moscou.

Les thèses sur la question agraire ont été longuement discutées au deuxième congrès en juillet 1920.

Quelles en sont les idées fondamentales?

{" Le prolétariat industriel des villes peut seul libérer les masses laborieuses des campagnes du joug des capitalistes.

2° La masse des paysans, dans tous les pays capitalistes, se subdivise en un certain nombre de catégories :

Il y a d'abord le prolétariat agricole, composé de journaliers et de valets de ferme, et qui gagnent leur vie par leur travail salarié dans les entreprises capitalistes.

Il y a ensuite les demi-prolétaires, travaillant en qualité d'ouvriers embauchés, dans diverses entreprises, et cultivant le lopin de terre qu'ils possèdent ou louent, et qui ne leur rapporte que le minimum nécessaire. Dans certains pays il n'existe pas de distinction claire entre ces deux catégories.

Voici maintenant les petits propriétaires, les petits fermiers qui possèdent ou louent de petits lopins de terre et qui peuvent satisfaire aux besoins de leur ménage et de leur famille sans embaucher des salariés. Tandis que les deux fractions précédentes sont intéressées à la révolution ouvrière par les avantages énormes et immédiats qu'elles en retireraient, celle-ci acquerrait des résultats, qui ne seraient pas négligeables :

Non paiement du prix du bail et abolition du métayage ;

Abolition des dettes hypothécaires ; émancipation