LA CKISK DU SOCIALISME MONDIAL

avaient surgi, ou plutôt repris vie et force pour ne plus disparaître ; mais l'appareil gouvernemental tendait à se rapprocher de ceux de l'Europe occidentale ou de l'Europe Scandinave. L'absolutisme croulant, la bourgeoisie saisissait l'autorité suprême, et c'est cette bourgeoisie riche, prétendument libérale, oscillante entre la monarchie et la république parlementaire, prête à s'accommoder d'un maintien ou d'un retour des Romanow, s'ils renonçaient à l'autocratie, que représentaient les Cadets. Cette bourgeoisie était de plus panslaviste, expansionniste et par conséquent belliqueuse. Milioutoff revendiquait, non moins violemment que Sasonofî, la possession des Détroits et l'exécution des traités secrets de 1915. Les Cadets furent de prime abord débordés par l'événement, comme les Feuillants cent vingt-huit ans auparavant à Paris.

Les phases de la révolution russe se succédèrent rapidement, plus vite que celles d'aucune autre révolution dans le passé. Notre époque, dans les crises de cette sorte, est caractérisée par une prodigieuse mobilité. En quelques mois la Russie a vu monter et tomber ses libéraux monarchiques, ses Girondins, ses Montagnards, et la venue des Babouvistes triomphants, et non plus écrasés, dans la mesure où les Bolchevistes peuvent être rapprochés des Égaux, a suivi ici à peu de semaines d'intervalle seulement la prise de la Bastille. Mais c'étaient toujours les mêmes éléments qui brisaient les dictatures tem-

poraires, car la révolution russe n'a été qu'une filière de dictatures, et si, en France, les Montagnards avaient hérité des Girondins et mis en œuvre les procédés de leurs adversaires, en Russie le spectacle est analogue. Et il y a plus : les causes de la chute de Nicolas II et ensuite du gouvernement constitutionnel-démocrate ont été celles du désastre de Kerenski. Les masses voulaient un régime politique et social nouveau, suffisamment assis pour qu'aucun retour ofifensif de la dynastie et des anciennes autorités ne fût à redouter ; elles exigeaient la paix immédiate : les paysans réclamaient la terre libre et les ouvriers l'usine atïranchie.

Seule l'ouverture de la phase bolcbeviste, en octobre-novembre 1917, leur suggéra l'espoir des grandes réalisations. Les gouvernements, qui s'étaient succédé jusque-là, s'étaient bornés aux promesses. Ils n'avaient ni programme ferme, ni volonté arrêtée. La France et l'Angleterre qui ne renonçaient pas à restaurer un tsarisme absolutiste ou constitutionnel, et qui marquaient une haine vigoureuse pour la révolution sociale proprement dite, pesaient sur eux pour qu'ils ne vinssent rien changer à l'ordre établi. Elles combattaient la loi agraire et se refusaient à abroger les pactes secrets. Les socialistes révolutionnaires n'osaient pas se rebeller contre leurs ordres ; ils n'avaient, du reste, point rompu avec les Cadets dont l'influence politique était démesurée, lorsqu'on la compare à l'effectif infime de leurs troupes.

Paul Louis. — Crnse. 6

Toutes les fractions socialistes russes, ou à peu près — en dehors des bolclievistes — ont joué, en 1917, le rôle qu'avaient assumé en Occidentles partis socialistes associés au gouvernement. Elles avaient reculé devant la mise en œuvre des concepts qu'elles avaient formulés dans le passé, substitué des réformes anodines et dérisoires aux grands changements qu'elles avaient annoncés, et, en somme, prolongé le capitalisme. Elles avaient pratiqué la collaboration des classes et accepté le principe de la démocratie formelle, qui était en opposition évidente avec celui du régime soviétique.

Dans la plupart des autres pays, où des mouvements révolutionnaires plus ou moins profonds ont éclaté à la fin de la guerre et précipité cette fin, des majorités social-démocratiques ont conclu un pacte avec les partis bourgeois ; et c'est ce qu'une étude succincte des faits va nous démontrer. En Russie, le pacte avait été signé comme ailleurs, mais tandis qu'ailleurs il avait déterminé un arrêt temporaire de la révolution, ici il lui a donné une accélération formidable.

Contre le « socialisme révolutionnaire », ou le menchevisme demeurant isolés, le bolchevisme aurait été moins fort. Mais ce « socialisme révolutionnaire » et ce menchevisme, qui s'appuyaient au dedans et au dehors sur des assises bourgeoises, se discréditaient automatiquement .

Lorsqu'on dit qu'en Russie, une petite minorité de

130.U00 hommes ou de 600.000 — selon les évaluations — s'est rendue maîtresse du pouvoir et l'a exploité pour renverser le statut économique de la vieille société, on ne s'attache qu'à un aspect des choses. Ces 150.000 hommes ou ces 600.000 ne constituèrent, comme nos Jacobins, qu'une élite combattante, assujettie à une stricte discipline et ne vivant que pour l'idée. Mais ils pouvaient compter sur l'aide active ou passive des masses. Si ces masses s'étaient prononcées contre eux, ils n'auraient pu faire prévaloir leur programme, entreprendre l'instauration du communisme, et briser tous les assauts. On s'est demandé si la révolution russe n'avait pas été prématurée et si, en soi, elle n'était pas un démenti vivant à la doctrine marxiste. La question vaut la peine d'être posée. Une révolution qui se développe sur une pareille étendue, qui écrase toutes les attaques dirigées contre elle du dedans et du dehors, atteste, par ses actes et par ses succès, qu'elle avait poussé de solides racines dans le sol. Le rôle des capitales a été énorme dans le déroulement des faits et elles représentaient de vigoureuses concentrations d'outillage industriel; elles n'étaient point, comme telle grande ville de l'Occident, des cités d'artistes et de petits bourgeois, mais des agglomérations presque purement prolétariennes, et ce prolétariat n'était point si neuf qu'on l'a dit dans la pratique des soulèvements armés. Il était même le seul en Europe qui se fût insurgé matériel-

lement depuis le début du xx^ siècle, et l'expérience de 1905, pour avoir été réelle et coûteuse, avait été féconde en enseignements. C'est de ces leçons que le bolclievisme s'était emparé. Sa main-mise sur la puissance publique s'opéra si vite, si aisément et avait été si bien préparée, qu'elle s'effectua pour ainsi dire sans effusion de sang. Ce ne fut que plus tard que, la contre-révolution multipliant ses retours offensifs, la révolution cessa d'être pacifique.

Ce n'est pas le lieu ici d'étudier l'œuvre intérieure et extérieure du bolcbevisme. Il n'a pas réalisé en un clin d'œil le communisme, et personne n'avait dit que le nouveau système de production et d'écbange fonctionnerait au bout de quelques jours, ou de quelques semaines ; personne n'avait dit qu'il suffirait d'un coup de baguette magique pour donner au monde une physionomie toute neuve, pour abolir toutes les misères et fonder la société d'égalité absolue. Mais du moins le régime issu de la révolution a vécu et il a vécu parce que ses fondateurs, fidèles à la maxime de Saint-Just, s'étaient refusés à accomplir leur œuvre à moitié Ils n'avaient pas admis que leur opposition fondamentale à la classe possédante dût les amener à traiter avec elle, à faire un partage du pouvoir et à sacrifier aux satisfactions personnelles, ou à des avantages sans valeur l'affranchissement des masses.

Le bolchevisme n'a pas, comme les partis socialdémocrates de tant d'autres pays, relégué dans

Toubli le mécanisme des conseils qui est le véritable appareil de la révolution ouvrière. S'il a dissous la Constituante, c'est qu'à ses yeux elle ne correspondait plus à l'état réel de la Russie transformée. Elle ne pouvait vivre que pour battre en brèche les Soviets, intriguer contre eux, les supprimer et restaurer le parlementarisme, que, d'un bond, dès le mois de mars 1917, la nation ouvrière et paysanne avait dépassé. Cette dispersion de la Constituante, qui a été si mal comprise de prime abord, sera, dans l'avenir, comme le trait spécifique de la révolution russe. On ne trouve, en tout cas, cet épisode que dans la révolution russe qui se sépare, à cet égard comme à tant d'autres, de celles de l'Europe centrale.

La révolution bolcheviste a aboli le Parlement pour donner toute la place aux Conseils ; elle a remanié le système capitaliste au lieu de le réformer. Il n'en ira point ainsi — et le phénomène ne saurait surprendre — dans les contrées où la coopération des classes va réfréner la poussée prolétarienne.

Quatre d'entre elles s'imposent particulièrement à l'étude : l'Allemagne, l'Autriche, la Hongrie, la Bulgarie.

Le roi de Bavière avait abdiqué le 5 novembre 1948, etKurt Eisner avait pris le pouvoir au nom des Conseils, qui avaient surgi spontanément à Munich,

comme, Tannée précédente, en Russie. La république s'était instaurée du Sud au Nord du territoire germanique. Le 9 novembre, Guillaume II n'était plus qu'un monarque déchu, tandis que paraissait le manifeste du nouveau chancelier, Ebert, issu de la social-démocratie majoritaire. Les autorités militaires, en Brandebourg comme en Westphalie, avaient capitulé aux mains des conseils. La révolution semblait triomphante, révolution politique et aussi révolution sociale, puisque toute l'armature bourgeoise s'écroulait, du parlement à la bureaucratie et aux organes directeurs de l'armée et de la marine. « La victoire du peuple allemand est sans exemple », écrivait le Vorwaerts. Mais quel usage le prolétariat ferait-il de cette victoire, car c'était bien lui qui avait renversé les institutions anciennes? Le problème se posait ici comme en Russie : les Conseils, qui s'étaient érigés ainsi qu'une floraison naturelle et d'une puissance irrésistible, ou une Constituante qui renouvellerait le parlementarisme? La socialisation intégrale et rapide — (l'entreprise étant plus facile en Allemagne qu'en Russie, puisque la concentration industrielle était poussée bien plus avant et que le capitalisme se révélait infiniment plus développé), ou bien le respect de l'ancienne forme de propriété avec des étatisations progressives et des ménagements concertés ? Pour que la transformation politique et sociale fût complète, il eût fallu que l'esprit révolutionnaire prévalût dans

le prolétariat; or la vieille social-démocratie avait favorisé le réformisme et collaboré avec le pouvoir impérial. Elle allait servir de frein, tandis que les Indépendants, eux-mêmes divisés en plusieurs tendances, hésitaient et cherchaient vainement à former le lien entre les majoritaires et les Spartaciens dont Liebknecht et Rosa Luxembourg étaient les leaders. C'est en fait cette vieille Social-Démocratie qui va sauver le régime économique, ou tout au moins le prolonger, en réduisant les conseils d'ouvriers à des prérogatives illusoires.

Suivons les faits :1e 10 novembre un accord intervient entre les majoritaires et les indépendants. Ceux-ci commettent une faute mortelle, en laissant Haase, Dittmanu, Barth, siéger à côté d'Ebert, de Scheidemann et de Landsberg. Autre faute : des hommes de l'empire gardent en sous -ordre les portefeuilles ; le général Schenck à la guerre, Von Mann à la marine, Soif aux affaires étrangères. Les Conseils et les Spartaciens surveillent cet étrange assemblage. La Rote Falme, qui est l'organe des Spartaciens, dénonce le « crétinisme parlementaire» du nouveau gouvernement, et la bataille commence. L'extrême-gauche veut d'abord la socialisation, afin que le pays soit devant un fait accompli, et, pour l'opérer, la proclamation de la dictature du prolétariat.— Scheidemann lui oppose la thèse de la démocratie formelle, que sanctionnera la convocation de la Constituante. La Freiheit, organe des Indépen-