LA CRISE DU SOCIALISME M0N1)L\L

encore pour elles que ranéantissement des Romanow, car l'exemple d'une subversion du régime allemand ou autrichien aurait nécessairement des effets plus immédiats qu'un soulèvement victorieux des masses ouvrières et paysannes de Russie. Or il se trouva que, dans l'espace d'un an et demi, toutes ces éventualités terribles se réalisèrent.

Au surplus, et dès la première heure, ce ne furent pas seulementles institutions politiques qui furent en cause, mais aussi le mécanisme social. Les éléments, qui renversaient les pouvoirs anciens, ne représentaient la classe possédante qu'en infime minorité. Les « Cadets », en Russie, bénéficièrent de la poussée populaire pendant quelque temps, mais les Soviets de prolétaires, qui avaient surgi partout et qui allaient donner leur empreinte magistrale à la révolution, ne se contentaient plus de briser l'autorité tsariste et d'édifier un Parlement à compétence illimitée; ils aspiraient a transformer tout le statut de la propriété, à abolir les prépondérances anciennes, à concentrer aux mains des ouvriers, avec les moyens de production et d'échange, la primauté économique, et enfin, par la dictature d'une classe nouvelle, à supprimer les classes.

De même, les révolutions de l'Europe centrale, qui furent plus complexes, parce qu'en Autriche et en Hongrie la monarchie habsbourgeoise fut la victime à la fois des foules populaires et des nationalités insurgées, tendirent, dès la première minute, à

extirper le système capitaliste. Dans les résidences officielles, tandis que les Hohenzollern, les Habsbourg, les Wittelsbach et tant d'autres dynasties germaniques étaient réduits à la fuite précipitée, les organismes prolétariens typiques, qui avaient d'abord conquis droit de cité en Russie, remplaçaient les assemblées parlementaires déchues, et revendiquaient aussitôt une structure économique qui libérât les salariés et privât les catégories possédantes de leurs armes de domination. La révolution sociale était liée, dans l'Europe centrale et dans l'Europe orientale, à la révolution politique, qui passait au second plan. Elle bouleversait non seulement la superstructure de l'Etat, ses ouvrages extérieurs, si l'on peut dire, mais aussi toutes ses fondations et ruinait simultanément le mécanisme de la puissance publique et — ce qui était infiniment plus grave — tout l'édifice assis sur le principe de la plus-value.

Dans toutes les transformations violentes, qui se sont produites depuis 1789, les collisions de classes ont tenu leur large place. Les journées de juillet 1830, celles de février et de juin 1848, chez nous, illustrent cette constatation comme le 18 mars 1871. Les crises du milieu du dernier siècle dans le centre de l'Europe, quelque confus que fût leur aspect, ont dressé les unes en face des autres les différentes catégories sociales. Toujours les entreprises, dirigées par telle ou telle contre les oligarchies maîtresses du pouvoir

politique, correspondirent à des changements plus ou moins profonds dans le classement des forces économiques. On peut dire que, dans le monde contemporain, aucune tentative, aucune insurrection , aucune révolution n'est de nature purement politique. Il ne s'agit pas, comme dans certaines luttes des républiques italiennes ou dans les pronunciamentos espagnols ou sud-américains, de l'agression d'une coterie contre une autre coterie. Et pour reprendre de préférence les exemples, d'ailleurs si hautement significatifs, de notre histoire, 1830 a été le retour offensif de la grande bourgeoisie contre la caste nobiliaire et agrarienne, 1848 la poussée de la bourgeoisie moyenne, et 1871, l'assaut de la petite bourgeoisie à demi-ruinée et prolétarisée et du prolétariat ouvrier contre le règne de la bourgeoisie moyenne. Mais plus on avance dans les temps modernes et plus l'évolution économique s'accentue, avec la concentration des capitaux et la spoliation des masses, — et plus le ressort social doit primer, dans les événements révolutionnaires, le ressort politique. Les travailleurs, après avoir, des décades et des décades durant, lutté à titre auxiliaire pour porter au pouvoir les couches successives de la bourgeoisie, en détruisant les derniers vestiges du régime précapitaliste, luttent pour eux-mêmes — et pour eux-mêmes seulement - en sapant de toute leur vigueur le régime capitaliste. C'est la phase qui s'est ouverte, dans le domaine des

idées, avec la première Internationale, et renouvelée — après réchec de la Commune (qui fut encore un épisode mêlé, au moins par ses origines), — avec la deuxième Internationale, et qui s'est marquée, dans Tordre des faits, par la révolution russe et par les autres révolutions issues de la victoire soviétique.

S'il est une révolution qui ait été essentiellement prolétarienne dans ses sources et exclusivement prolétarienne dans sa période suprême, c'est celle qui a eu Moscou et Pétrograd comme sièges initiaux. Les écrivains qui l'ont représentée, en tout et pour tout, comme une immense Jacquerie rurale, se sont mépris volontairement ou non. De même que l'on a eu tort parfois, et c'est ce que Kropotkine a mis en lumière avec une remarquable vigueur, de ne voir dans le renversement de notre ancien régime que le rôle de Paris et des grandes villes, de même on commettrait une colossale erreur en niant la part des agglomérations urbaines dans la destruction du tsarisme. Les groupements socialistes ou syndicaux des centres industriels n'ont certes pas été les artisans exclusifs de ce bouleversement, et, en Russie, plus qu'ailleurs, ils auraient été frappés d'impuissance, si les dizaines de millions de paysans qui étaient dispersés des deux côtés de l'Oural, ne leur

avaient prêté un concours tenace. Mais ces paysans étaient, eux aussi, des prolétaires. Il ne faudrait pas les comparer à nos gros fermiers de l'Ile-de-France ou de la Normandie. La misère était souvent leur lot; de lourdes servitudes fiscales, des sujétions de toute nature pesaient sur eux; le régime tsariste les accablait, en leur refusant toute capacité politique sérieuse et par suite les moyens de défense les plus rudimentaires : la haute bureaucratie et le clergé les rançonnaient et les écrasaient de leur supériorité sociale. La servitude économique de ces travailleurs des champs, qui peinaient sur des lopins de terre trop étroits et de valeur inégale, était encore aggravée par l'ignorance où on les maintenait systématiquement.

Ils avaient plus de haine, peut-être, pour leur gouvernement et pour la hiérarchie qui se dressait au-dessus d'eux, que nos mainmortables d'avant 1789 pour la royauté et pour les ordres privilégiés. Si le parti socialiste révolutionnaire, dès le début du siècle, avant la première grande commotion de 1905, avait eu tant d'influence auprès d'eux, c'est que rien ne les attachait au passé et qu'au contraire, ils ne pouvaient rien attendre que d'un renouvellement brusque et intégral des institutions. A coup sûr la guerre, en leur ouvrant des horizons illimités et en les contraignant à réfléchir sur eux-mêmes, a avancé de plusieurs années, ou même décades, leur assaut contre le pouvoir établi.

Lorsque la révolution éclata en 1917, les ouvriers des villes et les paysans aspiraient évidemment à la paix et ils savaient qu'ils ne l'obtiendraient pas en prolongeant le tsarisme. Même si celui-ci avait eu des velléités de sortir de la lutte, il n'osait accomplir l'acte auquel avaient songé un Sturmer et un Protopopoff, parce que le maintien de millions d'hommes sous les drapeaux lui apparaissait comme une sauvegarde. Mais les masses russes ne soufTraient pas seulement de la guerre en soi et des effroyables hécatombes qui s'étaient accomplies; elles souffraient encore de la crise économique et alimentaire qui s'était abattue sur tout le pays, et qui était la conséquence de la désorganisation générale et de l'anarchie bureaucratique sans cesse aggravées. On s'est imaginé, ou mieux la réaction a voulu suggérer cette impression, que le bolchevisme avait créé cette crise qui, de fait, était de beaucoup antérieure à la révolution, et qui en a été l'une des nombreuses raisons : c'est ainsi qu'en France, en 1789 comme en 1848, la misère publique a préparé les assauts donnés au régime en vigueur. Or, si le paysan et l'ouvrier de Russie réclamaient conjointement la paix, ils étaient l'un et l'autre victimes de l'insuffisance ou de la paralysie des transports, des exigences du fisc, ou de la pénurie de certains articles.

Mais il est très vrai que, dans la première phase de la révolution, ce paysan et cet ouvrier n'ont pas obtenu leur libération, Les Conseils des Soviets