I. Op, cit., t. II, p

3. Cf. Levasseur, op. cit,^ t. Il, p. 217, et Du Cellier, op, cit,

EXCÈS DU RÉGIME INDIVIDUALISTE

secours, nécessairement postérieurs à la misère et destinés à la soulager pluA qu'à en faire disparaître la cause, ou ces caisses d'épargne, inaccessibles à ceux que leurs salaires trop minimes empêchaient d'épargner, demeuraient insuffisants aux yeux des enquêteurs et des penseurs dont nous avons parlé, comme aussi demeuraient impuissants à transformer les conditions de la classe ouvrière les coalitions, illégales et proscrites, restreintes d'ailleurs à quelques corporations comptant parmi les plus fortunées, ou les efforts sincères de\|uelques patrons généreux, vite arrêtés par les nécessités de la concurrence, ou la mutualité, qui suppose, comme l'épargne, un peu d'argent disponible, ou la coopération, encore à l'état de tentative exceptionnelle. Aussi la conviction s'iAplantait-elle de plus en plus dans les esprits qu'il fallait s'attaquer aux bases mêmes du régime économique et, dans les milieux conservateurs et patronaux euxmêmes, comiùençait-on à dénoncer la concurrence illimitée comme un nrincipe mauvais, auquel il devenait nécessaire d'apporter des remèdes.

La premier^ conséquence en fut une vive réaction théorique contre l'école orthodoxe*, qui d'ailleurs, nous le verrons, tint tête à l'attaque, et, loin de lâcher prise, outra plutôt ses idées. (Mais, en réalité, la bourgeoisie dirigeante de la Monarchie ae Juillet, assez indifférente aux controverses doctrinales, et attachée jusque-là au système du

I. Adolphe Blanqui, qui y tenait pourtant par plus d*un côté, constatait presque sa banqueroute dans les faits : « L'accroissement de production n'est pas augmentation de richesse.... La misère se répand davantage au contraire, à mesure que l'industrie se concentre. 11 faut qu'il y ait quelque vice radical dans un système qui ne garantit aucune sécurité ni au capital ni au travail, et qui semble multiplier les embarras des producteurs, en même temps qu'il les force à multiplier leurs produits ». (Cite par Proudhon, Système des contradictions économiques^ t. I, p. 171.) D'autres l'accusaient de « forcer sa théorie, d'exagérer ses abstractions et d'appeler des subtilités ingénieuses à son secours », et révoquaient en doute ses principes : « L'économie politique a érigé en lois et en principes permanents les circonstances transitoires qui ont accompagné le prodigieux mouvement de production dont elle était témoin...; elle a été conduite à voir des lois générales et bienfaisantes dans presque tons les accidents passagers qui ont servi plus ou moins efficacement la création des richesses. Le principe du laissez-faire, laissez-passer est-il autre chose qu'une illusion de ce genre? • (Buret, op. cit., t. I, p. i5 et 39.) On répétait le mot de ViUeneuve-Bar&femont : « Tout le mal vient de ce qu'on a tait, d'une science morale, une science mathématique ».

LA CRISE SOCIALE DE i848

laissez-faire par simple opportunisme, n'opposait à Tinterventionnisme aucune répugnance de principe : elle était prête à accueillir, de quelque théorie qu'il se réclamât, tout progrès qui ne porterait atteinte ni à ses intérêts propres, ni au développement général de Tindustrie : qu'on lui démontre que la bonne volonté patronale restera impuissante tant qu'une loi n'imposera pas à tous manufacturiers les mêmes sacrifices au profit de leurs ouvriers, que les chefs d'industrie la réclament eux-mêmes, comme le font ceux de Mulhouse depuis 1827, et la crainte de transgresser un axiome d'économie politique ne l'empêchera pas un instant de la voter. Tous, en effet, ne voyaient de remède que dans l'intervention de l'Etat, seul resté debout, au-dessus des intérêts particuliers dont il s'agissait de limiter les droits trop absolus *. Mais de quelle manière devait se faire cette intervention? Certains songeaient à une reconstruction légale des corporations, sous une forme plus ou moins rigide et avec des pouvoirs plus ou moins étendus; Pépin Le Halleur, président du Tribunal de Commerce de la Seine, la réclamait formellement en 1842, dans un discours officiel qui fit sensation; un ancien magistrat, La Farelle, en dressait un plan à la demande de la Société d'émulation de l'Ain*; Eugène Buret y songeait sous une autre forme, quand il réclamait des « conseils de famille industriels* ». Mais de tels projets se heurtaient, en outre des difficultés nées de leur importance même, au double écueil de paraître, soit une régression impossible vers l'ancien régime, si l'on attribuait aux maîtres une forte autorité, soit une tentative démagogique, si on libé-

I. Eugène Buret cependant semble avoir entrevu, très vaguement, le

* * 'es sociétés par actions : « Il faudrait, é *'

^ec une portion de capital, quelques cha pour lui un intérêt direct à la prodacti( (Op. cit., t. lî, p. i43.)

a. Plan d'une réorganisation disciplinaire des classes industrielles en France y i843. Voici la question posée par la Société : « La suppression des maîtrises et des jurandes, tout en détruisant un monopole fâcheux, n*a-t-elle pas offert le grand inconvénient de laisser sans organisation la classe ouvrière? Ne serait-il pas à désirer que des associations légales dans les divers métiers leur donnassent une forme, un ensemble qui régnlariserait pour chaque individu des moyens de secours, de travail et de direction, et, an besoin, de discipline? »