ESSAI DE QUELQUES CONSIDÉRATIONS

SUR l'optimisme

L'auteur débute par railler spirituellement les esprits (lilTiciles, qui, plutôt que de se ranger à l'opinion commune, et de se faire modestement les avocats du bon sens, consacrent, avec ostentation, leur stérile originalité à la recherche de nouveautés subtiles et à la défense de doctrines paradoxales. Soutenir avec Leibniz qiue ce monde est le meilleur possible, c'est « une pensée si simple, si naturelle, et qu'on répète si « souvent, qu'elle en devient commune et paraît insi- « i)ide au proùt des gens délicats. (Bd 2 — S. 37). « Aussi a-t-on trouvé plus ingénieux, plus beau, et « linalement plus vrai de dire que Dieu a choisi ce « monde, non parce qu'il était le meilleur de tous ceux « qu'il pouvait produire, mais uniquement parce cpie « cela lui plaisait ainsi. »

Et immédiatement, sans viser nia l'enchaînement méthodique, ni au développement complet des pensées, Kant, en cinq ou six pages, réfute les principales objections, qui sont dirigées d'ordinaire contre la thèse de l'optimisme.

On soutient que l'idée d'un monde plus parfait que tous les autres n'est pas plus acceptable que celle d'un nombre plus grand que tout autre nombre, et qu'elle doit figurer parmi les notions décevantes dont parle Leibniz. On oubhe qu'il n'en va pas des degrés de la perfection ou de la réalité (les deux termes sont synonymes), comme de ceux de la quantité (40).

CONSIDÉRATIONS SUR l'optimisme 1759. 93

Vous dites qu'il n'est pas possible de concevoir un monde plus parfait que tous les autres, lors même qu'il en existerait un semblable. Mais il faut dire alors que l'entendement divin en est également incapable, et que Dieu, par conséquent, n'a pas eu connaissance de tous les mondes possibles, a Cette dernière proposition est fausse ; donc la première l'est aussi. » (38).

Sans doute il resterait encore à prouver qu'un monde unique peut seul réunir la plus haute perfection possible. Mais comment en concevoir deux ? Ils seraient absolument semblables : rien ne pourrait les distinguer. Le principe des indiscernables s'oppose à l'admission d'une telle hypothèse.

A quoi bon du reste de si longs raisonnements? « Le (i bon sens ne nous dit-il pas, avec assez de force, que « le meilleur des mondes est possible, puisqu'il existe; « et qu'il existe, puisqu'il est l'effet du dessein le plus (i sage et le meilleur ? » (41).

L'argumentation de Kant n'est qu'une série de pétitions de principe. La perfection divine lui sert à prouver à priori celle du monde ; et la perfection du tout lui répond de la perfection de cette infime partie , qui nous est accessible. Sa théologie soutient sa cosmologie : c'est dans le possible qu'il cherche l'explication du réel. Nulle part les vices du dogmatisme ne se sont étalés dans les premières œuvres de Kant avec plus de liberté.

Cela explique la critique très-vive, que Hamann faisait de cet écrit à son ami Lindner. «Je ne comprends pas les raisons de Kant. Ses idées sont comme de jeunes chiens aveugles, qu'une chienne trop pressée, a laissé tomber. S'il valait la peine de le réfuter,

j'aurais pu me donner celle de le comprendre. » Kant lui-même ressentait plus tard, contre cet opuscule de ses premières années, un mécontentement, dont son biographe Borowski nous a rapporté un curieux témoignagne. C'était quelques années avant la mort du philosophe. Borowski le pria de lui donner le livre qu'il voulait envoyer à un ami. « Avec un sérieux solennel, raconte l'historien, Kant mo pria de ne plus songer à cet écrit sur l'oplimisme, me recommandant, s'il me tombait par hasavd sous la main, de ne le prêter à personne, mais de le remettre de suite à sa place. »

Avec quelques petits opuscules, dont il est inutile de parler ici, l'essai sur ro})liniisme clôt la i)ériode dogmatique dans le dé\eloppement philosophique de notre auteur.

11 convient de rassembler nos impressions et nos jugements sur ces commencements d'ordinaire trop ignorés.

Nous sommes en état maintenant d'apprécier toute la justesse de l'opinion sévère qu'exprimait Kant, dans la préface des prolégomènes, sur son passé métaphysique; nous pouvons mesurer la profondeur de ce sommeil dogmatique, oii il avoue lui-même qu'il est resté plongé, jusqu'à la lecture des œuvres de David Hume.

Il est disciple enthousiaste de Leibniz, admirateur sans réserve de ses principales doctrines. Toute l'histoire du ciel n'est que l'application audacieuse, mais éloquente du grand principe de la continuité. L'essai sur les premiers principes défend énergiquement le déterminisme du maître contre les o])jections de Cru-

siiis ; et développe d'une manière ingénieuse presque subtile les conséquences inaperçues ou négligées, qui en dérivent. Kant combat sans doute la théorie des indiscernables et celle de l'harmonie. Mais on peut trouver qu'il les juge surtout par le commentaire infidèle ou maladroit des continuateurs de Leibniz.

En même temps l'influence deWolff est si puissante sur son esprit, qu'il subordonne, dans sa thèse principale, la règle de la raison déterminante à celle de l'identité ; et que, dans la monadologie physique, il fait de la monade l'élément substantiel, constitutif des corps.

Quelles que soient l'autorité et les inspirations que sa pensée reconnaît, et tous les métaphysiciens depuis Leibniz et Wolff, jusqu'à Baumgarten etCrusius, obtiennent tour à tour ses respectueux et reconnaissants hommages ; qu'il se réduise modestement au rôle d'interprète ou de continuateur de ses devanciers, ou que son indépendance se hasarde à celui de critique : il est tout entier sous l'empire des conceptions et de l'esprit du dogmatisme. Les notions du temps et de l'espace, les principes d'identité et de raison déterminante, l'idée de substance sont pour lui autant d'axiomes indiscutables, dont il croit avoir suffisamment établi les titres, lorsqu'il les a décorés avec Leibniz et Woff du nom de vérités éternelles. Ce sont à la fois les pensées de FEntendement divin, les lois nécessaires, universelles de la nature et de la pensée.