LA SUBTILITÉ DU SYLLOGISME

Du jugement dérivent les notions claires (deutliche Begriffe). L'animal a de claires représentations (klare Vorstellungen) des choses; il n'en a pas de notions claires, parce qu'il n'est pas capable déjuger, et par suite de connaître. (Erkennen).

« Il est de la plus haute importance dans l'étude de « la nature animale de faire attention à ceci : nous «' saisissons chez les animaux des actes extérieurs, « dont la diversité traduit la nature différente de leurs « désirs. Mais que, dans leur for intérieur, se pro- « duise un acte de connaissance, par lequel ils pren- « draient conscience et par suite jugeraient (bewusst « sind, also urtheilen) de l'accord ou de l'opposition de « ce qui se trouve dans une impression avec ce qu'une « autre contient, cela ne suit pas nécessairement (67). » Leibniz disait plus explicitement encore : « les animaux « ne connaissent que les rapports habituels des choses, « non leurs rapports nécessaires. » (Erd. 237-466-707).

Quoi qu'il en soit, Kant admet désormais deux facultés bien distinctes dans l'âme : la sensibilité et l'entendement. Ce n'est pas une différence en plus ou en moins, en clarté ou en confusion , qui sépare l'intelligence de l'homme de celle de l'animal, mais une distinction radicale de nature. 11 faut qu'un être soit capable de s'interroger sur la réalité de ses représentations, pour que le jugement ait lieu : et c'est là, comme Kant le remarque très-bien, le propre du sens intime, de la réflexion, qui n'est plus la simple conscience, mais la conscience volontaire.

L'opuscule se termine par la distinction des vérités médiates (mittelbare), auxquelles s'applique la démonstration (erweisliche), et des vérités immédiates, indé-

lUO EVEIL Dr GÉNIE ClUTIQUE.

iiionlrables par le raisonneineiit (imerweisliche). Los premières sont soumises à la loi d'identité, et reposent sur l'analyse des notions (Zergliederung der Begrifle) : il n'en saurait être de même des secondes. « La « connaissance humaine est pleine de ces jugements « iudémonlrables. Cluuiue définition en suppose plu- « sieurs. On les forme alors ({ue, pour définir une « chose, on se représente comme prédicat de cette « chose tout ce qui en est connu dès l'abord et immé- « diatement (was man zuniichst und unmittelbar an « einem Dinge erkennt.) 68. » « Ceux là se trompent « parmi les philosophes, qui croient qu'il n'y a qu'une « seule vérité indémontrable. Ils s'abusent également « ceux qui sont trop portés sans raison légitime à « réclamer ce privilège pour plusieurs de leurs pro- « positions. » (68).

Kant est, on le voil, sur le ijoint de faire la distinction des jugements analytiques et des jugements synthétiques : il range clairement les vérités de raisonnement dans la première catégorie. C'est dans le traité de 1764, dont nous parlerons i)lus loin, que pour la première fois la distinction nominale sera faite. Elle n'en est pas moins au fond l'idée dominante et l'affirmation fmale de l'essai sur la fausse subtilité du syllogisme.

Kant s'éloigne de la doctrine, qu'exposait la thèse d'admission, et qui rapportait toute vérité à l'analyse, nu principe de l'identité. Il rompt avec la logique de Meier, de l'école de Wolff, et paraît céder à l'influence de Hume, dont la théorie repose sur l'opposition fondamentale des propositions analytiques et des propositions synthétiques. Mais il ne se doute pas qu'il se

rapproche d'autant de la vraie pensée de Leibniz.

Ainsi du court, mais très-substantiel opuscule que nous venons d'étudier, se dégagent deux conceptions nouvelles : la séparation de la sensibilité et de l'entendement, la division des jugements en analytiques et synthétiques.

Avec l'admirable conséquence d'un génie qui enchaîne méthodiquement, comme celui de Descartes, ses idées et ses recherches, Kant, dans l'ouvrage plus considérable , qu'il va faire paraître ensuite , reprendra et développera la théorie, dont les dernières lignes du présent traité contiennent seulement le germe.

ESSAI d'une application PHILOSOPHIQUE DU CONCEPT DES GRANDEURS NÉGATIVES

Versuch den Begriffder negativen Grôssen in dieWeltweisheit einzufiihreu, 1763 (Bd. 2 — S. 69.)

Parmi les jugements indémontrables, c'est-à-dire dont l'analyse ne peut rendre compte. Hume rangeai! et étudiait spécialement ceux de causalité. Kant étail certainement sous l'impression du livre de l'auteur anglais, lorsqu'il composa son essai sur TappUcation à la philosophie de l'idée des grandeurs négatives. L'ouvrage est tout entier rempli par l'examen de la nolioii

10î2 ÉVEIL DU CîÉME CRITlOlK.

de cause. Les déliances déjà anciennes de Kanl à réprard de la métaphysique s'expriment avec une éner- Lîio nouvelle , oi^i l'on retrouve connne un écho du scepticisme de Hume. «Quant aux intelligences méta- « y)hysiques, dont la science est absolue, il faudrait « bien })ihi les connaître, pour s'imaginer qu'on puisse « ajcniter (piehpie chose à leur sagesse ou retrancher <\ quehpie chose à leurs illusions (74). »

Mais Kant ne fait encore le procès qu'à la fausse inétaphysi({ue. C'est elle qui craint d'api)liquer aux problèmes philosophiques les concepts dont les mathématiques ont déjà établi rincontesta])le évidence, parce (|ne la l'igourcuse sijnplicité de ces notions ne permet pas à la docte ignorance d'en tirer parti, pour produire, connue ailleurs, l'illusion de la solidité (74).

L'auteur se propose d'emprunter aux mathémati(}ues une de leurs notions les mieux établies, celle des grandeurs négatives, et d'en rechercher l'usage dans la j)hilos()])hie. 11 voudrait ({ue les métaphysiciens fissent souvent de c(\s emprunts aux sciences exactes. La stérile et même dangereuse imitation, ([ui se contente de reproduii'e les formes, l'appareil extérieur de la démonstration mathématique et décore avec une orgueilleuse naïveté ses propositions douteuses des noms d'axiomes, de définitions, de postulat, ne i)eut faire oublier « qu'il ne convient pas de faire le lier « avec des ressources bornées, et que l'importun non « liquet ne se laisse pas écarter par tout cet étalage « (71). » Ne vaudrait-il pas mieux mettre à profit les l'echerches des mathématiciens sur les notions de l'espace, du temps, de i'infiniinent petit, sur le calcul des probabihtés! « Mais on trouve plus commode de

ESSAI st:r les grandeurs négatives 1763. 108 « s'en tenir à des abstractions obscures, difficilement « démontrables, que d'entrer en rapports avec une « science où les notions claires et évidentes à première « vue sont seules en usage (72). »

Leibniz ne tenait pas un autre langage dans ses divers écrits (de primée philosophie emendatione (Erdm. 121) — de vera methodo philosophise (id. 109). Son système n'est-il pas le plus bel exemple de ce que peuvent l'alliance du génie métaphysique et du génie mathématique? Kant ne fait que rappeler les disciples de Leibniz aux enseignements trop tôt oubliés du maître.

L'application du concept des grandeurs négatives va le conduire à des conséquences nouvelles, que Leibniz n'aurait pas moins approuvées que les réflexions précédentes.

On entend par grandeur négative en mathématiques toute quantité qui en supprime une autre, tout mouvement, toute force qui paralyse l'effet d'un mouvement, d'une force contraire. Cette opposition est réelle, est bien distincte d'une opposition logique. Le résultat de la première est quelque chose d'inteUigible ^cogitabile): ainsi l'immobilité d'un corps soUicité en sens contraire par deux forces égales. L'effet d'une opposition logique est un pur néant (nichts irreprœsentabile), un non-sens : par exemple, la supposition d'un corps qui serait à la fois en mouvement et en repos (75).

Selon la méthode des mathématiciens, pour bien marquer que l'opposition de deux termes n'est pas purement logique, mais réelle, que tous deux sont également positifs, nous appelons l'un le négatif de l'autre; et nous dirons que la chute est une ascension négative,

le recul un avancement négalii". » ("79). Mais il faut encore distinguer entre la négation qui résulte d'une opposition réelle, et celle qui n'en vient point. Ainsi la négation du mouvement (le repos) peut résulter pour un corps de l'absence de toute force motrice, ou du conflit de deux forces qui se font équilibre : dans le premier cas, la négation est une privation, dans le second un manque (81).

Dans la deuxième partie, lv;inl éclaire ces distinctions par des exemples empruntés à la psychologie (84) et à la morale (85).

A})rès avoir ainsi déterminé le concept de grandeur négative, l'auteur l'applicpie dans la troisième partie, à la solution de certains problèmes philosophiques.

De même (pie, dans le monde physique, aucune force n'interrompt ou ne modifie son mouvement, que sous l'action égale et opposée d'une autre force : ainsi, pour que nous passions d'une impression à une autre, il faut que dans l'àme se déploient, se rencontrent des énergies contraires, dont les effets s'opposent et s'annulent, bien que souvent notre conscience ne nous en dise rien. La merveilleuse activité de l'âme se répand à la fois en tant d'actions diverses, que chacune d'elles ne se laisse sentir que confusément (93).

On se trompe et l'on se paie de mots, si l'on croit expliquer comment les mouvements de l'àme sont suspendus ou détournés de leur direction naturelle, en disant que l'àme s'abstient d'agir. Car au fond, il n'est pas question de montrer pourquoi l'on n'agit pas, mais comment a été contrariée, arrêtée dans son coui's l'activité qui se déployait : et il faut une cause positive à cela (94).

Ces Unes analyses font honneur à la pénétration du psychologue. Famiharisé sans doute avec la méthode expérimentale des philosophes anglais, de Hume surtout, Kant découvre et signale tous les vices de cette psychologie de logiciens et de moraUstes, plutôt que d'observateurs, qui était à la mode dans l'école de Wolff. Mais tout ce que dit notre auteur de l'activité sourde ou distincte de l'âme, du conflit de ses énergies indéfiniment diversifiées, ne le trouvons-nous pas dans la doctrine des monades, dans la théorie des grandes et des petites perceptions ? Ces rapports deviennent de plus en plus manifestes dans les derniers chapitres du traité, et Kant lui-même ne pourra s'empêcher de les signaler.

Après avoir appliqué la théorie des grandeurs négatives aux forces contraires qui agissent dans un seul et même être, il l'étend aux forces opposées qui se déploient dans des corps ou dans des êtres différents (95). Il n'a jusqu'ici étudié que les oppositions réelles, il va envisager maintenant les conflits possibles des forces (oppositio actuahs, oppositio potentiaUs). Ces considérations sont familières aux mathématiciens : elles doivent avoir leur place dans la métaphysique.

Kant en fait sortir deux lois qui lui paraissent de la plus haute importance. Voici la première : « Dans tous « les changements naturels du monde, la somme du <^ positif, si, pour la mesurer, on additionne toutes les « réalités concordantes, et si l'on retranche toutes celles « qui s'opposent mutuellement, n'est ni augmentée, « ni diminuée. » (96).

Les principes mécaniques de la conservation de la force et de l'inertie trouvent dans cette règle leur justification philosophique (97).

106 ÉVEIL DU GÉNIE CnlTIQUE.

Les mouvements de la sensibilité et de la pensée sont aussi bien que ceux des corps régis par cette loi métaphysique (97).

La seconde loi est la suivante : « Toutes les causes « réelles dans l'univers, si l'on additionne celles qui « s'accordent et si l'on retranche celles qui s'oppose sent, donnent un résultat qui est égal à zéro. » (99).

La démonstration de ces lois revient à dire que, le monde n'étant rien que par la volonté divine, puisque cette volonté est immuable, la somme de réalité que le monde contient est aussi invariable.

C'est dans la remai-que générale qui termine l'ouvrage, qu'il faut chercher l'idée originale de Kant. L'essai sur les grandeurs négatives est destiné surtout, en effet, à prouver que la vérité des jugements ne résulte pas toujours d'une opération logique, et ne repose pas seulement sur la simple analyse d'un concept. A côté des jugements analytiques, l'auteur reconnaît aussi des jugements synthétiques, bien qu'il n'en prononce pas encore le nom. Les premiers sont fondés sur une raison logique (Idéal Idealgrund); les autres demandent une raison positive , une cause réelle (Realgrund).

Gela est vrai des jugements négatifs, comme des aftîrmalifs. Toute négation n'est pas une simple contradiction : et s'il y a des oppositions logiques, il y en a aussi de réelles.

Mais comment s'établit dans les jugements ce lien du Realgrund et de la conséquence, de la cause et de l'effet, que le principe de contradiction, l'analyse logique ne saurait expliquer? C'est le problème même que Hume se posait. Voyons en quels termes Kant,

s'il ne le résout pas, en fait ressortir du moins la nature et l'importance.

« Chaque jour voit croître le nombre de ces philo- « sophes profonds, comme ils s'appellent eux-mêmes , « qui pénètrent si avant en toute chose, qu'il n'est plus « rien de caché pour eux, rien qu'ils ne se flattent « d'expliquer et de comprendre. Je sais à l'avance que « le concept de réelle opposition (der Begriff der « Realentgegensetzung) (103), dont j'ai fait dès le « début le principe de mon travail, leur paraîtra très- « superficiel ; et que celui de grandeur négative, qui « en est une conséquence, ne leur semblera pas suffi- « samment profond. Moi qui ne fais aucun mystère de « la faiblesse de mon intelligence, et qui trouve d'or- « dinaire que ce que je comprends le moins est ce que « tous les autres croient aisément entendre, j'ose me « flatter que ma faiblesse me donne quelques droits « à réclamer l'assistance de ces grands esprits; et « j'espère que leur haute sagesse voudra bien combler « les lacunes que ma pauvre intelligence a dû laisser « subsister.

« Je comprends très-bien comment une conséquence « découle d'un principe d'après la loi de l'identité, « puisqu'il suffit d'analyser le concept de l'un pour en « faire sortir l'autre. Ainsi la nécessité entraîne l'im- « mutabilité; la composition, la divisibilité; l'infinité, « l'omniscience.

« Mais comment une chose dérive d'une autre, non « plus en vertu de la loi de l'identité, c'est là ce que « je voudrais que l'on m'expliquât. J'appelle la pre- « mière espèce de raison le principe logique (logische « Grund) et je nomme la seconde principe réel (Real- « grund). »

108 ÉVFJL TU' GÉNIE CKlTlQrE.

On voit combien la pensée de Kant est dominée par la lecture de Hume; combien sont présentes à son esprit les objections du sceptique anglais contre le principe de causalité. S'il était nécessaire d'éclairer le sens de la conclusion à laquelle s'arrête notre auteur, nous dirions qu'il reproche aux logiciens de son temps de faire un raisonnement analogue au suivant : pourquoi cette pomme tombe-t-elle sur le sol? parce qu'elle est pesante : pourquoi les corps sont - ils pesants? parce qu'ils obéissent à la gravitation : et d'où vient la gravitation? de l'attraction. Mais il reste toujours à se demander pourquoi les corps s'attirent. Vous avez pu répondre aux questions précédentes par une simple analyse de concepts; mais la notion finale à laquelle vous êtes ainsi conduits est simple, irréductible : c'est de celle-là que l'analyse ne peut rendre compte, et qu'il faudrait cependant donner l'explication.

Kant s'écai'to de plus en plus de la doctrine logi(pie qu'il avait soutenue dans la thèse d'admission. Le principe d'identité, l'analyse ne sont plus pour lui l'unique fondement de la vérité. La distinction des jugements analytiques et des jugements synthétiques est la conclusion implicite des deux essais que nous venons d'étudier, bien que Kant ne l'ait pas encore formulée. Il cherche l'explication des jugements synthétiques. La doctrine de Hume ne le satisfait pas; et il ne peut se résoudre à en accepter les conclusions sceptiques.

Mais n'aurait-il pu trouver dans Leibniz la solution qu'il poursuit si laborieusement? La doctrine des causes efficientes, qui affirme le déterminisme des

l'unique démonstration de dieu 1763. 1U9

phénomènes, le mécanisme de la nature, comme la condition sine quâ non de l'ordre, de l'intelligibilité des choses sensibles, comme un postulat nécessaire de la grande loi métaphysique du meilleur, de la raison suffisante, ne lui indiquait-elle pas la voie où il devait atteindre l'explication si ardemment désirée ? (Erd. Réplique à Bayle, 190 : de phœnom real et imag. 446. surtout nouv. essais : 344-353-379).

LE SEUL FONDEMENT POSSIBLE A UNE DÉMONSTRATION DE L'eXISTENCE DE DIEU

Der einzig môgliche Beweisgrund zu einer Démonstration des Daseins Gottes, 176.3. (Kant's S. W. — Bd. 2.) (107-205).

Kant, dans l'opuscule sur la fausse subtihié des figures du syllogisme, avait montré que l'application du principe de contradiction n'étend pas véritablement notre science; l'essai sur les grandeurs négatives établissait que la connaissance des causes réelles n'est pas une opération logique, une simple analyse de concepts. Le traité de la seule démonstration possible de l'existence de Dieu développe les mêmes idées, et veut prouver que de la possibilité on ne saurait faire sortir l'existence. La pensée dominante des trois ouvrages, qui se succèdent dans les années 1862 et 1863, et dont la date suffirait à faire pressentir l'inspiration

110 ÉVEIL DU OÉxXIE CRITIQUE.

commune, c'est de protester contre la confusion de la logique et de l'expérience, contre la substitution du raisonnement à l'observation, contre l'abus de la mé- Ihode à priori enfin qui caractérisait la philosophie de Wolff. Le même besoin s'exprime dans les critiques que la philosophie de Hume ne peut se lasser de diriger contre la métaphysique. L'esprit éminemment positif de Kant, sous l'action à coup sûr du penseur anglais, était engagé définitivement dans la voie qu'il ne quittera plus désormais, et oii l'attendent plus tard ses immortelles découvertes.

A chaque pas nouveau, les défiances de Kant à l'endroit de la métaphysique se traduisent avec moins de ménagement. « La métaphysique, dit-il dans la u préface, est un sombre Océan sans bords et sans « phare : on n'y doit avancer que comme fait le navi- {( gateur sur une mer inexplorée, contrôlant sa marte che à chaque terre nouvelle qu'il rencontre, pour « voir si quelque courant ne l'a pas égaré dans sa (( route, malgré toutes les précautions que l'art peut « lui enseigner (109). — Il y a un temps où, dans une « science comme la métaphysique, on croit pouvoir « tout expUquer, tout démontrer; un autre où l'on ne « se hasarde qu'avec crainte et méfiance à de pareilles « entreprises.» (110).

S'il se bornait dans l'écrit précédent (103) à citer le mot de Simonide, qui trouvait de plus en plus impénétrable le mystère de la nature divine, il est cette fois plus explicite et parle en son propre nom d La « démonstration de l'existence de Dieu n'a jamais été « trouvée : d'autres philosophes l'ont déjà remarqué » (110). J'imagine que ces autres philosophes ne peu-

l'unique démonstration de dieu 1763. 111

vent être que les philosophes anglais, dans la lecture desquels il était alors si profondément versé.

Déjà s'accuse aussi le vrai caractère de sa doctrine. Il me paraît digne de remarque que Kant ouvre et termine son livre par l'expression énergique de cette foi pratique [moralische Glaube) qui tiendra une si grande place dans la philosophie critique. « La Provi- « dence n'a pas voulu que les connaissances les plus « nécessaires à notre félicité dépendissent de la « finesse de quelques raisonnements subtils: elle en « gratifie directement le bon sens naturel , qui ne « manque jamais, lorsqu'il n'est pas corrompu par le « sophisme, de nous conduire en ligne droite au vrai et « à l'utile, aux biens dont nous avons le plus grand « besoin. » (109).

Les deux dernières lignes de l'ouvrage sont plus significatives encore dans leur concision. « Il est abso- « lument nécessaire qu'on soit persuadé de l'existence « de Dieu ; il ne Test pas qu'on le démontre. » (Es isl (( durchaus nôthig, dass man sich vom Dasein Gottes « ûberzeuge; es ist aber nicht eben so nôthig dass « man es demontrire » (205).

Dans ces passages se révèle à nous la véritable originaUté de Kant. Dès le début, il est bien résolu à ce que l'audace de sa critique ne coûte rien à sa moralité. Il ne veut pas faire partager à sa volonté les incertitudes de son jugement, ni entraîner sa conscience dans les aventures où pourrait s'égarer sa pensée. Rassuré sur l'indépendance réciproque de la morale et de la spéculation; persuadé que la première trouve dans une lumière supérieure des règles, une loi que ne sauraient atteindre la mobilité , les troubles de la

seconde ; convaincu enfin qne la foi pratique, loin d'avoir rien à attendre , ni à craindre des affirmations ou des négations de la théorie, a plutôt le droit d'imposer à cette dernière ses espérances et de l'assujettir à ses besoins (moralische Bedûrfnisse) : il poursuivra sans trouble, sans remords l'enquête impitoyable où son génie critique doit mettre au jour et dissiper tous les mensonges, toutes les illusions de la métaphysique. A mesure qu'il avancera dans son œuvre de destruction, cette conviction s'affermira davantage dans son esprit. Au milieu des ruines, des débris des systèmes et des croyances, que sa critique va, comme le doute de Descartes , accumuler autour de lui , une certitude invincible lui reste, qui servira de fondement inébranlable à fédifice d'une philosophie nouvelle. Le père du dogmatisme moderne avait inscrit en tête de sa doctrine : cogito, ergo sum. Kant pourrait dire : je dois agir (ich soU), donc la réalité, la vérité existent. Nous ne trouvons rien de pareil chez Leibniz : il convenait de signaler la première apparition du principe nouveau.

Appuyé sur la foi morale, Kant aborde le difficile et redoutable problème, dont il ne craint pas d'affirmer que la solution n'a pas encore été trouvée. Ni le souvenir de Descartes, ni la pensée présente encore de Leibniz ne sauraient contenir, troubler l'audace de sa déclaration.

Avant de le suivre dans la critique résolue, approfondie, à laquelle il soumet la théologie de ses devanciers , voyons quelle doctrine il veut substituer à celles qu'il condamne, puisqu'il commence lui-même son livre par l'exposé de ses propres idées.

Gomme il s'agit de démontrer l'existence de Dieu,

l'unique démonstration de dieu 1763. llo

ne convient-il pas de définir d'abord l'objet même de notre recherche et d'analyser le concept d'existence (Dasein) ? Kant déclare ne céder en cela ni à l'affectation d'une rigueur inutile, ni à la dangereuse tentation d'imiter les mathématiques. On peut et l'on doit dans bien des cas se servir des idées et des mots, sans chercher à les définir. La signification commune qu'on leur donne est autorisée, et suffit à l'application qu'on en veut faire. Tels sont en philosophie le mot idée (Vorstellung), en mathématiques la notion d'espace : « etpourtant» ajoute l'auteur, «je doute qu'on ait jamais « défini l'espace exactement. » Ich zweiffe dass Einer jemals richtig erklârt habe, was der Raumsei. » (115).

C'est pour avoir négligé de définir l'existence, qu'on l'a confondue avec la possibilité, et qu'on a mal connu les différences qui les séparent. « Il est certain que (( dans toute la philosophie le mot existence peut être (( employé sans inconvénient avec l'acception confuse {( qu'il a dans l'usage commun ; mais il faut excepter « la seule question de l'existence absolument néces- « saire et de l'existence relative. Ici l'analyse subtile « d'une solution maladroitement formée, quoique très- « juste d'ailleurs, conduit à des conclusions dont l'er- « reur s'est étendue aux parties les plus élevées de la « philo-sophie. » (114).

« L'Etre n'est pas un prédicat ou Détermination de

« quelque chose que ce soit Si extraordinaire el

(( déraisonnable que paraisse cette proposition, elle {( est incontestable. » (115). Le monde réel n'est pas différent de ce qu'il était dans l'entendement divin à l'état de pur possible.

« L'existence n'est pas un prédicat de la chose elle-

(( même, mais plutôt de la pensée que nous en avons. » (116). Pour se prononcer sur l'existence d'une chose, ce n'est pas le concept que s'en fait le sujet qu'il faut interroger : « on n'y trouve que les prédicats d'une « chose possible ; mais l'origine de la connaissance « qu'on en a » (nicht in deni Dégriffé des Subjects, denn da findet man nur Prâdicate der Môglichkeit, sondern in dem Ursprunge der Erkenntniss, die ich davon habe.) (116).

Affirmer l'existence d'une chose , c'est l'affirmer absolument, sans réserve; affirmer un prédicat, c'est affirmer seulement qu'une chose est, si une autre existe (117). Exemple : si un triangle existe, il a trois côtés, trois angles; l'existence de ces derniers est subordonnée à l'existence du triangle. Mais quand j'affirme que ce dernier existe, j'affirme dli même coup l'existence de tout le reste. « Dans une chose existante « (in einem existirenden), on n'affirme rien de plus que « dans une chose purement possible (car il n'est alors « question que des attributs de la chose); mais par quel- « que chose d'existant, on affirme quelque chose de « plus que par une pure possibilité : car on affirme « alors absolument la chose en question. Ainsi, dans « la pure possil)ihté, ce n'est pas la chose elle-même, « mais seulement les rapports d'une chose à une autre « qui sont affirmés par le principe de contradiction. Il « reste donc établi que l'existence n'est le prédical « d'aucune chose. » (119).

Kant passe ensuite en revue les définitions qu'ont tentées du concept de l'existence les principaux philosophes de son temps: Wolff, Daumgarten, Crusius. Il montre qu'aucun d'eux n'a suffisamment distingué le possible du réel.

l'unique démonstration de dieu 1763. 115

11 faut distinguer l'élément réel et l'élément logique de toute possibilité : c'est-à-dire les choses ellesmêmes que la pensée conçoit, et l'accord qu'elle affirme entre elles en vertu du principe de contradiction. Ainsi, concevoir la possibilité d'un triangle rectangle, c'est concevoir le triangle et l'angle droit, ou le réel, et leur accord logique, c'est-à-dire le formel de la pensée. Il est évident que là oii font défaut les premiers, il ne peut être question du second. Là où la pensée manque d'objet, elle n'a pas à établir de rapports, et le principe de contradiction demeure sans application.

« Il résulte clairement des considérations précé- « dentés, que la possibilité disparaît non-seulement « quand une contradition intrinsèque constitue une « impossibilité logique, mais aussi quand la pensée « n'a ni matériaux, ni données. Si toute existence est « supprimée, il n'y a rien d'absolument affirmé: il « n'y a ni donnée, ni matière pour la pensée; toute « possibilité s'évanouit. » (122).

Mais il est absolument impossible qu'il n'y ait rien de possible. C'est là une proposition identique dans les termes mêmes. «On peut donc appeler cette réalité, qui (( est comme le principe de toute possibilité, la prea mière cause réelle de la possibilité absolue (der erste « Realgrund); le principe de contradiction en serait le « premier principe logique (der erste logischeGrund). « La conformité des choses à ce dernier constitue le « formel de la possibilité ; mais la cause réelle en « fournit à la pensée les données et la matière. » (123).

Il faut qu'il y ait quelque chose d'absolument nécessaire, soit parce que le nier, ce serait supprimer la forme de toute pensée, c'est-à-dire y introduire la

('ontmdiclioii ; soit parce que sans cela la matière de toute pensée ferait absolument défaut. (126).

Il existe donc un être absolument nécessaire, dont l'existence est la condition de toute possibilité ; tout autre être est contingent (zufâllig).

Cet être est un, simple, immuable, éternel. 11 est la source de toute réalité : mais cela ne signifie pas qu'il les réunisse toutes en lui. Kant fait ici le procès à la Théodicée de Leibniz, qui attribue à Dieu toutes les réalités ; et, pour échapper à la difficulté de réunir en lui des qualités incompatibles comme l'étendue et la pensée, déclare que la première n'est qu'une privation. « Assurément» , reprend l'auteur, «la chute d'un corps (( ou la force de la cohésion sont des choses véritable- « ment positives. (129). »

On dit que deux réahtés ne peuvent se contredire, parce qu'elles sont l'une et l'autre l'objet de véritables affirmations, et qu'elles ne sauraient par conséquent s'opposer au sein du même sujet. Mais on oubUe que, s'il n'y a pas entre elles d'opposition logique, elles peuvent présenter une opposition réelle. ( Realrepugnanz.) « Or, comme il ne peut y avoir d'opposition « positive, au sein de la suprême Réalité , parce que « la conséquence serait une privation, un manque, qui « ne sauraient se rencontrer en elle sans contradiction; « et, comme d'un autre côté, si toutes les réalités « constituaient autant de déterminations de sa nature, (( une telle opposition aurait nécessairement lieu : il « suit de là que toutes ne sauraient se trouver à la fois (( en lui à titre de prédicat ; et, puisqu'elles dérivent (( pourtant toutes de lui, il faut qu'elles soient ou des « déterminations ou des conséquences de son « être. » (130).

l'unique démonstration de dieu 1768. 117

L'Etre souverainement réel n'est pas pour cela la cause des négations, des privations attachées à l'existence des choses finies. Ces dernières tirent de lui leur réahté, mais elles ne doivent leurs défauts qu'à elles seules, qu'à leur nature finie, qu'à leur dépendance.

Cet être nécessaire est un esprit (Geist). 11 serait inférieur aux créatures, s'il était privé de l'entendement et de la volonté : la cause serait moindre que l'effet. D'ailleurs comment exphquer l'ordre, la beauté, la perfection des choses, qui doivent avoir en lui comme tout le reste leur raison suffisante, si on ne les rapporte pas à l'action d'une volonté réglée par l'entendement? Enfin ces deux attributs (la volonté et l'entendement), constituent deux réalités, qui peuvent se rencontrer à un degré infini sans s'opposer au sein du même être: c'est ainsi du moins qu'en juge immédiatement l'esprit, sans pouvoir le démontrer avec une rigueur absolue. (131 à 133).

« Il existe donc un être absolument nécessaire. Cet être « est un dans son essence, simple dans sa substance, « esprit par sa nature, éternel dans sa durée, immua- « ble dans ses attributs, raison suffisante de toute « possibilité, de toute réahté. Il y a un Dieu. » (Es « existirt etwas schlechterdings nothwendig. Dièses « ist einig in seinemWesen, einfach in seiner Substanz, « ein Geist nach seiner Natur, ewig in seiner Dauer, « unverànderlich in seiner Beschaffenheit , allge- « nugsam in Ansehung ailes Môglichen, und Wirkli- « chen. Es ist ein Gott. » (132).

« Je ne me suis pas servi, dans tout le cours de cette démonstration, du nom de la perfection, » ajoute Kant

iiX ÉVEIL DU GÉNIE CRITIQUE.

dans une remarque. « Ce n'est pas que je tienne la « perfection pour synonyme de la réalité, ou que je la « fasse consister dans la plus grande unité possible « entre des éléments divers. J'ai de sérieux motifs de « m'écarter sur ce point de l'opinion de beaucoup « d'autres. Après avoir, pendant longtemps, fait sur « le concept de perfection des études approfondies « d'ensemble ou de détail, j'en ai conclu qu'une (( connaissance exacte nous y découvrirait bien des « choses cachées, que la nature d'un esprit, notre pro- « pre sentiment et môme les premiers concepts de « la philosophie pratique peuvent seuls nous faire « entendre (183.) » Au milieu des acceptions variables « et inexactes qu'il reçoit, ce mot a toujours fait « penser à un être doué de connaissance et de « désir. » (134).

La preuve qui vient d'être exposée, conclut Kant, est une véritable preuve à priori, puisqu'elle repose sur la simple notion de la possibihté , et ne suppose aucune donnée empirique. « Toutes les autres preuves qui con- 'i cluent des effets à l'existence de la cause, en admet- (( tant que leur force démonstrative soit aussi incon- (( testable qu'elle l'est peu, ne peuvent en aucune façon « nous faire entendre la nécessité de la nature divine. « Il suffit qu'il existe un être absolument nécessaire, « pour que l'existence d'une première cause soit pos- « sible ; mais de ce qu'il y a une première cause , une « cause indépendante, il suit seulement que, tant que « l'effet existe, elle doit exister aussi, mais non qu'elle « soit absolument nécessaire. » (134).

Tel est le résumé de la première partie du livre où Kant expose la seule vraie preuve, à son sens, de

l'unique démonstration de dieu 1763. iiy

l'existence de Dieu. Cette démonstration est-elle aussi nouvelle qu'il le croit? Valait-il la peine de commencer son travail par une condamnation absolue de tous les efforts tentés avant lui?

Est-ce que Leibniz ne fait pas de Dieu le principe de toute réalité et de toute possibilité? Toute possibilité repose pour lui sur le principe de contradiction, et n'exprime pas autre chose à ses yeux qu'un rapport logique entre des éléments réels déjà donnés. Il déclare hautement qu'il faut à toutes les réahtés finies, dont nous ne faisons qu'affirmer l'enchaînement raisonnable dans nos jugements sur la possibiUté, un principe commun d'existence, une cause unique qui contienne en soi la réalité absolue, la plus haute réahté. En un mot l'existence suprême est pour lui la raison suffisante à la fois des possibilités et des réalités. Kant ne change que les termes, lorsqu'il l'appelle logische Grund et Realgrund.

Sans doute Leibniz admet d'autres preuves à l'existence de Dieu. Il fonde sur l'harmonie des monades un argument nouveau, que Kant reproduisait en partie dans la thèse d'admission, mais qu'il abandonne ici complètement. Leibniz n'en avait pas moins profondément médité sur le rapport du possible et du réel, sur leur commune dépendance vis-à-vis d'un principe unique et nécessaire. L'argument cartésien qui se fonde sur la notion de l'Être parfait ne lui paraissait pas aussi méprisable qu'à Kant, bien qu'il y demandât des corrections. Dans sa lettre au père Lami, il déclare qu'il le trouverait excellent, s'il n'y manquait une chose, à savoir qu'on prouvât la possibilité même de l'être parfait. Cette démonstration doit

1^0 ÉVEIL DU GÉNIE ClUTlQrE.

être cherchée, selon lui, dans la nécessité d'un tel être, conçu comme l'unique principe des possibilités et des existences : or ce n'est pas autre chose que Kanl entreprend dans son livre.

Kant croit encore combattre la doctrine de Leibniz, lorsqu'il présente sa définition de la perfection. La perfection et la réalité ne lui semblent plus identiques, comme dans l'essai sur l'optimisme. Mais, chez Leibniz, le mot réalité est pris au sens métaphysique, lorsqu'il est associé à celui de perfection. Il n'y a de réalité pour Leibniz que dans les monades, et dans leurs deux attributs essentiels, la perception et l'appétit, (perceptio et appetitus). Le degré de cette double réalité est infiniment variable d'une substance à l'autre : en Dieu seul résident l'entendement et la volonté infinis. C'est de la monade suprême que les monades créées tirent leur perfection ou leur réalité ; c'est à leur nature finie qu'elles doivent leur imperfection, leur manque [defectus, imperfectio). — Mais apphqués aux choses sensibles, les mots réalité et perfection ont une tout autre acception. Leibniz se serait aussi bien gardé de nier dans ce second sens la réalité du repos ou de la peine, qu'il aurait été peu tenté d'en faire des perfections.

Évidemment Kant n'a en vue dans toutes ces critiques que les métaphysiciens de l'école de Wolff, qui altèrent et rapetissent les conceptions de Leibniz, tout en reproduisant son langage. Il n'en reste pas moins établi qu'il ne fait pas la distinction entre le maître et les disciples infidèles, et qu'il croit à la nouveauté de ses propres théories sur les idées de la possibilité, de l'existence et de la perfection.

l'unique démonstration de dieu 1763. 12 i Quoi qu'il en soit, il est encore bien éloigné des doctrines de la dialectique transcendentale.

S'il dirige contre les preuves de la théologie wolflienne une critique qui, dans sa pensée, doit atteindre toutes les théologies antérieures, il admet cependant qu'un argument, ignoré auparavant, selon lui, échappe à toutes les objections; et sur cet unique argument, il n'hésite pas à fonder une métaphysique absolument semblable à celle dont il conteste la légitimité. L'argument cartésien qui conclut de la possibilité de l'être parfait à son existence est l'objet de critiques nouvelles et plus approfondies encore que dans la thèse d'admission. Mais Kant ne doute pas que de la possibilité en général on puisse s'élever à l'existence nécessaire d'un principe suprême. Il comprend déjà la catégorie de la possibilité comme il l'exposera dans l'analytique transcendentale : elle n'est que l'application à la pensée du principe de contradiction , et ne détermine que la forme logique de la connaissance. Il faut que la matière de nos jugements nous soit donnée d'ailleurs dans sa réalité, sans quoi notre esprit ne travaille que sur une forme vide et se nourrit de ses propres conceptions. Mais Kant est en même temps convaincu que si la loi de la possibilité, ou le principe de contradiction doit gouverner toutes nos idées, elle règle aussi les choses. L'ordre qu'exige la pensée, il n'hésite pas à le transporter dans la nature ; et, s'il faut un principe nécessaire pour rendre compte de l'unité logique de la première, on ne saurait davantage s'en passer pour expliquer l'unité réelle de la seconde.

C'est ainsi que Kant raisonne aujourd'hui, d'accord avec l'opinion commune, d'accord, à son insu, avec la doctrine de Leibniz.

Nous aurons à rechercher plus tard par quelles causes, et en vertu de quels arguments il a été conduit à ne plus reconnaître à la catégorie de la possibilité, iionplusqu'àtoutesles autres, qu'une valeur logique ou plutôt qu'une autorité purement subjective. Il croit aujourd'hui qu'elle appelle un principe logique (logische Grund) et un principe réel (Realgrund), qui se confondent dans l'unité vivante d'un principe nécessaire, indépendant de notre pensée. Il sera intéressant d'opposer l'auteur de l'unicpie démonstration de l'existence de Dieu à l'auteur de la doctrine des catégories; et de voir comment Kant a pu être amené à rejeter des conclusions, dont il se sent aujourd'hui assuré.

L'ordonnance des derniers chai)itres du livre laisse quelque chose à désirer; les redites y sont fréquentes. Mais ces vices légers de forme n'ôtent rien à l'intérêt des idées présentées.

Kant, dans la deuxième partie, (137 à 199), fait surtout le procès à la physicothéologie du temps, et soumet à une critique approfondie la méthode des causes finales. Les idées qu'il exposera dans la dialectique transcendentale et dans la critique du jugement téléologique non-seulement se trouvent ici en germe, mais ont déjà atteint pour quelques-unes un riche et définitif développement.

L'intention de l'auteur est de concilier le mécanisme et la finalité dans l'explication de la nature ; de faire prévaloir dans la science l'usage du premier sans proscrire l'emploi de la seconde ; et en même temps de montrer que la physicothéologie n'a pas moins à profiter de l'un que de l'autre dans sa démonstration de

l'unique DÉMONSTRA.TION DE DIEU 1763. 123

l'existence et des attributs de Dieu. « Mon dessein « présent est de montrer qu'on doit accorder à la (( nature une plus grande capacité de produire ses « effets d'après des lois générales, qu'on ne le fait « ordinairement. (158). » — « Ce qui nuit le plus au des- « sein que poursuit la physicothéologie, c'est qu'elle (( regarde la production des perfections naturelles par « des lois contingentes ( particulières ) comme indis- « pensable pour prouver la sagesse du créateur. Aussi « toute réalisation de l'ordre dans le monde par des « lois nécessaires (générales) crée dans une telle « supposition de dangereuses objections. » (161),

Les philosophes, d'accord en cela avec le préjugé vulgaire, ne croient pouvoir rendre compte de l'ordre, de l'harmonie, de la beauté de la nature, qu'en recourant à l'hypothèse de fins spéciales, en les rattachant à des desseins particuliers de la sagesse divine. Mais la science et l'expérience leur opposent des contradictions sans fin, La matière, sous raction de ses lois générales et en vertu des règles si simples de la mécanique, produit d'elle-même et nécessairement un enchaînement admirable entre les parties et les mouvements de l'univers physique. Kant puise dans les trésors de son érudition scientifique les exemples les plus convaincants. Il montre comment la formation des montagnes et des fleuves s'explique par le simple jeu des forces physiques ; comment, en vertu des lois si simples de sa nature élastique, l'air s'accommode de lui-même aux fins les plus variées (132 à 145-171 à 175). Enfin, dans le septième chapitre, il reproduit, sous le titre de cosmogonie (180), l'hypothèse qu'il avait déjà présentée dans l'histoire générale du monde.

Kant répète après Maupertuis que les lois générales, qui mettent une unité nécessaire dans la diversité infinie des éléments de la nature, prouvent bien plus efficacement les perfections de la cause suprême, que les fins particulières qui n'y réalisent qu'un ordre mobile et accidentel. (142,)

Sans doute ces lois générales, de même que les règles de la géométrie, expriment les possibilités éternelles, que Dieu ne fait pas mais qu'il trouve dans son entendement ; qui dérivent non du libre choix de sa volonté mais des conceptions nécessaires de sa pensée éternelle; et ne sont pas, comme les lois particulières de la nature, dans une dépendance morale à son égard (moralische, unmoralische Abhàngigkeit).

Kant reproduit ici, sous d'autres termes, la distinction que faisait Leibniz entre la nécessité morale, heureuse, et la nécessité métaphysique, logique.

En résumé, du moment où Dieu est conçu comme la source des possibles, il n'est pas moins l'auteur des possibilités nécessaires que des possibilités contingentes, des vérités mathématiques ou logiques que des vérités physiques ou morales. La physicothéologie ne gagne pas moins à exphquer l'ordre et la beauté du monde par les unes que par les autres.

Ces profondes observations éclairent les critiques que l'auteur, aux chapitres 5 et 6 (158 à 180), dirige contre la physicothéologie de son temps.

Mais, dans cette seconde partie de l'ouvrage comme dans la première, Kant s'adresse en réalité à l'école de Wolff et non à la doctrine de Leibniz. Ce fut, nous l'avons vu, la préoccupation constante de l'auteur de la monadologie de concilier le mécanisme et la finalité.

l'unique démonstration de dieu 1763. 125

Sa Théodicée s'attache à démontrer que l'action de Dieu doit être admise par quiconque veut comprendre l'harmonieuse unité que présentent, dans la sphère idéale des mathématiques, les combinaisons des nombres, des figures et des mouvements, tout comme de celle que réalisent, dans la nature, les règles du mécanisme et les lois particulières de la finalité. Comment Kant peut-il soutenir que personne avant lui n'a médité sur cette absolue suffisance (Allgenugsamkeit) de l'être divin.

La 3^ partie du traité contient une classification et un examen rapide des diverses preuves de la théologie naturelle (198 à 205.) Mais les idées en sont absolument identiques aux théories correspondantes de la philosophie critique : nous n'en parlerons donc pas.

Tel est ce hvre, dont la lecture produisit sur Jacobi, suivant son propre récit, une impression si profonde qu'il dut la suspendre dans le transport de son émotion, ainsi que fit Malebranche, lorsque le traité de l'homme de Descartes lui tomba entre les mains pour la première fois (Jacobi's Werke II Bd. § 189. — David Humeiiber den Glauben).

Nous comprenons cette admiration de Jacobi. Trop bon dialecticien, pour ne pas être, comme Kant, sensible aux vices du dogmatisme des écoles, à l'insuffisance des preuves et des méthodes de la théologie rationnelle de Wolff, il était en même temps trop profondément religieux pour se résigner aux négations du scepticisme. L'argumentation de Kant donnait, pour la première fois, satisfaction aux exigences de son esprit critique et aux besoins moraux de son âme. Il s'asso-

ciait d'autant mieux à la guerre impitoyable que Kant dirigeait contre les erreurs de la métaphysique traditionnelle, qu'elle ne coûtait rien aux droits de la conscience religieuse. Si la faiblesse des preuves empiriques , les défauts logiques de l'argument cartésien étaient mis en une vive lumière, la rigueur et la solidité de la preuve nouvelle n'étaient pas démontrées avec une moindre clarté. Ce qui plus encore peut-être était fait pour toucher Jacobi, c'était l'expression répétée de cette foi morale (Glaube), dont Kant opposait l'invincible et facile certitude aux arguties des sceptiques, aux laborieuses l'echerches des métaphysiciens, et qu'il invoquait avec une secrète ironie dans la conclusion même de l'ouvrage, pour suppléer à l'insuftisance de ses démonstrations théoriques.

Mais n'oublions pas que les critiques de Kant contre la théologie de Descartes et de Wolff sont plus conformes à l'esprit de la philosophie de Leibniz, que leur auteur ne paraît le croire lui-même. Chercher dans l'existence de l'Etre nécessaire la raison dernière des possibihtés, c'est placer en Dieu, comme Leibniz, la source des possibihtés aussi bien que celle des réalités.

ESSAI SUR L EVIDENCE DES PREMIERS PRINCIPES DE LA THÉOLOGIE NATURELLE ET DE LA MORALE

TJatersuchung ùber die Deutlichkeit der Grundsâtze der natùrlicher Théologie und der Moral, 1764,

(Kant's W. — Bd. 2. — S. 281-309.)

Après avoir successivement, dans les trois ouvrages que nous venons d'analyser, soumis à son investigation les principes généraux de la connaissance sous ses diverses formes, logique, empirique et théologique, et avoir fait ressortir l'insuffisance des théories correspondantes de la philosophie contemporaine, Kant était amené à se demander la raison de cette impuissance, de ces erreurs du dogmatisme traditionnel. L'occasion lui en fut offerte par le concours qu'ouvrit, en 1763, l'académie de BerUn sur l'évidence des principes de la théologie naturelle et de la morale. Il était tout préparé pour répondre à la question. Bien qu'il s'excuse dans la conclusion de son mémoire de n'avoir pu donner au sujet tous les développements qu'il comporte, son exposition est néanmoins parfaitement claire dans sa brièveté. Toute la pensée de Kanl sur la métaphysique de son temps se trouve résumée dans ces quelques pages.

Il disait dans l'essai précédent : « On n'a pas encore « trouvé la vraie démonstration de l'existence de « Dieu. » Il étend aujourd'hui sa critique et l'exprime

avec une concision non moins énergique. « La méta- « physique est sans doute la plus difficile de toutes « les sciences humaines ; mais on n'en a point encore « écrit une véritable. » « allein es ist noch niemals eine geschrieben worden. » (290).

A quelle cause faut-il attribuer les vices qui ont jusqu'ici condamné cette science à la stérilité ? La réponse se trouvait déjà dans les essais précédents : à l'imitation maladroite des mathématiques. Mais dans le présent mémoire que la comparaison des c'est caractères particuliers , des avantages ou des difficultés propres à la méthode des mathématiques et à celle des métaphysiciens est présentée dans toute son étendue :

l'^ Le mathématicien arrive à ses définitions par synthèse, le philosophe par analyse. C'est que le premier crée, en les définissant, les objets mêmes de sa pensée. « La notion que j'éclaircis n'existe pas dans « mon esprit, avant la définition que j'en donne; mais « elle naît de cette définition même. » (284). Les notions que le second étudie préexistaient dans sa conscience, sous la forme confuse de croyances instinctives, à l'analyse réfléchie qu'il entreprend d'en faire.

2° Les mathématiques représentent lé général par des signes concrets ; la philosophie, par des signes abstraits (286-299-300).

Les premières peuvent substituer les signes aux choses, opérer sur les premiers sans s'occuper des secondes, et ne songer à ces dernières que dans l'expression du résultat : ainsi font l'algèbre et l'arithmétique. La géométrie démontre sur un exemple , à l'aide d'une figure particulière , les propriétés

communes à toute une espèce de figures. — 11 n'en est pas de même en philosophie. Les mots n'y réussissent à exprimer ni toutes les idées élémentaires contenues dans la compréhension de l'idée générale que l'on envisage, ni les rapports philosophiques que ces idées ont entre elles. Il faut toujours avoir la chose, c'està-dire la notion présente à la pensée : les signes ne la représentent que d'une manière abstraite et par suite insuffisante.

S"" Il y a en mathématiques très-peu de notions irréductibles et de propositions indémontrables : la philosophie en contient une quantité innombrable (287). L'auteur souhaiterait de voir dresser une table des propositions évidentes par elles-mêmes, qui servent de fondement aux vérités philosophiques. Il ne se dissimule pas l'étendue et les difficultés d'un pareil travail : mais c'est à l'entreprendre, à le poursuivre que consiste l'œuvre c-apitale du métaphysicien.

A" L'objet des mathématiques est simple et facile, celui de la philosophie difficile et compliqué (290).

« Le rapport d'un trillion à l'unité est très-clair ; « mais les philosophes n'ont pas encore pu s'entendre « pour ramener le concept de la liberté à ses unités, « c'est-à-dire à des concepts élémentaires et bien « connus. »

Si telles sont les différences que présentent entre elles les mathématiques et la philosophie, et il y en a encore bien d'autres (293), on doit conclure que « rien « n'a été plus nuisible à la philosophie que les mathé- « matiques, c'est-à-dire que l'application de leui- « méthode à un objet auquel elle ne saurait convenir.» (291).

La vraie méthode de la métapyhsique est « au fond « identique à celle que Newton introduisit dans les « sciences de la nature, et qui leur a rendu de si grands « services. » (294).

Les règles de cette méthode peuvent se ramener à la suivante: « On ne doit faire usage en métaphysique « que de la méthode analytique. » (297).

Si la certitude philosophi(pie est d'autre sorte que celledesm ithémaliques, elle n'en est pas moins rigoureuse dans ses limites et dans son espèce.

La certitude métaphysique repose , comme celle des mathématiques, sur des principes formels et matériels (303). Crusius, dont Kant oppose et préfère les théories logiques à celles des autres philosophies, avait déjà fait cette distinction.

Les principes d'identité et de contradiction sont les deux principes formels de la connaissance. Mais on n'en saurait tirer une conclusion particulière, si l'on ne fait intervenir des principes matériels. Ceux-ci sont toutes les autres propositions d'évidence immédiate, qu'on ne saurait démontrer par le raisonnement , mais qui forment les vrais principes de la démonstration, tandis que les principes formels n'en sont, à vrai dire, que la condition. Les logiciens ordinairement ne font cas et ne parlent que de ces derniers. Le mérite de Crusius a été de reconnaître l'importance et le rôle des principes matériels : il ne s'est pas toujours assez souvenu , selon Kant , qu'on ne doit ranger parmi eux que les vérités dont tout entendement humain reconnaît l'évidence (303). Mais les défmitions, qui donnent la matière du raisonnement (303) , sont beaucoup plus difficilei^à trouver et d'une évidencemoinssensible

en métaphysique, que ne le sont les principes qui constituent la matière de la connaissance mathématique.

Kant applique ensuite la méthode, dont il vient de déterminer les règles, aux problèmes de la théologie et de la morale. Il ne fait que présenter très-sommairement, dans deux courts chapitres, les critiques et les réflexions que lui suggère l'état présent de ces sciences.

a Les premiers principes de la théologie naturelle « sont susceptibles delà plus grande évidence philosoc< phique. » (304). Telle est la proposition qu'il place en tète du premier chapitre, et qu'il s'attache exclusivement à développer.

Les attributs de l'être nécessaire sont beaucoup plus faciles à connaître que ceux des êtres contingents.

« Partout où la nature divine ne présente aucune <( analogie avec les êtres contingents, la connaissance « métaphysique de Dieu peut atteindre à la plus haute (( certitude. Mais s'il s'agit de porter un jugement sur « la liberté de ses actes, sur sa providence, sa justice « et sa bonté, alors que les notions que nous nous « faisons de toutes ces choses par rapport à nous « mêmes sont encore bien confuses, il n'est possible « d'arriver qu'à une certitude approximative, c'est-à- « dire morale » (nur eine Gewissheit durch Annàherung, oder eine, die moralisch ist) (305).

Le second chapitre (306) a pour objet de montrer que les premiers principes de la morale n'ont pas. dans la philosophie actuelle, toute l'évidence désirable.

Pour le prouver, Kant aborde immédiatement l'analyse du concept de l'obligation (Verbindhchkeit). li n'a pas de peine à établir que ce premier principe de

la morale n'est pas encore bien connu ; et qu'on est Irès-éloigné, sur ce point, de la parfaite évidence que doivent avoir les premières propositions de la philosophie pratique. La distinction de l'impératif catégorique, des maximes de l'intérêt et des lois du devoir se trouve contenue en germe dans ce passage. L'insuffisance de la philosophie pratique lui paraît beaucoup plus sensible encore que celle de la philosophie spéculative : la première en est encore à décider, avant tout, si c'est à la faculté de connaître ou au sentiment (le mobile intérieur du désir) qu'elle doit demander les premiers ])rincipes(308).

Le programme des leçons que Kant fît dans le semestre d'hiver (1765-1766) contient de précieuses indications sur la méthode et l'esprit qu'il portait dans son enseignement. C'est le bref et intéressant commentaire des doctrines que nous venons d'exposer. Notre philosophe prend pour texte de ses leçons, en métaphysique Baumgarten, dont il loue l'abondance et la précision (316); en logique Meier, que recommandent l'érudition élégante et rutihté pratique (318). En morale Baumgarten encore, mais surtout les philosophes anglais , Shaftesbury , Hutcheson et Hume sont ses auteurs préférés :

« Les essais de Shaftesbury, d'Hutcheson et de « Hume, bien qu*ils soient incomplets et défectueux» i< ont poussé très-loin cependant l'analyse des pre- « miers principes de la moralité. Ils recevront ici la « précision et les développements qui leur font défaut. « En portant, sans cesse, dans la science des mœurs, le « regard de l'historien et du philosophe sur ce qui se

« fait avant de décider ce qui doit se faire, je mettrai

« en lumière la méthode qu'il convient d'appliquer à

ff l'étude de l'homme. Je ne l'envisagerai pas seule-

« ment sous les formes changeantes qu'il tient du

« hasard des circonstances, qui le défigurent et l'ont

« fait, presque de tout temps, méconnaître par lesphi-

« losophes: mais dans sa nature immuable, à la place

c( spéciale qu'il occupe dans la création. Cette méthode

« dans son application aux recherches morales est une

(( belle découverte de notre temps; et , si on l'embrasse

« dans toute l'étendue de ses apphcations, elle a été

« totalement ignorée des anciens. » (319).

L'essai sur l'évidence des premiers principes de la théologie naturelle et de la morale résume et étend tout à la fois les critiques que Kant avait successivement dirigées, dans les trois traités précédents, contre la métaphysique de son temps. Il les explique, les justifie, en cherchant dans l'imitation maladroite, excessive de la méthode mathématique la cause générale , habituelle des erreurs des philosophes. On appréciera suffisamment la portée et la valeur de cette affirmation, si l'on songe que l'école cartésienne, depuis le maître jusqu'aux disciples, Malebranche, Spinoza, était dominée par le désir de porter dans la métaphysique non-seulement la rigueur, mais les formes mêmes de la démonstration mathématique; si l'on se rappelle surtout que ^^^olff avait autant abusé des procédés mathématiques que du formahsme des logiciens.

Mais Kant paraît ignorer que Leibniz s'est justement élevé contre cet abus, avec non moins d'énergie ei d'insistance que lui-même. Il enveloppe dans la sévé-

l04 EVEIL DU CiENIE CRITIQUE.

l'ité de son jugement tous les métaphysiciens qui l'ont précédé. Et cependant Leibniz n'avait- il pas dil expressément que les principes des mathématiques ne sont pas opposés à ceux des matérialistes ? (Correspondance avec Clarke, Erdmann 748). N'attribuait-il ])as les erreurs des philosophes à l'usage exclusif du ])rincipe de contradiction, qui est pour lui le principe même des mathématiques ? — Qu'on lise A ce sujet tout le début de la correspondance entre Clarke et Leibniz, ainsi que les deux écrits sur la vraie méthode de la philosophie et de la théologie (Erd. 109), ei SLU' le })erfectionnement de la métaphysique (de primée philosophise emendalione (id. 121).

Leibniz ne sentait pas moins vivement que Kant la nécessité de remédier à l'insuffisance des défmitions philosophiques : « Video plerosque, qui mathematicis « doctrinis delectantur, a metaphysicis abhorrere, quod « in illis lucem, in his teiiébras animadvertant. Cujus « rei potissimam causam esse arbitrer, quod notiones <( générales et quœ maxime omnibus notœ creduntui* « humanâ negligentia atque inconstantia cogitandi « ambigute atque obscur* sunt faclse. Et tamen passim (( homines metaphysicas voces necessitate quadam (( adhibent, et sibi blandientesintelHgere credunt quœ (( loqui didicere. Nec vero substantise tantum, sed et « causae et actionis et relationis et similitudinis et « plerorumque aliorum terminorum generalium no- « tiones veras et fsecundas vulgo latere manifestum € est. » (Erdm. 121). — « Il est vrai que les excellents « auteurs modernes de l'art de penser, de la recherche « de la vérité et des essais sur l'entendement humain « ne se sont point attachés à fixer leurs idées par des