HISTOIRE OÉMBRALE D£ LA NATURE

lecteur qu'il ne veut pas se livrer à un simple jeu d'esprit : la dignité de la science lui ferait un devoir de s'en abstenir. Il n'apporte ici que des propositions capables de servir efficacement à l'extension de notre savoir, et dont la vraisemblance est assez solidement fondée , pour qu'on ne puisse s'empêcher d'en reconnaître la valeur, (p. 329).

L'étude de la nature humaine nous apprend que les sens dépendent des organes, et que la perfection de ces derniers est subordonnée aux influences que la chaleur du soleil exerce sur leur développement. La même loi doit régir la constitution des habitants des autres planètes, (p. 333-335). On peut déduire de là les propositions suivantes : — Premièrement : « La « matière, dont les habitants des diverses planètes, « ainsi que les animaux et les plantes, sont formés, « doit être d'autant plus légère et plus subtile, l'élasc ticité des fibres et les dispositions avantageuses de « leur structure d'autant plus grandes, que ces planètes « sont plus éloignées du soleil. (336.) — Secondement : « La perfection des natures intelligentes est en raison « directe de la distance, qui sépare du soleil la planète <( où elles séjournent.» (337). — Enfin, on peut résumer le tout dans cette troisième proposition : « La perfection € des esprits, aussi bien que de la matière, dans les pla- « nètes, depuis Mercure jusqu'à Saturne, et peut-être « au-delà (car d'autres planètes peuvent se rencontrer) , « croît et se développe en raison directe de leur éloi- € gnement du soleil. » (338.)

Les mystères de l'autre vie eux-mêmes ne lassent pas l'insatiable curiosité de l'auteur, et lui inspirent les religieuses et éloquentes considérations qui forment la conclusion du livre. (344).

Il serait intéressant de rajpprocher de toutes ces idées les objections, dirigées plus tard, par Kant luimême, contré les conceptions semblables que développait Herder dans sa Philosophie de r histoire de l'humanité. {Recension der Ideeii zur Philosophie der Gesçhichte der Menschheit, 1785. Kanfs, S. W. B, IV, S. 175). On sent qu'entre les deux époques a paru la Critique de la raison pure. Les hypothèses cosmogoniques, auxquelles, sur la foi du principe de Tanalogie, se laissait aller l'imagination du disciple de Leibniz, ont fait place aux postulats circonspects de la philosophie critique : et celle-ci limite sévèrement ses inductions, ses croyances aux besoins de la raison pratique. L'auteur de VhistoUre du ciel ne croit pas pouvoir enfler assez ses pensées pour égaler la majesté delà création. Le critique de Herder ne voit plus dans la nature que la condition nécessaire, l'instrument de la loi morale. Et alors même que, quelques données plus tard, 1790, il essaiera, dans la critique du jugement, de faire leur part aux puissances esthétiques dans la nature et dans l'homme, les préoccupations morales continueront de dominer sa pensée et d'inspirer ses théories.

A la date de 1755, Kant est tout entier sous l'empire des doctrines de Leibniz. Il en est tellement pénétré, qu'il ne craint pas de combattre la cosmologie dégénérée de WolfFet de ses disciples. Il rend son véritable sens à l'optimisme, que les causes-finaliers, comme les appelait Voltaire, transformaient en une sorte de conception utilitaire de la nature. Le monde est fait pour manifester sans doute la bonté, mais aussi la puissance de la cause suprême ; et le bien de l'homme

HISTOIRB GÂKÉRALE DS LA NATURE. 7ô

n'est pas le seul objet que se propose la voloaté créatrice, (p. 215-332.) € L'infinité de la création embrasse (c dans son sein, avec une égale nécessité, toutes les « natures qu'engendre son inépuisable fécondité. « Depuis l'espèce la plus élevée, parmi les créatures « intelligentes, jusqu'au plus méprisable des insectes^ € pas un seul membre de la série des êtres n'est « indifférent. Aucun d'eux ne pourrait manquer, sans « que la beauté du tout, qui consiste dans l'harmonie % de l'ensemble, ne fût par là mutilée. » (p. 332). . C'était encore rappeler l'école de Wolff à la véritable doctrine de Leibniz, que d'insister sur la distinction, dont s'inspirera plus tard la critique du jugement ^ de la finalité externe et de la finalité interne. La première dans l'univers peut s'expliquer par l'action seule des lois générales du mécanisme; la seconde répond aux fins particulières que poursuit la nature dans la production des espèces ou des individus. Cette distinction est présentée avec la plus gcande précision dans 1b préface (215), et à l'aide des mêmes arguments, des mêmes exemples, que la critique du jugement emploiera dans la suite. Les vents de la mer, qui viennent rafraîchir le sol dans les régions torrides, aux heures mêmes de la journée où la chaleur du soleil est la plus intense, comme cela arrive dans l'île de la Jamaïque, produisent un phénomène surprenant et salutaire, que l'optimisme puéril de l'ignorant n'hésite pas à regarder comme nne manifestation spéciale de la Providence, mais où le savant ne découvre qu'un effet nécessaire des lois les plus connues de la physique, (p. 218).

Dans tout ce qui précède, Kant nous est apparu aussi attaché, plus fidèle, disons mieux, que ses maîtres

76 LE SOMMBIL DOGMATIQUE.

wolffiens aux conceptions cosmologiques de Leibniz. L'indépendance et l'originalité de son esprit s'accusent cependant en quelques endroits. Au milieu de ses hypothèses les plus audacieuses, une pointe de doute et d'ironie trahit le futur philosophe critique.

Ce qui domine pourtant dans cet écrit, c'est l'expression des sentiments que la contemplation astronomique éveille dans l'âme de l'auteur. iDeux choses, » dira-t-il plus tard dans une page restée célèbre, ^ me remplis-

€ sent de respect et d'admiration la voûte étoilée

« sur ma tête, la loi morale dans mon cœur. » L'histoire du delj comme les autres écrits de la période que nous venons d'étudier (1747-1755) , nous permettent de mesurer quelle séduction exercèrent d'abord sur la pensée de Kant les sciences de la nature et surtout les recherches astronomiques. Comme cela était arrivé pour Socrate, le génie essentiellement moral et pratique de Kant subit momentanément l'Ivresse de ces aventureuses spéculations. L'émotion religieuse, qu'elles lui communiquent, lui dissimule les chimères et les dangers oîi elles risquent de l'égarer. L'infinité de la création , le contraste entre le néant du corps et l'immortalité de l'esprit écrasent et ravissent touç à tour son imagination et son cœur.

Il n'a pas encore reconnu cette autre infinité qu'il placera bien au-dessus de la première en vérité et en dignité : l'infinie liberté du moi pratique, de la volonté pure. La grandeur de l'univers l'empêche d'être sensible à la grandeur de la personne morale. La conscience qu'il prendra graduellement de cette seconde infinité accompagnera, et pourra mesurer le développement de son originalité philosophique. A la date de 1755, son génie critique n'est pas encore éveillé.

LBS THÈSES d' ADMISSION. 7*7

Les travaux de Kant pendant les dix premières années qu'il vient de parcourir suggèrent encore une observation importante. Il a surtout étudié la nature en géomètre. Les merveilles du monde inorganique ont captivé sa curiosité et provoqué son admiration. Quoi d'étonnant, si nous le verrons désormais plus préoccupé d'expliquer philosophiquement l'élément général et mathématique des corps, que l'élément particulier et organique. Il n'oubliera pas assurément le second ; mais le premier seul recevra de sa doctrine une explication suffisante.

LBS THÈSES D'âDMISSION DE 1755-56

En même temps que paraissait V Histoire générale de Cunivers, Kant se préparait à entrer comme professeur à l'université de Kœnigsberg, qu'il ne devait pas quitter jusqu'à sa mort. Un décret royal exigeait que tout candidat aux fonctions de professeur soutint trois thèses. Kant défendit les deux premières dans l'année 1755, la troisième dans le courant de 1756. La première était une courte dissertation sur la nature du feu ( meditationum quarumdam de igné succincta delineatio ) ; la seconde contenait une nouvelle explication des premiers principes de la

connaissance métaphysique (principiorum primorum cognitionis metaphysicaenovadilucidatio); la troisième essayait de concilier les principes métaphysiques avec ceux de la géométrie dans la philosophie naturelle, et présentait à ce sujet un essai de monadologie physique (metaphysicse cum geometria junctœ usus in philosophia naturali, cujus spécimen continet monadologiam physicam).

Nous n'avons à nous occuper que des deux derniers de ces écrits, et surtout du phis considérable par rétendue des développements et Timportance de la doctrine, Tétude sur les premiers principes de la connaissance métaphysique.

PRINCIPIUM PRIMORUM COGNITIONIS METAPHYSIC^

NOVA DILUCIDATIO, 1755.

(S. W, — Bd. 1,S. 365.)

C'est le premier ouvrage de pure métaphysique que Kant ait composé; c'est en même temps le dernier écrit d'une véritable importance, qu'il ait publié sous l'inspiration dominante et presque exclusive de la philosophie de Leibniz. Sans doute, il convient de faire remarquer à l'avance l'origine, la destination de ce travail. Une thèse, qui devait concilier au candidat les suffrages et lui ouvrir l'accès d'une université entièrement composée de disciples de Leibniz ou de Wolfflens, n'était pas propre à l'expression d'idées indépendantes, de théories originales. Mais il y a un tel accord entre l'esprit général de cet opuscule et celui des ouvrages

précédents; on y retrouve si exactement les hésitations, les critiques, les doctrines personnelles qui s'accuseront davantage dans les écrits ultérieurs ; entin le caractère de Kant prête si peu au soupçon de dissimulation complaisante ou intéressée dans l'expression de ce qu'il regarde comme la vérité, que nous ne faisons aucune difficulté de considérer la thèse dont il s'agit comme la traduction fidèle des conceptions dogmatiques auxquelles s'arrêtait, en 1755, la pensée du futur auteur de la philosophie critique.

On se tromperait sans doute, si l'on croyait que Kant ne s'y présente que comme un pur interprète, un simple commentateur de la doctrine qui régnait alors dans les universités. Cependant la vigueur et Tindépendance de son esprit ne sont appliquées qu'à éclairer, simplifier, compléter les théories de l'école. C'est au profit de la métaphysique que son originalité do penseur se déploie; et, en dépit de ses critiques, son argumentation n'est consacrée qu'au triomphe des principes du dogmatisme.

La thèse roule sur la discussion des deux grands principes de contradiction et de raison suffisante.

Kant place à la tête de toutes les vérités le principe d'identité, fidèle en cela plus à Wolff qu'à Leibniz: il s'en sert pour définir et prouver le principe de raison suffisante (374).

Toute cette première section de la thèse d'admission présente une subtilité que l'auteur ne peut s'empêcher de reconnaître; mais il veut justifier l'utilité de son travail par l'importance de la conclusion métaphysique qui s'en peut tirer.

« Comme tout Tart de raisonner se réduit à démê- « 1er l'identité de l'attribut et du sujet, en examinant « celui-ci, soit en lui-même, soit dans ses rapports « avec les autres choses (et cela résulte évidem- « ment du principe dernier, auquel toute vérité doit ({ être rapportée) , il est facile de voir que Dieu n'a « pas besoin de raisonner. Gomme tout est distinctea ment présent à son intuition, le rapport et l'opposition < des choses sont saisis par un seul et même acte de « son entendement. Il n'a pas recours à l'analyse, que € les ténèbres, par lesquelles notre esprit est obs- « curci, nous mettent dans la nécessité d'employer. » (372).

La thèse est consacrée, dans la deuxième partie, à la démonstration et au développement du principe de la raison suffisante (372). Kant distingue soigneusement la raison déterminante et la raison conséquente. La première est ratio existentiœ ( essendi vel fîendi ) ou ratto cur; la seconde ratio veritatis ( cognoscendi ) ou ratio quod. L'auteur éclaire cette distinction par de trèsheureux exemples, et reconnaît d'ailleurs que Crusius l'avait déjà faite. Il prélude ainsi à la théorie plus complète, qu'il présentera, dans ses traités postérieurs, sur la séparation de la raison idéale et de la 7^aison réelle (Idealgrand et Realgrund).

La raison antecedenter determinans doit, son nom l'indique, précéder le déterminé, comme la cause précède l'effet. Il suit de là qu'aucun être ne peut avoir sa cause en lui-même, et que Dieu ne saurait être appelé la cause de sa propre existence. Kant, dans la scolie de

la proposition vi (375), réfute longuement la preuve ontologique des théologiens cartésiens. Mais il ne fait, en cela, que s'inspirer de Leibniz; et Targument, qu'il substitue à celui qu'il combat, se trouve également dans Leibniz: « Datur ens, cujus exislentia prœvertit ipsam et ipsius et omnium rerum possibilitatem, quod ideo absolute necessario existere dicitur. » (376.) C'est le même argument qu'il reprendra dans son essai sur l'unique preuve de l'existence de Dieu, et dont il voudra faire le fondement de la vérité théologique. Dieu est le seul être , dont l'existence ne s'explique point par une raison déterminante : au contraire, les êtres contingents ne sauraient se passer d'une telle explication ; autrement ils se confondraient avec l'être nécessaire (377).

Il s'agit maintenant de défendre le principe de raison déterminante contre les objections de Crusius. L'auteur multiplie les témoignages d'admiration et de respect à son illustre adversaire. Il insiste complaisamment sur les idées qui leur sont communes (379). Néaiimoins, la meilleure partie de son travail est remplie par la discussion des idées de Crusius sur le libre arbitre.

Crusius n'admettait pas que le principe de raison déterminante s'appliquât aux résolutions de la volonté; il signalait avec insistance les périls, qu'une telle doctrine fait courir à la moralité humaine et à la perfection divine.

Kant réfute longuement ces objections (378 à 387). Il établit d'abord que , sans un antécédent nécessaire (ratio antecedenter determinans), on ne peut fixer la place qu'occupe un acte dans le temps, et que par

suite la réalité de cet acte reste indéterminée, incertaine (378). Nous découvrons dans cette brève , mais ferme démonstration, le germe de la déduction des analogies de l'expérience : mais elle nous rappelle aussi la doctrine leibnizienne du déterminisme des phénomènes sous la loi des causes efficientes.

L'objection faite par Grusius, au nom de la responsabilité humaine et de la bonté divine, est soumise à un examen approfondi. Kant se garde bien de l'affaiblir par l'exposé qu'il en donne (380) , et s'empresse de réconnaître que les partisans de Wolfî ne l'ont pas refutée sérieusement, par leur vaine distinction delà nécessité morale ou hypothétique et de la nécessité physique ou absolue (381). Toute l'argumentation de notre philosophe est ingénieuse et pénétrante, et présentée sous la forme d'un dialogue entre un partisan de la liberté d'indifférence, Gains, et un défenseur de la raison déterminante, Titius. Kant, au fond, se borne à reproduire les raisons que Leibniz avait déjà développées dans sa Théodicée.

Après cette réfutation étendue de Grusius, l'auteur passe à l'exposé des conséquences, qui dérivent du principe de raison déterminante.

« Nihil est in rationato quod non fuerit in ratione. * (389). Il n'en faudrait pas conclure que les limites • et les imperfections de la créature doivent se rencontrer aussi dans le créateur. « Limitata est actio Dei « creatrix, pro ratione entis limilati prodùcendi. Haec « autem actio cum sit determinatio Dei respective, « quam rébus producendis respondere necesse sit, « non interna et absolutè in ipso intelligibilis , limita- K tiones bas Deo interne non competere patet. » (389).

PRINC. DE lA CONNAISS. MÉTAPHYSIQUE 1755. 88

A ces conséquences s'en rattache une troisième de la plus haute importance : « La quantité de la réalité absolue dans le monde ne peut naturellement ni croître, ni diminuer. » Cette loi s'étend aussi bien aux esprits qu'aux corps. Kant la démontre par d'ingénieuses considérations sur les phénomènes du monde physique ou moral, qui semblent la contredire. C'est, au fond, sur le rapport du monde à Dieu et sur l'immutabilité de la cause suprême, que repose la constance des choses de l'univers. La preuve, que Kant expose ici, du fameux principe de substance est tout entière conçue dans l'esprit du dogmatisme de Leibniz. -

En regard de ces corollaires indiscutables du principe de raison déterminante, Kant place pour les combattre certaines propositions qu'on prétend également en faire sortir. Baumgarten, ce coryphée des métaphysiciens, comme il l'appelle (391) , veut démontrer que rien ne saurait être sans conséquence, «nihil est sine rationato»; que toute cause doit avoir des effets. Mais cela n'est vrai, réplique Kant, que dans l'ordre logique, où tout principe est éternellement gros de ses conséquences. «Veriim, sirationata existendihic subintel- € ligimus, entia hisce in infinitum feracia non esse, vel « ex postrema hujus commentationis sectione, videre « licebit, ubi permutationis omnis expertem subs- « lantiœ cujuslibet, quee nexu cum aliis exempta est, € statum rationibus invictis adstruemus (391).

Le principe des Indiscernables, qu'on veut également tirer du principe de raison déterminante, est encore moins acceptable que celui de Baumgarten. On soutient qu'il n'y aurait pas de raison suffisante de distinguer deux choses qui seraient semblables de

tout point; mais la place différente qu'elles occuperaient néanmoins dans l'espace et dans le temps ne suffîrait-t-elle pas à rendre toute confusion impossible? Comment prétendre d'ailleurs que, dans la nature, il n'y a pas deux objets semblables ? Ce n'est pas que la pensée de Leibniz ne puisse se défendre dans bien des cas, et qu'elle ne nous rnette utilement en garde contre l'identité apparente, dont une vue superficielle des choses est trop disposée à se contenter : mais elle n'en reste pas moins inacceptable sous la forme absolue que son auteur lui a donnée (892). Kant reviendra souvent dans la suite sur cette critique, dont il ne nous donne ici qu'une première ébauche.

Mais plus tard, comme aujourd'hui, il n'entrera pas dans le vrai sens de la doctrine qu'il combat. Leibniz sait très-bien que les déterminations externes, c'est-àdire de temps et de lieu, suffisent, aussi bien que les

déterminations internes (d'essence, de qualité), à la distinction suffisante des phénomènes : mais c'est aux substances, aux monades, aux réalités indépendantes de l'espace et du temps, qu'il fait surtout l'application de son principe des indiscernables. L'argumentation de Kant ne porte pas sur ce point.

La section troisième du livre contient deux nouvelles et importantes applications du principe de raison déterminante. C'est dans cette partie surtout que cherche à s'affirmer l'originalité de l'auteur (393). Ces deux propositions métaphysiques reçoivent le nom de principe de succession et de principe de coexistence. Voici dans quels termes Kant formule le premier: « Aucun changement ne peut arriver aux substances,

« qu'autant qu'elles sont liées entre elles : leur dépen- « dance réciproque détermine les changements mutuels « que leur état présente. » (393). Il ne faut donc pas dire, avec Wolff, que la substance simple change continuellement, en vertu d*un principe interne d'activité.

De cette proposition découlent d'importantes vérités.

L'existence des corps ne saurait pas plus être révoquée en doute , que la réalité des changements internes des âmes : la correspondance des âmes ne peut s'établir, en effet, que par l'intermédiaire des corps.

Le principe de succession ruine également la doctrine de l'harmonie préétablie (395).

Mais, en même temps, se trouve confirmée cette autre proposition, chère à Leibniz, que tous les esprits sont associés indissolublement à un corps organisé.

Enfin comment contester l'immutabilité de la nature divine, qui résulte nécessairement de son absolue indépendance, à l'égard de tous les autres êtres ?

Le deuxième principe, celui de coexistence, ne paraît pas moins riche en précieuses conséquences. Kant le définit ainsi : « Les substances finies ne doivent pas au seul fait de leur existence les rapports et le commerce qu'elles ont entre elles : il faut faire dériver leur existence d'un principe commun, l'entendement divin, pour que leurs relations mutuelles puissent s'expliquer. » (396).

Puisque le lieu, la position, l'espace n'expriment (jue des relations entre les substances, et que ces relations ont été établies par volonté divine , il suit de là que Dieu peut avoir créé des substances en dehors de notre espace et les avoir enchaînées , cependant, par des rapports nouveaux, d'où résulteraient des espaces différents du nôtre, et par suite d'autr«»s mondes.

Cette question de l'espace revient sans cesse à la pensée de Kant.

La nécessité d'une cause commune, pour expliquer les rapports des monades, nous fournit la preuve la plus convaincante de Texistence d'une cause suprême et unique (398).

La loi de l'attraction newtonienne ne trouve pas moins sa justification dans l'action mutuelle des substances; et reçoit de cette confirmation métaphysique une universalité et une nécessité, que la physique ne pouvait lui donner (398).

Enfin le vrai sens de l'harmonie universelle est mis en lumière. Il n'est plus permis de la confondre avec l'harmonie préétablie, qui reconnaît l'action conspirante, mais non réciproque des substances; non plus qu'avec la conception vulgaire désignée sous le nom d'influx physique (399).

La thèse d'admission marque le point culminant de ce que nous pouvons appeler la période dogmatique dans la carrière philosophique de Kant. Avant de rassembler les traits principaux, qui caractérisent les doctrines et le génie de notre auteur, à la date de 1755, nous devons dire quelques mots de la troisièms thèse d'admission.

Môtaphysic» cum geonietria junctde usus in philosophia, seu monadologia physica (1756, B 1 457).

Il en faudrait citer la courte, mais trés-instructive préface. L'auteur entreprend d'accorder la géométrie et la métaphysique, et de signaler les services, que la première peut tirer de la seconde, dans l'explication des phénomènes de la mécanique (459). Kant ne veut