CHAPITRE PREMIER

LÀ CONClUATICN PRESSENTIE PAR KANT : 1790

« Sur une découverte, suivant laquelle toute nouvelle critique de la raison pure doit être rendue superflue par une plus ancienne.»

La pensée du rapprochement que nous venons d'essayer entre les doctrines essentielles de Leibniz et de Kant n'avait pas tardé à s'offrir à Tesprit de Kant lui-même. Les disciples de Wolff, dans leur impuissance de comprendre et leur désir d'amoindrir rofiginalité de la révolution critique, ne voulaient voir dans la philosophie nouvelle qu'une forme corrompue de la philosophie de Leibniz. Kant, en réponse aux articles que l'un des plus célèbres d'entre eux, Eberhard, insérait dans son magasin philosophique, fit paraître, en 1790, au moment même où il couronnait son œuvre par' la publication de la critique du jugement, le petit écrit intitulé : « Sur une découverte suivant laquelle toute nouvelle critique de la Raison pure doit être rendue superflue par une plus ancienne.» (Kant's W. — Bd vi — p. 1, à 69.)

368 UL CONCILUTION DANS l'hISTOIRE.

Il y revendique la nouveauté de sa philosophie; mais, en même temps, s'altache à montrer qu'elle s'accommode mieux aux principes véritables de Leibniz que les doctrines des prétendus disciples de ce philosophe. Il semble que le génie de Kant, dans la pleine conscience de sa force, éprouve plus de facilité à sortir de lui-même pour étudier uûe œuvre étrangère; et qu'il lui en coûte moins qu'auparavant à se montrer équitable pour une doctrine dont son originalité propre n'a plus rien à redouter.

Nous ne croyons pouvoir mieux faire que d'emprunter à Xant lui-même l'expression de son propre jugement sur les rapports de ses théories avec celles de son devancier.

« La métaphysique de M. de Leibniz contenait principalement trois conceptions originales : 1® Celle du principe de raison sufSsànte, comme une théorie propre surtout à démontrer Tinsuffisance du principe de contradiction pour la connaissance des vérités nécessaires ; 2® Celle des monades ; 3® Celle de l'harmonie préétablie. Ces trois théories lui ont attiré les vives critiques de nonabreux adversaires qui ne l'entendaient pas, en même temps que (comme Ta dit, dans une certaine occasion, un illustre connaisseur et un digne panégyriste de Leibniz) elles l'exposaient aux maladroites interprétations de ses nombreux disciples et commentateurs. Il en a été de lui conmie de plusieurs philosophes de l'antiquité, qui auraient pu dire : Que Dieu nous préserve de nos amis ; pour nos ennemis, nous saurons bien nous en garder nous-mêmes.

« P Est-il bien croyable que Leibniz ait voulu donner

PRBSSBNTIMENT DE KANT : 1790. 369

à son principe de raison suffisante une valeur objective (comme à une loi de la nature), lui qui attachait une si grande importance à ce principe, et le considérait comme un principe nouveau dans la philosophie. Dans le sens dont nous parlons, ce principe est si généralement connu, et (avec les restrictions convenables) d'une clarté si apparente, que la tète la plus médiocre ne peut croire avoir fait, en le trouvant, une découverte nouvelle. Aussi des critiques, qui n*ont pas su le bien entendre, en ont fait, pour cette raison, Tobjet de leurs plaisanteries. Mais ce principe était purement subjectif pour Leibniz, et se rattachait à une critique de la Raison. Que signifle, en effet, cette proposition : au delà du principe de contradiction, il faut admettre encore d'autres principes, sinon que le premier ne nous sert à connaître que ce qui se trouve déjà compris dans les notions que nous possédons de l'objet. Si l'on veut affirmer encore quelque chose, il faut sortir de là notion que l'on a déjà ; et, quoi que ce soit qu'on y ajoute, on doit recourir à un principe particulier différent de celui de contradiction, c'est^-dire qu'il doit y avoir une raison particulière à ces affirmations nouvelles. Cette dernière espèce de jugement porte (aujourd'hui du moins) le nom de synthétiques. Leibniz soutenait donc uniquement ceci : Au principe de contradiction (comme principe des jugements analytiques) doit s'ajouter un autre principe, celui des jugements synthétiques. C'était une invitation faite pour la première fois, et bien digne d'être remarquée, à des recherches qui n'avaient pas encore été entreprises en métaphysique (et qui ne l'ont été réellement que depuis peu). Si le disciple de Leibniz donne cette

870 LA CONCILIATION DANS L'HISTOmB.

invitation à la recherche d*ua principe nouveau pour rafflrmation du principe auquel on rapportait avant lui la connaissance synthétique, et que Ton aurait regardé comme une récente découverte de Leibniz, ne fait-il pas rire de son maître, alors qu'il pense seulement le louer ?

« IP Est-il bien à croire que Leibniz, un si grand mathématicien, ait voulu composer le corps de monades (et parsuite Teispace de parties simples?) Il ne parlait pas du monde des corps, mais de son substratum pour nous inconnu, le monde intelligible, qui ne réside que dans l'Idée dé là Raison, et oii, sans doute, tout ce qui dans lé monde sensible apparaît à notre pensée comme une substance composée doit se présenter à nous comme une réunion de substances simples. Leibniz semble même, comme Platon, accorder à Tesprit humain une intuition originelle, bien qu'obscurcie maintenant, une intuition Intellectuelle de ces réalités suprasensibles ; ( intellectuelles Anschauen dieser ûbersinnlichen Wesen) mais il ne le rapportait en rien aux êtres sensibles. Il ne voyait, dans ces derniers, que des objets relatifs à une certaine espèce d*intuition, à laquelle nous devons les seules connaissances dont nous soyons capables; et il prenait ces objets pour de purs phénomènes dans toute la rigueur du mot, pour des formes d'intuition spéciale, particulière à nous. Sa définition de la sensibilité, comme d'une sorte de perception confuse, ne doit pas nous embarrasser; mais il faut la remplacer par une autre explication, plus conforme à l'esprit de son système, qui autrement ne s'accorderait pas avec lui-même. Regarder cette faute comme une théorie expresse et heureuse de Leibniz (à