DÉCLARATIONS DBS SUCCESSEURS DE KANT

lui-même comment il fut amené à concevoir le dessein d'une philosophie transcendentale qui réunirait les diverses doctrines de Kant, de Spinoza, de Hume et de Leibniz. Le dogmatisme rationnel et le scepticisme empirique qu'il y voulait concilier, n'ont trouvé, dit-il, avant lui leur véritable expression que dans le système de Leibniz bien compris.

Notre intention n'est pas d'étudier sous toutes ses formes la transformation dogmatique que les successeurs de Kant firent subir aux doctrines de la critique. Nous ne voulons que présenter ici les phases principales de cette révolution philosophique. Fichte, Schelling, Hegel, Schopenhauer viennent confirmer par les témoignages les plus considérables l'accord fréquent que nous avons essayé de démontrer entre les théories essentielles de Leibniz et celles de Kant.

Nous nous demanderons ce qu'ils ont pensé et dit eux-mêmes de cette conciliation, avant de rechercher comment ils l'ont réalisée dans leurs œuvres; nous montrerons que les principes essentiels et communs, ainsi que les formes particulières du nouveau dogmatisme qu'ils ont fondé, sont inspirés également par la critique de Kant et la métaphysique de Leibniz.

Fichte ne se lasse pas de répéter qu'il ne veut que commenter, que développer la pensée de Kant. Il faut Hre sur ce point l'avertissement à la première Introduction et toute la seconde Introduction à la doctrine de la science.

t J'ai dit de tout temps et je répète de nouveau que t mon système n'est pas autre chose que celui de « Kant, c'est-à-dire qu'il contient le même jugement « des choses ; mais il en est tout à fait indépendant

386 lA CONCnJATION DANS l'hISTOIRF.

c quant à la méthode d'exposition Kant est jusqu'à

a présent un livre feraièj et ce qu'on a voulu y lire est « justement ce qu'il n'a point pensé, ce qu'il voulait « combattre. » (Fichte's W : I B. 419-420).

D'un autre côté, je ne crois pas que Leibniz ait jamais été loué plus dignement que dans cette page de Fichte : « Leibniz pouvait aussi être convaincu; car, « bien compris (et pourquoi ne se serait*-il pas luim même bien compris), il a raison. Si l'aisance parfaite « et l'entière liberté de l'esprit peuvent servir à prou- € ver qu'il est convaincu ; si la souplesse qui permet « à un auteur de faire prendre à sa doctrine toutes les « formes, de l'appliquer sans effort aux diverses parc ties du savoir humain, de dissiper facilement tous « les doutes, et, par-dessus tout, de faire de son sys- « tème plutôt l'instrument que l'objet de sa pensée ; « si l'impartialité, la sécurité et la bonne humeur dans « la vie témoignent de l'harmonie de l'âme avec elle- « même : on peut dire sans doute que Leibniz était « convaincu, et le seul philosophe vraiment convaincu « que nous présente l'histoire de la philosophie. » (Fichte's W:IB. 514).

Si nous voulons savoir quelle idée se faisait alors Fichte de la doctrine de Leibniz, nous n'avons qu'à consulter l'écrit du jeune ScheUing^ auquel il renvoie, comme à une élude très-pénétrante des idées essentielles de ce philosophe. (Idées pour une philosophie de la nature. — Ideen zu einer Philosophie der Natur.)

« Le temps est venu de faire revivre la philosophie « de Leibniz. Son esprit brise dédaigneusement les « liens de l'école. Il n'est pas étonnant que sa pensée m ne se soit conservée parmi nous que dans un petit