Principes de Sociologie, t. IT, p

Spencer ne s’aperçoit-il pas que son argumentation ne tient pas debout? Il dit que la guerre entre les espèces est la cause de l’évolution, c'est-à-dire de l'apparition des types plus parfaits. Depuis l’âge paléozoïque, toutes les espèces, sans distinction, ont élé soumises à la pression F de la lutte pour l'existence. Comment se fait-il que certaines espèces aient évolué et abouti à un être aussi Fe élevé que l'homme, tandis que d’autres sont restées à la £ phase la plus rudimentaire de la vie ? La lutte pour l’existence n’est donc pas la seule cause qui fait évoluer les espèces. Il yen a d’autres encore, que nous ne connais-

È sons pas.

3. Mais cette objection, de l'ordre biologique, n'est pas ; celle qui intéresse le plus la sociologie. Au point de vue 5 de cette dernière science, la proposition de Spencer est ; faite pour remplir d’un profond élonnement. On reste à stupéfait en voyant un philosophe si célèbre faire preuve 4 d’un simplicisme si extrême. Il parle des luttes entre x animaux et puis, sans aucune solution de continuité, il

dit : « De mème dans les sociétés. » Sans la moindre hésitation, il fait un saut prodigieux ; il passe au-dessus d’un véritable abîme. Certes, si le dicton : comparaison n'est pas raison, a jamais été applicable, c'est bien dans cette circonstance ; car il y a des dissemblances énormes entre lesluttes d'individus d'espèces différentes, au sein de l’animalité, et les luttes d'individus semblables, au sein de l'humanité. Je disais tout à l'heure que les darwiniens oublient l'existence de l'univers. La proposition de Spencer démontre que, si ce philosophe n'oublie pas précisément l'existence de l'univers, il oublie l’un des faits les plus répandus qui s'y puissent observer, à savoir que les êtres vivants se trouvent les uns à l'égard des autres dans des rapports d'une complexité inouïe, allant de l’antagonisme le plus irréductible à la solidarité la plus absolue. De ce que certains rapports se sont établis entreanimaux d'espèces différentes, ilnes’ensuitnullement

< 4 Pa ES

gite A re pes M Se Pa ET de +3 pet 7, À NE eur rte EP En

t La PR, S hu LI « g

L'EXTERMINATION ENTRE SEMBLABLES Rd ©

at

que les mémes rapports doivent se retrouver, sans modi-

fication aucune, entre les sociélés au sein du genre

humain. D'abord, cela contredit le fait incontestable que les rapports entre les êtres sont d’une variété infinie. Puis, cela contredit la simple logique. En effet, comme il y a de très grandes différences entre des individus séparés, appartenant à l’animalité, et les collectivités appartenant à l'humanité, dire qu'entre ces unités si diverses les rapports doivent être identiques, c'est commettre une erreur complète de raisonnement.

Spencer fait deux confusions principales, qui rendent sa comparaison entièrement fausse :

1° Il compare les luttes d'individus d'espèces différentes avec les luttes d'individus de même espèce ;

2° Il compare les luttes entre individus aux luttes entre collectivités.

‘Les microbes dévorent les animaux et les plantes, les animaux mangent les plantes, les carnivores se nourrissent de la chair des herbivores. Admettons que l’évolution biologique, l'ascension sur l'échelle des êtres, se réalise par suite des luttes provenant de ce genre de rapports. Comment Spencer ne s’aperçoil-il pas que sa déduction : « de même dans les sociétés humaines » n’est pas applicable à ces cas ? Les microbes et l’homme, l'herbe et le bœuf, le loup et l’agneau ne sont pas de même espèce, Depuis que la vie s’est compliquée sur le globe, depuis que le parasitisme biologique” a fait son apparition, certains êtres ont vécu au détriment des autres. Il s’est donc établi un ensemble de relations antagonistes entre ceux qui sont dévorés et ceux qui dévorent, entre les victimes et les bourreaux. La vie des dévoreurs n’est possible que par la mort des dévorés. Entre ces êtres, opposition irréductible, inimitié perpétuelle. Mais, en même temps, il y

4. La plante se nourrit de substances minérales, donc chimiques. Elle ne vit pas au détriment d'un autre être vivant. Au contraire. les animaux

se nourrissent de plantes et d'autres animaux. Les dévoreurs (si l'on peut s'exprimer ainsi) vivent en parasites sur les dévorés.

a dans la nature des rapports d’un genre diamétralement opposé : des rapports d'alliance, des associations. Ces associations peuvent devenir lellement étroites que la vie d’un des associés ne peut pas durer un seul instant sans la vie de l’autre, si étroites que les naturalistes ont mis parfois des siècles à comprendre qu'il y avait des associés et non un individu. À proprement parler, tous les métazoaires sont des associalions devenues si inlimes que nous ne distinguons plus les unités constituantes.

Or, on n'est pas en droit d'identifier les rapports qui s'établissent entre unités naturellement antagonistes avec les rapports qui s’établissent entre unités naturellement associables. Spencer n'ignore certainement pas que l’homme s'associe à ses semblables de temps immémorial. Après avoir parlé des rapports qui règnent entre dévoreurs et dévorés, entre individus d'espèces différentes, lorsqu'il dit : « de même dans les sociétés », il compare des faits qui ne sont pas comparables; donc, sa comparaison est complètement fausse. Et ce n'est pas assez dire des « faits non comparables », il faut dire des faits diamétralement opposés, car l’anlagonisme vilal est Justement l'opposé de l'association vitale. Aucune des conclusions qu'on peut tirer des rapports entre êtres naturellement ennemis ne peut s'appliquer aux rapports entre êtres naturellement associables. Et si la lutte acharnée entre les premiers élait véritablement la cause de leur perfectionnement, il ne s’ensuivrait en aucune facon que la lutte acharnée entre les seconds produisit le mème résultat. Elle pourrait très bien avoir un effet autre, et même diamétlralement opposé, parce que les rapports entre êtres associables sont autres que les rapports entre êtres non associables et y sont même opposés.

Si Spencer avait voulu comparer les luttes animales aux luttes humaines, il aurait dû comparer les luttesentre hommes aux luttes entre animaux de méme espèce. Le combat entre un tigre et un taureau n’est pas assimilable

au combat entre deux duellistes, parce que le tigre et le taureau sont des individus de deux espèces inassociables, et même naturellement antagonistes, tandis que les duellistes sont des individus de la méme espèce. Le raisonnement serait déjà plus exact si Spencer avait comparé les rapports des hommes entre eux aux rapports des tigres entre eux. Ici nous aurions eu des animaux, non associables d'une façon permanente, mais au moins de même espèce. Et immédiatement, si Spencer s'était approché de la réalité concrète. au lieu de faire des comparaisons complètement arbitraires, 1l se serait aperçu que les tigres ne se mangent pas entre eux. Donc les rapports entre individus d’une même espèce, encore qu'elle soit insociable, sont déjà entièrement différents des rapports entre individus d'espèces différentes et naturellement antagonistes'. Puisque les animaux d’une même espèce ne se massacrent pas entre eux, Spencer n'est pas en droit d’affirmer que le progrès est impossible chez les hommes s'ils ne s’exterminent pas les uns les autres. Spencer peut dire que l’évolution vitale est impossible sans tueries entre individus d'espèces différentes et antagonistes. Là, il reste sur le terrain de la pure hypothèse (puisqu'il n'est pas prouvé que la transformation des espèces viennent uniquement de la lutte pour l'existence), mais au moins sur le terrain de la logique. Mais Spencer ne peut pas dire que l'évolution vitale est impossible sans tueries entre individus de la même espèce, puisque, dans la nature, les individus des mêmes espèces ne se massacrent pas les uns les autres. Que le progrès ne puisse pas provenir du massacre entre individus de mème espèce, cela tient à un autre fait auquel Spencer n'a pas songé non plus. Moins un individu a d’ennemis, plus il a chance de survivre. Si un tigre a

1. Dans la classification des relations possibles entre êtres vivants, il ne faut pas oubiier les esuèces innombrables qui ne peuvent avoir aucune relation entre elles ou des relations si lointaines qu’elles échappent entièrement à la perception.

pour ennemis tous les autres carnivores, plus tous les autres tigres, 1l est dans une situation plus mauvaise que s’il avait pour ennemis seulement les autres carnivores ; donc, dans le premier cas, il aurait moins de chances de survivre. La lutte entre animaux de même espèce n’est donc pas favorable et progressive, mais défavorable et régressive.

D'ailleurs Spencer n'est pas en droit de comparer les rapports des hommes entre eux aux rapports des tigres entre eux. Il n’est en droit de comparer les rapports des hommes entre eux qu'aux rapports entre individus d’espèces sociables : les abeilles, les fourmis, les castors, les

singes, etc. Aussitôt qu'on arrive sur ce terrain des simili-

tudes réelles, la scène change entièrement. Non seulement on voit que les individus d'espèces sociables nese dévorent pas les uns les autres, mais, au contraire, on voit qu'ils s’unissent pour des œuvres communes, qu'ils échangent des services, el, par suite, composent ce groupement du degré supérieur qui s'appelle une société.

La seconde grande erreur de Spencer est de comparer la lutte entre individus de mème espèce ou d'espèces dif-

férentes, non pas avec des endividus humains, mais avec.

des sociétés humaines. Le combat singulier entre Chaka, chef des Zoulous, et Johnson, capitaine anglais (je prends des noms imaginaires) peut être encore assimilé d’une facon extrèmement lointaine à un combat entre un lion et un taureau. Mais la guerre entre les Anglais et les Zoulous, ou entre les Russes et les Japonais, ne peut être assimilée en aucune façon au combat entre un lion et un taureau, ou même à un combat entre deux lions. Par suite, la phrase de Spencer : « de même dans les sociétés humaines », est prodigieusement erronée. Il y à entre le combat de deux individus et le combat de deux collectivités des différences tellement énormes, il entre en jeu, dans ce cas, des facteurs tellement nombreux, tellement variés et tellement nouveaux, que toute assimilation entre ces

da el Tres PR OT CE MERE Gr ET TE SUP a ”

deux phénomènes devient positivement grotesque. Le combat entre deux individus [le lion et le taureau, par exemple) reste dans le domaine de la zoologie ; lecombat entre les Japonais et les Russes rentre dans le domaine social, qui suppose un ensemble énorme de faits psychologiques, économiques, politiques et intellectuels ; ensemble si complexe et si varié qu'il constitue pour ainsi dire tout un monde. Alors, comment oser affirmer qu'une résultante, issue d'un combat zoologique entre deux individus, se retrouvera, exactement semblable, dans un combat entre deux grandes collectivités nationales, {elles que le Japon et la Russie? Il y a là, comme je l'ai dit, un saut prodigieux, qui n’est justifié par aucune logique.

Pour faire un raisonnement exact, Spencer n'aurait pas dû comparer les luttes des sociétés humaines aux luttes des individus animaux, mais aux luttes des collectivités animales. Les animaux, ayant des facultés mentales infé-

rieures à celles de l’homme, n'ont pas su créer des asso-

ciations toutes les fois que cela leur était avantageux. Néan-

moins, les animaux ont créé de nombreuses associations. Dans l'immense majorité des cas, les collectivités de même espèce ne s’exterminent pas. Il y a d’abord les troupeaux d’herbivores. Comme il leur serait impossible de manger les individus des autres troupeaux, l’extermination dés semblables ne serait d'aucun profit. Aussi ne se pratiquet-elle jamais. Mais les herbivores et les fructivores pourraient se combattre, non pas par absorption !, mais par élimination. Un troupeau pourrait en attaquer un autre pour lui ravir des pâturages abondants. Cependant, nous n'observons pas de combats de ce genre parmi les herbivores *. De même, nous n’observons pas souvent dans la nature des combats entre collectivités de carni-