Forme de la lutte où le vainqueur mange le vaincu

2. La raison en est très simple. Les herhivores n'ont généralement pas assez d'intelligence pour comprendre qu'il ÿ aurait avantage à s'emparer d’un champ contenant de l'herbe plus abondante.

vores d'une même espèce ou d'espèces différentes. Les bandes de loups n'attaquent jamais d’autres bandes de loups, et elles attaquent rarement des bandes de chacals. Dans le règne animal, les guerres entre collectivités sont l'exception. Si donc le progrès s'est accompli par la lutte pour l'existence, c'est par la lutte entre individus et non par la lutte entre collectivités. Mais alors, de quel droit Spencer peut-il soutenir qu'il n’en est pas de même dans l'humanité, et qu'au sein de notre espèce, seule, le progrès s’accomplit par la lutte entre collectivités? Il faut comparer des circonstances comparables. Si le progrès biologique vient de la lutte entre individus, 11 faut que le progrès dans l'espèce humaine vienne aussi des luttes entre individus. Affirmer qu'il y a un certain ensemble de circonstances dans l’animalité et un autre ensemble de circonstances dans l'humanité et soutenir, néanmoins, que des causes différentes doivent produire les mêmes effets est contraire à la logique.

Mais, dira Spencer, il y a cependant des exemples de combats collectifs dans le règne animal, et ces combats ont pu contribuer à améliorer les espèces. On sait que les fourmis se font la guerre en bonne et due forme. Si les collectivités des fourmis se livrent des batailles, les luttes collectives sont un fait naturel, donc les collectivités humaines doivent se combattre éternellement. Et, comme les espèces évoluent en se combattant, les batailles collectives des fourmis ont contribué à l'amélioration de leur espèce. Il y a dans cetle suite de propositions une absence de logique véritablement étonnante. Il faut d'abord prouver que les espèces ont évolué par suite des combats qu’elles ont livrés à d’autres espèces, ce qui est encore sujet à caution. Il faut de plus démontrer que les combats collectifs, autant que les combats individuels, ont contribué au progrès biologique. Passant ensuite aux fourmis, il faut prouver qu'elles ont amélioré leur organisation, donc qu’elles ont progressé, par suite des com-

bats livrés de fourmilière à fourmilière. En dernier lieu, il faut démontrer que ce qui se dit des fourmis est littéralement applicable à l'homme.

Les fourmis de la Nouvelle-Zélande ne peuvent pas entrer en communication avec les fourmis de l’Angleterre, tandis que, grâce au télégraphe, les Néo-Zélandais sont en communications constantes avec les Anglais. Les fourmis n'échangent pas des services et des marchandises de fourmilière à fourmilière. Une découverte scientifique, faite dans une fourmilière, n’est pas communiquée immédiatement aux fourmilières du monde entier. L'intelligence des fourmis peut être si faible qu'il leur est impossible de se représenter des intérèts s'étendant au delà de leur propre fourmilière ; les hommes se représentent parfaitement des intérèts communs entre la- République Argentine, la France et la Russie. Les fourmilières, répandues sur le globe entier, ne pourraient pas former une seule association ; lescollectivités humaines, répandues sur le globe entier, le pourraient très facilement. Il y a une distance énorme entre les fourmis et l’homme. Les dissemblances sont ici plus grandes que les ressemblances. S'il était même prouvé que les batailles entre les fourmilières ont amélioré l’espèce fourmi, cela ne démontirerait pas encore que les batailles entre les nations ont amélioré l'espèce homme.

De tout ce qui vient d’être dit on peut conclure, il me semble, que la thèse de Spencer ne soutient pas la critique et que sa phrase : « de même dans les sociétés humaines », est tout ce qu'il y a de plus superficiel et de plus arbitraire.

Lorsqu'on pense à la lutte pour l’existence dans le domaine de la zoologie, on se la représente toujours comme une extermination entre dissemblables, entre espèces antagonistes (telles quele mouton et l’herbe, le loup

Novicow. — Darwinisme, £

L 1 D ÉRUNOde TE MEN Er os be 3 Eee 3 ’ F ‘ARC

et l’agneau)'. Au contraire, dès qu'il s’agit de l'espèce humaine, on sela représente #niquement comme une extermination entre semblables. « Dans les pays civilisés, l'homme n'a plus d'ennemis à craindre, dit M. Vacher de Lapouge-; les animaux redoutables sont détruits, il n’a pas à s'occuper de la recherche des vivres, il les trouve chez le marchand”. La lutte pour l'existence n’est plus qu'avec son semblable, homo homini lupus. Elle ne s'exerce que par des actes sociaux. Pour avoir changé de mode et de nom, elle n’en est pas moins âpre el meurtrière. » D’où vient cette singulière contradiction ? Pour- “quoi la lutte zoologique nous semble-t-elle devoir se livrer uniquement entre dissemblables, et la lutte sociale uniquement entre semblables? Cette contradiction vient d’un certain nombre de faits psychiques qu'il faut analyser rapidement.

Chez les singes anthropomorphes, il n°y a rien qui ressemble à nos guerres de conquêtes et à notre paix armée. Justement parce que les singes, ayant une intelligence très médiocre, n'ont pas pu se donner des organisations aussi vastes et aussi parfaites que les nôtres. L'association des singes n'a pas dépassé la phase purement rudimentaire de la bande errante. L'association humaine est parvenue à la phase de l'État, de la nationalité, et même du groupe de civilisation. C'est donc par suite de l'intelligence supérieure de l’homme que les conquêtes et la paix armée sont devenues possibles. C'est par suite de cette intelli-

4. Sauf dans certains cas d'élimination, dont il sera question au chapitre suivant. Voir p. 63.

2. Les sélections sociales. Paris, Fontemoing, 1896, p. 199. M. de Lapouge a la vue bien courte! Les microbes de la tuberculose, les bacilles du choléra, le phylloxéra ne sont-ils pas des ennemis que l'homme peut craindre parfaitement, même en pays civilisés ?

3. Voilà une affirmation pour le moins encore plus singulière que la précédente. Sans doute l'homme trouve les vivres chez le marchand, mais à condition d’avoir à donner quelque chose en échange au marchand. Cette nécessité crée pour l'homme un souci constant. dont il ne peut jamais se débarrasser. Comment M. de Lapouge ne voit-il pas un fait si simple, passé même en dicton : « la préoccupation du pain quotidien » ?

gence supérieure qu'a pu se produire la guerre latente perpétuelle (car la paix armée n’est pas autre chose) entre individus de même espèce.

L'homme étant l'ennemi le plus redoutable de l’homme, grâce à l’égalité des facultés mentales, la lutte entre les hommes est infiniment plus dangereuse et plus sanglante que la lutte contre les animaux. Cette lutte entre les hommes a tellement accaparé l'attention que la lutte contre les animaux a passé au second plan et a été oubliée. L'homme, par son intelligence, se trouve dans une situation unique. Îl dépasse de cent coudées tous ses concurrents des autres espèces. Par suite, la lutte entre les semblables a pris chez l’homme une si grande importance qu'elle a masqué complètement la lutte contre les autres espèces et contre le milieu physique. Lutte est devenu synonyme de combat entre les hommes, et seulement entre les hommes, si bien qu’on a contesté, comme je l'ai montré plus haut, l’applicalion de ce mot à l'effort nécessaire pour adapter le milieu. Ce qui a encore contribué à renforcer cette erreur, c’est le phénomène de l'inconscience dont j'ai aussi parlé au chapitre précédent. La lutte coutre les autres espèces et contre le milieu physique est pour nous de toutes les minutes et de toutes les secondes. Aussi nous la considérons comme un fait naturel, auquel nous ne pensons plus. Au contraire, les luttes entre les hommes, étant relativement rares, frappent vivement notre imagination ‘. Alors, d’une part, la grande somme de calamités causées par les exterminations entre les hommes, et, de ‘autre, leur rareté relative, ont fait que ces exterminations ont toujours affecté la conscience et, par suite, ont seules élé qualifiées de luttes.

Telles sont les circonstances qui ont fait tomber dans la contradiction signalée plus haut, à savoir qu’en zoologie

1. Même les rixes individuelles, au sein des sociétés, sont dans un rapport infinitésimal relativement aux actions ayant pour but la production de la richesse ou l'adaptation du milieu

lutte signifie combat entre dissemblables, et, en sociologie, combat entre semblables.

Cette contradiction doit fausser, onle comprend, les comparaisons qu'on élablit si superficiellement entre les faits zoologiques et les faits sociaux. Il est temps de reconnaitre dans quelle profonde erreur plongent les darwiniens; il est temps pour eux d'étudier les faits naturels d’une façon précise et exacte. Les généralisations hâtives, les à peu près, les vagues analogies ne suffisent pas; il faut se tenir constamment sur le terrain des réalités positives.

Pourquoi les loups ne se mangent-ils pas entre eux ? Mais tout simplement parce que, siles loups s'étaient constamment jetés sur leurs semblables pour les dévorer, l’espèce loup aurait disparu depuis longtemps. Assurément, nous ne savons pas comment l’hérédité fixe les instincts, mais nous constatons que les instincts héréditaires existent. L'espèce humaine ayant été d’abord une espèce animale, comme les autres, a dù subir la loi commune. Lorsque l’homme s’est dégagé d'une forme antérieure, il possédait nécessairement linstinct héréditaire qui le poussait à ne pas combattre ses semblables. Nous voyons eet instinct, non seulement chez les herbivores et les fructivores, qui ne peuvent pas se manger les uns les autres, mais encore chez les carnivores. Get instinct a dû exister chez l'homme, qui a commencé par être fructivore. Mais au fur et à mesure que l'intelligence de l'homme s’est développée, l’instinet s’est atrophié, parce qu'il devenait moins utile. Aussi voyons-nous, de nos jours, chez les animaux des instincts très précieux que nous ne possédons, malheureusement, pas ou que nous ne possédons, malheureusement, plus. Qui sait s'il n’y à pas eu une époque où le premier homme qui a osé attaquer son semblable a commis un acte novateur de la plus srande hardiesse? Et cet acte n’a été possible que par l'affranchissement de l'esprit humain, par la révolte vic-

L'EXTERMINATION ENTRE SEMBLABLES d3

torieuse contre l'instinct héréditaire. L'homme qui a commis cet acte s'est grossièrement trompé, dans ce cas spécial. Dans son intérêt réel et dans celui de ses descendants, il aurait mille fois mieux fait de suivre son instinct qui l'aurait sûrement conduit au bonheur. Mais, de toute facon, c’est seulement par suite de son intelligence supérieure que l’homme a pu attaquer son semblable.

On voit par cette analyse qu’il y a une différence énorme, une opposition même, entre la marche des phénomènes zoologiques et la marche des phénomènes sociaux. Admettons, pour un instant, que la lutte entre les individus, au sein de l’animalité, ait amené la survivance des plus aptes et le perfectionnement des espèces. Dans ce cas, la guerre est la cause, et le perfectionnement l'effet. Mais, dans le genre humain, la marche a été diamétralement opposée. C'est le perfectionnement intellectuel qui à rendu la guerre possible entre les hommes. [ci, le perfectionnement a été la cause, et la guerre l'effet. Encore une fois, on voit combien il est anti-scientifique de comparer, comme le fait Spencer, des phénomènes complètement différents.

On peut conclure de ce qui précede que la lutte pour l'existence et les combats des semblables contre les semblables ne sont nullement des termes identiques. On peut même dire que. dans une certaine mesure, ce sont des termes opposés et contraires, justement parce que les rapports entre l'individu et ses semblables sont en nombre infiniment petit, en comparaison des rapports entre l'individu et le milieu physique. Par suite, c'est contre le milieu physique que se livre le véritable combat qui a les conséquences les plus importantes sur les destinées de chacun.

Sous ce rapport, ilen estexactement des animaux comme de l'homme. « Les terribles tourmentes de neige qui s'abattent sur l'Eurasie à la fin de l'hiver, dit M. P. Kro-

VITE LE « PEUT MR D hd LP € “ DE L: EPS ; ET au gen

potkine", et les verglas qui les suivent souvent ; les gelées et les tourmentes de neige qui reviennent chaque année dans la seconde moitié de mai, les gelées précoces et Les. grosses chutes de neige en juillet et en août détruisent par myriades les insectes ainsi que les secondes couvées des oiseaux; enfin, les grosses chutes de neige au commencement d'octobre finissent par rendre un territoire aussi grand que la France et l'Allemagne absolument impraticable aux ruminants et les détruisent par milliers : voilà les conditions où je, vis la vie animale se débattre dans FAsie septentrionale. Cela me fit comprendre de bonne heure l'importance primordiale dans la nature de ce que Darwin décrivait comme « les obstacles naturels à la surmultiplication », en comparaison de la lutte pour les moyens d'existence entre individus de la mème espèce, que l'on rencontre cà et là, dans certaines circonstances déterminées, mais qui est loin d'avoir la méme portée*. »

On voit combien le nombre des individus qui périssent par suite des intempéries des saisons dépasse le nombre de ceux qui périssent, non seulement sous les atlaques d’individus de même, espèce, mais même d'individus d’espèces différentes. D'abord, les herbivores et les fructivores ne peuvent pas périr sous les attaques d'individus de leur propre espèce. Quant aux carnivores, comme je l’ai montré plus haut, ils ne se mangent pas entre eux. Et il en est ainsi par suite d’une raison de l’ordre universel, à

4. L'Entr'aide, traduction L. Bréal. Paris, Hachette, 1906, p. VIL.

2. Le même auteur dit encore : « Lorsque mon attention fut attirée sur les rapports entre le darwinisme et la sociologie, je ne me trouvai d'accord avec aucun des ouvrages qui furent écrits sur cet important sujet. Tous s'efforcaient de prouver que l'homme, grâce à sa haute intelligence et à ses connaissances, pouvait modérer l'âäpreté de la lutte pour la vie entre les hommes ; mais ils reconnaissaient aussi que la lutte pour l'existence de tout animal contre ses congénères, et de tout homme contre les autres hommes, était « une loi de la nature ». Je ne pouvais accepter cetie opinion parce que j'étais persuadé qu'admetire une impitoyable guerre pour la vie, au sein de chaque espèce, et voir dans cette guerre une condition de progrès, c'élail avancer non seulement une affirmation sans preuve mas n'ayant même pas l'appui de l'observation directe.» 1bid., p- IX.

savoir que la force suit la ligne de la moindre résistance. Le lion est l’ennemi le plus terrible du lion, parce que les deux adversaires sont de force égale. S'il fallait se nourrir uniquement de la chair de concurrents de force égale, la possibilité d'obtenir de la nourriture serait la plus faible possible pour chaque carnivore. Aussi les animaux évitent-ils soigneusement une conduite contraire aux lois de la nature, et absurde, si on la considère au point de vue mental. Les carnivores se jettent toujours sur des proies plus faibles qu'eux-mêèmes : les chats sur les souris, les tigres sur les moutons et les bœufs.

On peut très bien comprendre que, lorsqu'arrivent ies grandes tourmentes de neige, les individus les plus capables de supporter le froid (c’est-à-dire ceux qui sont le mieux adaptés au milieu physique) survivent, que les moins capables de supporter le froid périssent, et qu’ainsi s’opère une sélection favorable à l'espèce. Mais, dans ce cas, le perfectionnement vient de la lutte entre le milieu physique et l'individu, et non de la lutte entre individus de même espèce. Les darwiniens se trompent donc complètement lorsqu'ils font jouer à la lutte entre individus de même espèce le rôle principal dans l’évolution. En réalité, ce rôle est nul dans un grand nombre de cas (entre les herbivores et les fructivores, par exemple) et fort subordonné dans presque tous.

Je puis retourner maintenant ma proposition et dire : ce qui est vrai des animaux l'est également de l'homme. « Dans certains villages du midi de la Russie, dit encore M. P. Kropotkine’, les habitants jouissent d’une réelle abondance, mais n’ont aucune organisalion sanitaire, Voyant que pendant les quatre-vingts dernières années, malgré un taux de naissances de 60 p. 1.000, la population est restée stationnaire, on pourrait conclure qu’il y a eu une terrible compélition pour la vie entre les habi-

1” Opel pie.

tants. Cependant cela n'est pas vrai. La population est restée stationnaire pour la simple raison qu'un tiers des nouveau-nés mouraient avant d’avoir atteint six mois, la moitié dans les quatre années suivantes, et 17 enfants sur 400 atteignaient l’âge de vingt ans. Les nouveaux venus s’en allaient avant l’âge où ils auraient pu devenir des concurrents. »

Que signifie l'expression: « les habitants n’ont aucune organisalion sanitaire » ? Cela signilie purement etsimplement qu'ilsne savent paslutler contre les conditions défavorables du milieu physique. L’immense mortalité des enfants en bas âge vient de l’intempérie des saisons ou des microbes pathogènes. Or, comme les hommes dont il est question te sont dans l'abondance, la concurrence entre les hommes exerce une action nulle sur la mortalité des enfants. Cette mortalité élevée est causée uniquement par les conditions défavorables du milieu. La preuve en est que la mortalité infantile est réduite fortement dans les pays à climat tempéré et sain.

Ainsi donc, tant au point de vue des animaux qu’au point de vue des hommes, si la lutte pour l'existence améliore les espèces, c’est la lutte contre le milieu physique et non la lutte contre les semblables.

La vie est un certain équilibre entre l'être et son milieu, équilibre quis'obtientparuneaction du milieusur l'individu et une réaction de l'individu sur le milieu. Cette réaction est la lutte. Les naturalistes ont donc parfaitement raison de dire que vivre c’est lutter, mais ce fait doit être interprété d'une façon exacte et non erronée. « Quand J'ai donné à la formule générale de l'équilibre l'expression de lutte universelle, dit M Le Dantec!, les pacilistes m'ont répondu que la vraie loi était la loi de l'amour. Partout il y a confusion entre /a lot naturelle, résumé de cons-

4. De l'Homme à la Science. Paris. E. Flammarion, 1907, p. 200.

be à

tatations impersonnelles et désintéressées, et le règlement social, conçu par les hommes intelligents en vue d'assurer à une société d'individus, soumis à la loi naturelle, la plus grande somme possible de bonheur. »

M. Le Dantec dit vrai: il y a confusion. Mais elle n'est pas où il l’imagine. Elle estchez lui, non chezles pacifistes. Il n’y à aucune similitude entre les rapports des êtres vivants au sein du milieu physique et les rapports des hommes au sein du milieu social. Ce dernier milieu est complètement différent, et, par suite, il s'y produit des phénomènes qui n'existent pas dans le premier Comment M. Le Dantec, qui est naturaliste, n'est-il pas le premier à le comprendre et à le signaler? Il y a une grande différence entre les rapports d'un être vivant et du milieu environnant et les rapports des organes de ce mème être vivant. Vie et lutte universelle sont assurément des termes synonymes, mais non pas vie et extermination du semblable par le semblable, soit sous forme individuelle *, soit sous forme collective (guerre civile ou internationale). Si les hommes ne se combattaient pas entre eux, ils seraient simplement comme les tigres qui ne se mangent pas les uns les autres. Mais si les hommes faisaient comme les tigres, la définition de la vie ne changerait en rien: elle serait toujours une lutte perpétuelle contre le milieu physique. Si les hommes cessaient de se massacrer, ils rentreraient seulement dans la règle commune suivie par tous les animaux. Les hommes retourneraient à la vérité, dont ils se sont écartés par suite d’une aberration de leur esprit. Ils vivraient selon la loi de la nature. Îl est inutile de dire qu'ils atteindraient alors le maximum de bien- Être:

Le lecteur comprend, sans doute, que, sous le nom de « milieu physique », j'entends, comme d'ailleurs tous les naturalistes, non seulement les objets inanimés (gaz et

!. Ce qui, au sein de l'espèce humaine. est qualifié de meurtre.

RE Te Pt EE TS SON PES EN APE TETE TT Ie D À gd je. HUE A da. ds à:

minéraux), mais aussi les êtres vivants de tous les règnes (microbiologique, végétal et animal) appartenant à des espèces différentes de l'individu considéré. Pour le lion, l’homme est impliqué dans la notion du milieu; pour l’homme, le lion, les autres animaux et les plantes.

Revenons à la phrase de M. Le Dantec. Il prend en pitié les pacifistes parce qu'ils affirment que les rapports entre les hommes doivent être basés sur l’amour. M. Le Dantec n’a pas tort, mais on peut aussi lui opposer des arguments très solides et le prendre en défaut. En effet, M. Le Dantec ne voit pas qu'entre êtres vivants qui peuvent s'associer règne, en réalité, la loi de l'amour. Seulement, il faut abandonner cette terminologie sentimentale des pacifistes, qui est si funeste, justement parce qu’elle peut provoquer le dédain des esprits réalistes. Il faut exprimer celle penséesousune formescientifique et précise. I faut dire : entre êtres pouvant s'associer, le bonheur de chaque membre de la collectivité est en raison directe des services échangés avec ses coassociés. Exposée en ces termes, tout le monde comprend que la loi de l'amour est vraiment la loi de la vie à l’intérieur des groupes. Mais à l'extérieur des groupes, entre espèces différentes, il en est autrementet, ici, M. Le Danteca raison. C'est la lutte, dans ce cas, qui devient la loi de la vie.

En résumé, il y a des différences fondamentales entre les relations individuelles d'animaux d'espèces différentes au sein de la nature et les relations collectives au sein d’une même espèce. Les comparaisons directes de Spencer entre les faits zoologiques et les faits sociaux ne soutiennent pas la crilique un seul instant.