CHAPITRE VI

Avec leur simplicisme habituel et leurs observations superficielles, les darwiniens ne reconnaissent qu'un seul procédé de lutte : celui qui apour résultat la mort /o{ale du vaincu. Les faits sont infiniment plus complexes dans la nature. On y distingue les procédés de lutte les plus divers, mais qui peuvent être partagés d’abord en deux catégories principales : celles qui aboutissent à la mort totale du vaincu, et celles qui aboutissent à sa mort partielle. J’expliquerai plus loin ce que j'entends par ce dernier terme. Dans la catégorie des luttes aboutissant à la mort totale, on distingue, de nouveau, deux grandes subdivisions : l'absorption et l'élimination.

L'absorption est le procédé le plus rapide. Il est pratiqué le plus souvent dans le règne animal. Il consiste à tuer un être pour le manger, pour l’absorber. Le procédé de l'élimination est pratiqué le plus souvent par les plantes. Il consiste à accaparer les substances alimentlairesde façon à forcer le rival à mourir de faim. On voit constamment des arbres qui luttent par le procédé de l'élimination au point de vue de la lumière. Le plus puissant empiète sur le périmètre du plus faible, lui enlève le soleil, ce qui produit l’atrophie d’abord de certaines branches, puis, à la longue, de la plante tout entière. Le procédé de l’élimina-

tion peut aussi se pratiquer entre animaux, non seulement herbivores, mais même carnivores. Dans un champ, les animaux plus robustes peuvent manger toute l’herbe; il n'en reste plus alors pour les animaux plus faibles, qui doivent périr de faim. De même un carnivore, plus puissant”, peut accaparer tout le gibier d'une aire déterminée et peut forcer les autres carnivores à mourir d'inanition.

Les darwiniens ont parfaitement distingué les procédés de l'absorption et de l'élimination. Ils ont considéré cette dernière non seulement au point de vue de l'alimentation, mais encore à celui de la reproduction. Ils ont trouvé ici l’un des facteurs les plus importants du transformisme. C'est ce qu'ils appellent la sélection sexuelle. Les mâles luttent pour la possession des femelles. Les mâles évincés n'ont pas de progéniture ; les mâles victorieux en ont une. Ils transmettent leurs qualités à leurs descendants, et de celte façon les espèces s’améliorent.

Je n'ai pas à m'occuper de ce procédé d'élimination. Dans le genre humain, son rôle est assez secondaire. D'abord, nous n'observons pas que les qualités du père seul se transmettent toujours à l'enfant. Par quelle singulière étourderie oublie-t-on constamment la ere dans les raïsonnements sur la sélection sexuelle ? En réalité, l'enfant est une résultante. Il hérite, dans les mesures les plus diverses, des particularités de ses deux parents. C'est par suite de ce fait que ces résultantes sont si variées. Si le plus beau des mâles l’a emporté sur ses rivaux, mais s’est uni à une femelle possédant de faibles qualités, son descendant peut ètre inférieur à celui d’un autre mâle, moins beau, mais qui s'est uni à une femelle supérieure. Les mêmes considérations peuvent s'appliquer lorsque ce sont les mâles qui choisissent les plus jolies femelles. D'ail-

leurs, dans les sociétés humaines, les mariages sont décidés.

sous l'impulsion de tant de facteurs de l'ordre écono-

1. Quel que soit le trait qui le rend tel : robustesse, rapidité à la course, intelligence supérieure, etc.

mique, politique et intellectuel, que les facteurs purement physiologiques jouent un rôle subalterne.

Je puis donc passer sous silence les luttes qui ont pour but la reproduction et me borner à parler de celles qui ont pour but l’alimentation. L

Les luttes par absorption sont extrêmement rares entre animaux de même espèce. Ni les loups, ni les tigres ne se mangent entre eux. Les hommes non plus n’ont pas pu se manger entre eux à l’époque où ils étaient seulement fructivores. Quand ils ont inventé le feu, ils ont pu manger la viande et se manger les uns les autres. Mais le cannibalisme a dûù être nécessairement d’une pratique assez rare, par suite de la loi que la force suit la ligne de la moindre résistance. Comme Île tigre ne chasse pas le tigre pour en faire sa nourriture habituelle, l'homme n'a pas chassé l’homme. Le cannibalisme à été introduit dans l'espèce humaine à une époque plus récente, lorsqu'elle était déjà arrivée à une certaine organisation politique. Tou- Jours le cannibalisme a été un cas sporadique et rare, Ni les Égyptiens, ni les Babyloniens, niles Assyriens ne l'ont connu. Il ne faut pas oublier que le cannibalisme a été pratiqué parfois parmi les hommes, non pour le motif physiologique de la faim, mais par suite d'impulsions de l’ordre mental. On croyait, par exemple, qu'en mangeant le corps de l’ennemi vaincu on acquerrait certaines qualités comme le courage.

Il va sans dire que la lutte par absorption s'oppose à toute association entre les vainqueurs et les vaincus. Par le fait que la mort de l’antilope fait la vie du lion, et la mort du lion la vie de l’antilope, aucune communauté n’est possible entre ces deux êtres. Le seul rapport qui puisse exister entre eux est celui de l'anlagonisme absolu et irréductible.

Très bravement et sans songer à mal les darwiniens assimilent une guerre entre l'Allemagne et le Danemark, par exemple, au combat entre un lion et une gazelle. Il

suffit de formuler cette proposition pour en saisir immédiatement le ridicule. La première objection et la plus capitale de toutes, c'est que les Allemands et les Danois peuvent s'associer, tandis que le lion et la gazelle ne le peuvent pas de par la nature des choses. Pour s'associer, la première condition est de ne pas se détruire les uns les autres. Or, comment le lion pourrait-il ne pas détruire la gazelle quand cette destruction est la condition même de son existence ?

Mais pour établir cette analogie entre le combat du lion et de la gazelle et celui de l'Allemagne contre le Danemark, les darwiniens doivent tomber dans une erreur encore plus grossière. Par une abstraction de leur esprit, ils font de tous les Allemands comme un seul être égal au lion et de tous les Danois un seul être égal à la gazelle. Mais les faits de la nature ne correspondent pas toujours aux abstractions de nos esprits. Un combat entre l’Allemagne el le Danemark est irréalisable. Il peut se produire un combat entre quelques Allemands et quelques Danois en chair et en os, qui se rangent les uns en face des autres et commencent à se massacrer. Il suflit de se représenter ces faits pour comprendre que les comparaisons des darwiniens ne soutiennent pas un seul instant la critique’. Si donc la lutte pour l'existence se poursuit entre sociétés humaines, on comprend qu’elle doit s’accomplir par des procédés qui n'ont rien de commun avec l'absorption physiologique entre individus d'espèces différentes au sein de l’animalité. Ilest beau de se lancer dans de magnifiques mélaphores, dans de pittoresques images, mais il faut bien comprendre qu'on n’édifie pas la science positive sur d'aussi faibles fondements.

4. Un autre fait entre mille pour appuyer mon raisonnement. Dans la lutte entre le lion et la gazelle on comprend que la gazelle succombe toujours, si elle est atteinte. Mais un régiment de 1.000 Danois peut parfaitement battre un régiment de 1.000 Allemands, si grande que soit la disproportion totale des forces entre l'Allemagne et le Danemark.

re du

La lutte par le procédé de l'élimination, comme la lutte par le procédé de l'absorption, a pour but la mort totale du vaincu. Mais, tandis que dans la lutte par absorption la mort est immédiate, dans la lutte par élimination, elle peut être différée. L’antagonisme indirect remplace l’antagonisme direct. La mort du vaincu fait bien la vie du vainqueur, et vice versa, mais, pendant une certaine période, aussi longtemps que la mort du vaincu n’est pas consommée, les deux adversaires peuvent vivre ensemble, et cette période peut durer de longues années et même des siècles.

Il peut arriver alors que des individus, tout en se combattant à un point de vue (par exemple, tâchant d’acca parer les substances alimentaires du sol), se prêtentnéanmoins un mutuel appui à un autre point de vue (par exemple, pour repousser l'invasion de certains animaux nuisibles). La lutte par élimination laisse apercevoir les premiers signes avant-coureurs de la coopération. Cependant, dans les luttes par élimination, la mort du vaincu reste toujours la condition de la vie du vainqueur, en sorte qu’une association réelle ne peut s'établir entre deux êtres se trouvant dans des rapports de ce genre.

Si les darwiniens ont assimilé les luttes par absorption entre animaux aux luttes entre sociétés humaines, à plus forte raison, 1ls ont assimilé à ces dernières la lutte par élimination, telle qu'elle se pratique dans le domaine de la botanique et de la zoologie. La comparaison entre la concurrence que se font les hommes et celle que se font les animaux pour s'arracher les substances alimentaires au sein de la nature est devenue banale. À aucun autre point de vue on n'a soutenu avec autant de force que la lutte pour lexistence était la condition même de tout ètre vivant et, par conséquent, des êtres qui constituent notre espèce. L'effort fait pour s'assurer un marché a été identifié à l'effort fait par un animal pour s'assurer un terrain de chasse.

& ss

Sans doute la comparaison des luttes par élimination entre les animaux et des luttes humaines se rapproche plus de la vérité que la comparaison des luttes par absorption avec les luttes humaines. Cependant la comparaison de l'élimination avec les luttes humaines est aussi complètement fausse pour une raison d’une importance de premier ordre.

Dans les luttes par élimination, le butest la mort totale des vaincus. Dans les luttes au sein des sociétés animales

aussi bien qu'humaines, le but est la mort partielle des’

vaincus. Cette différence est radicale. Par cette différence il s'établit dans la nature un ensemble immense de phénomènes nouveaux, qui constituent un règne spécial, le règne social.

La mort partielle est tout simplement une diminution de puissance vitale, qui peut comporter des degrés infinis. Quand la résultante de la lutte entre deux êtres n’est pas la mort totale, même différée, du vaincu, mais seulement une certaine diminution de jouissance, le vainqueur et le vaincu peuvent vivre à côté l’un de l’autre pendant la durée normale de leur existence. La substitution de la mort parlielle à la mort totale est un des procédés par lesquels la vie sociale s’est organisée dans la nature. Ce procédé n’est pas le seul assurément. On verra au livre suivant qu'il y en a un autre, de beaucoup plus rapide: la coopération. Mais ce qui est certain, c’est que la seule lutte normale possible au sein d’une société est celle qui a pour résultante, non la mort totale du vaincu, mais sa mort partielle. Car si la lutte a pour résultante la mort totale du vaincu, la dislocation de l'association est inévitable. Deux êtres ne peuvent continuer à vivre l’un à côté de l’autre, s’il est conforme à leur nature de s’entredétruire.

L'échelle des subordinations, dans les sociétés, va de la subordination purement alimentaire à la subordination intellectuelle et sentimentale. Dans l’ordre alimentaire,

le vainqueur peut s’attribuer une nourriture plus abondante et plus raffinée, et condamner le vaincu à une nourriture moins abondante et plus grossière, mais qui lui permet cependant d'arriver au terme normal de la vie. Des hommes pauvres, avec une cuisine frugale, atteignent parfois un âge que n'atteignent pas toujours les nababs avec la cuisine la plus exquise. Les degrés intermédiaires sont infinis. [ls peuvent se rapporter à tous les besoins humains : le vêtement, l'habitation. Le vainqueur peut être mis d’une facon splendide, mais le vaincu peut être habillé de manière à se préserver de l’intempérie des saisons. De même, on peut parvenir à la vieillesse aussi bien en habitant une chaumière qu'en habitant un palais. Enfin, au bout de la série, nous avons les satisfactions d’amourpropre. Le vainqueur obtient des applaudissements, des honneurs qui sont refusés au vaincu. Ce dernier éprouve certainement une souffrance, mais qui ne l'empêche pas d'arriver au terme de la vie normale. Il doit se contenter seulement du second rang au lieu du premier.

Je dois signaler avant tout que les luttes pour une plus grande intensité de la vie se livrent au sein des sociétés animales aussi bien qu’au sein des sociétés humaines. Chez les singes, le vieux mâle chasse du troupeau ses jeunes concurrents. Il garde donc la satisfaction de commander aux femelles et aux petits qui se groupent autour de lui. Une hiérarchie s’établit dans le troupeau : le vieux mâle a plus d'autorité, donc plus de jouissances. Dans les sociétés humaines, la hiérarchie prend une importance énorme. En réalité, les hommes luttent entre eux précisément pour monter aux échelons supérieurs de la hiérarchie. Ce n'est pas alors la destruction des adversaires qui constitue la jouissance, c’est la situation relative occupée au sein de la communauté.

Voilà pourquoi les comparaisons entre les luttes individuelles des animaux et les luttes des hommes au sein des sociétés sont fondamentalement fausses. Dans les pre-

Novicow. — Darwinisme. 5

mières, la résultante est la mort totale du vaincu : dans les secondes, sa mort partielle.

À ‘partir du moment où la mort partielle remplace la mort totale, une association peut s'établir entre le dominateur et le dominé, car ce dernier peut se résigner à une vie plus terne, moins exubérante. Ayant vécu, par exemple, autrefois sur le pied de 10.000 francs de revenu, il peut encore vivre, plus ou moins satisfait, sur un pied de 5.000 francs. Mais il y a encore une autre échappatoire dont il importe de parler ici. L'homme n'est pas seul dans la nature. Il n’est pas entouré uniquement d’autres

hommes. Il est entouré du milieu physique. Ayant subi

une défaite de la part d’un adversaire, il peut parfaitement en rejeter le poids sur d’autres êtres et sur le milieu ambiant. Je m'explique par un exemple. Un: individu gagnait 10.000 francs par an. La concurrence de son voisin fait descendre son gain à 5.000 francs. Cette déchéance n’est pas définitive et sans appel. Le vaincu peut découvrir un autre procédé, plus parfait, pour exploiter le milieu naturel et obtenir non seulement 10.000 francs, comme auparavant, mais même davantage. Rien d’analogue n'est possible dans les luttes visant la mort totale, soit par absorption, soit par élimination. La gazelle, mangée par le lion, ne peut jamais renaître pour améliorer sa situation. L'arbre, desséché par Fombre de son voisin, ne peut jamais revenir à la vie et prendre une frondaison plus belle qu'auparavant.

Tous ces faits montrent encore une fois que les comparaisons simplistes, établies par les darwiniens entre les luttes zoologiques des animaux et les luttes humaines, sont complètement fausses. En effet, dans les luttes entre animaux l'enjeu est la mort totale ; dans les luttes entre les hommes l'enjeu est la mort partielle.

CPL ee LP a ie ” ‘Fr gi pe bee ” ME "rx

Lei 10 Ê — LL

Si les darwiniens voulaient faire des comparaisons /ustes entre les phénomènes biologiques et les phénomènes sociaux, ils ne devraient pas mettre en parallèle les luttes des collectivités humaines avec les luttes individuelles d'animaux d'espèces différentes; ils devraient meitre en parallèle les luttes au sein des collectivités humaines avec les luttes des cellules au sein des organismes vivants. Dans ce cas les analogies seraient nombreuses et plus précises.

Les découvertes de la physiologie moderne, opérées en grande partie grâce au microscope perfectionné, ont montré que les cellules de nos corps se livrent des combats acharnés. Chaque tissu, chaque organe tâche d'accaparer la plus grande somme de substances alimentaires, quitte à en priver les autres tissus et les antres organes. Cependant, aucune ceilule, en fait, ne se nourrit de la substance des cellules voisines (sauf une exception dont je vais parler tout à l'heure). Le combat entre cellules ne se fait donc pas par absorption, comme entre individus d'espèces différentes, mais par élimination. Cependant, le combat par élimination entre cellules du même organisme n'a pas pour résultante la mort totale, mais la mort partielle de la cellule vaincue, c’est-à-dire seulement un affaiblissement de vitalité. Les combats entre cellules ressemblent donc aux combats de deux citoyens au sein d'un État bien organisé, et non aux combats de deux plantes qui s'arrachent la lumière et les substances alimentaires du sol, ce qui se termine par la mort complète du vaincu.

La lutte des cellules, au sein de lorganisme, aboutit non à une destruction, mais à une subordination. L'organe ou le tissu vainqueur s'accroît, l'organe ou le tissu vaincu s’affaiblit. Chez un athlète, qui use constamment de ses bras, les biceps deviennent très volumineux. Chez

un savant, qui pense beaucoup, le cerveau absorbe plus de sang et les biceps restent malingres *.

Les cellules, au sein de l’organisme, sont comme les hommes, au sein de la société. Elles sont opposées les unes aux autres dans une certaine mesure, et cependant elles sont aussi alliées les unes aux autres. Ainsi, dans un régiment qui attaque l'ennemi, chaque soldat cherche à préserver sa vie, même au détriment de ses camarades. Voilà donc une opposition, un antagonisme. Mais aucun soldat n’attaque son camarade, et tous ensemble attaquent le régiment ennemi. Voilà un état de solidarité. Il y a donc lutte simultanée et entre les soldats du même régiment et entre les soldats des deux régiments ennemis. Mais ces deux luttes s'effectuent par des procédés complètement différents. Au fond, l'alliance n'est autre chose qu'une modification des procédés de la lutte, l'abandon de l'attaque contre le voisin.

Passons maintenant à la seconde grande analogie qui existe entre les phénomènes se produisant au sein du même organisme et les phénomènes se produisant au sein des sociétés.

Les recherches d'Élie Metchnikof et d'autres naturalistes ont montré qu’il y a dans le corps humain des cellules errantes et mobiles, qui ont deux fonctions principales : celle de combattreles microbes pathogènes qui nous envahissent par la respiration et celle de faire, pour ainsi dire, la police de notre corps en détruisant les éléments histologiques décomposés. Les cellules accomplissant cette dernière fonction s'appellent les macrophages. Ceux-ci emploient le procédé de l'absorption totale. Ils tuent et détruisent complètement les cellules vieilles et décomposées. Quoique on voie reparaître ici la destruction com-

1. 11 y a des cas où la lutte entre les cellules a pour conséquence un affaiblissement si grand des vaincus que l'équilibre général de l'association est rompu. On se trouve alors en présence d'un cas pathologique qui peut amener une dissociation complète, c’est-à-dire la mort totale de l’individu. 1] sera question de ces phénomènes au livre suivant.

plète, comme entre êtres naturellement antagonistes!, on se trouve, cependant, en présence d’un phénomène différent. La destruction opérée par les macrophages ressemble plus, par certains côtés, à l'exécution d’un criminel au sein de l'État qu’à l'absorption d’une antilope par un lion. Dans les deux cas, il y a mort totale du vaincu. Mais la résultante de cette mort est différente. La mort totale de la cellule décomposée, comme celle du criminel, aboutit au maintien de l'association. Elle est un acte de justice. Assurément, on ne peut pas employer sans métaphore le terme de justice pour des faits biologiques, lesquels ne passent pas par le canal de la conscience. Maïs la justice biologique et la justice sociale, sans être identiques, sont assurément analogues, puisque l’une et l’autre arrivent au même résultat : le maintien de l'association.

On voit donc que certaines formes de luttes sont normales dans les sociétés, lorsqu'elles s’opèrent par des procédés spéciaux amenant le maintien de l’association. Si toutes les luttes aboutissaient à la destruction des associations, celles-ci ne se seraient jamais formées sur le globe. Assurément, les macrophages ne sont pas animés du désir conscient de supprimer les éléments histologiques décomposés pour maintenir la santé de l'organisme entier. Ces macrophages sont aveugles. Ilsse jettent aussi quelquefois sur des cellules saines. Mais celles-ci, étant fortes, ne se laissent pas entamer. Au contraire, celles qui sont affaiblies succombent. Par le jeu complexe de ces attaques et de ces résistances, l'équilibre général est obtenu et l'organisme reste vigoureux. Dès que l'équilibre est rompu, le processus de dissociation commence et aboutit à la mort. Les mêmes phénomènes se reproduisent à peu près dans les sociétés humaines (rutatis mutandis, bien entendu). Si les peuples savent empêcher les gouvernants d’abuser du pouvoir et si les gouvernants savent obliger les citoyens à ne pas violer les droits de