Science et Conscience. Paris, 1908, p

produit une intensité vitale plus grande pour le plus fort, l’antagonisme prend le dessus. Le principe qui domine dans la nature, ce n’est pas la lutte, comme le pensent les darwiniens, ni l'alliance, c’est le principe de l'expansion de la vie. Sitôt que l'alliance favorise cette expansion, l'alliance l'emporte; sitôt que c’est la lutte, la lutte l'emporte. La nature n’est ni bonne ni cruelle. Il est ridicule de transporter nos sentiments dans le domaine de la phénoménalité biologique. La nature est aveugle. Tout dans l’univers est la résultante de certaines lois générales. Pour les êtres entre lesquels l'association est la combinaison la plus avantageuse, l'intensité vitale de l'unité composante est en raison directe de la somme de solidarité. Pour les êtres qui n'ont pas avantage à s’unir, il n’en est plus ainsi.

Les darwiniens, ayant concentré toute leur attention sur les combats entre individus d'espèces différentes et naturellement ennemies, ont fait de la lutte pour l’existence une divinité sombre, cruelle, impitoyable, omnipotente, omniprésente et éternelle. Ils ont représenté l’univers comme un champ de carnage perpétuel. Par cela ils ont donné un puissant aliment à l'esprit pessimiste qui sévit à notre époque. Combien ces conceptions sont conventionnelles et erronées ! En réalité, l'alliance et le combat sont des phénomènes parallèles. L'antagonisme et la haine ne l’emportent pas toujours, en vertu d’une prétendue cruauté de la nature ressemblant fort à la malédiction qui pèse sur les fils d'Adam. Non; ce qui l'emporte, c'est tout simplement la combinaison qui, dans chaque cas donné, favorise le plus l'intensité vitale. La prétendue malédiction frappant notre espèce est de la pure mythologie, une simple fiction provenant de l'ignorance profonde de nos grossiers ancôtres.

En un mot, il y a, dans le monde, des individus et des groupes qui peuvent se fondre les uns avec les autres et des individus et des groupes qui ne peuvent pas se

Cu

“un uiièes

US PS y

Tr FAT D

fondre. La grande erreur des darwiniens consiste précisément à considérer seulement les derniers et à oublier totalement les premiers. Comme les groupes qui peuvent se fondre sont aussi nombreux que ceux qui ne le peuvent pas, les darwiniens pèchent encore ici par l'aveuglement unilatéral. Ils voient la nature seulement à un point de vue, donc ils voient faux. Et quand on songe que les associations sont la totalité des êtres vivants, depuis l’infusoire le plus invisible jusqu'à l'homme, on peut s'imaginer quel énorme ensemble de faits est négligé par les darwiniens. Dans le passage de H. Spencer, cité plus haut”, il décrit de la façon la plus dramatique les luttes innombrables que se sont livrées les êtres depuis la plus haute antiquité et il conclut que, grâce à elles, se sont développés les types supérieurs. Mais le célèbre philosophe anglais ne fait pas la moindre allusion à l’association. Cependant, quels sont les types supérieurs ? Pourquoi l'homme est-il un type supérieur à l’amibe? Et précisément parce que l’homme est une association extrèmement complexe de 460 trillions de cellules, tandis que l’amibe est un être monocellulaire, H. Spencer ne se croit pas obligé de parler un seul instant des effets que l'association a pu avoir sur le perfectionnement des êtres. Il est manifeste, cependant, que, lors même que les êtres monocellulaires se seraient massacrés avec une rapidité cent fois supérieure à celle que nous observons dans la nature, ils n'auraient pas réalisé le moindre progrès s'ils ne s'étaient pas associés. On voit donc combien les darwiniens font fausse route. On ne peut pas avoir la prétention d’édifier une science avec des points de vue si unilatéraux. * Les darwiniens n'auraient dû oublier le phénomène de l'association à aucune des phases de l’évolution vitale. Alors, ils se seraient immédiatement aperçus que les rapports entre êtres assoctables sont différents des rapports entre êtres non associables.