CHAPITRE PREMIER

Le darwinisme social peut être défini : la doctrine qui considère l’homicide collectif comme la cause des progrès du genre humain. Cette définition semblera paradoxale. Je vais montrer tout à l'heure, par de nombreux exemples, qu'elle est parfaitement exacte.

Je commence par citer des gens du métier, des sociologues. « Nous devons reconnaître, dit Herbert Spencer!, que la lutte pour l'existence entre les sociétés a été l’instrument de leur évolution. Ni la consolidation et la reconsolidation des petits groupes en un groupe plus grand, ni l’organisation des groupes composés et doublement composés, ni le développement concomitant des facteurs d'une existence plus large et plus élevée que produit la eivilisation, n'auraient été possibles sans les guerres de tribu à tribu et plus tard de nation à nation. Ce qui est le point de départ de la coopération sociale, c’est l’action combinée pour l'attaque et la défense ; c’est de ce genre de coopération que tous les autres proviennent. Sans doule il est impossible de légitimer les horreurs causées par eet antagonisme universel qui, débutant par les guerres chroniques de petites troupes, il y a dix mille ans, a fini par les grandes batailles de grandes nations ; il faut reconnaître que, sans ces horreurs, le monde ne serait encore habité que par des hommes de type faible, cherchant un

1. Principes de Sociologie, trad. E. Cazelles. Paris, F. Alcan, 1883, t. I p. 327.

abri dans les cavernes et vivant d'une nourriture grossière.. La lutte intersociale pour l'existence... a été une condition indispensable de l’évolution des sociétés... Nous reconnaissons que nous sommes redevables à la guerre de la formation des grandes sociétés et du développement de leurs appareils. »

Il est évident que si le monde était encore habité par des hommes cherchant un abri dans les cavernes et s'il ne s'élait jamais formé de grandes sociétés, il n'y aurait pas eu de progrès dans le genre humain. Donc le progrès, selon Herbert Spencer, provient de la guerre, c’est-à-dire de l’homicide collectif.

Personne ne pourra contester que guerre et homicide collectif ne soient des termes synonymes. Que se passet-il à la guerre? Les combattants des deux armées se mettent en présence. Ils commencent à se tuer les uns Îles autres à coups d'épée, à coups de fusil ou à coups de canon. Une bataille est une série d’homicides, s’accomplissant dans le même lieu et dans le même temps, donc un assassinat collectif. Le fait que les deux adversaires peuvent avoir des chances égales et s’attaquent loyalement ne change rien à la nature de l’action. Dans un duel individuel, la lutte peut s'accomplir aussi, non seulement avec une complète loyauté, mais même avec une grande courtoisie. Cela n'empêche pas que, lorsqu'un adversaire ou tous les deux perdent la vie, le duel ne soit, en fait, un homicide. A la guerre, d’ailleurs, on ne se croit nullement obligé de combattre à armes loyales. Les surprises et les ruses son! pratiquées constamment.

Je continue mes cilalions et, après un Anglais, je passe à un Américain. Voici comment s'exprime M. Lester Ward, professeur de sociologie à la Brown University de Providence. « De même que l’évolution organique commença avec la phase métazoaire, l’évolution sociale commença avec la phase métasociale. De mème que la phase métazoaire fut produite par l'union de plusieurs ou d'ur

nas donnes

DÉFINITION DU DARWINISME SOCIAL bi)

grand nombre d'organismes unicellulaires en un organisme pluricellulaire, de même la phase métasociale fut produite par l'union de deux ou de plusieurs hordes ou clans en un groupe plus complexe de clans et de hordes amalgamés... Les groupes qui se rapprochaient de cette facon pouvaient être et étaient généralement tout à fait inconnus les uns aux autres. Les empiétements mutuels de ces groupes produisaient l'hostilité. La guerre en résultait, et l’un des groupes devait nécessairement se montrer supérieur à l’autre dans le combat. Le premier pas dans l’ensemble des processus sociaux est la conquête d’une race par une autre... Le plus grand nombre des vaincus étaient réduits à l’esclavage... Les esclaves furent soumis au labeur forcé, et le travail, dans le sens économique de ce mot, commença à partir de ce moment. La réduction des producteurs à l’état d'esclaves et le travail forcé qui leur fut imposé furent l’unique voie par laquelle l'humanité put apprendre à travailler. Par conséquent, le système entier de la production industrielle tire son origine de la conquête *. »

Tout le monde comprend que le genre humain n'aurait pu réaliser aucun progrès sans passer de l’état présocial à l’état métasocial et sans développer le travail industriel, Si ces faits sont dus à la seule conquête, c’est-à-dire à la guerre, il faut conclure avec M. Ward que, sans l’homicide collectif, la civilisation eût été à jamais impossible.

Non moins affirmatif que M. Ward est un autre socio= logue, allemand cette fois, G. Ratzenhofer. « La formation de l'État, dit-il?, ne résulte pas du jeu des libres intérêts, comme la formation de la horde, de la tribu, des partis et des associations quelconques ; non, il provient d'intérêts antagonistes et, par suite, il est une organisation coercitive... Toute évolution est la résultante de la concurrence, mais, pour ce qui est de l’État, la violence est l'agent

l. American Journal of Sociology (publié à Chicago), mars 1905, p. 593. 2. Die sociologische Erkentniss. Leipzig, Brockhaus, 1898, pp. 233 et 234.

même qui le crée. Que cette violence suive la voie de la nécessité sociale, qu’elle agisse véritablement en vue des intérêts naturels, tel est le criterium auquel on peut juger que l'État réalise sa mission dans la vie sociale. Toutes les fois que l'on s’écarte de cette conception fondamentale de l'État, toutes les fois qu’on admet l'opinion que l'État peut provenir d’un simple effet de la civilisation, d’un accord pacifique ou de toute autre combinaison de ce genre, on entre en contradiction avec les enseignements de la sociologie et on aboutit à des expériences politiques se terminant de la facon la plus lamentable. »

Évidemment aucun progrès du genre humain n'est imaginable sans la formation de l'État. La formation de l'État est impossible sans la violence, c’est-à-dire sans la guerre, au dire de Ratzenhofer ; donc, encore ici, l'homicide collectif est la cause des progrès du genre humain.

Des gens du métier, passons aux philosophes et, de PAIlemagne, à la France. « Si la sottise, la négligence, la paresse, l'imprévoyance des États n'avaient pour conséq uence de les faire battre, dit E. Renan’, il est difficile de dire à quel degré d'abaissement pourrait descendre l'espèce humaine. La guerre est, de la sorte, une des conditions du progrès, le coup de fouet qui empêche un pays de s’endormir, en forçant la médiocrité satisfaite d'elle-même à sortir de son apathie. L’homme n'est soutenu que par l'effort et la lutte. Le jour où l'humanité deviendrait un grand empire romain pacifié et n'ayant plus d'ennemis extérieurs, serait le jour où la moralité et l'intelligence courraient les plus grands dangers. »

Sans morale et sans intelligence, l’homme ne pourrait faire aucun progrès. Sans la guerre, l'intelligence et la moralité disparaîtraient, au dire de Renan. Ici, de nouveau,

Ja conclusion s'impose : l'homicide collectif est la cause

des progrès du genre humain.

4. La Réforme intellectuelle et morale. Paris, M. Lévy, 1874, p. 111.

Lien

Peu de temps après qu'Ernest Renan écrivait le passage cité, le maréchal de Moltke adressait à M. Bluntschli une lettre restée célèbre. « La paix perpétuelle est un rêve, y disait le maréchal, el pas même un beau rêve. La guerre est un élément de l'ordre du monde établi par Dieu. Les plus nobles vertus de l’homme s’y développent... Sans la guerre, le monde croupirait et se perdrait dans le matérialisme. » On le voit, c’est exactement la même idée que chez Renan. Le célèbre siratégiste ne dit pas que la guerre soit un élément du désordre établi par Dieu, mais de l’ordre. Or, l’ordre mène au progrès. D'autre part, si le monde croupissait ou se perdait dans le matérialisme, il n'avancerail pas, mais reculerait. Aussi impérieusement donc que pour Renan, la conclusion s'impose, toujours la même : sans l’homicide collectif, pas de progrès dans le genre humain.

Je pourrais multiplier ces citations par milliers. Je me borne à celles que je viens de faire pour ne pas fatiguer le lecteur. Toutes d’ailleurs répéteraient le mème refrain. L'idée que la guerre a été la cause des progrès de notre espèce règne presque universellement dans le grand public, Bien limité est le nombre des personnes qui ne la partagent pas. Et les personnes qui en sont imbues se trouvent aux premiers rangs de la hiérarchie sociale, parmi celles qui ont le plus d'influence politique. Tous les esprits qui se prélendent pratiques et réalistes, qui ne veulent pas donner dans le ridicule de l'idéologie, affirment catégoriquement que l’homicide sert le progrès. Celte idée, de plus, est très vieille. Elle a été exprimée, dès le vr° siècle avant notre ère, par Héraclite : rokeuos ratio raycw, a dit le fameux philosophe d'Éphèse. Depuis, cette phrase a été répétée sous mille formes et sur tous les tons. Après la diffusion des théories darwiniennes, elle a acquis un nouveau regain de popularité. A notre époque, affirmer que la lutte est la vie, que la concurrence est la source de toutes les améliorations sociales, bref, que sans la force

té RP PE NT SEE CRETE FLO Ne DR ETS

brutale et l'homicide il n’y aurait pas eu de civilisation, est devenu presque formuler un truisme, et c'est ce prétendu truisme qui s'appelle le darwinisme social.

On pourra demander, peut-être, si ce nom n’est pas un peu abusif. Sans doute, Charles Darwin n’est nullement responsable des conséquences tirées de théories qu'il avait nettement confinées dans le domaine biologique. Mais, comme le nom de Darwin est universellement associé à l'idée du perfectionnement des espèces par la lutte pour l'existence, le mot de darwinisme est très exactement applicable à la théorie qui voit dans l'homicide collectif la cause des progrès du genre humain.