L'Ère nouvelle, de juin-juillet 1906, p

RÉ EE DS Ds PR

ei

PU Em.

vie à un être plein d'activité me sembla quelque chose d'indescriptiblement cruel et bas. »

M. Arnaud a raison. Un monde où des milliards d'êtres ne peuvent vivre qu'en détruisant constamment des milliards d’autres êtres n’est certes pas un lieu de délices.

Cependant, la lutte entre individus non associables n'empêche nullement que l'alliance entre individus associables ne soit une réalité. Les combats, comme ceux de l’araignée et de la mouche, et des milliards de combats semblables, qui se livrent à fous moments, n'empècheront pas la fédération du genre humain et ne la retarderont pas d’une seule minute, pas plus que ne la retarderont les tueries continuelles de bœufs et de moutons que nous accomplissons tous les jours dans les abattoirs. Si M. Arnaud trouve une antinomie entre les idées de M. Kropotkine et les phénomènes de la nature, c'est parce qu'il fixe son attention seulement sur la lutte et néglige l'association.

« La lutte pour la vie m'apparut soudain dans toute sa hideur », dit M. Arnaud. Certes, je le répète, un monde où une partie des êtres ne peut vivre qu’au détriment de l’autre, un monde de ce genre est tout, excepté une idylle. Mais, lorsque les darwiniens viennentnous dire : « le monde n’est pas une idylle, doncles hommes doivent se massacrer jusqu'à la fin des siècles », je suis révolté jusqu'au plus profond de mon être par ce donc, si outrageusement contraire aux réalités. Dans la nature nous voyons les associations se former partout pour combattre les conditions désavantageuses du milieu. Et l'humanité subit la même nécessité impérieuse que les autres espèces. Si la terre était un paradis, si les cailles rôties nous tombaient dans la bouche, si un printemps éternel régnait partout, chacun aurait pu vivre isolé et jouir de la béatitude la plus complète. Mais c’est parce que le monde n’est pas une idylle que l’association avec nos semblables s'impose d’une manière inévitable, qu'elle est une question de vie ou de mort. Un milieu où 250.000 malheureux peuvent être ensevelis sous

les décombres en quelques secondes par les mouvements du sol n’est certes pas le comble de la perfection. Mais c'est précisément pour faire face à des conditions désavantageuses que l’aide mutuelle est indispensable.

M. Lemeere, recteur de l’université libre de Bruxelles, tombe dans la mêmeerreur que M. Arnaud. « Les naturalistes, dit-il, nous représententla terre commeun immense champ de bataille sur lequel tous les êtres vivants luttent avec acharnement les uns contre les autres en se faisant une concurrence effroyable. Voulant réagir contre une pareille assertion, Kropotkine est tombé dans l'erreur opposée en voulant nous faire croire que l’entr'aide serait la loi qui régit les rapports des organismes. L'entr’aide est une réalité, mais, loin d'exister chez tous les êtres vivants, elle est seulement l'apanage d'un très petit nombre d'animaux à psychologie compliquée, d'oiseaux et de mammifères, et c'est aussi la loi commune à toutes Les sociétés animales, dans lesquelles le progrès s’accompagne toujours d’une évolution de la solidarité ‘. »

Quand donc les sociologues comprendront-ils enfin que les êtres, dans la nature, ne se trouvent pas tous dans des relations identiques? Ni la lutte ni l’entr'aide ne sont « la loi qui régit les rapports des organismes ». C’est tantôt la lutte éttantôt l’entr’aide. Et M. Lemeere a tort de dire que l'entr'aide est l’apanage d’un petit nombre d'animaux « à psychologie compliquée ». L'entr’aide est un fait universel en biologie, il est l'apanage de tous les métazoaires.

Oui, certes, la lutte est une réalité, mais quel astronome serait assez fou pour venir affirmer que les systèmes sidéraux sont formés par la seule force centrifuge ? Tous les astronomes affirment, au contraire, que les systèmes sidéraux sont la résultante de la force centripète et de la force centrifuge, et de l’une dans la même mesure que de

1. Discours prononcé à l'ouverture des cours de l'Université libre de Bruxelles, le 14 octobre 1907.

l'autre. Les associations biologiques également se forment autant par la coopération que par la lutte contre les espèces naturellementennemies. L'association, c’est la vie; la dissociation, c’est la mort. Assurément, la mort est un phénomène universel, mais la vie aussi. Dire que le progrès vient uniquement de la mort et jamais de la vie, comme le font les darwiniens, est insoutenable.

Le darwinisme social est la négation même de la sociologie, puisqu'il nie que l'association soit le phénomène fondamental de cette science. En effet, quand on affirme que le progrès vient de l’homicide, on soutient, en réalité, que le progrès vient de la dissociation. D'autre part, l'homicide est un acte physiologique ; c’est la suppression d’une vie individuelle. Encore à ce point de vue spécial, le darwinisme social est la négation de la sociologie, car il attribue le progrès, non pas au jeu complexe des actes sociaux {se ramenant à des actes interpsychiques), mais à un fait physiologique. La sociologie est la science de la symbiose humaine. Dès que l'on affirme que le progrès vient du contraire de la symbiose, on sape le fondement même de la science sociale. On ne peut pas comprendre, quand on examine de près le phénomène de la vie, comment des sociologues ont pu se rallier un seul instant aux erreurs darwiniennes !

Puisque la lutte est un phénomène universel dans la nature, on en a conclu qu'elle doit se retrouver également au sein des sociétés humaines. On a constaté qu’il en est ainsi eton en a déduit qu’il;y a un antagonisme irréductible entre les intérêts de l'individu et l'intérêt de la collectivité, entre les intérêts des individus et enfin entre les intérêts des classes sociales, Ces idées sont anciennes, mais leur popularité s’est accrue lorsque Karl Marx a exposé son socialisme soi-disant scientifique. Karl Marx a fait de la lutte des classes le pivot même de l’évolution du genre humain. D'autre part, le darwinisme venant

proclamer que la lutte est d'autant plus âpre qu'elle se livre entre êtres plus semblables, on en a déduit que l’antagonisme entre les hommes devait être le plus profond qui existe au monde.

Dans tous ces raisonnements on oublie seulement une toute petite chose, mais qui cependant remplit l'univers : le phénomène de l'association.

S'il était vrai qu'il y a un antagonisme naturel, irréducble entre les hommes, au sein de la société, il n’existerait sur la terre ni une plante ni un animal. En effet, si l’antagonisme est naturel entre les hommes, cela veut dire que l’association ne produit pas une multiplication de la puissance vitale, un accroissement de vie. Dans ce Cas, aucune association biologique n'aurait pu se former et il n'aurait existé, je le répète, ni une plante, ni un animal. Si l’antagonisme des hommes était inhérent à la nature des choses, si le Aomo homini lupus était vrai, cela signifierait que l'association des hommes ne produit pas l’exaltation de la vie. Alors aucune association humaine ne se serait jamais formée.

D'autre part, considérons le prétendu antagonisme entre l'individu et la collectivité. S'il était rée/, le mal de l’individu serait le bien de la collectivité. Alors la mort, qui est le mal suprême pour l'individu, serait le bien suprême de la collectivité. En d’autres termes, une société atteindrait le maximum de la prospérité quand tous les individus dont elle serait composée auraient cessé de vivre. En sens inverse, s'il y avait antagonisme réel entre l’intérêt public et l'intérêt privé, le jour où la collectivité subirait le plus grand mal possible, la mort générale, serait celui où les individus auraient le plus grand bien. En d’autres termes, les hommes seraient le plus heureux quand ils seraient {tous morts. On voit à quelles absurdités on arrive en soutenant qu'il y a antagonisme entre les individus et les collectivités.

Cependant nous voyons cet antagonisme se produire

Novicow. — Darwinisme. 1

partout autour de nous. Mais alors on doit affirmer, en mème temps, que l’antagonisme existe et n'existe pas! C’est une pure contradiction. Comment sortir de cette difficulté ? D'une facon très simple : il n’y a pas d'opposition d'intérêt entre l’individu et la collectivité, il y en a seulement entre ce qui parait être l'intérêt de l'individu et ce qui est réellement cet intérêt. Il nous semble voir un antagonisme entre l'individu et la société, parce que nous voyons faux. Si nous voyions /a vérité, cet antagonisme imaginaire disparaîtrait immédiatement. L'opposition n'est pas entre les intérêts, elle est, en dernière analyse, entre l'erreur et la vérité. Ce qui est dit des rapports entre individus et collectivités peut se répéter également pour les rapports entre individus’. Il s'établit un antagonisme réel entre Pierre et Paul seulement à partir du moment où Pierre veut faire une chose contraire à son propre intérêt, done seulement à partir du moment où Pierre veut faire une chose qu'il peut croire conforme à son intérêt, mais qui ne l’est pas en réalité. Aussi longtemps que les hommes veulent faire des choses conformes à leur intérêt réel, il ne peut pas y avoir d'antagonisme enire eux au point de vue social. Et cela, parce que, selon les lois de la nature, l'association augmente l'intensité vitale des unités composantes. Ce serait seulement dans le cas où l'association n'augmenterait pas l'intensité vitale de lindividu qu'il pourrait y avoir un antagonisme réel entre les individus au sein de l'association *.

Combien n'a-t-on pas tourné en ridicule, dans nos temps de socialisme outrancier et de syndicalisme violent, le « bon » Bastiat, venant développer lidylle des « harmonies économiques ». Cependant Bastiat n'était ni aussi superficiel ni aussi idéaliste qu’on veut bien l'affirmer. Il

4. En réalité, ces deux rapports n'en font qu'un seul. Le rapport entre l'individu et la collectivité se ramène à un rapport entre un individu et un grand nombre de ses semblables.

2, Bien entendu, il ne s’agit pas ici des associations coercitives, qui peuvent être funestes.

était, au contraire, le réalisme même. En effet, si l'on affirme qu'il n'y a pas d’harmonies économiques, on nie l'existence même de la vie, car on nie que l'association procure une intensificalion de vie. Or, nier que l'association soit avantageuse, c'est nier la vie, puisque tout être vivant est une association. S il n° y avait pas d’harmonies économiques, cela reviendrait à dire que la dissociation vaut mieux pour l’homme que l'association, que la souffrance vaut mieux que la jouissance, et la mort mieux que la vie. Le pessimisme social, qui règne de nos jours et qui conteste l'existence des harmonies économiques, se ramène à affirmer, en définitive, que l'association n'intensifie pas la vie, ce qui est absolument contraire à tous les faits observés en biologie. C’est donc le « bon » Bastiat, et non ses adversaires contemporains, qui est le plus près de la biologie, donc de la réalité positive et concrète, et non des abstractions et des chimères.

Pour savoir si un raisonnement est juste, il faut le mener jusqu'au bout : « Les harmonies économiques sont incontestables, donc l'association exalte la vie, donc l'association la plus grande possible, celle du genre humain tout entier, procurera le maximum possible de bienêtre. » Nul ne contestera cette proposition : donc elle est vraie. Voyons maintenant la proposition contraire : « Il n'y a pas d'harmonies économiques, l’opposition des intérêts est complète entre les hommes, donc lassociation n'exalte pas la vie, donc la suppression totale de l’association serait le bien suprème, donc un individu resté seul sur la terre (ce qui constituerait la suppression totale de la société) jouirait du maximum de bien-être. » Tout le monde comprend que cette proposition est fausse. De nouveau, Bastiat a raison et ses contradicteurs ont tort : les harmonies économiques sont des réalités, les prétendus antagonismes sont des chimères.

Les hommes n’ont eu, Jusqu'à présent, qu'une compréhension vague et intuitive des avantages de l'asso-

ciation. Par suite, ceux qui affirmaient l'existence des harmonies économiques et l'avantage de la justice univer- selle ? étaient traités d’idéalistes. Mais quand les hommes comprendront scientifiquement que l’association mène à l’exaltation de la vie des unités composantes, qu’en définitive l’association est la vie. ce sont les individus affirmant l'existence des harmonies et les avantages de la justice qui seront considérés comme les véritables réalistes. Les apôtres de l’antagonisme et les partisans de l’homicide collectif seront, au contraire, traités d’idéalistes, parce qu'ils ne voient pas les phénomènes, tels qu'ils sont dans la nature, mais tels qu'ils leur paraissent à travers le prisme des conceptions médiévales. Cependant de tout temps, les hommes, sans avoir une idée très nette de l’essence réelle des phénomènes sociaux, en avaient une intuition obscure. Depuis de longs siècles, les hommes ont eu une soif ardente de justice. [ls n'avaient pas tort; car la justice, c’est l'association, donc l’exaltation de la vie, donc la vie elle-même.

J'ai cité plus haut un passage de M. Le Dantec*. Ce naturaliste dit : « La véritable lutte, la lutte directe, c’est la lutte de l’homme contre le milieu, cette lutte c'est la pie. » Et il ajoute : « Les hommes, en sunissant pour lutter contre le milieu et contre les autres espèces vivantes, se sont assuré peu à peu la domination du monde. » On le voit, des deux directions que peuvent prendre les relations entre les êtres vivants : l'alliance ou le combat, celle qui augmente le plus l'intensité vitale de l’individu c'est l'alliance. Donc, en réalité, les rapports entre les hommes

4. Ces deux conceptions en font une seule. Les disharmonies ne sont pas dans l'essence des phénomènes sociaux, elles viennent seulement des injustices que les hommes exercent les uns à l'égard des autres. Injustice et disharmonie économiques, comme justice et harmonie économiques sont des termes corrélatifs.