La lulle universelle, p

Etat fédéral. À partir du moment où les sudistes déclarè-

rent la guerre aux nordistes, il y en ent deux. La guerre, au sein des groupes constitués”, n’est donc qu'une dissociation. Ce fait est tellement évident que ce n’est pas la peine de s’y arrêter plus longuement. Personne ne le conteste.

Il ya un autre aspect du même phénomène que l’on comprend moins bien. La guerre est également une dissociation à l'extérieur des groupes. Elle est une dissociation précisément parce qu'elle empêche l'association. De nos jours, les nalions européennes se trouvent dans des rapports économiques et intellectuels encore plus

intimes que les rapports des provinces francaises au |

xvir° siècle. Mais les provinces françaises, au xvr° siècle, ne croyaient plus utile de se faire la guerre, tandis que les nations européennes, au xx° siècle, le croient utile. Par suite, au point de vue politique, l'association entre les nations européennes est moins intime que l'association entre les provinces françaises au temps de Louis XIV. Sans la guerre, l'Europe serait unie politiquement, par suite de la guerre, elle est désunie ; donc la guerre est la dissociation aussi bien à l'extérieur des organismes qu'à l'intérieur.

Sans la guerre, il ne pourrait y avoir entre les hommes que des faits d'association. L'unité politique du genre humain, l'établissement de rapports juridiques entre toutes les nations de la terre, et la suppression de la guerre sout des termes équivalents.

Guerre et dissocialion sont donc synonymes. il. Spencer et tant d'autres ont affirmé que la guerre a fait la civilisation, parce qu’elle a seule rendu possible la formation des grandes nationalités, comme la France ou l'Angleterre. C'est juste le contraire qui est la vérité: La guerre atoujours retardé la formation des grandes collec-

41. J'appelle de ce terme les collectivités devenues conscientes de leur unité.

cg bem:

mit acte d À auraient: fonte En Auttis

athrae

Lo

“ad r K À ai d *

tivités, parce qu'elle a créé des haines et des ressentiments implacables. C'est la guerre de 1870 qui, de nos jours, oppose un des principaux obstacles à l’organisation d’une fédération européenne. Sans la guerre, la fédération du genre humain tout entier eût été depuis longtemps un fait accompli.

Il faut examiner la guerre non seulement au point de vue des crises qui sont les campagnes actives, mais surtout au point de vue des relations quotidiennes qui s'établissent pendant les périodes de trêve. Plus la guerre a été acharnée, plus les ressentiments sont forts et plus la circulation vitale est ralentie. Avant 1870, Baden-Baden était un petit Paris pendant la belle saison. Des milliers de Francais se rendaient dans cette délicieuse ville de bains. Après 1870, aucun Français n'alla plus à Bade.

Les guerres que se sont livrées les hommes et l'hostilité qu'elles ont fait naître ont arrèté pendant des siècles des milliards et des milliards de rapports sociaux qui se seraient établis dans un état juridique. La guerre, ayant ralenti la circulation vitale, et la circulation vitale amenant l'extension toujours plus large de l'association humaine, la guerre ralentit l'association humaine, donc elle produit la dissociation.

J'ai montré plus haut (page 89) que l’association est non pas une addition, mais une multiplication de puis-

sance vitale. De même, la guerre n'est pas uniquement une soustraction, mais encore une division de la puissance vitale. Et cela, parce que la guerre amène non seulement une diminulion directe, mais encore une diminution indirecte de la vie.

Pour la diminution directe, elle est l’évidence même Les individus tués sur les champs de bataille subissent la plus complète diminution de vie qui soit possible, la mort totale. Les non combattants sont également exterminés en nombre considérable. On connaît dans l’histoire des exemples de sociétés entières complètement détruites

par la guerre. Tel est le cas des Tasmaniens qui ont péri jusqu'au dernier. À part ceux qui ont subi une diminution de vie totale, il ya les blessés et les invalides qui subissent une diminution de vie partielle. L'un ne peut plus marcher ; l’autre, privé d'un bras, re peut plus travailler ou écrire. Mais les combattants ne sont qu'une infime minorité de ceux qui subissent une diminution de vitalité par suite de la guerre. La diminution de vitalité peut atteindre l’ensemble des citovens des pays belligérants et cet ensemble surpasse, dans une immense mesure, le nombre des individus qui prennent directement part aux combats. La guerre produit la torpeur sociale, Fassoupissement, la léthargie. D'une part, il y a l'énorme somme d'efforts nécessaire pour préparer les batailles, puis, quand elles ont eu lieu, pour réparer les désastres. Ces efforts sont perdus pour l'intensité vitale des individus et des nations. En effet, lorsque des efforts aboutissent à une œuvre utile, à une adaptation plus complète de la planète (creusement d'un port, desséchement d’un marais, irrigation d'un désert), ces efforts intensifient la vie. Après qu'ils ont été accomplis, il y a plus de denrées alimentaires, plus de vètements, etc., ete., done une somme de bien-être supérieure, donc un accroissement de puissance vitale. Rien de pareil quand un effort est fait en vue de tuer ses semblables. Cet effort n'aboutilt pas à une meilleure adaptation de la planète, mais, au contraire, à un ralentissement de cette adaptalion, puisque l'effort qui aurait pu aboutir à cette adaptation à été consacré à la préparation ou à l’accomplissement de la tuerie.

Ce sont les conséquences directes. Mais il y a aussi les conséquences indirectes, encore plus funestes. Les guerres ont pour résultante les conquêtes. Pour contenir le vaincu, on est obligé d'établir le despotisme. Or, le despotisme plonge dans la léthargie des nations entières pendant de longs siècles. Comparez l’activité de la Grèce à l’époque de Platon à sa torpeur sous le régime turc. Despotisme

RL

et suppression de l'intensité vitale sont des termes synonymes. Or, le despotisme, une fois introduit dans un État, frappe, naturellement, le vainqueur autant que le vaincu, La guerre a réduit de vastes régions à la situation de solitudes, donc directement et indirectement elle a amené un amoindrissement de l'intensité vitale.

J'ai montré plus haut (voir p. 101) que l'intensité de la vie de l'individu était en raison directe du nombre de ses associés. Qui osera soutenir que l'intensité vitale est en raison directe du nombre de ses ennemis ? Si un homme doit craindre l'hostilité de tous ses semblables, il devra prendre des précautions contre tous ses semblables. Alors, son bonheur sera réduitau minimum, puisqu'il devra se priver de toutes les jouissances. Il ne pourra pas faire une promenade hors de sa demeure, il ne pourra échanger d’agréables propos avec personne, etc.

Tout corps est une synthèse momentanée entre une alliance et un combat. Lorsque la résultante de la lutte des forces contraires aboutit à l'association, 1l y a accroissement de jouissance, de santé, de bonheur. Lorsque la résultante aboutit à la dissociation, il y a diminution de vie, maladie, souffrance, malheur.

On ne saurait assez mettre en évidence que la guerre est un phénomène de pathologie sociale. En effet, est sain tout ce qui pousse à la croissance, car l’intensification de la vie est la jouissance, et la santé est l’état où il n'y a pas de souffrance. Si l'intensification vitale n’est pas l’état naturel, la langueur vitale est l’état naturel. Alors l'état naturel de l'être vivant serait de posséder la somme de vie la plus faible possible, c’est-à-dire de ne pas être vivant. C’est contradictoire. Croissance et vie sont donc des termes synonymes. La croissance, comme je l'ai dit plus haut, est d’abord physiologique, puis économique et intellectuelle. L'être qui devient tous les jours plus pauvre et moins intelligent est dans un état morbide. Or,

Novwicow. — Darwinisme. 9

eomme l'entr'aide est le procédé le plus efficace pour intensifier la vie, ne pas employer le procédé le plus effiçace, c’est diminuer la vie, c'est tomber dans un état pathologique. Donc toute hostilité entre les hommes, ayant pour résultat inévitale une dissociation, est pathologique. C'est ce qu'on exprime en d’autres termes en disant que tout homicide au sein des collectivités est anti-social. La guerre n'est pas une dissociation entre des êtres non associables naturellement, comme lamouche et araignée. Elle est une dissociation seulement entre des êtres assok ciables comme le sont les hommes.

Les sociétés humaines étant des agrégats doublement composés, puisque leurs éléments constituants (les individus) sont eux-mêmes des sociétés de cellules, il s'ensuit qu'au sein des sociétés la lutte peut s’opérer et par des procédés biologiques (lhomicide) et par des procédés sociaux (coneurrence économique, intellectuelle, émulation, etc.). Mais, à partir du moment où la lutte devient biologique entre les hommes (tuerie), elle cesse

’ôtre sociale et, par suite, devient anti-sociale, donc pathologique. L'homicide, en effet, est toujours un commencement de dissociation. C'est précisément parce qu'il est contre nature que nous considérons l’homicide comme immoral, car la morale est l’ensemble des règles auxquelles il est bon de se conformer pour atteindre le maximum d'intensité vitale.

L'état sain pour notre espèce est dans l’association de tous les hommes. Si c'est l’état sain, c’est aussi l’état naturel, car dire que l’état naturel d'un être est l'état morbide, c'est dire que le maximum d'intensité vitale est dans le minimum d'intensité vitale, ce qui est une contradiction pure. Or, si l’association générale est l’état naturel de notre espèce; on peut comprendre combien le maréchal de Moltke se trompe grossièrement lorsqu'il affirme que la guerre (c'est-à-dire l’état morbide de notre espèce) est conforme à l’ordre des choses établi par

on "oi Dit A # APE 7 |: A A QE 7,4 t Le x ; + :

Dieu. Dieu aurait établi un ordre des choses qui est l'anarchie, donc le désordre des choses. Dieu aurait établi un désordre qui est un ordre. On ne saurait pousser la contradiction plus loin !

D'une facon plus générale encore on peut dire que la lutte entre deux êtres, qui ont plus d'avantage à s'associer, est pathologique. Non seulement la lutte entre deux fourmis d’une même fourmilière, entre deux abeilles d’une même ruche, entre deux castors d'une même communauté, mais même la lutte entre deux tigres. Pour ce qui est des fourmis, des abeilles et des castors, le fait est évident par lui-même. Quant aux tigres, qui ne vivent pas en société, la conclusion paraît moins directe. Elle est juste, cependant. Étant donné que la vie tend à l'intensification (c'est sa loi fondamentale), il vaut mieux se nourrir d’un gibier facile à abattre que d’un gibier difficile à abattre. Or le tigre est le gibier le plus difficile à abattre pour un autre tigre, vu l’égalité de forces des deux adversaires. Le tigre qui voudrait se nourrir exclusivement de la chair de ses semblables ne suivrait donc pas la ligne de la ë moindre résistance, il serait donc fou, donc dans un état

: 1 pathologique”.

La guerre est donc une dissociation, un cas pathologique

TP En À IE Re De ES ÉOP TA S,

qui mène à la mort, parce que l'association est le procédé le plus efficace pour intensifier la vie. Faute de comprendre cette vérité si simple, les darwiniens tombent dans les contradictions les plus complètes. Il y a assurément dans la nature deux phénomènes simultanés et parallèles : l'association et la dissociation; mais il est impossible de soutenir que la dissociation produit les mêmes effets que l'association. Dire que la dissociation peut produire un accroissement de vie, c’est dire qu’une “ chose peut être produite par son contraire : la lumière

} k * 1. Voir plus bas, p. 251, combien est erronée l’opinion de M. Ward É qui considère les luttes entre sociétés humaines comme des faits normaux | ÿ et non pathologiques. +

par les ténèbres, la santé par la maladie; c’est dire qu’on peut augmenter un total par une soustraction. Spencer affirme que laguerre seule a pu former les grandes nations civilisées de notre temps. Or, il est contradictoire de soutenir qu'un fait de dissociation peut seul produire un fait d'association. En réalité, la dissociation produit la dissociation ; et l'association, l'association. Considérer la guerre comme une cause d'association, quand elle est précisément l'obstacle qui s'y oppose, c’est tomber dans la manie des antithèses. Les antithèses font très bien dans les drames de Victor Hugo, mais elles n'ont que faire dans la science positive. L'intensification de la vie n'est possible que par l'association. Dire que le progrès peut venir de la guerre, c'est dire qu'on peut intensifier la vie en l’empêchant de s'intensifier! La base du darwinisme social est que la mort violente est la cause du progrès. La vérité est juste l'opposé. C’est la vie exubérante qui est la cause du progrès. Avec les darwiniens on arrive immédiatement à la contradiction pure. Ils disent que l'intensité de la lutte produit le progrès, en d'autres termes, que le maximum de mort donne le maximum de vie. Penser que des phénomènes de mort, au sein d’un organisme, puissent augmenter la vie de cet organisme est certamnement le raisonnement le plus insoutenable qui se puisse imaginer. Qu'un être vive de la mort d'un autre, c’est la loi universelle; mais dire qu'il peut vivre de la mort de sa propre substance, c'est de la pure folie. Or, comme Fhumanité est, en réalité, un seul organisme, toute tuerie entre les hommes est, en définitive, une destruction de leur propre substance. Si l’on veut donc ramener le darwinisme social à une seule proposilion, on doit dire : il enseigne que la mort est la vie‘.

1. Voir plus bas, p. 336. La biologie a passé à certaines époques par les mêmes erreurs. On connaît le fameux paradoxe de Claude Bernard : « la vie c'est la mort». Mais, tandis que les biologistes ont abandonné ces erreurs depuis longtemps, les sociologues y sont encore plongés en plein.

Les biologistes protestent avec la plus grande force contredesaffirmationsdecegenre. Écoutons M. Le Dantec! : « Le perfectionnement de la vie est dû à des phénomènes étrangers à la vie, dit en substance le grand évolutionniste anglais (Darwin); voilà quinze ans que je lutte, sans grand succès d'ailleurs, contre cette étrange conception de la biologie. »

On peut certainement affirmer que les faits pathologiques sont aussi absolument conformes à la nature des choses que les faits normaux. Au point de vue objectif c'est incontestable. Le choc de deux étoiles qui brise un système sidéral est un fait aussi naturel que les mouvements rythmiques qui constituaient précédemment ce système. L'homme affecté de la fièvre typhoïde est aussi bien dans la nature que l’homme non affecté de cette fièvre ; enfin les nations déchirées par les guerres civiles sont aussi bien dans la nature que les nations les plus unies. Tout cela est vrai. Santé, jouissance, justice sont des termes relatifs à notre être subjectif. Mais cela ne change rien à la logique du raisonnement. Parce que l’idée de la santé et l’idee de la justice sont subjectives, on n’est pas en droit d'affirmer que la maladie est la santé et l’anarchie le règne du droit. La maladie et l'erreur sont des faits aussi naturels que la santé et la vérité. Nul ne le conteste un seul instant. Mais, ce qui est contestable, c'est que la maladie produise la santé, et l'erreur la vérité, S'ilen était ainsi, il faudrait reconnaître que plus un homme est malade, mieux il se porte, et que plusil se trompe, moins il se trompe. Les darwiniens, quand ils affirment que la guerre est la cause du progrès, tombent dans des aberrations de ce genre. L'anarchie, tant intérieure qu'exlérieure, se ramène à une menace de mort constamment suspendue sur la tête du citoyen. Il est difficile de soutenir que l'intensité vitale puisse être en raison directe de Ja probabilité de la mort.