CHAPITRE XI

La pression du monde extérieur tend à dissoudre les groupes biologiques constitués. Si l’organisme donne une réponse adéquate aux dangers qui l’assaillent, il reste en état de santé et continue à vivre. S'il y donne une réponse inadéquate, l'état pathologique se produit et la mort arrive inévitablement. Mais que signifie inadéquate ? Cela signifie erronée. Dès que l'adaptation au milieu s'opère sur des êtres pourvus de conscience, la réponse inadéquate prend laspect que nous appelons erreur. Un individu. par exemple, croit qu'un fil où passe un courant électrique à haute tension n’est pas dangereux. Il se trompe, le courant est dangereux. Mais notre individu, se basant sur son idée fausse, touche le fil. Il est foudroyé aussitôt. Sans son erreur, il n'aurait pas touché le fil et serait resté en vie. Toute erreur, étant une rupture d'équilibre entre un être et son milieu, mène à la maladie, à la désagrégation, c'est-à-dire à la mort. Considérons à ce point de vue les problèmes que soulève le darwinisme.

L'association, étant l’arrangement qui produit le maximum d'intensité vitale, est l’état de notre espèce conforme aux lois de la biologie. L'état sain de notre espèce est l'union de tous les hommes habitant la planète. Le fait que cette union n’exisle pas encore démontre que l'humanité se trouve dans une condition pathologique. A

un autre point de vue, on peut dire que l’état normal {car tout ce qui est normal est sain) est l'association de tous les hommes. Dans ce cas, l'anarchie internationale est un état anormal. Mais, en faisant un pas de plus et en se plaçant sur le terrain intellectuel, on doit dire que l'association de tous les hommes est l’état rationnel. Alors l'anarchie est un état irrationnel, donc une erreur de nos esprits. L'association universelle des hommes est saine, normale et rationnelle parce que conséquente : l’être vivant veut le maimtien et l'expansion de la vie. Avec l'anarchie on arrive immédiatement à la contradiction, car tout en désirant l'expansion de la vie on arrive à une diminution, à une suppression de la vie.

Tout être animé est en lutte contre le milieu physique. C'est par l'alliance entre semblables que cette lutte peut se poursuivre avec le plus d'efficacité. Done l'alliance entre semblables est précisément cette réponse adéquale que l'organisme donne aux dangers qui l'assaillent du dehors. Mais, lorsque l'organisme ne choisit pas, pour lutter contre le milieu, le moyen le plus adéquat, l'organisme se trompe; donc toute lutte entre individus qui peuvent s’allier est une erreur. Par suite, tout processus de dissocialion au sein de l’espèce humaine est une erreur. Si l'homme ne se trompait pas, l'amalgamalion avec ses semblables se serait poursuivie sans interruption depuis l’origine de notre espèce. Cela revient à dire que les groupes sociaux se seraient étendus constamment et que l’union politique aurait eu des limites correspondant exactement à celles de la circulation vitale.

L'association entre tous les hommes est la combinaison la plus avantageuse pour chacun d'eux. D'où vient que cette association ne s’est pas réalisée ? Cela vient de l’idée qu’on augmente plus rapidement son bien-être en dépouillant le voisin qu'en travaillant soi-même à adapter le milieu, c'est-à-dire à produire la richesse. La dissocia-

f L 1 UNS Are a En bte RTE VR je ‘3

tion entre les hommes vient de la spoliation et du bandiüisme. L'idée qu'on s'enrichit plus vite en spoliant le prochain a décidé des destinées du genre humain pendant une centaine de siècles. Cette idée a façonné toutes nos institutions nalionales et internationales. La disparition de cette idée marquera la plus grande révolution de l’histoire humaine, l'entrée de notre espèce dans une ère de prospérité et de bonheur dont nous ne pouvons pas maintenant nous représenter la plus lointaine image.

Ce qu'on ne saurait assez mettre en évidence, c’est que l’homicide collectif est seulement un moyen. C’est l’appropriation des biens d'autrui quiest le but. Jamais, à aucune époque, l’homme n'a fait la guerre pour la guerre. Il Va faite pour arriver à une fin quelconque, qui n’était pas la guerre elle-même. Assurément, il y a eu des guerres qui ont eu des motifs purement intellectuels et éthiques. Les croisés sont allés à Jérusalem pour délivrer le tombeau du Christ, les huguenots ont combattu en France pour avoir le droit de prier Dieu à leur guise. Mais ces faits sont exceptionnels et, de plus, relativement récents. L'immense majorité des guerres a eu la spoliation pour but. Cette spoliation se pratiquait autrefois sous une forme apparente ; maintenant elle se pratique sous une forme plus dissimulée. Les Romains pillaient cruellement les régions conquises, d’abord immédiatement après la guerre en enlevant les trésors privés et publics, ensuite en soumettant les populations aux impôts les plus lourds et aux exactions les plus impitoyables. De nos jours, les fonctionnaires russes font dans l'Asie centrale ce que faisaient les Romains il y a vingt siècles. La police et les autres employés extorquent de l'argent aux malheureux indigènes. Quand un peu plus d'ordre s'introduit dans les administrations, les conquérants pratiquent la spolia tion des vaincus sous deux formes : les monopoles et privilèges commerciaux et les places. Le tarif des douanes français est maintenant appliqué à l'Indo-Chine. Gela

donne aux industriels français la possibilité de percevoir

un tribut sur les Annamites. Quant aux places, elles sont toujours réservées aux vainqueurs au détriment des indigènes. Actuellement les hauts fonctionnaires en Alsace- Lorraine sont tous Allemands et non Alsaciens.

Cependantles formes du banditisme vonten s’épurant et, à certains moments, elles se subtilisent au point qu'elles semblent s'évaporer. Par suite, les darwiniens peuvent soutenir que la conquête, loin d’être un acte de banditisme, est, au contraire, un acte chevaleresque et humanitaire. De là cette prétention que la conquête, et par suite la guerre qui seule la rend possible, a contribué à faire le progrès de notre espèce. L'exemple que l’on donne le plus souvent à l'appui de cette thèse est l'Inde. Ce pays paye, il est vrai, tous les ans 278 millions de francs d’appointements et de pensions à ses fonctionnaires anglais. Mais tout le monde comprend qu'en obtenant, en retour, la paix sur un territoire de 4.800.000 kilomètres carrés, les Hindous font une excellente affaire. Au fond, les Anglais ne restent aux Indes que pour y maintenir l'ordre et pour permettre aux indigènes d'acheter le maximum possible à la Grande-Bretagne. Les articles de la métropole, venant aux Indes, sont frappés de droits de douane (fort légers d’ailleurs) exactement semblables à ceux des autres pays. Dans ces conditions, comment peut-on dire que la domination des Anglais sur l'Inde est une spoliation? Elle l’est cependant et on le voit immédiatement dès que l'on se place à un point de vue auquel personne ne songe généralement. Tout le monde voit les Anglais. Mais, dans ce cas, la spoliation ne vient pas d'eux.

Elle vient des princes indigènes. Si les Anglais pouvaient

jouir aux Indes d’une sécurité semblable à celle dont ils jouissent en France, les Anglais n’auraient aucun besoin d'occuper l'Inde. Ils l’'évacueraient immédiatement. Mais pourquoi les Anglais, une fois leur domination politique terminée aux Indes, ne pourraient-ils pas y jouir d’une

sécurité suffisante ? Parce qu'ils seraient spoliés par les princes indigènes. C’est donc toujours la spoliation qui est le facteur efficient. Les dépenses militaires, faites par les Anglais pour maintenir leur domination aux Indes et pour y assurer l’ordre, sont des sommes indirectement extorquées par les princes indigènes aux populations. Car si les princes indiens avaient su maintenir dans la péninsule du Gange une justice aussi parfaite que les princes allemands dans l’ancienne confédération germanique, jamais les Anglais n'auraient même songé à faire la conquête de l'Inde.

On voit donc que, lorsqu'on pousse l'analyse jusqu’au bout, on arrive toujours à découvrir la spoliation sous la conquête politique.

Faut-il démontrer que l’idée qu'on s'enrichit plus vite en spoliant le voisin qu’en travaillant soi-même est la plus colossale des aberrations ? Je l’ai fait dans un autre travail et j'y renvoie le lecteur’. J'en dirai seulement quelques mots ici pour l’intelligence de ce qui va suivre.

D'abord, pour que Pierre puisse spolier Paul, il faut nécessairement que Paul ait produit auparavant ce que Pierre s’approprie par la violence. Si personne ne produisait rien, la spolialion serait impossible. 11 est donc faux de dire qu'or s'enrichit plus vite en spoliant qu'en travaillant. I faut dire que le spoliateur s'enrichit plus vite en spoliant qu'en travaillant. Cela réduit déjà, dans une immense mesure, le champ de la spoliation. Si l’on songe maintenant que nul n'abandonne de plein gré le fruit de son labeur et qu'il le défend parfois même au péril de sa vie, il fautencore restreindre le domaine de la spoliation et dire que seuls les spoliateurs heureux s’enrichissent plus vite qu'en travaillant. Car le spoliateur malheureux ne s’enrichit pas du tout. Un voleur qui manquerait tous ses coups

1. Voir mon volume sur Le Problème de La Misère el les Phénomènes économiques naturels. Paris, F. Alcan, 1208.

devrait mourir de faim. Il faut considérer encore que, plus la civilisation progresse, plus les précautions contre les voleurs deviennent efficaces, en sorte que le métier de voleur, en moyenne, ne rapporte pas plus que le travail honnête. À l’intérieur de l’État, la spoliation directe est considérée comme criminelle depuis la plus haute antiquité. Elle est poursuivie et, partant, devient moins lucrative. Au contraire, la spoliation indirecte, autorisée par l'État, est pratiquée sur une échelle immense dans nos sociétés modernes : ce sont les monopoles, la protection douanière, les primes, les privilèges de tout genre, etc., ete. Aussi, c’est à cette espèce de spoliation que l’on pense le plus souvent lorsqu'on soutient que lon s'enrichit plus vite en spoliant qu'en produisant. On trouve avantageux d'être parasite. Cependant, encore ici, on se trompe complètement. Ainsi, l'industriel qui produit, en France, des fils de coton, est protégé par de forts droits de douane. Mais il n’est pas le seul protégé. Si l’on pouvait mettre en regard les bénéfices que l’on retire de la protection avec les pertes qu'elle fait subir, il y a bien peu de personnes pour qui le bilan se solderait en bénéfice. Enfin, la dernière forme de la spoliation et du bandilisme, la conquête politique, est la plus trompeuse de toutes. Pour donner à quelques rares privilégiés des places et des monopoles, les peuples supporlent des frais qui surpassent dans une immense mesure les profits des bénéficiaires. Ainsi les Japonais payent maintenant 15.000 francs par an à chacun de leurs compatriotes qui sesont établis dans leur nouvelle province, la Corée ‘. Ces individus sont de véritables parasites vivant au détriment de leurs compatriotes ?.

D'ailleurs, à part tous ces faits, il suffit de comprendre

1. Officiellement, la Corée reste un État séparé : mais, en fait, elle est devenue une province japonaise.

2. Avant 1903. le budget du Japon montait à 250 millions de yens. Maintenant il monte à 616 millions La difference vient de la guerre qui a about: à la conquête de la Corée. Soixante m Ile Japonais environ se sont établis dans ce pays après l'occupation. si l'on fait le calcul, on trouve le nombre indiqué dans le texte.

RS APR PM MR 2e CEE ET TR

la véritable nature de la richesse pour voir qu’elle ne peut jamais être créée par la spoliation. La richesse est l'adaptation du milieu physique aux convenances de l’homme. La spoliation est uniquement le transfert, d'un individu à un autre, d'une utilité déjà produite. Or, un transfert n’est pas une adaptation du milieu, donc la spoliation ne peut jamais produire la richesse.

On le voit : on a beau tourner et retourner la question de toutes les manières, on arrive toujours à la même conclusion : croire que le banditisme peut créer le bienêtre est la plus colossale aberration de l'esprit. Mais, hélas, si grossière que soit celte erreur, elle est encore universellement admise, elle est la grande illusion, la décevante maya qui, depuis des siècles et des siècles, plonge le genre humain dans l’anarchie, la désolation et la misère. |

L'immense majorité des hommes se procure les subsistances par le travail; ceux quiles cherchent dans le vol et le brigandage le font parce qu’ils croient les trouver ainsi plus facilement et plus vite. Le vol, étant une erreur, est donc un cas pathologique de l'esprit et nullement un acte conforme à la nature des choses comme la destruction de la gazelle par le lion. Si le vol était con-. forme à notre nature psychique (comme le besoin de lalimentation est conforme à notre nature physiologique), tous les hommes auraient dû seulement voler et aucun n'aurait pu produire. Lorsque les darwiniens affirment que les hommes doivent se faire éternellement la guerre, sous prétexte qu’elle est la forme sociale de la lutte pour l'existence, c’est comme s'ils affirmaient que l’homme ne peut pas ne pas pratiquer le banditisme. Or, comme l’immense majorité des hommes ne le pratique pas, cette affirmation ne soutient pas la critique. Les darwiniens, ne s’apercevant pas que la guerre est seulement un moyen et le banditisme le but, ont élevé le vulgaire banditisme à la dignité d’une loi cosmique en l’affublant du titre pom-

TORRES Ne ER PR AE ER EN Ar LR EUR à RASE ESS AA LE re < | È We) € ë

peux de lutte pour l'existence‘. Si la lutte pour l’existence entre semblables est une loi universelle et sile banditisme est la forme qu'elle affecte au sein des sociétés, les honnêtes gens doivent être en dehors d'un principe universel. Autant affirmer que les honnêtes gens peuvent se soustraire aux lois de la pesanteur! Donc le banditisme n’est pas la forme sociale que revêt une loi universelle, car alors {ous les hommes devraient être bandits, comme tous sont pesants. Imaginez que, la fédération humaine étant établie et l'ordre régnant sur toute la planète, il ny ait plus un seul homicide ni un seul vol. Alors le principe universel de la lutte, serait supprimé pour les hommes. Comment les hommes peuvent-ils supprimer un principe universel ? Preuve que le banditisme n’est, en aucune façon, un principe universel. Mais la lutte de l'homme contre le milieu est véritablement un aspect particulier du principe universel de la lutte pour l'existence. Aussi, à aucune époque et nulle part, l'homme ne pourra-t-il arrêter cette lutte un seul instant. Chaque bouchée que nous nous mettons dans la bouche représente un épisode de notre lutte contre le milieu physique.

La plupart des hommes s’imaginent que le banditisme est conforme à l’ordre des choses, est une loi universelle de la nature. Bien rares sont encore les personnes comprenant nettement que le banditisme est une erreur de nos esprits, dont nous nous débarrasserons nécessairement tôt ou tard. Considérant le banditisme comme une loi de la nature, on en déduit que la lutte des classes aussi sera éternelle dans les sociétés. Mais les classes dirigeantes des nations civilisées ne seront pas toujours plongées dans leur aveuglement actuel. Elles comprendront, tôt ou tard, que le banditisme n est nullement conforme à leur intérêt. Alors elles établiront la justice universelle, c’est-à-dire la fédération du genre humain.