Ibid., p

DDC NPD EELE

que la richesse pouvait être produite seulement par le banditisme. Or, comme le banditisme est, en effet, la ruine de notre espèce, on en a conclu que le désir de la richesse produisait celte ruine. La solution vraie est celle-ci : la pauvreté est un mal, la richesse n’est jamais un mal: c'est le banditisme seul qui est {oujours un mal. Pour pacifier le monde, pour établir le bonheur universel, il ne faut nullement renoncer à la richesse, il faut seulement renoncer au banditisme et précisément parce que le banditisme empêche le développement le plus rapide possible de la richesse. Pour pacifier le monde, il n'est nullement nécessaire de renoncer à produire, il suffit de renoncer à ravir. La production intensifie la vie sociale et individuelle, la spoliation la ralentit; en un mot, la production c’est la vie, la spoliation c’est la mort. Or, comme le désir de la spoliation vient précisément de l’idée qu'elle intensifie la vie, tandis qu'elle ralentit la vie, la spolialion est une erreur. Nous arrivons par ce chemin à la formule dernière : la vérité c’est la vie, l’erreur c’est la mort.

Le banditisme n’est donc nullement la condition naturelle de notre espèce. C’est seulement un produit de lerreur de nos esprits. Mais, dira-t-on, étant donnée la conformation de nos cerveaux, cette erreur était inévitable, donc elle était naturelle. Il est inutile de perdre une seule minute à discuter cette question. Qu'il ait été possible ou impossible de ne pas traverser la période où le banditisme a paru avantageux, peu nous importe. Actuellement, nous pouvons comprendre qu'il est une erreur, donc pour nous il est une erreur. Nos ancètres pensaient d’une façon différente ; cela ne nous oblige pas de faire comme eux. Nous voyons que le banditisme n’est pas une loi universelle de la nature, mais une grossière erreur de l'ignorance. Cela est un fait acquis, et toutes les aberralions de nos ancêtres n’y feront plus rien.

On a cru longtemps qu'on facilitait la lutte pour l’exis-

Novicow. — Darwinisme. 10

tence en pillant le voisin. C’est juste le contraire, on la facilite en respectant scrupuleusement les droits du voisin. Il a fallu de longs siècles pour découvrir cette vérité si simple ; mais, une fois découverte, rien ne l’arrachera plus de la conscience du genre humain.

L'erreur banditique a fait perdre à notre espèce un temps qu'on peut évaluer, au plus bas mot, à cinq ou six mille ans. L'adaptation de la planète que nous voyons maintenant aurait déjà pu avoir été réalisée peut-être à l’époque de la fondation de Rome, si l'homme n'avait pas pratiqué le banditisme. Supprimez le banditisme, faites la fédération des États civilisés, immédiatement nous obtiendrons le maximum de bien-être réalisable dans les conditions actuelles de nos connaissances scientifiques. Mais, comme les connaissances scientifiques elles-mêmes sont conditionnées par la situation du milieu social”, avec la fédération, la richesse augmentera d’une manière prodigieuse. Tout acte de banditisme est une limitation de la vie, parce qu'ilest dissociation. On ne peut pas être sociologue et admettre la bienfaisance du banditisme ; c’est contradictoire.

Aussi longtemps que les hommes n'avaient pas réuni l’ensemble des observations nécessaires pour déduire que la terre tourne autour du soleil, ils croyaient que le soleil tournait autour de la terre. L'idée du mouvement solaire, bien qu’elle fût universelle pendant une longue époque, n'en était pas moins fausse. De même, aussi longtemps que l’homme n'avait pas réuni l’ensemble des notions servant à établir que l'intérêt de l'individu est dans le respect scrupuleux des droits du prochain, les hommes ont cru que la spoliation était avantageuse. Cette idée a pu être universelle pendant une fort longue période, cela ne l'empêche pas d'être complètement fausse. Mais,

1. Imaginez seulement les progrès que pourrait faire la science si les laboratoires des savants avaient des dotations aussi considérables que nos seules marines militaires.

mn:

bien entendu, chacun de nous ne vérifie pas d’une façon directe le mouvement de la lerre autour du soleil. Nous ajoutons une confiance entière à ce queles gens du métier nous disent à ce sujet. Un jour viendra aussi sans doute où l’on croira également les sociologues sur parole et où l’on fera de la politique conforme à leurs indications. Nous en sommes encore loin, hélas, puisque le souverain gouvernant un des peuples les plus civilisés de la terre, l'empereur Guillaume Il, est encore fermement persuadé des bienfaits du banditisme. Mais évidemment cette erreur ne sera pas éternelle, parce qu'aucune erreur ne peut l'être.

L'erreur banditique s’est emparée de toutes nos conceptions, elle a faconné nos idées, notre morale, nos mœurs, et, comme je l'ai dit plus haut, nos institutions nationales et internationales. On me permettra de donner quelques rapides exemples de cette hypnotisation, tirés des différentes branches de l’activité humaine.

On saiteombien a été universel le phénomène de l’esclavage. Dans presque toutes les sociétés, à une certaine phase de l’évolution historique, on a cru qu'il était avantageux aux maîtres. Aussi l'esclavage a-t-il sévi dans presque tous les pays du monde. Cependant, il n'y a pas de plus grossière erreur que de croire l'esclavage avantageux aux maitres. L'homme ne peut être que sujet et non objet de droit, parce que les êtres s'unissent pour intensifier leur vie. Mais lorsque l’association, par l'esclavage et le despotisme, diminue l'intensité vitale, l'association va contre sa propre fin, c’est-à-dire aboutit à l’état morbide. Sitôt que l’homme devient la chose de l'homme, la vie collective se fait plus languissante, le maître est membre d’une association malade, donc il a moins de jouissances, donc sa vie individuelle devient moins intense, donc c'est comme s'il devenait malade lui-même. Et il en est ainsi parce que l’esclave ne peut pas développer ses facultés dans toute leur plénitude. Or, la 2on-production est un alanguissement de la société. Tout affaiblissement de la

production est un acheminement vers la mort, donc une maladie.

La spoliation, sous n'importe quelle forme, est aussi un mal pour celui qui la commet. Vouloir s'emparer des biens d'autrui, c’est obliger cet autrui à consacrer une partie de son temps à défendre ses biens. Ce temps est perdu pour le spoliateur, puisque la somme des utilités, apportées sur le marché, diminue. Or, le bonheur de chaque individu est en raison directe de la somme des utitilés apportées sur les marchés, car, si cette somme était infinie, le bien-être serait universel.

Passant du domaine économique au domaine politique, nous voyons que le banditisme aboutit à la conquête. Alors, pour avoir plus de bénéfices, le vainqueur impose une fiscalité plus lourde au vaincu. La fiscalité excessive revient à l'établissement du parasitisme, revient à récompenser le vice et à punir la vertu. En effet, la fiscalité excessive est toujours au profit de quelques individus qui ne travaillent pas etau détriment du grand nombre des individus qui peinent et qui inventent. Or, le triomphe des mauvais amène nécessairement l'état morbide dans les sociétés. Le vainqueur, en affaiblissant l'intensité vitale de la région conquise, s’affaiblit aussi lui-même, car le bonheur de l'individu, comme je viens de ie dire, dépend de la quantité des produits apportés sur les marchés.

Pour imposer aux vaincus un régime qu'ils exècrent, on est obligé de faire peser sur eux le despotisme politique, on est obligé de restreindre leurs libertés, y compris celle de la presse. Or, la production intellectuelle est de la première importance pour le vainqueur. L'esprit souffle où il veut. Empêcher les vaincus de développer leurs facultés mentales dans la mesure la plus large possible, c'est peut-être étoufler en germe une invention qui aurait pu avoir l'importance la plus énorme pour le dominateur. Si l’on réfléchit bien, on voit que, dans un très grand nombre de cas, l'alanguissement intellectuel des sociétés

humaines vient du despotisme qui est le produit des conquêtes politiques.

Les adorateurs du banditisme donnent toujours l'exemple de l’Empire romain pour démontrer la bienfaisance de la force. Mais ils ne font pas attention que les conquêtes de la république et de l'Empire ont précisément ruiné des nations méditerranéennes et la nation italienne toute la première. C'est l'empire romain qui a ouvert la voie aux barbares. Ayant affaibli et désorganisé les nations, il les a rendues incapables de résister aux invasions étrangères. | Ayant opprimé les nations, il les a mème poussées à s’allier aux barbares. On sait que les Égyptiens ont appelé les Arabes au vu° siècle pour se débarrasser des Byzantins.

Or c’est la soif des conquêtes, le banditisme qui a formé l’Empire romain. Si les Romains avaient su établir une fédération d'États autonomes, autour du bassin de la Méditerranée, les bibliothèques de Pergame et d'Alexandrie existeraient encore, et l'humanité aurait fait l’économie des onze siècles de ténèbres du moyen âge. Or, assurément l'Italie et Rome ont pris leur part des infortunes de cette sombre époque. Comparez la civilisation du n° siècle avant notre ère à la sauvagerie qui régna vers l’an mil. Si Rome s’est dégradée, au x1v° siècle, jusqu'à n'être plus qu’une misérable bourgade de 17.000 âmes, c'est à Caton et à son stupide Delenda Carthago qu’elle le doit en majeure partie.

Le peuple français, pendant la Révolution, a renouvelé les erreurs du peuple romain avec les mêmes conséquences. La Constituante avait inscrit, au titre VI de la constitution .de 1791, ces glorieuses paroles : « La nation française renonce à entreprendre aucune guerre dans la vue de faire des conquêtes et n’emploiera jamais ses forces contre la liberté d'aucun peuple. » Si la Convention et le Directoire s'étaient conformés à cette loi, la France aurait conservé ses limites de 1792, et la fédération de l'Europe serait sans doute un fait accompli à l'heure

actuelle. Par malheur, la Convention, composée en grande partie d'hommes ignorants et grossiers, reprit les anciennes tendances bandiliques du moyen âge et de Louis XIV et amena, après vingt-trois ans de tueries, l’amoindrissement définitif du territoire national. Sans le banditisme des Conventionnels, il n’y aurait jamais eu de 1814 ni de 1871. La France serait aujourd’hui la reine de l'Europe, trônant au milieu de nations qu'elle aurait façonnées à son image’. Elle serait la puissance dirigeante de notre continent.

Ainsi donc, de quelque côté qu'on retourne les questions, on arrive toujours à la même conclusion : la source principale des malheurs da genre humain est la funeste aberralion qui fait considérer la spoliation comme avantageuse.

La vie résulte d'un équilibre entre lindividu et le milieu ambiant. Aussi longtemps que l'équilibre se maintient, il y a santé; dès qu'il est rompu, il y a maladie. Pourquoi léquilibre se maintient-il pendant une certaine période et ne se maintient-il plus à une certaine autre, en d'autres termes d’où viennent la maladie et la mort? c’est ce que nous ne pouvons pas dire. Nous constatons seulement que, dans l’être vivant, la santé et la maladie suivent, depuis le jour de la naissance ou plutôt même depuis le jour de la conception, une marche parallèle ininterrompue. Aucun organisme, à aucune époque de sa vie, ne peut se dire complètement sain. La maladie peut être plus ou moins inconsciente, mais elle existe quand mème; car, si un organisme pouvait être complètement sain, il.serait immortel.

4. Si la guerre n'avait pas éclaté en 1792 ou si la France, étant victorieuse, s'était contentée de délivrer seulement les peuples sans les conquérir et les exploiter, l'histoire de notre continent se serait développée d’une Jecon tout autre et infiniment plus avantageuse.

RON ae Es Rad, AZ EE 7 M VIE NES Li

Les faits biologiques se retrouvent dans la sociologie. Depuis la plus haute antiquité, deux courants parallèles et ininterrompus coulent dans les sociétés. Le courant sain est représenté par la production; le courant morbide, par la spoliation. Le courant sain de la production mène à l'organisation et à l'association toujours plus étendue ; le courant morbide mène à l’anarchie et à l'association toujours plus limitée. Les fleuves de l’organisation et de la désorganisation ont des alternatives de crues et de baisses. Quand le premier monte et que le second descend, l’'humanité entre dans des périodes relativement fortunées; quand

l'inverse se produit, l'humanité traverse des époques cala-

miteuses. Organisation signifie établissement d'une plus exacte corrélation entre l’homme et le milieu physique : elle aboutit donc à l'intensité de la vie ; désorganisation signifie le contraire : elle aboutit à un affaiblissement de l'intensité vitale et, en dernière analyse, à la mort. Dans le domaine de la biologie, la désorganisation finit toujours par l'emporter chez tout individu. Quand on passe du domaine de la biologie à celui de la sociologie, on monte un degré de l'échelle de la vie. Pour les organismes sociaux, la mort n'est pas inévitable. Une société humaine, bien organisée, pourrait vivre aussi longtemps que le permettront les conditions géologiques de notre planète.

J'ai montré plus haut que, dans les sociétés, les phénomènes prennent un aspect psychologique. On peut donc dire que, dans l'humanité, l'erreur et la vérité suivent une marche éternellement parallèle. La vérité mène à l’organisation et à l’association ; l'erreur, à l'anarchie et à

la dissociation. Les faits réels sont les facteurs de lunion;

les vues fausses (le prétendu avantage de la spoliation) sont les facteurs de la désunion. En un mot, la vérité unit le genre humain, l'erreur le divise.

On peut représenter ce qui vient d’être dit par le tableau synoptique suivant :