Voir plus haut, page

2. Grandeur et décadence de la Guerre. Paris, Guillaumin, 189$, p. IV.

sécurité. » Comment peut-on soutenir une proposition si colossalement fausse? La vérité est justement l'opposé. Partout et toujours la guerre a établi l'insécurité et a supprimé la sécurité. La disparition de la guerre peut seule produire la sécurité. Cette erreur vient de ce qu'on se place uniquement au point de vue de la défensive, de ce qu'on regarde les faits d'un seul côté. Ainsi on dit et redit que le roi de France, en domptant ses vassaux par des campagnes longues et meurtrières, à pu établir la sécurité dans son royaume. Mais comment ne voit-on pas le sophisme de ce raisonnement ? L'action du roi a été seulement la réponse du roi à l’action des vassaux. C'est parce que ceux-ci avaient entamé des hostilités et contre les citoyens et contre leur suzerain que le suzerain a été obligé de leur faire la guerre pour les ramener à l’obéissance. De nos jours, les préfets des départements français exécutent ponctuellement les prescriptions du pouvoir central. Aussi le gouvernement de Paris n’a-t-il nul besoin de faire la guerre au préfet de la Gironde ou des Alpes-Maritimes pour maintenir l’ordre dans la république. Si les vassaux du roi de France s'étaient conduits comme le font maintenant les préfets, la sécurité la plus complète aurait toujours régné dans le royaume. En réalité, quoique l'apparence füt contraire, le roi de France se défendait et défendait ses sujets ; les vassaux altaquaient; car ces derniers voulaient violer la loi et établir le règne de leur bon plaisir, c’est-à-dire l'anarchie. Et c'était, précisément, parce que les vassaux faisaient la guerre au roi qu'il n’y avait pas de sécurité en France. Dans ce cas, comme dans tous les autres analogues, l'insécurité venait de la guerre, et la sécurité a commencé justement quand les guerres ont cessé. M. de Molinari affirme aussi autre part que la guerre a établi la sécurité en mettant fin aux attaques des barbares. Il oublie seulement que ces attaques étaient aussi des guerres et que, sans elles, la sécurité aurait toujours été complète. Il n’est done pas en droit de soutenir que la guerre produit la sécurité.

Ce qui se dit de la guerre effective, cinétique, s’il est permis d'employer ce terme, se dit aussi de la guerre latente, de la guerre potentielle. On affirme que les armements de la France garantissent sa sécurité. Ce raisonnement est de la sophistique pure. En réalité, ce sont les armements de lAllemagne qui font l'insécurité de la France. Les armements de la France sont une réponse à l'action de l'Allemagne. Il est vrai que les Allemands retournent le raisonnement et prétendent que les armements de la France font l'insécurité de l'Allemagne. Il est impossible de décider lequel des adversaires ést de bonne foi et lequel est hypoerite. Mais il ne s’agit pas ici du fait, il s’agit du raisonnement. Ce qui est certain, c'est que. si l'Allemagne et la France supprimaient totalement leurs armements, elles obtiendraient immédiatement la sécurité la plus complète et la plus incontestable. Il n’est donc pas vrai de dire que les armements produisent la sécurité : ils la détruisent.

Autre exemple de raisonnement unilatéral. Combien de fois n'entend-on pas dire : « La guerre à permis de dompter la barbarie, donc la guerre a fait la civilisation. » Ici encore le sophisme apparaît en plein. Les eivilisés sont obligés d'employer la force, c’est-à-dire la guerre, parce que les barbares la font aux civilisés. Si l’on pouvait aller s'établir au fond de l'Afrique comme un Russe va s'établir à Toulouse ou à Nancy, Jamais les civilisés n'auraient fait la guerre aux barbares. Encore dans ce cas, la guerre des barbares est l’action; la guerre des civilisés, la réponse à l'action. Mème lorsque les civilisés, répondant à une allaque par une contre-attaque, restent victorieux et. domptent la barbarie (ce qui est loin d'arriver toujours), la guerre; faite par les barbares, est toujours un arrèt, un obstacle, un circuit, une perte de temps. La guerre n'a pas fait la civilisation, elle a toujours arrêté les progrès de: la civilisation.

Dans un grand nombre de cas, ce ne sont pas les bar-

bares qui ont attaqué les civilisés, maïs les civilisés qui ont attaqué: les barbares et qui Les ont massacrés de la façom la plus sauvage. Je n'examine pas ici la question aw point de vue historique, mais seulement au point de vue des raisonnements darwiniens. Je ne puis m'empêcher de faire remarquer cependant que, lorsque les civilisés ont attaqué les barbares et les ont exterminés de la façon la plus cruelle, il est bien difficile de soutenir que: lx guerre a été utile pour dompter la barbarie ! Dompter des gens qui fort souvent ne faisaient de mal à personne el qu'on allait spolier de la facon la plus indigne !

Après les défaites de 1870, beaucoup de Français ont vu que, s'ils avaient été bien préparés pour la guerre, celleci n'aurait pas eu lieu et que: le ralentissement de la eïrwilisation qui à suivi le traité de Francfort ne se serait pas produit"; donc a préparation à la guerre est la cause de la civilisation. Encore ici nous avons un échantillon de l’aberration de la défensive. Le véritable raisonnement est celui-ci : si les Allemands ne s'étaient pas préparés:à la guerre, avant 1870, celle-ci n'aurait pas éclaté et la civilisation aurait progressé avec la rapidité la plus gramde possible. La préparation à la guerre: n’est pas la cause de la civilisation, mais l'obstacle qui empêche som développement. Ce qui est vrai de ce cas en partieulief l'est de tous les. autres en général. Sans l'invasion des: Tartares, au x siècle, la Russie serait infiniment plus avancée qu'elle ne l’est maintenant. Les invasions asiatiques ont établi le despotisme parmi les Russes, et le despotisme a arrèté leurs progrès pendant de longs sièeles.

Toute voisine de l’aberration de la défensive s’en trouve une autre, que l’on pourrait appeler l’aberration unilaté-

1. On pourra traïter cette phrase: de paradoxale, car il s’est accompli beaucoup de progrès après le traité de Francfort. C'est certain. Mais, sans lui, il s’en serait accompli davantage, en sorte qu'il a incontestablement ralenti la marche.

rale. C’est une infirmité de l'esprit par suite de laquelle on voit uniquement un seul côté d’un phénomène qui en comporte deux de par la nature des choses. Pour la guerre il faut nécessairement au moins deux adversaires. Alors, en parlant des conséquences, bienfaisantes ou malfaisantes, de l’homicide collectif, on ne peut pas, en bonne logique, considérer seulement le vainqueur et faire abstraction complète du vaincu, comme si ce dernier n’existait pas. C'est ce que font cependant tous les darwiniens. Je n’en saurais donner de meilleur exemple que le passage suivant d'Ernest Renan. « Si la lèpre de l’égoiïsme et de l'anarchie, dit-il, faisail périr nos États occidentaux, la barbarie retrouverait sa fonction, qui est de relever la virilité dans les civilisations corrompues, d'opérer un retour vivifiant d'instinct quand la réflexion a supprimé Ja subordination, de montrer que se faire luer volontiers par fidélité pour un chef (chose que le démocrate tient pour basse et insensée) est ce qui rend fort et fait posséder la ere >

Comment Renan ne voit-il pas que, si la fidélité des Prussiens au roi Guillaume L° a pu donner l'Alsace à l'AIlemagne, cette mème fidélité à Guillaume l'a fait perdre à la France ? Il est absolument impossible qu’un État annexe une province sans qu'un autre État perde une province. On ne peut pas créer de l’espace. La fidélité au chef peut être avantageuse pour le vainqueur, mais, dans la mème mesure, elle est désastreuse pour le vaincu. Sans la fidélité des Prussiens à Guillaume [°", les Alsaciens- Lorrains n'auraient pas élé arrachés à leur patrie et ne souffriraient pas maintenant le régime le plus abhorré. Admettons un instant qu'il soit avantageux de spolier son semblable. Mais il faut bien reconnaitre qu'il est contraire à toute logique d'affirmer que c’est avantageux au spolié. Assurément, personne ne souliendra une absurdité de ce