Voir plus bas, p. 208 et

gnes. Nulle part et à aucune époque, pas plus « à l’origine » que sous le règne de Louis-Philippe, la guerre n’a facilité les moyens de se procurer des subsistances. Toujours elle à produit l'effet diamétralement opposé.

Je vais passer maintenant en revue quelques-uns des faux raisonnements des darwiniens qui sont les plus répandus, que l’on entend répéter le plus souvent. Ce sont, si l’on peut s'exprimer ainsi, les lieux communs du darwinisme social.

Commençons par les comparaisons fausses. Deux plantes se disputent un champ; donc, disent les darwiniens, la lutte est une loi naturelle, donc les citoyens des États civilisés doivent se massacrer les uns les autres jusqu'à la fin des siècles. Il est difficile de trouver un donc plus arbitraire, car il y a une différence énorme entre les plantes d’un champ et les citoyens des États civilisés. Les relations qui s’établissent entre les plantes ne ressemblent en rien à celles qui s’établissent entre les hommes. J'ai déjà critiqué ces comparaisons superficielles au point de vue de la biologie‘. Ici je veux faire voir seulement combien elles sont insoutenables au point de vue de la logique. S'il est une règle que tout esprit réfléchi ne doit Jamais oublier, c’est bien qu'il faut comparer des faits comparables. Des analogies purement extérieures ne peu vent pas suffire à édifier la science positive. Tous les philologues savent qu'il se rencontre parfois des homonymes entre les langues les plus éloignées. Mais ils proviennent de circonstances fortuites et ne prouvent nullement des parentés linguistiques.

Après les comparaisons fausses, une des plus fortes erreurs des darwiniens est celle que l’on peut appeler l'aberration de la défensive.

« Cest la guerre, dit M. de Molinari?, qui a produit la