Voir plus bas, .p

comprendre que les homicides collectifs sont une pierre bien modeste (s'ils sont une de ces pierres) de l'édifice de le civilisation humaine. Dans la période primitive, la guerre est affaire privée. Un individu imagine une expédition de pillage. Il enrôle autour de lui des compagnons qui le suivent en vue d'un gain matériel: salaire fixe ou butin. Mème chez les peuples les plus belliqueux, ces aventuriers forment une très faible partie de la population. Ainsi les expéditions des pirates scandinaves élaient composées d'un nombre de guerriers peu considérable. L'Allemagne devait bien avoir deux ou trois millions d'habitants à la chute de l'empire d'Occident. Mais les bandes des chefs germains comptaient à peine quelques milliers de combattants. Plus près de nous, nous savons que les compagnons de Guillaume le Conquérant étaient seulement 60.000 el ceux de Robert Guiscard, allant à la conquête de Naples, encore moins nombreux. Plus tard, lorsque les guerres ont cessé d'être des affaires privées et sont devenues des affaires publiques, le nombre des entrepreneurs de banditismeresteencore fortlimité. On peut certainement affirmer que ceux qui ont combiné, en Russie, l’aventure mandchourienne étaient moins d'une dizaine d'individus. Plus tard, lorsque les hostilités ont éclaté, les Russes ont mis près d'un million de soldats en campagne. C'était tout de même à peine un cent cinquantième de la population totale. Mais, pendant que ce million de soldats trait des coups de fusil, 149 millions de leurs compatriotes s’en allaient qui à son champ, qui à son usine, qui à son bureau, qui à son école, pour accomplir les innombrables fonctions économiques, politiques et intellectuelles que comporte la vie d'une grande société moderne. Et de tout temps il en a élé ainsi. Les hommes occupés aux œuvres de destruction ont été constamment une minorité presque négligeable en comparaison de ceux qui étaient occupés à des besognes productrices.

On connaît un des arguments favoris des darwiniens. Ils affirment que la guerre à fait la civilisation, parce qu’elle constitue le processus de sélection dans l'espèce humaine. Les plus vaillants, donc les meilleurs, survivent dans les combats, les plus lâches et les plus mauvais succombent et ainsi la race se perfectionne.

On a fait bon marché depuis longtemps de cette théorie enfantine. Oui, la guerre produit une sélection, mais à rebours, une sélection péjorative. Ce sont les jeunes gens les plus valides et les plus sains qui vont à la guerre. Et, parmi ces combattants, les plus vaillants se portent en avant. Par suite, à la guerre, plus on est parfait, plus on a chance d'être tué. En effet, ce sont les meilleurs qui succombent en plus grand nombre dans les batailles. D'autre part, les éléments faibles et malades, n'étant pas enrôlés sous les drapeaux, peuvent se reproduire pendant que la fleur de la nation est condamnée au célibat ou aux relatons avec les prostituées, qui amènent si souvent hélas les plus funestes résultats.

Ces faits sont si connus que les partisans de la sélection positive par la tuerie abandonnent cette position et cherchent d'autres arguments’. Ainsi le D' Schallmayer dit que la sélection s'opère par la résistance au milieu *. De deux armées mises en présence, celle qui est composée d'hommes plus résistants aux maladies et aux épidémies survit, celle qui est composée d'hommes moins résistants succombe, et ainsi s'améliore notre espèce! I est difficile d'imaginer un argument plus superficiel, parce qu'il

1. Quand la guerre fait mourir les non-combattants par millions, il n'y .

a pas, nn plus, de sélection positive. car la dépopulation frappe des régions entières. La guerre de Trente ans a fait perir le tiers de la population de l'Allemagne. Il est difficile de démontrer que ce tiers comprenait précisément des Allemands physiologiquement et mentalement inférieurs aux deux tiers qui survécurent. Ces derniers ont dû leur chance non pas à leurs mérites, mais à des circonstances purement accidentelles.

2. Voir les Menschensziele, (revue mensuelle, paraissant à Leipzig, chez 0. Wigand, sous la rédaction de M. H. Molenaar), année 1908, cahier 42, p. 581.

néglige complètement le milieu physique. Les soldats germains qui, au moyen âge, accompagnaient les empereurs allantse fairecouronnerà Rome,mouraientcommedes mouches. Sur six mille soldats français, ayant pris part à l’expédition de Madagascar, 1l en revint quinze. Les conditions désavantageuses du climat produisaient ces mortalités extrêmes. Pendant que les Allemands mouraient en Italie et les Français à Madagascar, les Italiens et les Malgaches ne mouraient pas. M. Schallmayer dira-t-il que, dans cette circonstance, la guerre a créé une sélection favorable ? Il sera bien obligé de reconnaître que non, à moins de proclamer les Allemands inférieurs aux Italiens (ce que son orgueil national l'empêchera, sans doute, de faire), ou les Malgaches supérieurs aux Français, ce qui serait complètement paradoxal.

On voit donc que la sélection individuelle par la guerre ne soutient pas la critique dans le domaine de la sociologie. Et déjà, parce qu'elle ne la soutient pas dans le domaine de la biologie, puisque, comme je l'ai montré au chapitre IIf, tant d'êtres inférieurs ont survécu jusqu’à notre époque. Admeltons que la race blanche soit supérieure à toutes les autres. On ne peut pas dire qu'elle ait été créée par la sélection naturelle, par l'élimination des races inférieures, par leur extermination, puisque le globe terrestre est peuplé en majeure partie de ces races soidisant inférieures el que la race blanche forme une minorité. I y a 25 plants dans un champ. Les plus robustes accaparent tout le sol et toute la lumière ; Les plus faibles meurent. Sur 25 plants, il en survit 10. Il y a, dans ce cas, sélection positive. Mais si tous Les 25 plants subsistent et que les uns prennent une belle croissance et les autres restent rabougris, on ne sera pas en droit de dire que le progrès a été produit par la mort, par l’extermination des moins capabies, puisque cette extermination n'a pas eu lieu. Or, ce dernier cas est celui qui se produit, en grand, pour l’ensemble des espèces, et, en plus petit, au sein de

CT ete

l'humanité, pour l'ensemble des races. Cela parce que le progrès dépend de milliards de facteurs dont la lutte contre les semblables est un des moins importants. C’est l’ensemble de la lutte contre le milieu physique qui joue toujours le rôle dominant.

Avec la singulière myopie qui les caractérise et qui les

empêche de voir, au sein de la société, autre chose que des faits biologiques, les darwiniens ne s'apercoivent pas que la véritable sélection s'opère entre les hommes, non par l'homicide, mais par les phénomènes économiques. Les indi- . vidus mieux doués savent s'assurer le bien-être, les moins doués ne le savent pas. Ces derniers succombent plus facilement à [a maladie. La sélection positive s’opère dans les sociétés humaines par la mort naturelle. Et ce facteur est infiniment plus puissant que la guerre, parce qu'il agit constamment, tandis que l'homicide collectif agit à de rares intervalles. Puis la mort naturelle frappe tout le monde, tandis que la mort violente, sur les champs de bataille, ne frappe que les guerriers qui sont, comme je l'ai dit, une infime minorité de la population.

. Il va sans dire que, plus vite périssent les incapables dans une société, plus cette société se compose uniquement de capables, plus cette société devient parfaite, plus haut elle monte sur l'échelle de la vie. Mais la mortalité qui frappe les incapables s’aecomplit tous les jours dans mille endroits simultanément. Par suite, elle n’atteint pas la conscience sociale. Elle est précisément ua de ces facteurs lents et invisibles, que les darwiniens, imbus de catastrophisme, n’aperçoivent pas.

Ayant été obligés d'abandonner la théorie de la sélecton individuelle par la guerre, les darwiniens se sont rabaltus sur la sélection collective. « Quand une populaion à fait produire à son fonds tout ce qu'il peut produire, dit Ernest Renan, elle s’amollirait, si la terreur de