Voir J. Lagorgette. Le Rôle de la querre, p

sorlir de la barbarie. Comme la nature fondamentale de l’homme ne change pas, on en conclut que, si la guerre a été un bienfait dans le passé, elle l’est encore dans le présent et Le sera encore dans l'avenir. A la vérité, quelques darwiniens affirment que la guerre, à un certain moment, cesse d'être utile, mais comme il est impossible de déterminer quand arrive ce moment, on en conclut qu’il n'est pas encore arrivé et que l'homicide collectif produit encore le progrès de nos jours comme, à ce que l’on prétend, il l'aurait produit dans le passé.

La description d'un état social extrèmement éloigné, sur lequel nous n'avons aucune donnée certaine, prend, naturellement, l'aspect d’un pur roman où l'esprit crée de toutes pièces un tableau imaginaire, rejeté dans le passé, comme Bellamy, dans son Looking bachkward, crée un tableau imaginaire projeté dans l'avenir. J'appelle ces tableaux des romans anfhropologiques, précisément parce que ce sont les anthropologues qui ïes ont le plus mis à la mode dans ces derniers temps.

Le lecteur comprend bien que je n’ai pas la moindre intention de criliquer les romans anthropologiques par sentimentalisme à la Rousseau. Je n'affirme nullement que l’homme était bon en sortant des mains de la Nature, comme le soutient le philosophe de Genève. Sa conception, d’ailleurs, procède en ligne droite de la fable du paradis terrestre. La Nature de Rousseau est un autre nom pour désigner la Providence, un nom seulement moins enlaché de catholicisme. À l’égal de la Providence chrétienne, la Nature de Rousseau est une divinité consciente et bienfaisante dont l'objectif unique est le bonheur de la créature. C’est l'homme qui, en lui désobéissant, c'est-à-dire en cessant de vivre uniquement dans son sein, en se civilisant en un mot, s'est rebellé contre elle, ce qui a amené la misère, la maladie et le malheur. Tout cela ressemble, trait pour trait, à la chute d'Adam désobéissant aux commandements de Jahwe.

On pense bien que ce n'est pas à ce point de vue d’idyllisme enfantin que je veux me placer pour combattre les romans anthropologiques des darwiniens. Je repousse complètement ces puérilités dictées par la sensibilité à la mode au xvin° siècle. Mon point de vue sera tout différent. Il sera uniquement réaliste, biologique et zoologique ; il sera fondé sur la seule analyse des faits.

Commençons par examiner le tableau cité à la page précédente, Dès qu'on en prend connaissance, on voit immédiatement que l’on nage en pleine fantaisie. C'est du Zola anthropologique, si lon peut s'exprimer ainsi ; c'est du romantisme à rebours, c'est empreint de la tendance systématique de rendre le tableau aussi noir que l'imagination peut se le figurer. Cette tendance systématique fausse, naturellement, la description. On voit que l'homme est délibérément ravalé au-dessous de l'animal. Les animaux supérieurs ont de la prévision, de la prévoyance, ils connaissent le travail, ils vivent en société, ils ont une morale. Mais il parait que l'homme primitif ne pouvait rien avoir de tout cela. Pourquoi? Dans tous les cas, l’homme primilif, étant un animal, ne devait pas manquer de ce qu'avaient les autres animaux. Si primitif que fût l'homme, il était certainement un animal de beaucoup supérieur au castor au point de vue biologique. Alors, pourquoi l’homme devail-il avoir, nécessairement, #”oins que les castors ? Les darwiniens ne nous expliquent pas ce mystère. Mais, par cela même, ils nous font comprendre que leurs tableaux, fort noirs, viennent seulement des tendances pessimistes si à Ja mode à notre époque. Sans ces tendances subjectives, ils auraient tracé un tableau différent.

Arrivons maintenant à l'affirmation des darwiniens au sujet du cannibalisme universel dans Fhumanilé primitive. Est-il une réalité? Est-il vraisemblable ? Il suffit de réfléchir un peu pour comprendre qu'il faut répondre par la négalive, Les hommes ne se sont pas mangés

entre eux à l’époque primilive, pour la même raison que les tigres ne se mangent pas entre eux à l'époque actuelle. Ce n'est ni par amour du prochain, ni par sentiments généreux, ni par compréhension des intérêts de l'espèce, que les tigres ne se mangent pas entre eux, c'est par une série de causes, purement biologiques et zoologiques, qui ont aussi agi sur l’homme à l’époque primitive et Justement avec une force d'autant plus considérable que Fhomme se rapprochait plus de l'animal.

Si les tigres, qui sont carnivores, ne se mangent pas entre eux, à plus forte raison les singes, qui sont fructivores, ne le font pas davantage. Assurément l'idéalisme béal, qui croit à l’âge d'or primitif, est enfantin, mais l’'exagéralion en sens inverse, le démonisme universel n’esl pas moins puéril.

L'idée que l’homme a commencé par être un animal carnivore et qu'il a commencé par le cannibalisme ne soutient pas la crilique.

L'homme à commencé par se nourrir de fruits et de subsiances végétales, comme le font encore les singes anthropomorphes. En vertu de la loi universelle que la force suit la ligne de la moindre résistance, les animaux se jettent sur les proies plus faibles qu'eux-mêmes. Le lion ne se nourritpas de la chair du tigre, mais se jette sur les gazelles ou les antilopes. La même loi a poussé l'homme à se nourrir d'abord de plantes, qui n'opposaient aucune résislance active.

Puis est venue la chasse, car la chasse suppose déjà des instruments. L'homme courait moins vite que lantilope et le lièvre. Il a donc dû inventer des armes de jet pour les alteindre. L’homme est beaucoup plus faible que beaucoup d'animaux, même herbivores, comme le taureatr. [l a donc dû inventer des armes pour les combattre et les Luer; puis encore des instruments pour les dépecer et les cuire. L'homme est donc: devenu systématiquement carnivore à une époque relativement récente, après avoir

réalisé quelques progrès et après avoir inventé le feu.

L'homme n'a pas été cannibale, à l’époque frugivore, parce que, pour manger l’homme, il faut le tuer, le dépecer et le cuire, mais encore auparavant le combaltre et le vaincre. Or, l’homme étant l'ennemi ou le gibier le plus dangereux pour l'homme, par suite de l'égalité des forces physiques et mentales (comme le Lligre est l'ennemi le plus dangereux du tigre pour la même raison), les combats systémaliques entre hommes n’ont pu avoir lieu que lorsque l'outillage technique et l’organisation sociale étaient déjà plus ou moins avancés.

L'homme n'a pas commencé non plus par le cannibalisme, encore pour celte autre raison que les premiers groupements ont dù être nécessairement très faibles. A certaine époque, ils ont dû être composés de quelques centaines d'individus au plus. Si les forces disjonctives avaient pris le dessus dans ces pelils groupes, par suite du cannibalisme, l'humanité ne se serait jamais développée et elle aurait rapidement disparu. Les embryons sont très faibles. Il faut bien peu d’eflort pour les détruire. La marche de l'évolution humaine n’a pas pu se faire autrement que dans l’ordre suivant :

Période frugivore ; — frugivore et carnivore; = frugivore, earnivore et cannibale.

Mais la marche en sens inverse est absolument impossible, parce que contraire à la nature des choses.

Etant donnée la loi générale que le progrès va en s'accélérant, la période frugivore a dû être plus longue que la carnivore, el la carnivore plus longue que la cannibale*. Le cannibalisme ne peut donc être qu'un fait relativement récent.

Il convient de serrer de près les considérations sur Îles

4. Ill en est de même en géologie. On atiribue dix-huit millions d'an-

nées à la periode archéenne et seulement trois cent mille ans à la période quaternaire.

forces sociales conjonctives et disjonctives. Pourquoi l'être vivant veut-il intensifier sa vie? Nous n'en savons rien. Seulementil est manifeste que, s'iln'en était pas ainsi, il n'y aurait pas eu d'êtres vivants. Si les tendances à l'autodestruction l'avaient emporté sur les tendances à l’autopréservation, aucun animal n'aurait pu exister une seule minute.

Ce qui est vrai des cellules, agglomérées en individus, est vrai des individus, agglomérés en sociétés. Si les forces conjonctives des groupes ne l'avaient pas emporté sur les forces disjonclives, jamais il n'y aurait eu de sociétés humaines. Les groupes où, par un concours de circonstances malheureuses, les forces disjonctives l'ont emporté, se sont disloqués très vite. Chez les Danakils de la côte des Somalis les vols et les razzias de tribus à tribus sont considérés comme méritoires, mais les vols à l’intérieur de la tribu sont tenus pour criminels et ceux qui s'en sont rendus coupables ont les poignets coupés. Il ne peut pas en être autrement. S'il n'y avait pas eu parmi les hommes des groupes (si limités fussent-ils) où la violation des droits du prochain était considérée comme nuisible, jamais il n'y aurait eu de sociétés humaines. La bonté et la méchancelé n'ont rien à faire ici. On pose mal la question, d’ailleurs, quand on parle de sentiment éthique en pareille circonstance. Ce n'est pas parce que les hommes étaient vertueux qu'ils ont survécu, mais parce qu'ils ontsu agir d’une façon conforme à leur intérêt. La vertu des hommes importe aussi peu, en celle matière, que la vertu des cellules biologiques. Celles-ci non plus ne sont pas restées associées par amour du prochain. Sans doute les groupes se sont conservés parce que les hommes qui les composaient ont pratiqué une certaine vertu. Mais celte vertu, épiphénomène psychologique et social, n’a une très grande importance qu'à notre point de vue éthique, 4 nous, et nullement au point de vue objectif de la nature. Peu importe

sal

de savoir si les abeilles sont bonnes ou méchantes. La seule chose réelle est celle-ci : lorsque les abeilles font leur devoir et accomplissent leurs fonctions d'une façon régulière, la ruche prospère et dure. Quand elles n’accomplissent pas leurs fonctions, la ruche périt.

Ce qui est vrai des abeilles l’est aussi de toutes les autres collectivités, y compris les nôtres. Dans le troupeau primordial dont est sorti le genre humain, les forces conjonctives ont bien dû l'emporter sur les forces disjonctives. Si, dans ce troupeau, la puissance d'association n'avait pas surpassé la puissance de dissociation, l’humanité aurait péri depuis des milliers de siècles.

Après une période de concentration, dans un seul habitat, vient le stade de la dispersion sur une aire de plus en plus étendue. Encore dans cette phase, les forces solidaristes ont dù l'emporter fort longtemps sur les forces antagonistes ; car, dans le cas contraire, les premiers troupeaux se seraient détruits et, de nouveau, il n'y aurait pas eu d'humanité. Assurément les fables sur la bonté primordiale de l'homme sont ridicules, mais les fables sur sa méchanceté le sont autant, parce qu'il ne s'agit ici ni de bonté, ni de méchanceté. Dans la nature aveugle, il n’y a ni vertu, ni scélératesse : il n’y a que des résultantes. Quand les facteurs poussant à l’association étaient les plus forts, ils prenaient le dessus; quand ils étaient les.plus faibles, le dessous. Il faut bien que les facteurs conjonctifs aient été les plus puissants, puisque les associations se sont maintenues. Il y a des êtres innombrables qui sont forcés de s'attaquer les uns les autres. Les darwiniens en ont conclu que tous les êtres, sans exception, doivent /oujours s'attaquer les uns les autres, quelles que soient les relations dans lesquelles ils peuvent se trouver. Cette idée, appliquée à notre espèce, a abouti au célèbre aphorisme de Hobbes : komo homini lupus. En raisonnant ainsi on méconnaît l'essence même de l'association et on arrive à une impossibilité

logique et à une contradiction pure. En effet, si tous les êtres doivent s'attaquer indislinctement les uns les autres, sans trêve ni arrêt, il n'y aura pas une seule circonstance où les forces conjonclives pourront l'emporter sur les forces disjonctives. Alors, comment se fait-il qu'il y ait des milliards et des milliards d'associalions sur notre globe, tant de l'ordre biologique que de l'ordre social"? D'autre part, il est'contradictoire d'affirmer, comme le font les darwiniens, qu'il puisse y avoir des luttes de co/lectivités, si la lutte est universelle et perpétuelle entre individus, car, pour s'attaquer entre collectivités, il faut bien s'associer entre individus. Si l’Angleterre peut faire la guerre à la France, c’est parce que les Français et les Anglais sont unis respectivement entre eux pour se combattre d'État à État,

Aucune société ne peut exister un seul jour si le nombre des voleurs dépasse, dans son sein, le nombre des producteurs. Les parasites ne peuvent pas consommer plus de substance que n’en élabore l'hôte; c’est une impossibilité matérielle. Toujourset partout, aussi bien à l’époque qualernaire qu’en l'an de grâce 1909, le nombre des voleurs a été sensiblement inférieur au nombre des travailleurs. En effet, si le besoin de se défendre contre les voleurs accaparait tout le temps nécessaire à la production des aliments, la société périrait par inanition.

Les darwiniens ne peuvent pas contester ces faits qui sont l’évidence même. Aussi prétendent-ils que dans les temps primilifs la lutte était universelle et continuelle, non pas à l’éntérieur des groupes, mais entre les groupes, entre les hordes et les tribus. Cette échappatoire me les sauve pas. J'ai montré plus haut que cette distinction entre le dehors et le dedans est purement subjective et factice. Ge qui est vrai des individus, au sein de l'État, est vrai des collectivités au sein des groupes de popula-

4. Comme je l'ai fait remarquer plus haut, tout métazoaire est une association.

ho 2 qe a D ml RÉ 2 ES 0

er —

Er, pr

tions. La Gaule, avant larrivée des Romains, était partagée entre 80 cités indépendantes qui se faisaient souvent la guerre. Si le nombre des morts, dans ces combats, avait dépassé les naissances, la Gaule aurait été réduite en désert; la race celtique aurait disparu.

Tout ce qui vient d'être dit démontre, je l’espère, que le point de vue darwinien, d’après lequel le massacre universel et perpétuel aurait 616 la condition de l'humanité primitive, est un pur roman qui ne soutient pas la critique une seule minute.

Je dois rappeler iei un phénomène dont j'ai parlé plus haut” : celui de l’instinct de non-attaque entre semblables. Pourquoi les tigres ne se mangent-ils pas entre eux? Entre autresraisons, parce que, si les tigres avaient voulu toujours se manger entre eux, leur espèce aurait péri. L'instinct de ne pas se combattre entre semblables a été fixé par hérédité. Nos ancêtres du pleistocène devaient posséder cet instinct. Plus ils ressemblaient aux animaux, et plus ils devaient en avoir aussi les caractères psychologiques. On ne voit pas pour quelle raison l’homme, encore plongé dans l’animalité, aurait été privé de cet instinct par une exception unique. La nature est aveugle. Elle ne connaît pas de privilégiés assurément, mais pas non plus de persécutés. J'ai montré plus haut que, lorsque son intelligence a grandi, les instincts ont passé au second plan, et l’homme a atlaqué son semblable. Mais il est contraire à la logique d'affirmer que l’homme, n’ayant pas encore acquis une haute intelligence, agissait, cependant, comme s’il l'avait acquise, c’est-à-dire en dehors de l'instinct,

Je dois ajouter, de plus, que l’instinet du respect du semblable a dû se produire chez homme primitif d’autant plus fortement qu’il n'était pas carnivore, mais fruclivore. Les carnivores, même sans se manger entre eux,