Voir p

sont poussés par la nature de Ieur alimentation à vivre d'une vie solitaire. Ce n’est pas le cas chez les herbivores et les fructivores, qui vivent généralement en troupeaux (éléphants, bisons, singes, etc).

Après .ces considérations générales, à la frontière de. la zoologie et de la sociologie, examinons les romans anthropologiques sous leurs aspects plus particuliers.

Partons de l’alimentation. J'ai déjà parlé de cette question en l'envisageant au point de vue de Ia logique du raisonnement’. [ci, je veux exposer le point de vue des sociologues darwiniens. « Les produits alimentaires se faisant de plus en plus rares, par suite de l’aceroissement de la population, dit G. Ratzenhofer”, les individus furent poussés à lutter pour l'existence. Deux voies s’ouvraient alors devant les hommes : ou bien travailler pour se procurer des subsistances, et, par une meilleure organisation, se tirer d'affaire sur l'habitat primitif, malgré l’accroissement de la population, — ce qui est le commencement de la civilisation, — ou bien attaquer leurs semblables et leur imposer la servitude pour avoir une somme de subsistances supérieure, — ce qui est la lutte violente et la politique de contrainte. Les conditions du milieu poussèrent les sociétés dans l’une ou l’autre de ces directions. A l'origine, seuls les hommes dont l'ambiance offrait de grands avantages purent se décider pour la civilisation ; ceux qui se trouvaient dans des conditions défavorables furent obligés de choisir la guerre et Ja violence. »

Avanttoute chose, une première remarque, qui s’appliquera ensuite à tous les exemples que je vais rapporter plus loin. Ratzenhofer n'était pas présent au moment où les hommes ont pris parti, les uns pour le travail, les autres

1. Voir plus haut, p. 162 et plus bas, p. 260. 2. Sociologische Erkentniss, p. 245.

pour la violence. Aucun individu, ayant assisté à ce moment, ne nous en a laissé le moindre témoignage d’aucun genre. Ratzenhofer, sans avoir donc la moindre preuve positive, conclut, par des raisonnements de son esprit, que les choses se sont passées comme il les décrit. Ratzenhofer fait donc une œuvre de pure imagination. Voilà pourquoi je donne à toutes ces descriptions rétrospectives de la condition primordiale du genre humain le nom de

romans anthropologiques. Ce sont de purs romans dans toute l’acception du terme, puisqu'ils ne sont basés sur aucun fait. On le sait, il ne nous est rien parvenu, pas le moindre document, sur l’organisation du genre humainil y a deux cent mille ou trois cent mille ans. De cestempssi reculés, il nous reste quelques ossements, peu nombreux, des instruments de silex et plus rien, absolument rien. Les raisonnements de Ratzenhofer et de tous les darwiniens reposent donc uniquement sur des déductions de leur esprit. Ces déductions ne peuvent donc être examinées qu’au point de vue de la logique et elles ne peuvent être réfutées que de la même manière. Il faut voir si Ratzenhofer raisonne d'une façon conséquente ou inconséquente. Il n’y a que cela à faire. Si nous avions des documents certains sur l’époque primitive, on pourrait combattre Ratzenhofer en opposant les faits réels à ses déductions imaginaires. Mais, je le répète, n'ayant pas plus de faits qu’iln’en possède lui-même, nous ne pouvons le combattre qu'au point de vue de la logique.

Dès qu'on se place sur ce terrain, on voit que les théories de Ratzenhofer ne soutiennent pas la critique. Dans le passage que je viens de citer, il y a certainement plus d'erreurs que de mots.

En premier lieu, celte phrase : « les produits alimenlaires se faisant plus rares par suite de l'accroissement de la population », est une pure contradiction. La population ne peut pas augmenter si les hommes n’ont pas de quoi se nourrir ; Car, s'ils n'ont pas de quoi se nourrir, ils meu-

Novicow. —- Darwinisme, 14

rent, et la population ne s'accroît pas. Imaginez qu'un pays produise 100.000 noix de coco et qu'il faille, par hypothèse, 100 noix par an pour nourrir un homme. Ce pays pourra nourrir 4.000 habitants ‘. Toutes les naïissances qui dépasseront ce nombre seront accompagnées d'un nombre correspondantde morts qui rétabliront l'équilibre. Pourquoi ne voit-on jamais les singes se multiplier au delà des subsistances disponibles? Justement parce que ceux qui dépassent cette limite meurent. Affirmer donc que les produits alimentaires se faisaient plus rares

par suile de l'accroissement de la population est une pure

contradiction et un non-sens. Ou plutôt, si l’on veut, c’est une erreur de perspeclive, c'est une néfaste confusion des faits zoologiques et des faits sociaux. Grâce à son intelligence supérieure, l'homme peut augmenter ses subsislances dans une mesure illimitée. Vienne alors une série de circonstances adverses, vienne une diminulion de la production, les subsistances peuvent manquer. Mais c'est seulement par suite de ce qu’elles ont été auparavant abondantes qu'on s'aperçoit du déficit. Or, à l’époque primitive où l'homme, comme l'animal, ne multipliait pas artificiellement ses subsistances, les produits alimentaires n'ont pas manqué par suile de l'accroissement de la population, par la raison loute simple que celle population se proportionnait aux ressources offertes par la nature. C'est seulement à partir du moment où l’homme a su produire artificiellement des subsistances qu'elles ont pu ne pas correspondre momentanément au nombre des bouches à nourrir. Or, cela n'est pas arrivé à l’époque primilive, mais beaucoup plus tard, peut-être deux ou trois cent mille ans plus tard. Et, chose plus importante encore, à partir de ce moment (celui où l'homme a su augmenter ses subsistanees artificiellement), si l'homme à manqué de sub-

1. Le lect-ur comprend bien qu'en donnant cet exemp e je n oublie pas un seul instant la prodigieuse complexité des phénomènes sociaux. Mon exemple e-t réduit à une simplicité extrême, uniquemeut pour expliquer plus clairement ma pensée.

mure PRET

sistances, c'est uniquement parce qu'il n’a pas voulu en

produire, car les ressources du globe sont pour ainsi dire illimitées. Les hommes ne furent donc pas poussés « à lutter pour l'existence » parce que les produits se faisaient rares. Ils luttèrent seulement parce qu'ils ne voulurent pas produire, eux-mêmes, des subsistances qui auraient été aussi abondantes qu'ils l'auraient désiré.

Ratzenhofer s'imagine qu'à un certain moment la lutte pour l'existence (c'est-à-dire le combat entre les hommes) est devenue une nécessité inéluctable, imposée par la nature. C'est complètement faux. Cette fameuse lutte pour l'existence a commencé seulement par suite d’une idée, née dans les cerveaux humains, qui faisait considérer la spoliation comme plus avantageuse que la produetion. Vers l’époque quaternaire, le nombre des hommes sur le globe entier ne dépassait peut-être pas deux ou trois millions. Si la planète offre assez de subsistances à un milliard et demi d'habitants, comment peut-on affirmer que les hommes du quaternaire ont été poussés à la lulte faute de pouvoir tirer de la terre une somme de subsistances infiniment inférieure à celles qu'ils en tirent aujourd’hui?

D’autres objections se présentent en foule à l'esprit pour réfuter les abstractions de Ratzenhofer.

L'’accroissement de la population est extrêmement faible à l’époque sauvage, parce que la mortalité est alors effrayante”. Nous avons maintenant des statistiques exactes et nous savons d'une façon précise si la population augmente ou diminue. Mais, à l’époque quaternaire, il n’en était pas ainsi. L'homme, pendant de longues et de longues périodes, ne s’est pas aperçu de laccroissement de la populalion?. Il n’est donc venu aucun moment où une

4. C’est à peine si la population des Iles Britanniques a doublé du xe au xvie siècle On peut s'imaginer avec quelle lenteur elle augmentait à l'époque quaternaire.

2. Les auteurs romains ne se sont jamais préoceupés du problème de la

surpopulation. {ls ont constaté seulement le dépeuplement de certaines régions.

collectivité humaine s’est réunie dans un champ et où un individu a tenu le discours suivant : « Nous sommes devenus trop nombreux, les substances alimentaires sont insuffisantes. [Il ne nous reste plus d’autre ressource que de nous livrer à la lutte pour l'existence. »

D'ailleurs, même si cette réunion fantaisiste avait eu lieu, les déductions de Ratzenhofer ne tiennent pas debout. Les tigres, les loups, les lions sont aussi poussés à la lutte pour l'existence pour ne pas mourir. Maisils ne sont pas poussés par cette lutte pour l'existence à combattre leurs semblables. L'orateur dont je viens de parler aurait dü dire à l'assemblée : « Les substances alimentaires sont insuffisantes, donc commençons la lutte pour l'existence contre les autres Aommes. » C'est en cela qu'auraient consisté l'innovation et la découverte qui, selon les darwiniens, ont seules rendu possibles les progrès de la civilisation. Car, pour ce qui est de la lutte pour l'existence, comme chez tous les autres êtres vivants sans exception (destruction des autres espèces), l’homme lavait pratiquée de tout temps et sans trêve ni répit, puisque l’homme n'avail pas pu vivre un seul jour sans manger. Ratzenhofer ne pense même pas à la lutte naturelle. Pour lui, la lutte a commencé seulement à partir du jour où se serait tenue l'assemblée imaginaire dont j'ai parlé, c'est-à-dire à partir du jour où un individu aurait proposé d'attaquer les autres Lommes.

Et, d'ailleurs, dans ce passage, Ratzenhofer se contredit encore à un autre point de vue. Il dit que l’homme était placé dans l'alternative ou d'accroître ses subsislances par le travail, ou de spolier le prochain. Mais alors, comment peut-il déduire que la lutte pour l'existence, entre les hommes, était une loi inéluctable de la nature, provenant de la diminution des substances alimentaires, quand'il dit lui-même que l’homme pouvait augmenter ces substances à volonté ?

Ratzenhofer prétend donc que les sociétés, à un certain

moment, choisissent, les unes la production, et les autres la violence et la guerre. Cette idée, de la plus haute fantaisie, fait véritablement venir le sourire sur les lèvres.

La guerre ne signifie pas la victoire. Si donc une société

choisit la guerre pour se procurer des substances alimentaires, que fera-t-elle si elle est battue? Le vaincu est obligé de céder ses substances alimentaires au vainqueur. Alors, comment la guerre pourra-t-elle le nourrir dans ce moment? La guerre, au contraire, le contraindrait à mourir de faim. Une société ne peut donc pas se nourrir exclusivement de pillages et de guerres, parce que chaque société peut subir des défaites. De plus, aucune société ne peut se procurer par le pillage tout ce dont elle a besoin. Pendant les incursions, on peut enlever les matières faciles à transporter : For, l’argent, etc. Mais, pour avoir du blé, de l'orge, de l'huile, du foin, etc., ete., il faut les demander aux producteurs. Une société ne peut donc pas vivre sans production et sans échange. De plus, aucune

\ société, si guerrière et si pillarde soit-elle, ne peut se passer de travail. Il faut bâtir des maisons, préparer les aliments, confectionner des meubles, ete., etc. L’histoire montre que les peuples les plus belliqueux étaient en même temps d'excellents producteurs. Les Romains faisaient de très bons agriculteurs, les Athéniens d'ingénieux industriels, les Italiens de très habiles marchands. Ajoutez que les pillages et les razzias s’opèrent à des intervalles plus ou moins distants. C’est la perspective du temps qui les ramène à une action continue. Or, dans les intervalles, il faut vivre. L'histoire offre un seul exemple d’un peuple nourri par la conquête au sens littéral de ce terme et non au sens métaphorique. Ce sont les distributions de l'annone qui se faisaient à Rome pendant deux ou trois siècles. Mais il n’y a pas de meilleure preuve que cette nutrition directe est extrêmement difficile. Ainsi, les Romains, après avoir conquis cinq millions de kilomètres carrés, comprenant les plus riches pays de la terre, ont

ro]

pu distribuer à quelque deux cent mille personnes par jour des produits en quantités insignifiantes : un peu dé blé et un peu d'huile. Mais la plèbe de Rome n’était pas tout le peuple romain. Le plus grand nombre des citoyens romains vivaient de leur travail. Et les citoyens étaient une infime minorité dans l'empire. L'’immense majorité se composait de colons et d’esclaves, qui peinaient du malin au soir. | Ratzenhofer ne semble pas se douter que toutes les fonctions sociales, comme toutes les fonctions physiologiques, se développent parallèlement. Une société est mieux oulillée pour la guerre quand elle l’est mieux pour l’industrie (par exemple la Prusse moderne). Il n’y a done jamais eu de société spécialement adonnée à la guerre, parce qu alors les autres fonclions sociales ne pourraient pas s'accomplir et cette société ne serait pas viable. Considérez, de plus, combien est inacceptable l'alternative dans laquelle auraient été placées certaines sociétés à l’origine : produire ou vivre de pillage. À quel moment a pu être prise cette résolution ? C’est aussi fantastique que le contrat social de Rousseau. Les expéditions de guerre sont des entreprises sporadiquement combinées, soit par des particuliers, soit par des chefs d’Étal. Telle fut l'expédition d Alcibiade contre Syracuse. Mais on n'a jamais vu un peuple fonder sa constitution sur le pillage systématique des voisins. Par conséquent, le choix, dont parle Raizenhofer, ne s’est jamais accompli. Il dil que les peuples, placés dans des condilions avantageuses, choisissaient la production et les autres, placés dans des conditions désavanlageuses, le pillage. Milan et Crémone étaient placées dans des conditions très semblables. Cependant, ces villes, au xr° siècle, faisaient des incursions de pillage sur leurs terriloires respectifs. De même Florence et Fiesoli. On ne peut pas parler d’un milieu différent, puisqu'ici la distance est de 5 kilomètres. De plus, certaines sociétés sont belliqueuses à un moment donné et cessent de

l'être à un autre. Aucune nation n’a été plus belliqueuse que les Mongols sous le Tchinguiz Khan. Aujourd’hui, cette nation, dans son habitat primitif, est complètement tranquille et calme. Cependant le milieu reste le même. D'autre part, nous voyons des populations, placées dans les milieux Les plus défavorables qu’il soit possible d'imaginer, qui ne sont nullement belliqueuses : par exemple les Samoyèdes, les Esquimaux.

J’ai dit, au commencement du chapitre précédent, que la géologie est devenue une science positive seulement lorsqu'elle a adopté la théorie des causes lentes et des causes actuelles. La sociologie passera exactement par la même phase. C’est ce que Ratzenhofer oublie complètement et c’est pourquoi ses romans sont si fantaisistes. De nos jours, nous voyons l'immense majorité des citoyens occupés à la production. Au milieu des travailleurs, se glissent quelques individus qui se livrent au banditisme, soit privé, soit public. Il en a toujours été ainsi. Il n’y à jamais eu des temps où des peuples enliers étaient systématiquement adonnés au bandilisme pendant une certaine période, même courte. C’est une impossibilité matérielle, comme je l’ai montré plus haut. Lorsque Alexandre le Grand et ses 35.000 soldats partirent pour la conquête de l'empire Perse, ils composaient une infime partie de la population de la Macédoine et ils ne partaient pas du tout pour la conquête de la Perse parce qu'ils manquaient de subsistances dans leur pays. De même, lorsque Guillaume de Normandie, avec ses 60.000 soldats, alla s'emparer du royaume d'Angleterre, il ne le fit pas parce qu'il manquait de substances alimentaires. Toujours les entrepreneurs de banditisme allaient piller les voisins parce qu’ils croyaient pouvoir s'enrichir plus vite par ce procédé que par le travail. À aucun moment, les entrepreneurs de bandilisme ne furent poussés à faire des expéditions de razzias ou de conquêtes parce que les produits alimentaires se faisaient rares. Les produits alimentaires

pouvaient devenir temporairement rares, par suite d’une sécheresse ou de tout autre cataclysme physique. Mais, comme je l’ai montré, les produits alimentaires ne pouvaient pas devenir insuffisants, d’une facon permanente, par suite de l’accroissement de la population. Pareil faitne se voit pas de nos jours et ne s’est jamais vu dans le passé. Sans doute des populations, poussées par des famines, ont pu se livrer à des actes de pillage. Cela se fait maintenant, cela a dû arriver autrefois. Mais d’abord, ces pillards, par cela seul que pillards, n'étaient pas toujours victorieux. Au contraire, ils étaient souvent battus et massacrés. Le pillage n’a donc pas pu devenir pour eux l'unique source d’alimentation pendant une longue série d'années. En second lieu, par cela même que le pillage provenait de circonstances fortuites, il ne pouvait pas devenir l'institution permanente et officielle d'une collectivité humaine.

Le passage de Ratzenhofer, cité plus haut, appelle encore de nombreuses objections. Mais ce que j'en ai dit suffit à démontrer, il me semble, combien sa thèse est fausse et combien il est impossible de soutenir que la lutte pour existence entre les hommes soit née de ce que les denrées alimentaires étaient devenues insuffisantes par suite de l'accroissement de la population.

Après le roman alimentaire, le roman esclavagiste à eu un grand succès à notre époque. Il est exposé de la façon la plus nette par M. Lester Ward! dans une citalion que J'ai donnée de lui au chapitre premier (voir p. #) et dont je reproduis ici la fin. « Le premier pas dans l’ensemble des processus sociaux est la conquête d’une race par une autre... Le plus grand nombre des vaincus étaient réduits à l'esclavage... Les esclaves furent soumis au labeur forcé, et le travail, dans le sens économique de ce

1. American Journal of Sociology (publié à Chicago), mars 1905, pp. 593 et 594.

mot, commença à partir de ce moment. La réduction des producteurs à l’état d'esclaves et le travail forcé qui leur fut imposé furent l’unique voie par laquelle l'humanité put apprendre à travailler. Par conséquent, le système entier de la production industrielle tire son origine de la conquête. »

La civilisation est évidemment irréalisable sans travail industriel. Mais le travail industriel est impossible sans esclavage, et l'esclavage sans guerre. La conclusion s’impose : l’homicide collectif a fait la civilisation humaine,

Il faut répéter ici ce que j'ai dit plus haut de Ratzenhofer. M. Ward n'a pas assisté au moment où, le vaincu ayant été réduit à l'esclavage, « le travail économique commença ». Personne ne possède le moindre document certain sur cette époque. M. Ward déduit donc & posteriori ce qui lui semble avoir été la marche des faits. Nous ne sommes donc pas sur le terrain des données positives, mais sur celui des spéculations mentales. Je puis donc combattre M. Lester Ward, comme Ratzenhofer, par des arguments logiques.

Or, si l’on raisonne très serré, ilest facile de comprendre que l'esclavage n'a pas pu être une inslilulion très ancienne, donc il n’a pas pu être une institution primitive. Il est de beaucoup postérieur à l'établissement du travail industriel. L'esclavage n’a donc pas pu faire la civilisation de l'homme, c'est plutôt la civilisation de l’homme qui a fait l'esclavage. L'homme a vécu sans doule plusieurs centaines de milliers d'années sans esclavage, et c’est pendant celte longue période qu’il s’est élevé à une hauteur si considérable au-dessus des autres animaux, c’est-à-dire qu’il s’est civilisé.

- D'abord, comment établir une démarcation quelconque entre le #ravail et le travail industriel? Elle est purement artificielle. À quel moment cesse l’un et commence l’autre ? M. Ward sait parfailement que le passage s'est accompli lentement par des millions d'efforts individuels qui ont

duré des siècles. Ces phases consécutives ont passé abso= lument inaperçues pour les hommes. Il n’y a jamais eu un moment où ils se sont dit : « Maintenant a commencé

la période du travail industriel. Nous avons besoin d'es-

claves. Parlons en guerre conire le voisin ; allons prendre des prisonniers et remplissons nos ateliers. »

L'établissement de l'esclavage suppose un élat social relativement avancé. Il suppose l'existence de l’État, c’està-dire d'un groupe sédentaire et organisé, où le lien qui unit les citoyens est terrilorial, où la division du travail est déjà poussée assez loin.

En effet, l'esclavage requiert une force publique puissante qui l’impose par la terreur, sans quoi les esclaves ne consentent pas à subir les souffrances de la servitude. L’esclave a toujours tendance à quitter son maitre et à s’enfuir. Pour l'empêcher de le faire, il faut une surveillance plus ou moins organisée. Mais cette surve llance suppose nécessairement des limites territoriales nettement marquées, car elle ne peut pas s'étendre jusqu'aux confins de la terre.

Or, l'organisation des États territoriaux est un fait très récent dans le monde. Tandis que notre espèce existe peut-être depuis cinq cent mille ans, le plus ancien État organisé remonte à dix mille ans tout au plus. Et encore, à cette époque, il y avait peut-être deux où trois États sur le globe entier. L'humanilé a donc vécu sans esclavage probablement les 49 cinquantièmes de son existence. Comment peut-on affirmer alors que l'esclavage est une institulion primitive, sans laquelle la civilisation eùl été impossible ?

il est aussi facile de démontrer que la division du travail, et même le travail industriel ont précédé l’esclavage mais ne l'ont pas suivi.

Justement, l'homme à fait des esclaves à partir du moment où il y a trouvé son intérêt. Les singes anthropomorphes qui vivent en troupeaux n'ont pas d'esclaves.

| Pourquoi ? Entre autres raisons, parce qu'ils ne leur sont pas utiles, la division du travail étant encore complètement embryonnaire parmi eux. Ra

Mais que la division du travail soit venue dans les oroupes humains avant l'esclavage, cela ne peut pas faire J’ombre d’un doute. Déjà nous la voyons poindre chez . les animaux qui vivent en troupeaux (vigies, chefs, etc.). Le travail s’est d’abord différencié par les sexes. Les hommes allaient à la chasse, les femmes restaient dans les cabanes. Le travail a commencé par les opérations les plus simples, comme la cueillette des fruits, et a continué par la créalion de l'outillage qui, partant de la hache paléolithique, a abouti à nos machines les plus complexes et les plus perfectionnées. Or, le premier homme qui a façonné une hache en silex n'a pas pu se dire : « Je vais réduire mon voisin à l'esclavage afin qu'il commence le travail industriel. » Ce premier homme n'a pas pu se dire cela justement parce qu'il n'avait pas le moyen de réduire ce voisin à l'esclavage, vu que ce voisin élait un individu possédant autant de force que lui. Jai dit plus haut que l'homme n'a pas pu commencer par le cannibalisme, parce que son semblable était pour lui Le gibier le plus dangereux. Pour la même raison, l'homme n'a pas pu commencer par l'esclavage, car il lui était plus difficile de soumettre son semblable que d’autres êtres vivants.

Le premier sauvage a donc suivi la ligne de la moindre résistance ; il s'est soumis à la loi universelle qui détermine la direction de la force, il a fabriqué sa hache luimême. Et, après cette première hache, sont venus, de la même façon, les innombrables outils qui ont élé façgonnés par nos ancêtres, depuis l’âge paléolithique jusque vers le zx° siècle avant noire ère, quand se sont organisés les grands États des vallées du Nil et de l’Euphrate. Vers cette époque, la division du travail devait déjà être considérable et, lorsque les ateliers furent en pleine activité,

À De Le £

on put se représenter l'utilité d'y faire travailler des esclaves. Alors les chefs des entreprises de banditisme, tant privées que publiques, purent trouver avantageux de s'emparer non seulement des richesses des pays conquis, mais des habitants mêmes de ces pays. Les femmes, tout d'abord, constituèrent un butin précieux pour les guerriers. Ensuite, on trouva aussi un bénéfice à soumettre les hommes pour les faire travailler. Cela montre qu'on pouvait leur donner un travail immédiatement et qu'ils ne constituaient pas un seul instant des bouches inutiles à nourrir. Or, cela suppose un travail régulièrement établi, done un degré de civilisation assez élevé.

D'ailleurs, l'esclavage a élé, non seulement un fait récent, mais, de plus, il n'a jamais été un fait universel. Dans toules les sociétés, il y a toujours eu un grand nombre de citoyens libres. [{ ne pouvait pas en être autrement; car, sans un grand nombre de citoyens libres, il n'aurait pas pu exister une force suffisante pour dompter les esclaves. Or, ces citoyens libres ne pouvaient pas vivre sans rien faire. Les uns étaient agriculteurs, les autres industriels, marchands, ete. Mais, nécessairement, un grand nombre étaient artisans et même simples manœuvres. Quoi qu'on en ait dit, le salariat a existé de tout temps. Or, ces citoyens libres qui travaillaient contribuaient, eux aussi, il me semble, aux progrès de la civilisation”.

L'exemple de l'esclavage montre très bien comment se composent les romans anthropologiques. Les hommes vivent au milieu de certaines institutions. Elles leur paraissent conformes à la nature des choses. Alors ils affirment, sans avoir aucun fait à l'appui, que ces institutions ont exislé de tout temps. Le roman est créé.

Ou bien ces romans servent à justifier quelque institulion existante, que la raison contemporaine commence à

1. Praxitèle, qui sculptait le marbre de sa propre main, était, au point de vue strictement économique, un travailleur manuel libre. On ne contestera pas, j'imagine, qu'il ait fait avancer la civilisauion.

saper. Alors, pour trouver une base rationnelle à ces institutions, on les projette dans le passé. On dit qu’elles correspondent à la nature de l’homme et, qu'ayant été indispensables, elles ont été bienfaisantes à leur époque. De cette façon, on les justifie. La société anglo-saxonne

des Etats-Unis ne peut pas ne pas éprouver de remords

pour deux de ses actes les plus répréhensibles : l’extermination des Peaux-Rouges et l'esclavage des noirs. Alors un certain nombre de publicistes et de sociologues américains penchent inconsciemment vers des doctrines qui font de l’extermination des races soi-disant inférieures et de l'esclavage la condition première des progrès du genre humain.

Un autre roman anthropologique, très à la mode de notre temps, est celui de la prétendue hostilité fondamentale des hordes primitives de humanité.

« L'homme, dit Ratzenhofer‘, étant un animal sociable, se sent uni par la sympathie du sang à son groupe originaire, mais, lorsqu'il vient en contact avec un homme d'une autre horde, alors les deux individus, conscients d’appartenir à deux communautés différentes, tombent l’un par rapport à l’autre dans l’épouvante et la terreur. Alors ils se tuent ou se dérobent par la fuite à tout vapport commun. De même deux hordes qui entrent en relation tombent dans l'épouvante et la fureur par suite de l’inimitié du sang. Alors elles se précipitent l’une sur l’autre dans un combat d'extermination ou bien elles se fuient pour éviter tout contact. » Puis, dans un ouvrage plus récent”, Ratzenhofer dit encore : « Les rapports pacifiques entre les sociétés ont été longtemps impossibles. Ceux des groupes qui appartenaient à des races et à des civilisations différentes ressentaient tout contact comme douloureux. Quand les sociélés avaient des habitats voi-

1. Wesen und Zweck der Polilik. Leipzig, Brockhaus, 1893, £. Ier, p. 9. 2. Sociologische Erkentniss, p.288.

sins, ces rapports hostiles devenaient facilement très aigus. Les relations politiques mutuelles prenaient l’aspect d'une partie d'échecs, où il s'agissait, pour les plus avisés, de saisir habilement le moment opportun pour tomber sur le voisin et l’asservir. »

Encore ici il faut faire la même remarque que pour les deux cas précédents. Aucun témoin n'a assi-té, 1l y a 200.000 ans, à la conduite des tribus humaines. Si donc Ratzenhofer prétend que deux tribus ne pouvaient pas se rencontrer, à cette époque, sans s’exterminer, il prend ce fait dans son imaginalion, ïl crée de toutes pièces un roman anthropologique.

Voyons maintenant si ce roman à quelque vraisemblance.

Plus on recule dans le passé et plus l'homme doit ressembler à l'animal. Alors il doit se conduire comme les animaux. D'où vient donc que, lorsque deux bandes de loups se rencontrent, « elles ne se précipitent pas l’une sur l’autre dans un combat d’exterminalion »? Et nolez que les loups sont des carnivores. Si une bande se précipilait sur l’autre, les vainqueurs pourraient manger les vaincus, ce qui serait un avantage. Mais, pour des fruclivores, à quoi servirait le combat d'exlerminalion? Est-ce qu'il serait livré pour le seul amour de l'art? Nous voyons que les bandes de singes, par exemple, ne se livrent aucun combat d’extermination, alors qu'elles se trouvent en contact. Ratzenhofer, d'ailleurs, se contredit lui-même. « Les espèces animales les plus voisines de homme, ditil', les singes anthropoïdes sont anticombatifs; ils évitent les relations avec les êtres ennemis et ne deviennent dangereux que lorsqu'ils sont allaqués ou surexeilés. »

Mais pourquoi les hordes primitives se seraient-elles livré des combals d'extermination à chaque rencontre? Aucun animal n’agit sans avoir un but, et l'homme a dû