LA PRETENDUE ANTIQUITÉ DE LA GUERRE ET LA THÉORIE DES CAUSES ACTUELLES

« L'homme a toujours commencé par le vol, dit

M. Y. Guyot’, capture des animaux, puis chasse ou pèche, cueillette des fruits; il n’a pratiqué l'échange que longtemps après, quand il a domestiqué les animaux et ensemencé le sol. De mème dans ses rapports avec ses semblables, son premier moyen d'acquérir a été le vol. Il n’est arrivé que longtemps après à la notion de changer un objet pour son équivalent... Les premiers groupes humains ont reçu un commencement d'organisation en vue de la guerre. L'outillage de la destruction a précédé celui de la production. »

M. G. de Molinari a exactement les mêmes idées. « La guerre, dit-il”, était une nécessité vitale pour toutes les sociétés propriétaires d'États et elle devait le demeurer”

Jusqu'à ce que les progrès de l’industrie eussent ouvert un autre débouché que la conquête et l'exploitation d’un domaine peuplé d'esclaves et de sujets... L'outillage de la destruction a précédé celui de la production. L'espèce humaine a commencé à demander sa subsistance au vol et'au meurtre. »

En un mot, de célèbres économistes et l'immense majorité du public, sur la foi de la doctrine darwinienne, se représentent l'humanité primitive sous la forme de

1. Journal des Économistes, du 15 avril 1908, p. S0. 2. Ibid., du 15 avril 1907, pp. 23 et 26.

petites hordes se pillant et se massacrant constamment les unes les autres. Comme on ne possède aucun document sur cette époque, cette représentation rentre aussi dans la catégorie des romans anthropologiques. Et ce roman est forgé pour le besoin de défendre une thèse. En démontrant que la guerre a sévi de tout temps et que, néanmoins, l'humanité s’est civilisée, on veut démontrer que la guerre a fait la civilisation.

S il était possible de prouver que l'humanité n’a pas pu commencer par la guerre, un coup très sensible serait porté au darwinisme social. C'est ce que je m’efforcerai de faire dans ce chapitre en serrant d'aussi près que possible les arguments que l’on fait valoir.

Mais d'abord une objection subsidiaire. M. Guyot dit que l’homme a toujours commencé par le vol : « capture des animaux, chasse, cueillette des fruits » ; et M. de Molinari, « qu’il a commencé à demander sa subsistance au vol et au meurtre ». Il est absolument abusif de dire que cueillir des noix de eoco ou tuer des moutons pour les manger soient des vols et des meurtres. Assurément ces deux actes enlèvent la vie à deux êtres. Mais les mots vol et meurtre, dans le langage asuel, s'appliquent seulement aux rapports des hommes entre eux ou, à la rigueur, aux

rapports entre des êtres semblables auxquels il est plus avantageux de s’allier que de se combattre. MM. Guyot et de Molinari l’entendent bien ainsi puisqu'ils disent : « de même dans les rapports entre semblables, le premier moyen d'acquérir a été le vol » ; et : « la guerre était une nécessité pour les sociétés ». Le mot guerre n'est certainement pas employé ici dans le sens d’extermination des animaux, c’est-à-dire de chasse”. Il est évident que, si les

4. Mais même si l'on voulait entendre par « vol et meurtre » la seule destruction des plantes et des animaux, on ne serait pas en droit de dire que l'homme a « commencé » par ces deux faits. Commencer comporte le sens d’une action qui a été faite autrefois, mais qui ne se fait plus aujourd'hui. Par exemple, on peut dire : « lhomme a commencé par être uni-

quement fructivore ». C'est-à-dire qu'il à été uniquement fructivore autrefois, mais qu'il ne l’est plus maintenant. Or, dans cette acception exacte,

hommes n'avaient praliqué, en fait de « meurtres », que la destruction des plantes et des animaux, il n'y aurait jamais eu sur la terre d'homme tué par son semblable, c'est-à-dire qu'il n’y aurait jamais eu de guerre, puisqu'elle est un homicide collectif et rien de plus. MM. Guyot et de Molinari entendent donc par guerre, non pas l'extermination des animaux, mais l’exterminalion des hommes les uns par les autres et c’est de celte extermination qu'ils prétendent qu'est sortie la civilisation.

Abordons maintenant directement la thèse de nos adversaires.

A l'origine, l'homme ressemblait autant que possible à l’animal. I fut une époque où, comme les autres animaux, il savait satisfaire seulement quelques besoins primordiaux, la nourriture et la préservation contre les intempéries des saisons (logement, puis vètement,).

Tous les êtres vivants, sans exception, travaillent. La vie n'est possible que par une adaptation du milieu aux besoins de l’organisme, et cette adaptation est précisément le travail. Tous les animaux travaillent pour se procurer des subsistances: la carpe travaille, le lion travaille fl chasse); je ne parle plus des castors, des abeilles et des fourmis.

Or, aucun animal ne tue ses senblables pour les spolier. Il en est ainsi pour plusieurs raisons qui découlent des conditions naturelles de la vie. En premier lieu, un très orand nombre d'animaux ne font pas de réserves. Or, s'il n'ya rien à prendre, comment peut-on être poussé à tuer la phrase de M. de Molinari n’est pas applicable à la destruction des plantes et des animaux. Cette destruction n'a pas cessé de nos jours. Au contraire, elle se poursuit sur une échelle infiniment plus vaste qu'à l’époque quaternaire. Le nombre des épis de blé dont nous tranchons le fil aujourd'hui, est infiniment plus grand que celui dont on tranchait le fil à l’âge de bronze. De mème pour les animaux. Nous les détruisons sur une échelle beaucoup plus vaste qu’autrefois. Qu'on songe seulement aux bœufs iués dans nos abattoirs. Qu'on songe aussi aux bisons d'Amérique, complètement exterminés dans ces dernières années. On n’est donc pas en droit de dire qué l’homme a comunencé par le meurtre des

plantes et des animaux. Pour être précis, il faut dire que l’homme a pratiqué ce meurtre sur une échelle de plus en plus vaste.

pour voler? On peut alors tuer tout court, mais rien de plus. Un tigre peut tuer un autre tigre, mais il ne peut pas le faire pour le voler, car le tigre ne fait pas de réserves alimentaires.

Certains animaux amassent des approvisionnements et se construisent des demeures. Leurs semblables pourraient les leur enlever. Ils ne le font pas. Les castors ne vont pas détruire les huttes des castors voisins pour leur enlever les provisions accumulées pour l'hiver. Ils ne le font pas pour la même raison que les tigres ne se mangent pas entre eux : parce que la force suit la ligne de la moindre résistance et parce que l'hérédité fixe l'instinct de la nonattaque du semblable. Nous n'avons aucune raison de croire que l'espèce humaine, à son origine, ait fait une exception unique dans la famille des animaux dont elle faisait partie. C'eût été un véritable miracle, etles miracles ne sont pas de ce monde.

Quand les hommes se massacrent les uns les autres, on dit qu'ils agissent comme les animaux. C’est une profonde erreur. C'est lorsque les hommes ne se massacrent pas les uns les autres qu'ils agissent comme les animaux. On confond le combat, en général, avec le, combat entre semblables. Le lion combat tous les jours contre les antilopes, mais il ne combat jamais contre d’autres lions. L'homme combat aussi tous les jours comme le lion, c'est-à-dire contre les animaux et les plantes. Tout bœuf tué à l’abattoir est un acte de ce combat.

Si l’homme était comme les animaux, à ce point de vue spécial, la fédération du genre humain serait un fait accompli depuis de longs siècles. Si nous faisions comme les tigres, au lieu de l’abjecte anarchie internationale dans laquelle nous pataugeons de nos jours, nous aurions la plus parfaite organisation de notre espèce. Il y a même plus. Quand un tigre a abattu une proie, un autre tigre ne va pas la lui arracher. Les tigres respectent donc scrupuleusement la propriété de leurs semblables (donc leur

droit). Si les hommes avaient fait de même, il y a beaux jours que le globe terrestre eût été un vaste jardin.

Voyons maintenant s’il est vrai que l’homme ait com-, mencé par le vol. Tout d’abord, s’il en était ainsi, l'homme aurait fait une exception unique dans le règne de la vie, puisque tous les êtres vivants travaillent. Cette exception unique, qui serait. surnalurelle, est impossible. Donc l’homme a dù toujours pratiquer le travail, donc, comme les autres animaux, il a commencé par le travail. Il y a une impossibilité matérielle à ce qu'il ait commencé par le vol. Pour voler, il faut qu'il y ait nécessairement quelque chose à voler. Imaginons le cas le plus simple. Un sauvage a cueilli des fruits sur un arbre; il les a portés dans sa demeure. Un autre sauvage vient les lui dérober. Dans cette circonstance il a bien fallu que la production (cueillette des fruits) précédât le vol. Tout vol ne peut être effectué que s’il a été précédé d’une production; donc l'homme n'a pas commencé par le vol, mais par la production.

La seconde preuve, que la spoliation a dû nécessairement suivre et non pas précéder la production, c’est que la spoliation est une entreprise et, comme telle, exige une mise de fonds et un capital qui ont dû être produits précédemment par le travail. [ci encore prenons l'exemple le plus simple. Un sauvage voit qu'un autre a entassé auprès de sa demeure une provision de fruits. Il vient les dérober. Mais, pour accomplir cette action, il faut que ce sauvage en ait au moins la force, c’est-à-dire qu'il ne tombe pas d’inanition, qu'il ait mangé auparavant. Ces subsistances, avalées avant le vol, sont la mise de fonds embryonnaire de son entreprise de spoliation. Naturellement, lorsque le vol n’est pas clandestin, lorsqu'il est opéré par la violence, il exige une mise de fonds beaucoup plus élevée, car celui qu'on va piller peut avoir la volonté de se défendre. Il faut, pour le brigandage à main armée, des outils en nombre de plus en plus considérable

à mesure que les inventions se multiplient'. C'est ce que l’histoire confirme. Les entrepreneurs de spoliation com mencent d'abord par se procurer l'outillage nécessaire pour leur expédition, soit par leur propre travail, soit par voie d'emprunt, c’est-à-dire par arrangement amiable, sans violence, sans vol. Tel était le cas des wikings norvégiens qui armaient leurs navires dans leur pays sans voler leurs compatriotes et qui, après cette mise de fonds, allaient piller les nations voisines. Considérez, de plus, que, si le vainqueur pouvait encore vivre du produit de ses rapines, on peut soutenir, pour lui, que le vol a précédé la production. Mais comment peut-on soutenir cela pour le vaincu ? Pour celui-ci le vol n’a pas pu précéder le travail, puisque le vaincu n’a rien pu voler du tout.

Un autre fait montre que l'humanité n'a jamais pu se passer de travail et vivre par le vol : c’est la différen clation des tâches. Admettons que les guerriers vainqueurs puissent vraiment vivre de vol. Mais les guerriers ne sont pas toute la société. IL y a d'abord les femmes el les enfants, puis les serviteurs et les fournisseurs de tout genre, les artisans qui rendent les mille services de la vie quotidienne. Si grand que fût Cyrus, il ne pouvait pas se passer d’un cuisinier, ni d’un menuisier. Les darwiniens disent que les serviteurs étaient des esclaves, mais jai montré plus haut que l'esclavage n’a pu être un fait primordial. Alors, puisque l'immense majorité des hommes a toujours vécu par le travail, on ne peut pas soutenir que le vol a précédé la production.

Autre considération. De tout temps l’homme a pu voler des choses légères, faciles à transporter. On peut difficilement se représenter un conquérant envahissant un pays, enlevant successivement les récoltes, les maisons, les ateliers et transportant tout cela chez lui. On ne peut pas se le représenter parce que c’est contradictoire. On vole

1. De nos jours, la mise de fonds du banditisme international monte à plusieurs dizaines de milliards de francs dans les pays européens.

pour s’épargner du travail. Mais faucher le blé, le battre, le transporter d’un lieu dans un autre, c’est bel et bien du travail économique. Si le vainqueur se livre à ces besognes, il ne s’occupe plus de spoliation, mais de production. On dira qu'il chargera le vaincu de ces travaux. Très bien, mais pour cela il devra soumettre tout le territoire du vaincu à une domination directe, ce qui demande une haute organisation gouvernementale, possible seulement à un degré de civilisation assez élevé.

Admettons même que les vainqueurs puissent transporter chez eux des objets encombrants et lourds, comme le blé et le vin, encore faut-il leur donner une facon pour les consommer. Avec le blé, il faut faire du pain ou au moins une bouillie qui le rende mangeable. Le vin demande à être conservé dans des caves. Toutes ces besognes sont de l’ordre économique et non guerrier. Enfin on ne peut pas tout transporter d’un lieu dans un autre : les demeures et les œuvres d’édilité doivent bien être construites sur place. Les anciennes palafittes du lac de Neuchâtel ont été élevées directement à cet endroit. Elles n’ont pas été conquises sur les habitants du lac Léman et transférées ensuite sur le lac de Neuchâtel. L’humanité primitive n'avait pas un outillage assez perfeclionné pour transporter des poids lourds à de grandes distances. D'ailleurs, quand bien même il en eût été autrement, il aurait toujours fallu que les palafittes conquise s eussent été d’abord construites sur le lac Léman.

Quand on songe aux innombrables besognes que suppose la vie d’une peuplade, même primitive, on comprend qu’elles dépassent, dans une mesure considérable, par leur complexité et leur répétition constante, les travaux des spoliateurs. Il est donc contraire à toute logique et à toute observation positive de soutenir que l’homme a pu. commencer par le vol. Comme tous les autres animaux, il a commencé et il a continué par le travail.

De nos Jours, nous voyons que les entrepreneurs de spo-

mn EE RP ARST E E ne

lation : voleurs, brigands, conquérants, constituent une infime minorité au milieu des travailleurs et des producteurs. Il en a toujours été ainsi, aussi bien à l’époque paléolithique que du temps de Caton le Censeur et de Napoléon I‘. Les sociologues darwiniens ne veulent pas comprendre cette vérité évidente, précisément parce qu'ils sont imbus de lesprit métaphysique. La théorie des causes actuelles est aussi vraie en sociologie qu'en géologie. Les sociétés modernes se composent, en majeure partie, de travailleurs tranquilles. Elles étaient composées de la même facçon:dans le passé. Et cela, parce que la nature des choses le veut ainsi. Comme je l’ai montré plus haut, une société, formée en majeure partie de voleurs, n'eût pas été viable.

On aurait tort de croire qu'il n'en était pas également ainsi à l'extérieur des groupes. Peut-on imaginer une société où tous les hommes valides seraient constamment occupés à guerroyer? Mais alors, qui s'occuperait des mille travaux indispensables à la vie humaine, qui cultiverait les champs, qui soignerait le bétail? Les darwiniens répondent : les esclaves. Mais si 400.000 esclaves travaillent aux besognes économiques et que 22.000 citoyens fassent la guerre, comme ce fut le cas à Athènes à une certaine époque, c'est tout de mème une infime minorité des membres de la société qui fait la guerre. De ce que certains hommes subissent la servitude, cela ne les empêche pas de faire partie de la société et d’en remplir les fonctions les plus importantes. De nos jours, les nations les mieux organisées peuvent meltre sur pied, en cas de mobilisation, un dixième de la population totale. Mais il a fallu tous les progrès modernes (télégraphes, administration des plus parfaites, etc.) pour réaliser ce tour de force extraordinaire. Certes à l’époque primitive, où les bandes se formaient volontairement, rien de pareil n'était possible. Alors le nombre des combattants devait être d'un pour mille et peut-être même moins. On dit que cer-

il APR Ge di - 5 Le

taines peuplades entières prenaient part quelquefois à des expéditions militaires. C'est vrai. Mais ces cas devaient être relativement rares, et le nombre des combattants restait tout de même fort restreint si l’on prend en considération non seulement le facteur espace mais encore le facteur temps. Simplifions le phénomène autant que possible pour l’exposer d’une façon claire. Imaginons une société de 100.000 hommes, dont 1.000 font la guerre tous les ans pendant un siècle. Cette société, dans ce laps de temps, aura eu 100.000 guerriers. Imaginons, d'autre part, une société également nombreuse, restant en paix pendant tout un siècle, puis faisant une guerre où ous ses membres prennent part. Cette seconde sogiété aura aussi 100.00 guerriers qui, distribués en cent années, feront aussi 1.000 guerriers par an, c'est-à-dire, de nouveau, un centième de la population. Mais il faut observer, de plus, que, même lorsqu'une peuplade entière part pour une expédition, les femmes, les vieillards et les infirmes ne se battent pas. Les guerriers seuls le font, en sorte que, même dans cette circonstance extraordinaire, ils ne constituent pas la majorité du groupe.

Comme les travailleurs ne pratiquent pas le vol, on ne peut pas dire qu'ils ont commencé par le vol; ils n’ont ni commencé ni continué par lui. Or, comme c’est toujours une petite minorité qui a pratiqué le vol, il est contraire à la logique d'appliquer au tout ce qui n'est vrai que de la partie et de dire qu’en général l'humanité a commencé par le vol. Tout au plus serait-on autorisé à dire que les bandits ont commencé par le vol. Mais même cela, comme je l'ai montré, ne serait pas strictement vrai; les bandits eux-mêmes ont commencé par une mise de fonds, c’est-à-dire par la production. Ils ont dû, au moins, préparer leurs armes avant de se mettre en campagne, et cela est un travail et non une spoliation.

Ceux qui ont constitué une minorité encore infiniment plus petite que les bandits, ce sont les entrepreneurs de

banditisme. L'idée et l’initiative des expéditions spoliatrices appartiennent toujours à des individus isolés. Pour former une bande de brigands, il faut un homme qui se mette en tête de l’organiser. Et il en est encore de même lorsque la spoliation devient une affaire publique et prend l'aspect de la conquête. En 1811, la totalité des Français, pour ainsi dire, ne songeaient qu'à leurs travaux et à leurs plaisirs. Napoléon I" seul méditait et combinait alors la campagne de Russie. L'histoire ne signale pas un seul pétitionnement général d’une nation demandant à son gouvernement d'entreprendre une œuerre. Le peuple anglais n’a pas sollicité M. Chamber- A d'entreprendre la campagne du Transvaal. Depuis Ramsès Il, en passant par Assour ban Abal, Alexandre le Grand, César, le Tchinguiz Khan, Louis XIV et Napoléon, les initiatives de banditismes internationaux ont été toujours personnelles. Si, par suite de l’organisation sociale. les peuples ont suivi les chefs sans résistance, jamais les peuples n'ont eu l'idée première de ces expéditions et jamais ils n’en ont eu le désir.

IT

Il est facile de démontrer que, non seulement l’humanité n’a pas commencé par la guerre, mais que la guerre systématique, la guerre à l’état d'institution permanente, telle qu’elle existe de nos jours, est un fait relativement récent, Ce n’est nullement par suite de la bonté native de l'homme sorti des mains de Dieu ou des mains de la Nature. En aucune facon. Les singes ne sont pas meiileurs que les hommes et cependant ils ne sont pas organisés pour la guerre perpétuelle et systématique. La bonté ou la méchanceté n'ont rien à faire ici. Les singes ne sont pas organisés pour la guerre, parce que cette organisation demande de hautes facultés mentales qu'ils ne possèdent pas. Aussi longtemps que l’homme était peu développé, il

Le

n'a pas pu organiser la guerre pour la même raison. « Nous ne voyons pas la guerre, ni même les meurtres individuels exister parmi les grands singes, dit M. V. de Lapouge ‘. Au rebours de ce que voudraient certains paléontologistes, l'instinct du crime paraît s'être développé à mesure que notre espèce se dégageait de l’animalité. Le meurtre, la guerre qui est l'assassinat en grand, sont des actes humains et non des legs ataviques de lointains ancêtres. C'est avec les progrès de la civilisation que s’est développé l’art de tuer, que la guerre a cessé d’avoir des motifs personnels pour devenir un massacre anonyme de gens indifférents entre eux. » « Les animaux, dit aussi très judicieusementM. Lagorgette”, ignorent presque complètement la lutte fratricide.. Faute d'intelligence, ils n'ont pas connaissance de l'utilité apparente qu'il y aurait pour eux de détruire leurs semblables et, par suite, ils ne portent pas leurs coups sur eux. »

Sans doute des rixes individuelles et même collectives pouvaient avoir lieu entre les hommes de l’époque quaternaire, comme elles ont lieu parfois entre les animaux. Mais c'était un état de choses tout à fait différent de la guerre systématiquement organisée que nous voyons de nos jours. Cette guerre organisée n'a pu naître que du désir de la spoliation. Or, pour exciter le désir de spolier, il faut précédemment accumuler des objets ou produire des arrangements qui excitent les convoitises. Ces deux actes précèdent nécessairement la naissance de la convoitise. L'Europe ancienne était une vaste forêt. On peut se représenter quelle envie excitaient, à une certaine époque, les champs déboisés et adaptés pour l’agriculture. Mais cette envie n'a pu se manifester qu'après le défrichement. Elle n’a pas pu naître avant ce moment. La production étant antérieure à la spoliation, la guerre est donc un fait relativement récent.