Le rôle de la guerre, p

ET) tn Dre se Ph Corn TA | 240 ERREURS SPÉCIALES DE L'ORDRE SOCIOLOGIQUE

I] faut considérer encore qu'il y a une immense distance entre les faits sporadiques de spoliation et l’état de guerre permanent tel qu'il existe de nos jours. Cette distance est précisément celle qui sépare les conceptions bornées de nos ancètres, des conceptions plus larges que nous avons nous-mêmes. Nos ancêtres pouvaient comprendre à la rigueur l'avantage d'enlever quelques denrées alimentaires à une tribu voisine, mais ils ne pouvaient pas concevoir l’exploitation systématique d’une vaste région, par le moyen du banditisme, comme la concevaient les Romains. A l'époque primitive, les sociétés organisées, que le vainqueur aurait pu mettre en coupes réglées, n’existaient pas et les vainqueurs étaient trop peu développés euxmêmes pour pouvoir opérer ces coupes réglées. En second lieu, pour dominer sur de vastes territoires, il faut pouvoir sy rendre. Il faut donc des moyens de communication rapides. Mais, quand tous les voyages se faisaient à pied, avant la domestication des animaux, avant l’invention du char et la création des routes, comment auraiton pu établir ces communications ? L'extension des groupes sociaux est en raison directe des progrès de la civilisation. On connaît les échelons successifs du banditisme : vol clandestin, vol à main armée, razzias, tribut permanent, et enfin conquête territoriale, c'est-à-dire exploitation complète du vaincu par l'impôt percu au profit du dominateur. Il a fallu des milliers d'années à l'humanité pour monter les degrés de cette échelle désastreuse.

Les razzias sporadiques ont duré de nombreux siècles parce que le genre humain, pendant une longue période, ne pouvait pas concevoir une forme de pillage plus systématique. De toutes les formes de la spoliation, la conquête politique est nécessairement la plus récente, puisqu'elle suppose un développement intellectuel et politique plus élevé. Or, c’est le désir de la conquête politique qui a fait naître les armées permanentes et c'est la création des

armées permanentes qui a produit l’état de guerre systématique, l'hostilité des nations, érigée en principe de droit public, qui existe de nos jours. Au moyen àge même, quoique les guerres fussent beaucoup plus fréquentes, l'état de guerre permanent n’était pas aussi complètement systématisé qu'à notre époque. Il n'était pas encore regardé alors comme l'idéal de la vie humaine. C’est le fatal génie de Machiavel qui lui donna cet aspect. C’est sa fameuse maxime : « le but de la politique est le maintien et l'accroissement de l'État », qui a fait considérer l'anarchie internationale comme la condition naturelle du genre humain. C’est la civilisation qui a fait de la guerre une institution permanente. Les hommes ont successivement convoité les objets les plus divers, champs défrichés, métaux précieux, etc. A l’époque pastorale, le bétail paraissait le butin le plus enviable. Puis, comme je l'ai montré, l’Europe étant une vaste forêt, les terrains déboisés excitèrent les plus ardentes convoitises. Plus tard, vint l'auri sacra fames. Et l’on voit parfaitement que ces convoitises n'ont pu que suivre les progrès de la civilisation lorsqu'elle passait de la phase pastorale à la phase agricole et enfin à la phase industrielle. La convoitise de l'or ne peut être que fort récente, puisqu'elle suppose l’organisation des marchés et l'échange par l'intermédiaire de la monnaie, phénomènes qui se sont produits en pleine période historique.

La guerre permanente et organisée a commencé successivement dans différentes régions de la terre, au fur et à mesure qu'elles se civilisaient. En Égypte, en Chaldée, en Syrie, il y avait des empires banditiques dès le xxx° siècle avant notre ère. Si les murailles cyclopéennes construites en Grèce sont du x° siècle avant notre ère, on doit dire que la Grèce était déjà entrée dans la période guerrière à cette époque. Mais il ne faut pas oublier que, mème de nos jours, il y a des peuplades qui ne sont pas encore arrivées à la phase de la guerre organisée, jus-

Novicow., — Darwinisme. 16

tement parce qu'elles sont restées à une étape inférieure du développement social.

Le procédé employé par les darwiniens pour démontrer que la guerre a existé à l’origine de l'humanité est très simple. Ils donnent le nom de prünitive à une période quelconque de l'histoire, choisie par eux de la façon la plus arbitraire, par exemple, l'Égypte au xL° siècle avant notre ère ou la Grèce au xv°. Comme la guerre sévissait à cette époque, ils en déduisent qu'elle sévissait depuis l'origine de l'humanité. Mais ce procédé est Justement aussi antiscientifique que simple. Tout le monde sait, en effet, que le xr° siècle avant notre ère est une époque relativement très récente par rapport à notre espèce qui existe probablement, au dire des géologues spécialistes, depuis au moins cinq cent mille ans. La civilisation égyptienne, sous Ména, était fort avancée puisqu'elle pratiquait déjà l'écriture. Cette civilisation était la résultante d’une très longue évolution. Rien de plus abusif que de l’appeler la période primitive. Mais ce qui est encore plus naïf, c’est de croire que les institutions en usage alors étaient tombées du ciel. Si la guerre systématique existait déjà, en Égypte, au temps de Ména, elle y avait été précédée par une série de faits remontant jusqu à l'animalité des temps quaternaires. Il y a donc eu pour l'Égypte aussi, avant Ména, une période primitive où la guerre systématique n'existait pas.

Mais ce qui est encore plus récent que la guerre, c'est le prestige de la guerre. L'idée qu'elle a été bienfaisante et qu'elle à été la cause de la civilisation humaine est une spéculation philosophique. Or, les spéculations philosophiques sont des faits relativement très récents, qui ne remontent probablement pas au delà du vu° siècle avant notre ère, Celui dont on à voulu faire le père du militarisme, celui qui a prononcé la fameuse phrase, rôkeucs natie rävtwy, Héraclite d'Éphèse, est mort vers l’an 480 avant J-C. Lorsque le maréchal de Moltke vient nous dire

que la guerre est conforme à l’ordre des choses établi par Dieu, il formule une idée fert moderne, si l’on considère l'antiquité générale de notre espèce. Les livres sacrés des Juifs contiennent assurément de nombreux récits de combats qui sont approuvés par Jahwe. Mais, pour tirer de ces récits la démonstration que la guerre a été établie par Dieu pour l'humanité entière et pour tous les temps, il a fallu la série des circonstances qui ont poussé un certain nombre d'Européens à identifier Jahwe, divinité exclusive de la tribu des Beni-Israël, avec le principe universel de la nature tel qu’il est conçu par les plus hautes spéculations de la philosophie moderne.

C'est à ce chapitre, traitant de la théorie des causes actuelles, qu'il faut rattacher la réfutation d’une autre grande erreur des sociologues darwiniens, à savoir que l'État est un produit de la force et uniquement de la force.

Nous voyons de nombreux États se fonder sous nos yeux. Des' hommes se rendent dans les pays déserts. [ls se mettent à cultiver la terre, à élever Le bétail, à exploiter les richesses forestières et minérales de la contrée. Bientôt les agglomérations plus denses font naître des besoins collectifs : routes, marchés, édifices publics, police, tribunaux, etc., etc. Afin de remplir les fonctions nécessaires à la vie collective, on établit un ensemble d'administrations dont la complexité va toujours en augmentant. Pour créer toute l’organisation sociale, il n’est nécessaire, à aucun moment, de commettre le moindre homicide, ni la moindre spoliation. Au contraire, moins il y a d'homicides et de spoliations, plus vite s'opère l’organisation et plus parfaites sont ses formes.

Tels sont les faits actuels. Il paraît qu'autrefois il n'en était pas ainsi et que c’élait même le contraire.

Écoutons M. Lester Ward. « Les deux phases prineipales dans le développement de la société sont celles de la différenciation et de l'intégration sociales. Pendant que le plus petit nombre des groupes primitifs restent les uns à côté des autres, pratiquent l’ésogamie et s'unissent par le lien de consanguinité, le plus grand nombre s'éloigne lentement du centre originaire de dispersion duquel il est issu. » L'auteur dit que ces essaims se différencient au point de vue morphologique, linguistique et social, (nouvellesraces, nouvelles langues, nouvellesinstitutions). Puis il continue : « Les races demeurent séparées aussi longtemps que les conditions de l'existence le permettent ; mais il est évident que cette différenciation sociale doit prendre fin. La multiplication et l’occupation du sol, à elles seules, doivent mettre en contact certaines races Îles unes avec les autres. »

« Ce contact ne peut rester longtemps purement mécanique. Il constituera nécessairement l’empiétement d'une race sur le domaine d’une autre. Les conséquences de cette lutte constituent le plus vital de tous les phénomènes sociaux. Les races doivent être inégales en pouvoir social et en force productrice, et la race la plus forte conquiert et subjugue la plus faible. En premier lieu les vainqueurs cherchent à exterminer les vaincus, ensuite ils les considèrent comme une part de leur réserve alimentaire et le cannibalisme prend naissance ; il devient une phase régulière et universelle du processus évolutifde la société. C’est une institution humaine. Mais pour des raisons économiques, sinon pour d’autres, il aboutit à la phase de l’esclavage, une autre institution humaine; le vaincu, condamné à la servitude, est obligé de travailler. Le travail dans le sens économique était précédemment inconnu; il n’a-pu être réalisé que par le moyen de l’esclavage. Celui-ci est la base du système industriel tout entier de la société, système qui est une des institutions les plus importantes. Cette phase est aussi accompagnée de l’établissement d’un

Pr

système de castes, lui aussi, une institution universelle. Étant donnés les efforts de la classe inférieure pour monter aux rangs supérieurs, sa sujétion arbitraire devient très difficile, coûteuse et précaire; alors graduellement on adopte des règles générales pour sa conduite. Ce sont les germes de loute la législation future, les codes de lois et les systèmes de jurisprudence. Les formes du gouvernement sont élevées sur eux et finalement apparaît cette institution qui est la plus importante de toutes : l'État*. »

Il est impossible d'exposer d’une façon plus brève et plus claire la théorie favorite des sociologues darwiniens, selon laquelle l'État est un produit de la force et n’a pu ètre créé que par elle.

En premier lieu, ce qui frappe dans ce passage, c’est la différence énorme entre la manière dont les États se forment de nos jours et la manière dont on prétend qu'ils se sont formés dans le passé. De nos Jours, l'État s’édifie par un processus uniquement économique et organisateur. On affirme qu'autrefois il n’a pu s’édifier que par le processus désorganisateur de la force brulale partant du cannibalisme, et passant par l'esclavage pour aboutir au despotisme. Ce sont, on le voit, deux voies diamétralement opposées : l'État, fondé de nos jours, est un processus Juridique ; l’État, fondé autrefois, aurait été un processus anarchique, anti-juridique.

Ce contraste absolu s'explique d’une facon très simple. Le tableau de la formation de l'État, tel qu'il est dessiné par les sociologues darwiniens, est un roman anthropologique ; il suflit de serrer de près les faits pour s’en convaincre. Les preuves se présentent en foule.

M. Ward affirme que l'inimitié, qui a poussé les groupes à la lutte, a eu pour cause la différenciation des races. J'ai montré plus haut que, dans la période primitive, les hommes ne pouvaient pas s'éloigner beaucoup les uns

4. Monalsschrift für Sociologie, publié chez F. Eckardt, à Leipzig, janvier 1909, p. 36.

nc CRUE CT TRE 3 Laon A de LA CE

des autres. Les races très dissemblables n'avaient pas l’occasion d'entrer en contact et l'antagonisme provenant de ce fait ne pouvait pas se produire.

Les colonsaméricains qui, de nos jours, ont fondé l’État de North Dacotah, ont occupé d’abord Fargo, puis Casselton, puis Tower City, puis Valley City”. Mais ceux qui ontessaimé de Fargo pour s'établir à Casselton n'ont pas perdu contact. avec les gens de Fargo, puisqu'il s’est établi, dans la suite, des institutions communes qui englobentetles habitants de Fargo et ceux de Casselton. Il devaiten être ainsi à l'époque paléolithique. Cela ressort des idées mêmes de M. Ward. Il dit que les « races » fortes ont attaqué les « races » faibles. Mais ces « races » ne pouvaient pas être les habitants d’un seul hameau. Cela devait être un groupe de populations occupant un territoire plus ou moins étendu. Or, comment l'unité ethnique des Ixois se serait-elle formée si, à l'époque paléolithique, chaque nouveau centre de population, si minime fût-1l, avait toujours été en rapports hostiles avec le centre le plus prochain? M. Ward admetdoncimplicitement qu'une longue période a dù se passer pendant laquelle les « races »se formaient. Mais elles ne pouvaient passe former en se massacrant. Donc il y a eu un temps où les massacres jouaient un rôle subordonné, tandis que le travail et la reproduction des hommes jouaient le rôle principal.

Les groupes voisins, dans l’antiquité, étaient en rapports économiques et politiques, tout comme aujourd'hui les colons du Dacotah. M. Ward nous dit que ces rapports économiques et politiques ont été remplacés tout d’un coup par des empiétements. L'apparition dela guerre estunemanière de deus ex machina, sortant du néant pour fonder l’État sur la force brutale. Comme tout cela est loin des réalités de la vie! M. Ward est bien obligé de reconnaître que, pendant la période où le lien social était fondé sur la consanguinité (gentile society), les groupes sociaux communi-

1. Ce sont de petites localités de cet État qui se suivent les unes les autres. ;

gr.

quaient les uns avecles autres sans s’exterminer. M. Ward confond deux choses qu'il faut nettement séparer: l’habitat, le faitobjectif,etlesidées des hommes, lefaitsubjectif. Deux individus, vivant porte à porte, peuvent se considérer comme complètement étrangers par suite de certaines conceptions mentales. (A Rome, dans les temps antiques, les enfants de deux sœurs n’élaient pas parents.) Mais, par le fait que deux hommes demeurent porte à porte, ils sont, en réalité, membres d’une même société, quelle que soit leur situation respective d’après les idées du temps. Or, l'État n'a pas été fondé par la conquête, comme le pense M. Ward, par la raison toute simple que la vie sédentaire, l’agriculture, l'élève du bétail, la construction des demeures ont précédé, de nombreux siècles, le moment où les hommes ont acquis la compréhension que le lien politique est fondé sur le territoire, et non sur la parenté. La période de la tribu consanguine a duré longtemps après que les groupes sociaux sont devenus sédentaires et se sont occupés d'agriculture. L'idée de l'État est devenue consciente dans la pensée longtemps après que l'État a existé en réalité. Dans les faits, l’État a été fondé à partir du moment où l’homme a abandonné la vie errante pour se fixer au sol. Depuis ce moment, un certain ensemble d'individus possédaient un certain territoire. Or, l'État est précisément une association de personnes unies par un lien territorial. Comme M. Ward affirme que les « races » se sont jetées les unes sur les autres parce qu'elles étaient différenciées, il reconnaît qu’elles devaient occuper un territoire plus ou moins étendu, car il n'y a pas de différenciation possible entre deux hameaux voisins. Or, occuper un vaste territoire avec un lien entre les habitants de ce territoire suppose une organisation politique, sans laquelle, du reste, les expéditions en pays ennemi eussent été impossibles. Mais cela signifie précisément constituer un État. Donc le premier État, pour le moins, a été fondé sans conquête par un essaimage de colons gardant contact

entre eux, exactement comme, de nos jours, l'État de Dacotah. Done, lorsque M. Ward affirme que l’État n’a pu se former que par la conquête, 1l s’écarte des réalités de la vie.

Pour lesnécessités de la théorie darwinienne, les «races » doivent être inégales « en pouvoir social et en force productrice ». Sans cela il n'y en aurait pas une qui fût capable de subjuguer lautre. Cette différence de pouvoir des races demande, pour se produire, une diversité des conditions dans lesquelles elles sont appelées à vivre. Les Grecs se sont troutés dans des conditions plus avantageuses que les Seythes et ils ont avancé plus vite que les Scythes. Alors ils ont été à même de les vaincre et de les subjuger. Mais, à l’époque primitive, comme je l'ai montré, les contacts n'étaient possibles qu'entre groupes très rapprochés, vivant dans des conditions de milieu très semblables. Alors, comment une « race » aurait-elle acquis une forte supériorité sur une autre? Cette supériorité miraculeuse est aussi un facteur apparaissant comme un deus ex machina pour le besoin des théories darwiniennes.

Les sociologues darwiniens ne se seraient jamais fourvoyés dans ces erreurs s'ils avaient voulu, à l'exemple des géologues, s’en tenir à la théorie des causes actuelles. De nos jours, tous les actes de banditisme, tant privés que publics, depuis les exploits d’un Rinaldo Rinaldini quelconque jusqu'à la guerre d'Espagne de Napoléon [*, sont des faits d'initiative personnelle. Il en a toujours été ainsi, aussi bien il y a dix mille ans qu'à notre époque. Le premier bandit qui a rassemblé une armée pour conquérir le territoire du voisin n’a pas fondé le plus ancien État de la terre par la raison toute simple que l'État, en fait, existait avant lui. El, si même jamais un pareil bandit n’eût vu le jour, les États ne se scraient pas moins fondés de tous côtés, comme ils se sont fondés en si grand nombre en

Amérique au xix° siècle, par le Jeu naturel des facteurs économiques et politiques.

Que quelques États se soient fondés, à une époque relativement récente, 4 peu près selon le schéma darwinien, on peut l’admettre avec quelque vraisemblance. Et encore, il y aurait des réserves à faire. D'abord l’évolution sociale n'a Jamais été rectiligne. Au contraire, elle a offert partout la variété la plus extrême. Dans chaque circonstance particulière, il y a eu des formes différentes. La succession régulière du cannibalisme, de l'esclavage et du despotisme ne s’est pas produite partout. Quant à l’idée que la législation vient uniquement des mesures prises par les conquérants pour régulariser la résistance des vaincus, elle ne soutient pas un moment la critique des faits les plus avérés. Le droit estné au moment même où deux hommes se sont réunis pour vivre ensemble. Le droit, sous forme de coutume, existe même chez les hordes nomades. Il a existé dans les communautés humaines longtemps avant les conquêtes territoriales, qui sont des faits relativement récents.

J'ai déjà montré que la guerre est née de la convoitise, mais, la convoitise elle-même est née de l'information. Robert Guiscard, guerrier vivant en Normandie, savait qu'il y avait, au delà des Alpes, un magnifique pays qui était le royaume de Naples. Alors l’idée lui vint de s’en emparer. Mais les hommes de l’époque néolithique étaient très ignorants. L'idée de faire des expéditions lointaines, dans des pays dont ils ne connaissaient même pas l’existence, ne pouvait pas leur venir. Par suite, les chocs entre « races » très inégales en « pouvoir social et en force productrice » ne pouvaient pas se produire.

Enfin, une dernière remarque. M. Ward dit que la conquête a été le plus « vital » des phénomènes sociaux. Et il ajoute, deux lignes plus loin : « En premier lieu, les vainqueurs cherchaient à exterminer les vaincus. » En effet, l’histoire nous montre de nombreux exemples où

on ne cherchait pas seulement à les exterminer, mais où on les a exterminés bel et bien. Il y a vraiment une cruelle ironie et une singulière absence de logique à: appeler cela le plus vital des phénomènes sociaux! C’est le plus mortel qu'il faudrait dire pour le moins. Et les vaincus massacrés élaient loin d’être toujours plus barbares que leurs vainqueurs. Il y en a eu en grand nombre qui formaient des États fort bien organisés, alors que leurs vainqueurs, au contraire, étaient encore à une phase inférieure de l’évolution. Dans ce cas, on le voit, la guerre supprimait des États, réduisait parfois les hommes à passer, de nouveau, de la vie sédentaire à la vie nomade.

Toute l'analyse précédente démontre, je l'espère, que, loin d'avoir fondé l'État, la guerre a toujours retardé sa fondation. En effet, la structure sociale appelée État est une aire de sécurité, une certaine étendue dans le périmètre de laquelle les rapports entre les hommes sont juridiques et non anarchiques. Anarchie et État sont des notions antithétiques. L'État finit où commence l'anarchie ; l'anarchie cesse quand l'État s'organise.

Or, sans la guerre, les rapports de la totalité des hommes seraient de l’ordre juridique. Sans la guerre, la structure sociale appelée État embrasserait l’ensemble de notre espèce. Cela serait la plus grande étendue qu’elle pt prendre sur le globe. La guerre restreint donc la structure État, mais ne l’étend pas. |

Jereviendraiencoresur l’origine de l’État au chapitre xvir. « L'intégration sociale, dit encore M. Ward’, est l'homologue dans le monde social de l'intégration cosmique dans l'inorganique, de l'intégration biotique dans le monde organique. Le processus est éminemment constructif et aboutit partout à la création de structures. La lutte des races, en sociologie, est ce que la « lutte pour l'existence » est en biologie. Le terme darwinien est