Monalsschrift für Sociologie, p

trompeur appliqué à cette dernière, et il est également inexact de caractériser la première comme un état de guerre. Les deux phrases sont plus dures qu'il n’est nécessaire. Le processus dans les deux luttes est normal et non pathologique...” C'est le processus universel de l’évo- : lution. »

Que l'intégration sociale soit l’homologue de l’intégration biologique, nul ne le conteste. Mais que la guerre soit un principe d'intégration sociale, voilà qui est absolument inadmissible. La guerre empêche l'association, elle est donc un processus de désintégration, non d'intégration sociale. Sans la guerre, le genre humain formerait une seule association; donc il aurait atteint le plus haut degré d'intégration qu'il lui fût possible de réaliser. Dans le domaine biologique, l'intégration s'opère quand les éléments s'associent, non quand ils se désassocient. Il en est de même dans le domaine social.

D'autre part, prétendre que la lutte des races n’est pas un état de guerre, c’est donner vraiment une entorse beaucoup trop forte à la logique. Alors l’extermination du vaincu par le vainqueur n’est pas un état de guerre? Dans ce cas, je demande qu’on m'explique ce que peut ètre un état de guerre.

Je ne puis pas non plus ne pas relever l'affirmation de M. Ward, que l’homicide collectif n’est pas un état de pathologie sociale. Alors, ce doit être un fait normal. Il faut donc conclure, avec M. Ward, que, lorsque les hommes se massacrent sans aucune mesure, les sociétés sont dans un parfait état de santé! Dira-t:1l que, pendant la guerre de la Sécession, les États-Unis se trouvaient dans un état normal ? Il allèguera que c'était la guerre civile. Ce mot civile est une pure fiction diplomatique. Selon les Sudistes, ils avaient formé un État indépendant; donc, en faisant la guerre aux fédéraux, ils faisaient la guerre à