Pure Sociology. New-York, Macmillan, 1903, p

3. Philosophie des sciences sociales. Paris, Giard et Brière, 1907, t. II, p. 230.

autres. Que signifie se nuire? Cela signifie tuer ou voler, ou, en d’autres termes, se faire la guerre. L'État, disent les darwiniens, est formé par la conquête. Mais pour faire une conquête, il faut forcément l'existence antérieure de deux associations : celle qui attaque (le spermatozoïde, selon M. Ward), et celle qui se défend (l'ovule, selon le même auteur). Comme ces deux associations primitives se sont formées par l'alliance (c’est-à-dire par l'absence deguerre entre les individus qui les composaient), c’est donc l’union des hommes qui a formé le premier État, et non la guerre entre des collectivités humaines. Assurément, certains États modernes sont la résultante d'entreprises de banditisme. Mäis c’est tout de même une très profonde erreur de croire que l’essence de l'État est d’être une entreprise de banditisme. On s’imagine aussi que, sans le banditisme, l'État ne se serait jamais constitué. C’est encore une véritable aberration. Sans le banditisme, l'État se serait créé par l’organisation sociale, par la volonté spontanée des citoyens. L'État se serait créé d’une facon naturelle. Sans le banditisme, nous n’aurions pas des États artificiels, constitués en dépit du bon sens, qui sont si funestes à l'espèce humaine. L’essence de l'État, loin d’être le banditisme, est le contraire du banditisme, l'association juridique. Ce qui trompe dans ce cas, c’est que l’on prend l'effet pour la cause. Le banditisme a pu réunir violemment des populations réfractaires, mais c’est ensuite le lien juridique qui seul a pu les tenir réunies.

L'État est un certain périmètre où l’association l’emporte sur la dissociation, en d’autres termes, où les rapports juridiques, établis entre citoyens, excluent Îles rapports anarchiques. Les frontières de l'État sont précisément marquées par la ligne où s’arrête la guerre, si l’on peut s'exprimer de cette façon imagée. En dedans de cette ligne, les citoyens ne sont pas autorisés à se combattre par l’homicide et le vol. Au delà de cette ligne, les

populations sont autorisées à se combattre. C’est par suite

de cette dernière circonstance que les États sont « souverains ». D’après nos idées actuelles, un État n’est pas souverain, n'est donc pas un État dans l’acception complète de ce terme, si sa politique extérieure n’est pas complètement indépendante, s’il n’a pas l’absolue liberté de faire la guerre à ses voisins quand bon lui semble. Il y a cette différence fondamentale entre les relations des citoyens au sein de l’État et les relations des États au sein de l'humanité, que les premières sont juridiques et les

secondes anarchiques. Entre concitoyens, la guerre est.

un accident : la condition normale est l’absence complète de tension. Entre États sonverains, les relations juridiques sont un accident heureux : il y a tension perpétuelle, guerre latente ou potentielle, si l’on peut s'exprimer ainsi’.

Maintenant, que disent les darwiniens? Que l'État ne peut naître que de l’emploi de la force. Et les darwiniens ajoutent que quiconque n’est pas de cet avis témoigne d’une absolue ignorance de la sociologie! Mais force signifie guerre, el guerre signifie rapports anarchiques. Dire que l'Etat ne peut naître que de la guerre, c’est dire que l'État ne peut naître que de relations anarchiques. Or cela signifie, en dernière analyse, que des rapports juridiques ne peuvent être engendrés que par des rapports anarchiques, ou, en d’autres termes, qu'une chose peut être produite par son contraire. Il est difficile d'imaginer une contradiction plus complète.

Ces déductions sont tellement justes, qu'il suffit de jeter le regard le plus superficiel sur les faits sociaux pour s'en convaincre.

Pourquoi l'Allemagne constitue-t-elle aujourd'hui un seul État? Parce que la Prusse, la Bavière, le Würtem-

4. La Russie et l'Allemagne ne se sont pas fait la guerre depuis cent quarante-six ans: cependant les armées des deux puissances campent à la frontière, prêtes à marcher au premier signal.

berg ont cessé d’être des Etats souverains, c’est-à-dire libres de se déclarer la guerre les uns aux autres quand bon leur semble. Si la Bavière envahissait maintenant le

: Würtemberg,une exécution fédérale décidée par l'ensemble

de l'Allemagne obligerait les Bavaroiïis à rentrer chez eux. Les rapports entre les États allemands sont maintenant de l’ordre juridique. Mais que demain la Prusse, la Bavière, la Saxe, la Hesse redeviennent des États souverains, c'est-à-dire passent des rapports juridiques à la guerre cinétique ou potentielle, immédiatement il n'y aura plus d'État allemand,

Mais allons plus loin. Que les districts de Franconie, de Souabe et le Palatinat (ce sont des divisions administratives de la Bavière) se proclament souverains, qu'ils commencent à se faire la guerre : il n’y aura pas d'État bavaroiïs. Dans la Franconie, que Bayreuth, Bamberg et Hof se partagent en unités souveraines, il n’y aura pas d'État franconien. Et ainsi de suite en descendant des anciennes souverainetés allemandes à leurs provinces, à leurs arrondissements et à leurs communes. Si vous établissez la guerre entre ces petites unités, vous détruisez l'État formé par l'unité supérieure. Enfin, allant aux dernières limites, même dans un village, si vous faites de chaque maison une unité libre de déclarer la guerre, vous supprimez complètement et absolument l'existence de l'État puisqu'il est impossible de donner le nom d’État à la population d’une seule maison.

Suivons maintenant le processus en sens inverse. Qu'est-ce qui a empêché pendant fort longtemps la création d’un État appelé Grèce? C’est que Sparte, Corinthe, Thèbes et Athènes ne voulaient pas renoncer à se faire la guerre. De nos Jours, ces villes trouveraient grotesque de se combattre, elles désirent rester en rapports juridiques et non anarchiques ; par suite, il existe un État qui est la Grèce. La guerre, done, a empêché la formation de l'État hellénique pendant de longs siècles.

Les darwiniens voient que certaines nations modernes ont été formées par des guerres coercitives de leurs souverains elils en concluent, d’une façon superficielle, que la guerre forme les États. Mais comment ne voient-ils pas que, pour forcer deux unités sociales à s’amalgamer en une seule, il faut nécessairement qu’une de ces unités pour le moins désire maintenir l’état de guerre ou, en d'autres termes, les relations anarchiques ? Car si les deux unités consentent à s’allier (à établir des rapporis Juridiques), l’emphoi de la force devient complètement superflu. Si le roi de France a été obligé d’employer la force contre le duc de Bourgogne, c’est uniquement parce que le duc de Bourgogne désirait employer la force contre le roi de France.

Ce qui vient d’être dit du passé est vrai du présent. Qui empêche maintenant la formation d'un État fédéral européen? Le fait que l'Allemagne, la France, la Russie et l'Angleterre ne veulent pas renoncer à se faire la guerre les unes aux autres.

La guerre empêche maintenant la formation d’un État pan-européen, comme elle empèchait autrefois la formation d’un État pan-hellénique. On voit donc combien Spencer et les autres sociologues se trompent quand ils affirment que la guerre fait les grandes agglomérations. Au contraire, elle les empèche de se faire.

Les darwiniens disent que la guerre a fait la civilisation, parce qu’elle a constitué les grands États. Mais quel avantage offrent ces grands États? C’est d'être des aires de sécurité, fort étendues, en dedans desquelles les citoyens peuvent se livrer tranquillement aux travaux productifs. Tout le monde comprend que, si la guerre était entre chaque village et chaque maison, l’homme ne pourrait consacrer qu'un minimum de son temps à la production et la misère serait universelle, ou, en d’autres termes, la sauvagerie complète. C’est donc l’étendue de Ia

sécurité, en définitive, qui fait la civilisation, et non l’étendue de l’État. Mais les darwiniens ne pourront pas contester que l’Europe soit une aire plus étendue que l’Allemagne, et le vieux continent une aire plus étendue que l’Europe. Si donc l'extension de lagsécurité a fait la civilisation, la civilisation avancera plus vite alors que la sécurité s'étendra sur 10 millions de kilomètres carrés (l'Europe), plutôt que sur 540.000 kilomètres carrés (l'Allemagne), et sur 84 millions {le vieux continent) plutôt que sur 10 millions. Or, qu'est-ce qui empêche la sécurité de s'étendre sur les 10 millions de kilomètres carrés de l'Europe? La guerre! Comment les darwiniens ne voient-ils pas que, sans la guerre, la sécurité aurait toujours été complète sur tonte l'étendue du globe, depuis les temps les plus reculés.

Il faut voir les choses non pas d’un seul côté, mais des deux. On fait attention aux efforts des autorités centrales (le roi de France, par exemple.) pour étendre la sécurité, mais on ne fait pas attention aux combats livrés par les autorités locales (les vassaux du roi de France) pour la restreindre‘. Dans les guerres innombrables entre le roi de France et ses vassaux, le roi l’a emporté. Alors il a étendu l'aire de la sécurité à tout son royaume (546.000 kilomètres carrés). Mais la sécurité a été établie, sur cette vaste étendue, non pas par suite des guerres entre le roi et les vassaux, comme le pense M. de Molinari, mais par le fait que, dans ces guerres, la victoire est restée au pouvoir central, c’est-à-dire au roi. Des guerres, très nombreuses aussi, ont eu lieu entre l’empereur d'Allemagne et ses vassaux. Mais elles ont tourné au profit des vassaux, en sorte qu'elles ont donné, non pas la sécurité comme en France, mais l'anarchie et l'insécurité la plus complète. À un certain moment, l'Allemagne s’est fractionnée en plus de 300 États souverains qui se livraient des combats