L'Allemagne moderne, p
Tilsitt, auquel elle avaitété contrainte de se soumettre par la force. On ne peut donc pas admettre qu'aux yeux de Bismarck il n’y avait pas de droit sans la force, puisqu'il ne niait nullementles droits de la Prusse, à l'heure où elle ne possédait pas la force.
Il faut revenir encore une fois aux juristes. Un grand nombre d’entre eux affirment qu’il n’y a pas de droit sans force. Mais 1ls comprennent cela dans un sens très spécial, qui ne doit pas prêter à l'équivoque. Les juristes distinguent dans l’acte juridique le sujet, l’objet, le rapport et ce qu'on appelle la contrainte. Un objet m'appartient. Un voleur vient me le dérober. Je découvre le voleur, mais s'il n’y a pas une autorité, une force, qui l’oblige à me restituer ma propriété, mon droit n’a pas son effet, n’est pas réalisé. C’est dans ce sens que les juristes disent qu'il n ya pas de droit sans force. Mais aucun juriste n’admettra jamais que, même si je n'ai pas la force de récupérer l’objet dérobé, mon droit sur cet objet n’existe pas. Or, quand on soutient que la force prime le droit, on ne fait pas seulement une constatation, comme je l’ai dit au commencement de ce chapitre, on fait également une appréciation de l’ordre éthique ; on semble dire : «Il est bon que la force prime le droit. » À ce point de vue, la proposition est complètement fausse. En effet, si le droit n'a pas la force de se réaliser, il ne peut s’ensuivre, dans aucun cas, que cela soit un bien. Seul le #r2omphe du droit estle bien. La défaite du droit est toujours le mal.
IT
Quand on analyse à fond les phénomènes sociaux, on voit que la fameuse sentence : « la force prime le droit », se ramène à affirmer que la déraison doit primer la raison ou, en d’autres termes, que l’homme a avantage à être fou! Il semble difficile de formuler une plus grande absurdité.
to
Novicow. — Darwinisme.
On peut dresser la série des antinomies suivantes :
