PR

LA Did. : 24

PTT TE Ve PE 7.

Drir sl Le

loir violer le droit de ses semblables, ce qui, en term usuels, s'appelle la loyauté et l'honneur. Or tout le mond comprend que la vie sociale arriverait immédiatement aw maximum d'intensité si tous les citoyens possédaient ces précieuses qualités.

Après la démonstration du jurisconsulte, passons à celle de l'homme d'État.

« La force prime le droit » à été la base de la politique de Bismarck. Mais à aucun moment Bismarck n'aurait admis que la Prusse n'avait aucun droit et qu'on pouvait légitimement envahir son territoire, massacrer ses habitants ou leur enlever tout leur avoir. D'autre part, si la force prime le droit, Bismarck devait reconnaitre que l'Alsace appartenait à la France, puisque celle-ci l'avait annexée par la force, en 1648. Mais Bismarck n'en fitrien. Il revendiqua cette province sous prétexte qu'elle avait été arrachée à l'Allemagne par les traités de Westphalie. Donc, en annexant l'Alsace-Lorraine, Bismarck s'appuvait, non seulement sur des considérations militaires, mais aussi sur des considérations de l'ordre juridique. « La force prime le droit », c’est parfait. Cependant Bismarck ne concluait pas : « donc il est bon que les droits de la Prusse soient violés ». Il concluait seulement : « ilest bon que la Prusse puisse violer les droits de ses voisins ». « La force prime le droit», dans la bouche de Bismarck, signifie donc, en dernière analyse : « #70n droit prime le droit des autres. »

On voit donc que cette maxime célèbre perd déjà la moitié de son territoire, si l'on peut s'exprimer de cette façon imagée. Chacun vit dans la dualité : moi et les autres, Si une maxime est applicable aux ‘autres, mais n’est pas applicable à moi, si elle n’est pas applicable une fois sur deux, son empire se trouve réduit de moitié. Chacun d'ailleurs considère cette maxime à son point de vue. Aux yeux de Bismarck, le droit de la Prusse devait primer

le droit de la France; aux yeux de Napoléon IT, le droit de la France devait primer celui de la Prusse.

Le voleur viole le droit de propriété, mais il ne le conteste pas un seul instant : il en est, au contraire, le plus ferme partisan. Pierre a volé le portefeuille de Paul. Jean vient lui dire : « Vous avez dérobé cet argent, donnez m'en une partie. » Pierre répondra : « Arrière, misérable! cet argent est à moi ! Je ne vous en donnerai pasla moindre parcelle. » Combien de voleurs n'ont-ils pas défendu avec la plus indomptable énergie et le plus ferme courage ce qu'ils venaient de dérober aux autres! I] y en a quiont préférémourir plutôt que de lâcher leurs prises. Saint François d'Assise, qui donnait aux pauvres tout ce qu'il avait, faisait peu de cas de la propriété; mais, je le répète, les voleurs l’estiment énormément.

De même Bismarck. Il violait le droit de ses voisins, mais jamais il n'aurait considéré comme Jus/e que les voisins eussent violé le sien. Dès que les Français faisaient allusion aux provinces du Rhin, il ne parlait plus de force, il mettait de suite en avant les droits du peuple allemand, disant que les provinces du Rhin ne voulaient pas être francaises. Certes, si l'Allemagne avait été complètement battue en 1870, et si elle avait dù céder Mayence et Cologne, Bismarck ne se serait pas religieusement incliné devant ce fait en vertu du principe que la force prime le droit. IT ne serait pas venu proclamer que cette annexion devait être considérée comme définitive, parce que la force sacro-sainte venait de se prononcer pour la France. Il n'a pas reconnu le coup de force de 1648 par rapport à l'Alsace, il n'aurait pas reconnu davantage le coup de force de 1870 par rapport aux provinces du Rhin.

On voit donc que les idées de Bismarck ne se ramènent nullement à affirmer que la force prime le droit, mais seulement que son droit prime le droit des autres. C’est tout à fait autre chose, c'est même la chose diamétralement opposée. Et cela pour une raison élémentaire. Si l’on

a la force, on peut faire triompher son droit sur le droit des autres. Mais si l’on n'a pas la force ? Alors, si l’on était logique, dans cet ordre d'idées, il faudrait dire : « Comme je n'ai pas la force, je n'ai aucun droit: » Or, je le répète, jamais Bismarck n'a reconnu qu’au cas où il n'aurait pas eu la force il n'aurait plus eu de droit. Jamais il n’a reconnu que la Prusse n'avait pas le droit de modifier un seul article du traité de Tilsitt. Donc, quand on dit : « mon droit prime celui des autres », on dit, en dernière analyse : « aucune force au monde ne peut annuler #0n droit », et, en généralisant, c’est-à-dire en se plaçant simultanément au point de vue de toutes les nations : « Aucune force au monde ne peut annuler le droit. » Donc le droit prime la force.

« On accuse Bismarck de cynisme, dit M. H. Lichtemberger‘, on luireproche de poser le principe que la force prime le droit. Il serait plus équitable de dire que pour Bismarck, comme d’ailleurs d’une façon générale pour la conscience allemande, c’est une erreur de vouloir établir entre la force et le droit cet antagonisme que statue volontiers la conscience française. A ses yeux, il n’y a pas de droit sans force et de force sans droit. »

Quel délicieux sophisme ! « La force prime le droit », ou «il n’y pas de droit sans force et de force sans droit », c'est exactementla même chose. Celarevient à dire que, si un homme avait eu la force d'assassiner le fils de Bismarck. Bismarck aurait reconnu que cet individu avait le droit d’assassiner son fils ! Est-ce que Bismarck aurait jamais admis une monstruosité pareille dans la vie civile ? Estce qu'il n'aurait pas fait poursuivre l’assassin de son fils par les tribunaux ? Qui oserait l’affirmer ? Bismarck n’admettait même pas ce point de vue dans les rapports internalionaux puisque, comme je viens de le dire, il n’a jamais contesté le droit de la Prusse de se dégager du traité de