Voir les Documents du Progrès d’Août, 1908, p

Lo =

Novicow. — Darwinisme.

d’autres pour la monarchie constitutionnelle. Les uns trouvent que la liberté de conscience, la liberté de la presse et le droit de réunion doivent être restreints dans les limites les plus étroites possible, les autres sont d'avis que ces libertés doivent être complètes. Enfin, dissentiment plus grave encore, certains Russes professent le respect absolu du droit de propriété, certains autres veulent la confiscation pure et simple des domaines fonciers dépassant 400 hectares. Par suite de dissentiments si profonds, la Russie, à l'heure actuelle, est un véritableenfer. Les Russes se massacrentles uns les autres avec acharnement. Aux attentats terroristes répondent les exécutions des cours martiales. La prospérité économique de la Russie subit une dépression formidable. Il y a des millions de sans-travail qui se trouvent dans une misère des plus profondes. En comparaison de la Russie actuelle, l'Angleterre et les États-Unis sont de vrais paradis. On voitcombien bonheur et accord sont des termes synonymes.

Il y a certaines époques fortunées dans l’histoire où il se fait un certain équilibre dans les idées. Tel a été, par exemple, le x siècle dans l'Europe occidentale. Presque tout le monde alors acceptait les dogmes chrétiens comme vrais. Dans ces périodes l'esprit humain prend un élan magnifique. L'harmonie produitune puissante floraison de l’art, de la littérature et des sciences”.

Au contraire, les périodes de transition, où toutes les doctrines anciennes sont soumises à une critique impitoyable et où les théories nouvelles ne sont pas encore formulées d’une façon complète, restent, en général, assez stériles. Je n'ai pas besoin d'ajouter combien elles sont douloureuses pour les hommes qui les traversent. L'indécision, le doute, les fluctuations dans un sens puis dans l’autre, le sentiment de l'impuissance, du vague, du désor-

1. Bien que le christianisme, par sa nature, fût contre les recherches positives, toujours est-il que, dans les limites assignées par la théologie. la science prospéra au xrre siècle. <

donné causent de profondes angoisses et font prendre la vie en dégoût. Encore ici, on le voit nettement: l'accord fait le bonheur.

Anticipons aussi un instant sur l'avenir. Aucun obstacle extérieur, matériel et objectif ne s'oppose maintenant à la fédération du genre humain. Cesobstaclesexistaient encore au xvur siècle, parce qu'alors ilétaitatériellementimpossible de mettre toutes les régions du globe en communieation suffisamment rapide les unes avec les autres. De nos jours, s’il y avait un parlement général de l'humanité, sa convocation pourrait se faire en quelques minutes, grâce au télégraphe, etsa réunion au plus tard en trois semaines, grâce à la vapeur. Il n’y a donc plus d'obstacles objectifs, iln'y a qu'un obstacle subjechf: c'estque, parmi les hommes qui dirigent maintenant les destinées des peuples, les uns veulent la fédération et les autres ne la veulent pas. Sitous étaient d'accord pour la vouloir, la fédération pourrait se faire en quelques semaines‘. Elle amènerait un accroissementde bien-être immense, elle décuplerait pourle moins la quantité des produits et supprimerait la misère. Encore et toujours on aboutit au même point : dans l'accord est le bonheur.

4. Le globe produit actuellement 40 millions de quintaux de coton. Il en faut 95 millions par an pour habiller l'humanité. Pour les obtenir, on devrait mettre en culture des régions nouvelles d’une vaste étendue. Cet immense labeur demande un grand effort et une masse de conditions favorables (esprit d'entreprise, lutte contre les maladies paludéennes, etc., etc.). Cela ne peut pas se faire en un jour, quel que soit l'accord des humains. Au contraire, la constitution fédérale pourrait être faite en quelques heures si les hommes la voulaient tous. Les délégués des gouvernements étant réunis, il suffirait d’en imprimer 50 exemplaires et de les faire signer. Je sais que beaucoup de personnes souriront de ma naïvelé. Mais je prie ces personnes de daigner faire attention à un seul petit argument. S'il est vrai que la rédaction du pacte fédéral de l'humanité devra être discutée pendant des centaines d’années, quelle en sera la cause ? C'est que les hommes chargés de sa rédaction ne seront pas d'accord entre eux. C'est précisément ce que je dis moi-même : du désaccord seul sortiront les difficultés. Il n’y à aucune espèce de naïveté à faire un raisonnement logique. Il y aurait seulement naïveté de ma part si j'affirmais que les hommes, qui gouvernent aujourd’hui les empires, consentiront à faire la fédération. Je n'affirme rien de pareil, car je sais, hélas! qu'il n'en est pas ainsi.