II

Déjà les anciens avaient dit que la guerre était la mère du progrès. Cette idée vient d'une observation superficielle des faits sociaux. C'est la vérité qui est la mère du progrès. Pour répandre la vérité, il faut parfois des luttes extrèmement äâpres. Alors on a confondu le moyen avec le but et l’on a dit que la lutte engendrait le progrès. Nullement, c'est la vérité qui produit ce résultat. La lutte pour la lutte n'a aucun effet bienfaisant. C’est du pur sisyphisme mental. Et comme c’est une perte de temps, c’est un mal, D'autre part, quand la discussion à pour résultat d'amener le triomphe d’une idée fausse, la discussion est positivement funeste. La discussion n’est bienfaisante que si elle fait triompher la vérité. Or ce n’est pas toujours le cas, puisque l'esprit humain s’est fourvoyé dans tant d'impasses. Le fait que les erreurs ont suscité des discussions ardentes ne les a pas empêchées, hélas, de rester des erreurs.

Revenons maintenant au point de départ de ce chapitre. J'ai ditque les darwiniens attribuaient le progrès non seulement. directement, à la discussion, mais aussi, indirectement, à la guerre (voir p. 353). Examinons leurs affirmations aussi à ce point de vue.

Le progrès résulte de la connaissance de la vérité. Admet-

tons que la vérité vienne uniquement d’un choc. Mais, dans tous les cas, d’un choc mental. Comment démontrer que la vérité vient d'un choc armé, d'un homicide collectif? C’est, disent les darwiniens, parce que, pour avoir la meilleure armée, il faut avoir le plus vaste développement intellectuel. De cette facon, l’homicide collectif pousse à la découverte de la vérité. C’est parfait. Cependant les darwiniens devront bien reconnaître que l'armée est un circuit. Si l’on pouvait prendre la ligne droite, ce serait le chemin le plus court. Je veux dire que, si l’on consacrait à la recherche de la vérité les efforts employés maintenant

pour effectuer l’homicide collectif, cette recherche donnerait des résultats plus amples et plus rapides. Comment affirmer, dès lors, que l'homicide collectif favorise la découverte de la vérité, quand il oppose un temps d’arrêt à cette découverte ?

On dit encore que, grâce à la guerre, les nations les plus intelligentes l’emportent sur les moins intelligentes et qu'ainsi il s'opère une sélection positive du genre humain.

Ce fait ne soutient pas la critique un seul instant. A la guerre, Ce n'est pas toujours la nation ayant le développement intellectuel le plus ample qui l'emporte. Dans la luttte qui s'engage entre deux plantes, ce n'est pas la plus délicate, la plus brillante et la plus parfumée qui triomphe.constamment. Au contraire, bien souvent la victoire reste à la plante la plus grossière, la plus fruste, la plus laide. Il suffit de parcourir de la façon la plus superficielle les annales de l'humanité pour constater combien de civilisations brillantes, pareilles à des fleurs odorantes, ont été extirpées par des hordes sauvages et barbares. Certes, lorsque les Arabes du calife Omar ont brûlé la bibliothèque d'Alexandrie, on ne peut affirmer qu'ils étaient supérieurs aux Grecs parce qu'ils venaient de les vaincre. Dans la vie privée, nous voyons que les créatures les plus merveilleuses, au point de vue des idées et des sentiments, sont précisément les plus incapables de commettre des homicides et des spoliations. Et ce qui est vrai des individus l'est aussi des nations. Une collectivité de personnes d'élite est aussi incapable d'actes de brutalité que chacun des individus dont elle est composée. Or, aussi longtemps que durera l'anarchie, une nation de gens d'élite succombera souslescoups d’une nation de rustres et de soudards. L'Italie a été saccagée et ruinée, au xvr° siècle, par les Français, les Allemands, les Espagnols et les Turcs. Or, tous ces hommes étaient alors moins civilisés que les Italiens. Où voit-on dans ces faits la fameuse sélection positive ?

TE

Quant à la sélection négative, produite par l’homicide collectif, elle est évidente. Lorsque le froid apparaît, les fleurs délicates se fanent et se dessèchent aussitôt. Quand le milieu international devient guerrier, c'est-à-dire anarchique, les nations délicates se fanent et se dessèchent aussitôt, pourrai-je dire en employant un langage imagé. En effet, la nécessité de se défendre contre des attaques toujours imminentes oblige les sociétés à consacrer une plus grande partie de leurs ressources aux choses de la guerre et une moindre partie à l'outillage intellectuel. Voyez le budget des États européens à l'heure actuelle. Parfois les deux tiers en sont donnés aux régiments et aux cuirassés et un tiers seulement à toutes les œuvres civilisatrices. Si les darwiniens viennent affirmer que par ce moyen on peut favoriser la culture des esprits, ils ne sont véritablement pas difficiles en fait de logique.

La conclusion qui se dégage de ce chapitre me paraît évidente : le darwinisme social ne soutient pas plus la eritique sur le terrain intellectuel que sur tous les autres.