Voir plus haut, p

3. Je comprends parfaitement que les Anglais puissent ne pas aimer le gouvernement russe et même le peuple russe. Mais cela n'empêche en rien qu'il n'y ait pas deux nations sur la terre dont les intérêts économiques et politiques soient aussi solidaires que l'Angleterre et la Russie.

qualifié ces guerres inutiles et niaises de Lutte pour l’existence ! Alors la politique puérile de ces grands enfants que sont nos diplomates a revêtu soudain aux yeux des ignorants un caractère auguste et respectable! Les actes les plus vulgaires et les plus indignes du banditisme international ont été aussi affublés du même nom ronflant. Alors les hommes qui les avaient commis, au lieu d’en rougir, s'en sont montrés fiers, et, naturellement, ils ont été ainsi encouragés à continuer leur œuvre malsaine et néfaste. |

Le darwinisme a aussi causé une anarchie morale complète. 11 a tout brouillé. A cause de Jui, les hommes ont comme perdu le sens de la rectitude, la compréhension nette de ce qui est le bien et le mal. I a fait admirer ce qu'on méprisait et mépriser ce qu'on admirait. Le darwinisme a mis sur le pavois le séruggle-for-hfeur, le struggleur, le nitzschéen et le surhomme. On appelait autrefois ces types des bandits, des arrivistes sans foi ni loi; on disait que leur vraie place était le bagne. Le darwinisme a changé tout cela. Il à fait de ces bandits les héros du genre humain, les propagateurs de Ja haute civilisation ; il a affirmé que leur place était au Capitole. On qualifiait autrefois de « beau caractère » l’homme intègre, profondément respectueux du droit de ses semblables, homme incorruptible. Le darwinisme a changé tout cela. Le beau caractère est maintenant celui qui triomphe dans la lutte pour l'existence, c’est-à-dire celui qui écarte ses rivaux par les moyens même les plus anti-sociaux, mais les plus expéditifs. La science sociale d'avant Darwin et un sourd instinct, inhérent au genre humain depuis des siècles, faisaient considérer comme infâme et dégradant tout acte d’injustice. On veut nous obliger maintenant, soi-disant au nom de la science sociale, à considérer l'injustice comme conforme aux lois de la nature! On nous empêche même de protester. Silôt que nous voulons soumettre ces

étranges doctrines à une critique sévère, on prétend nous l’interdire, sous prétexte qu'elles résultent de Ia sociologie pure!

Il est facile de comprendre quelles désastreuses conséquences a eues sur les esprits contemporains la diffusion de toutes ces erreurs, faite au nom de la science. De là vient le douloureux dualisme dans lequel nous nous débattons actuellement, ballottés entre les intuitions profondes de notre entendement et ce qu’on prétend nous donner comme le dernier mot de la science. Ce dualisme endolorit nos âmes. Il est en grande partie la cause du courant pessimiste qui sévit de nos Jours. De là, une crise aiguë dans les pays européens, un grand dégoût de la vie, une forte dépression qui chasse la Joie et la gaieté. Parlout règne une humeur rogue, intransigeante et hargneuse, qui repousse les sages concessions et les mutuels accords par lesquels la bonne humeur, FPentrain et l'espérance seraient revenus parmi nous.

On sait aussi quelle néfaste influence le darwinisme a exercée sur la littérature. Il nous a valu, en partie, ce romantisme à rebours, qu'on a qualifié si inexactement de naturalisme. Les romantiques créèrent des êtres hors de la réalité et les afublèrent de mille qualités qu'un seul individu ne pouvait pas posséder. Les « naturalistes » créèrent des êtres affublés, eux, de toutes les monstruosités et de tous les vices. Rien de moins naturel que le «naturalisme ». Les hommes, en immense majorité, sont des caractères médiocres et, si l’on veut s'en tenir à la réalité, c'est ainsi qu'il faut les peindre. Mais la tendance à voir le monde à travers le prisme du massacre universel, que le darwinisme mit à la mode, poussa la littérature dans la direction triste et sinistre. On se complut à représenter l’homme seulement sous ses aspects honteux et odieux. On nous conta des histoires sombres, où il n'y avait pas la moindre éclaircie. Tout cela était complètement faux ; car, dans la nature, s’il y a des jours où le soleil est voilé

par -les nuages, il y en à d’autres où il brille du plus magnifique éclat. Dans la société, il y a des fripons et des assassins, mais aussi des braves gens et de beaux caractères. Les hommes commettent des actions viles et odieuses, mais ils en commettent aussi de nobles et de grandes. De même que le darwinisme fit oublier le phénomène universel de l'association, à côté de celui de la lutte, il contribua, en littérature, à faire oublier le bien, à côté du mal. IL créa le roman fangeux et la pièce rosse. Il nous fit passer au théâtre des soirées plus pénibles que nos journées. La comédie sur les tréteaux se fit plus laide que la comédie humaine.

Le darwinisme a été un véritable poison. Il à aveuglé les hommes. Ou plutôt, il a été comme ce mauvais sort dont on parle dans les contes de fées. [Il a marqué en toutes lettres une éclipse de l’esprit humain. Par la faute du darwinisme, la moitié des phénomènes de l'univers ont été voilés pour nous. On a vu la dissociation et la lutte, on a été incapable de voir l'association et l'accord.

Le darwinisme est venu réveiller les traditions de banditisme qui sommeillaient dans nos âmes et qui commençaient à s’atrophier. Il provoqua une violente explosion de brutalité. Il causa une régression qui nous fit perdre les résultats d’un labeur libéral, péniblement poursuivi pendant deux siècles par la pensée européenne. L'œuvre des encyclopédistes a été presque ruinée par le darwinisme. Nous sommes, avec nos théories brulales de l'heure présente: « la force prime le droit; la guerre produit une sélection favorable dans l'espèce humaine », etc., bien en arrière de Montesquieu et de Voltaire. Depuis bientôt quarante ans, le darwinisme nous fait vivre dans un formidable cauchemar, dans une espèce de délire homicide. Le darwinisme est certainement l’une des causes de l’assauvagissement relatif dans lequel est tombée l'Europe après le traité de Francfort.

Le darwinisme, avec ses doctrines simplistes et super-

ficielles, à aussi détourné la science sociale de l’étude patiente et minutieuse des faits. Il a été un poison pour les gens du métier aussi bien que pour le grand public. I} à arrêté sensiblement les progrès de la sociologie. Comme cette fameuse doctrine est, soi-disant, basée sur des données scientifiques, c'est aussi par des arguments scientiliques qu'il faut la combattre. Pour vaincre le darwinisme, il faut se garder, en tout premier lieu et de la façon la plus absolue, de porter la question sur le terrain du sentiment et même, si l’on veut, sur celui de la morale. C'est ce que J'ai fait dans ce lravail.

Après les conséquences intellectuelles et éthiques, considérons les conséquences économiques et politiques du darwinisme social.

Le darwinisme a favorisé l’idée qu'il est possible de résoudre la question sociale par la spoliation, c'est-à-dire par la lutte entre hommes. Par suite, le darwinisme a détourné les esprits de la solution vraie, qui est l’union des hommes pour lutter contre le milieu physique. Cette solution est la vraie, donc la seule possible, par Ja raison élémentaire que la richesse est l'adaptation de la planète à nos convenances. Pour extirper la misère, il faut rer de la planèle une quantité de produits suffisante pour les besoins du genre humain. Darwin a été le collaborateur.de Marx. La lutte des classes a été donnée, elle aussi, comme un fait cosmique.

Ur cette prétendue lutte des classes est un pur fantôme. ne peut pas y avoir de « classes » économiques, parce que « elasse » est un terme uniquement politique, désignant un ensemble de citoyens possédant certains droits que d'autres citoyens ne possèdent pas. Mais ces droits ne peuvent être établis que par la loi. Les nobles, en France, formaient une « classe » avant 1789. Dans le domaine économique, rien de pareil. Tout individu, chaque jour et même plusieurs fois par jour, peut passer de la condition de salarié

à celle de capitaliste. En second lieu, ilne peut pas y avoir de classes économiques parce que le mode de travail et la richesse ne suivent pas une marche parallèle. Il y a des prolétaires riches et des capitalistes pauvres. Je connais un industriel qui, avec un capital de 1.600.000 francs gagne 16.000 francs par an, tandis que certains ouvriers gagnent 24.000 francs par an. Il y a même des capitalistes dont les placements ne rapportent rien du tout. Comme il ne peut pas y avoir de classes économiques, il ne peut pas y avoir de lutte entre des classes qui n'existent pas. Les furieuses batailles que se livrent maintenant les patrons et les ouvriers se passent, en réalité, entre certains ensembles d'individus déterminés et nullement entre des « classes » ayant une existence réelle. De plus, ces luttes ne s’accomplissent nullement en vertu des lois universelles de la nature ; elles s’accomplissent uniquement en verlu de l'ignorance des hommes. La prétendue « lutte des classes » n’est pas plus nécessaire pour la prospérité des ouvriers que les guerres entre la France et l’Angleterre, poursuivies pendant sept siècles, n'étaient nécessaires pour la prospérité de ces deux pays.

Le darwinisme a ainsi donné un aspect d’antagonisme cosmique aux #nalentendus entre le capital et le travail. Or cet antagonisme est un pur fantôme, une illusion venant dela méconnaissance de la nature véritable des phénomènes économiques. Il n’y à aucun antagonisme réel entre le capital et le travail puisque tout travail est impossible sans capital et tout profit, pour le capital, impossible sans travail. Il est évident que, sans le lustre que le darwinisme est venu donner aux erreurs socialistes, le grand public et surtout les travailleurs auraient plus vite découvert combien ces erreurs sont funestes parce qu'elles perpétuent la misère”.

{. Je ne puis entrer ici dans des détails sur ce sujet. Je renvoie le lecteur à mon livre intitulé Le problème de la Misère el les phénomènes économiques naturels. Paris, F. Alcan, 1908.

I suffit de comprendre la vérilable nature de la richesse pour voir que la lutte des classes et l’antagonisme du capital et du travail ne sont pas des lois de la nature, mais de simples aberrations de nos esprits. En effet, chaque lutte entre les classes et les hommes empêche un certain nombre d'individus de tirer du milieu physique les produits nécessaires à l’existence de notre espèce. Comme la vieest un échange perpétuel entre l'organisme et le milieu physique (respiration, alimentation, etc.), c’est l’action de l’homme sur ce milieu qui détermine la somme de nos Jouissances ou de nos souffrances, en d'autres termes, qui augmente ou diminue la misère. Or, toute lutte entre les hommes empêche Padaptation plus rapide du milieu, donc la richesse et la jouissance.

Il suffit de comprendre la vraie nature du phénomène vital pour être persuadé que l’idée de réaliser la richesse par la spoliation est la plus profonde des erreurs. Si cette erreur était conforme au mécanisme de notre cerveau. comme la représentation de l’espace à trois dimensions, la misère et l’infortune du genre humain seraient éternelles. Aussi longtemps que notre espèce durerait, elle serait condamnée à une existence horrible et sans espoir. Fort heureusement, il n’en est point ainsi. Un nombre considérable d'individus comprennent que la spoliation est une grossière erreur et qu’elle est le principal obstacle qui s'oppose à la réalisation du bien-être des masses populaires. Sans doute les sainesnotions d'économie politique se répandront de plus en plus dans le public. La vérité finit toujours par triompher. Mais, à part la théorie, l'immense majorité des hommes est opposée à la spoliation, en pratique, parce que l’immense majorité des hommes travaille et ne vole pas.

D Beaucoup d'erreurs invétérées ont successivement disparu de la terre. Il y a deux siècles à peine, le principe du Cujus regio ejus religio dominait en maître. Chaque

monarque se croyait en droit d'imposer sa religion à ses

sujets. Cette erreur aété abandonnée. Assurément, l'erreur spoliatrice est bien plus tenace. Mais elle disparaîtra à son tour, car il n’y a rien d’éternel ici-bas. L'humanité s’est engagée autrefois dans l'impasse de la conquête, qui est la spoliation collective opérée par État. Cela dure déjà depuis six milleans, mais cela ne pourra pas durer toujours. Nous nous engageons maintenant dans une autre impasse : celle de la spoliation socialiste et collectiviste. Cette erreur parcourra aussi un certain cycle, mais sera, à son tour, inévitablement terrassée par la vérité. Combien durera l'ère socialiste ? On peut prévoir qu’elle ne sera pas trop longue. L'expérience en dégoûtera les classes déshéritées, car ce seront elles qui en souffriront le plus. Tout fait craindre que la misère, engendrée par le collectivisme, s’il estintroduit violemment, ne soit de beaucoup supérieure à celle dont nous souffrons de nos jours.

L'humanité à commencé par le travail et elle finira par le travail. Le banditisme aura été une phase intermédiaire, qui aura peut-être duré de dix à quinze mille ans, mais qui, tout de même, aura été transitoire.

Il est un autre point de vue montrant que le darwinisme oppose un obstacle des plus sérieux à la solution de la question sociale. C'est ici la place d’en parler puisque ce point de vue est à cheval entre les phénomènes économiques et les phénomènes politiques.

Le genre humain atteindra le maximum de bien-être quand tous travailleront et quand personne ne spoliera le voisin. Alors la production sera la plus grande possible et la misère sera réduite au minimum. Mais suppression totale de la spolialion et établissement de rapports juridiques entre tous les hommes sont des termes synonymes. Par suite, la solution de la question sociale et la fédération du genre humain sont un seul et même fait. Or, le darwinisme soutient que cette fédération, en supprimant la guerre, sera la fin de tout progrès. Donc, selon les darwiniens, l'anarchie internationale est le bien. Alors ce qui empêche

la solution de la question sociale est le bien, ce qui la résout est le mal. On voit, par conséquent, que le darwinisme est opposé à la solution de la question sociale.

Passons enfin à l'influence du darwinisme sur la politique internationale. Elle à été encore plus désastreuse que son influence sur les rapports économiques. En effet, il a aussi contribué à revêtir les jongleries diplomatiques, les intrigues et les petitesses qui se cuisinent dans les chancelleries des affaires étrangères, du nom pompeux de lutte pour l'existence ! Ici encore, le darwinisme a drapé d'une toge de dignité des actions qui sont ce qu'il y a au monde de plus étroit et de plus mesquin. Les amours-propres vulgaires, les routines médiévales, laveuglement le plus coupable, la méconnaissance absolue des intérêts des masses populaires, tout cela est couvert de la pourpre d’une loi universelle de la nature! À l’heure où ces lignes sont écrites (mars 1909), une guerre générale menace d’éclater en Europe à propos de la Bosnie et de l'Herzégovine. Cinq minutes de bon sens de la part du cabinet de Vienne, je dirai même plus, cinq minutes d'attention accordées par lui aux intérêts véritables des masses populaires! austrohongroises suffisent pour arrèler cette guerre. Mais si ce bon sens fait défaut, si cette compréhension vient à manquer, si des hécatombes humaines se produisent, on va nous répéter, sur la foi du darwinisme social, que ces actes absurdes s’opèrent en vertu des lois cosmiques qui règlent la marche de l’univers*.

1. Je ne parle plus desintérêts généraux des masses populaires de l'Europe entière, que des ministres d’une grande puissance civilisée ne devraient pas être incapables de prendre en considération. L’Autriche-Hongrie est maintenant partie d’un vaste ensemble qui est l'Europe. Le mal souffert

par le tout aura la répercussion la plus désastreuse et la plus douloureuse sur la partie.

2. La guerre n’a pas éclaté à propos de la Bosnie. Quel meilleur argument en ma faveur ? On voit que les lois cosmiques ne s'opposent nullement au triomphe du bon sens parmi les hommes. Si elles ne s’y sont pas opposées, dans ce cas spécial, elles eussent pu tout aussi bien ne pas s’y opposer dans tous les autres. Que serait devenue alors la fameuse lutte pour l'existence ?

Le darwinisme a exercé une influence des plus funestes sur la politique par ses généralisations dernières. Puisque la lutte est la loi de la création, on en a conclu que l’anarchie internationale qui sévit de nos jours et le militarisme outrancier qui en est la conséquence sont l’état naturel et, par suite, éternel du genre humain. J'ai montré plus haut que cette idée est erronée etque l'idée diamétralement opposée est vraie ; mais on ne saurait contester que le darwinisme social a grandement contribué à donner de la popularité à l’idée fausse et à éclipser l’idée vraie. Encore à ce point de vue cette doctrine a été des plus funestes.

L'erreur et la vérité sont l’une et l’autre des faits naturels. Mais, parce qu'elle est un fait naturel, l'erreur doitelle nécessairement l'emporter toujours ? La vérité aussi est un fait naturel.

Dans l’impossibilité où nous sommes de savoir quelle idée l’emportera dans le monde, nous devons lutter de toutes nos forces pour propager la vérité. Et, chose curieuse, les darwiniens, qui partout ailleurs font.de la lutte le facteur unique du progrès, déclarent que la lutte est inefficace sur leterrain mental. Ils s’imaginent que les vieilles idées sont éternelles et que les nouvelles ne pourront vaincre jamais. Ils s'imaginent que la spoliation paraîtra é{ernellement avantageuse. Cependant les darwiniens ne peuvent pas contester que nos idées actuelles ont aussi été nouvelles à une certaine époque et qu'elles ont déraciné des idées plus antiques, qui paraissaient éternelles et immuables.

Certains naturalistes comprennent parfaitement les effets désastreux des théories darwiniennes, mais ils se figurent qu'on ne peut les combattre qu'en se plaçant sur le terrain de l’altruisme et du sentiment. J'ai cité plus haut un passage de M. Le Dantec", où il affirme qu’il y a une différence fondamentale entre la /ot naturelle et les arran-