Introduction de VHist. de la Litt. anglaise, p. III

132 LA CRITIQUE LITTERAIRE AU XIXe SIECLE

crimes, actes d'héroïsme, apparaissent. . . comme des conséquences nécessaires de la nature, de l'imagination, du tempérament, de l'éducation, du milieu physique et moral. " ^ Et enfin cette autre affirmation négative de toute liberté : " Les forces qui gouvernent l'homme sont semblables à celles qui gouvernent la nature . . . Une civilisation, un peuple, un siècle sont des définitions qui se développent. L'homme est un théorème qui marche." Dans l'esprit de Taine, ce déterminisme géométrique, qui exclut la liberté humaine et la contingence des lois de la nature, est une sécurité prise contre le surnaturel et le miracle, qu'il proscrit avec autant d'ardeur que Spinoza et Renan.

Quelle sera sur la littérature et sur les méthodes de critique littéraire de Taine, l'influence de cette philosophie, de ce déterminisme géométrique ? \J IJ Le déterminisme philosophique ne peut manquer j d'aboutir d'abord au déterpiiiiisme littéraire. Et puisque l'esprit humain est soumis à des nécessités mathématiques qui conditionnent son activité, il I n'y a plus lieu de re|)rQcfeer à l'esprit humain d'être,

1. Revue philosophique, nov. 1900. Fragment posthume sur 1* volonté.

TAINE ET BRUNETIÈRE f 13

en tel ou tel écrivain, ce qu'il est ou ce qu'il fut. De là pour le critique ladisgense de juger, de louer ou de condamner, ou comme écrivait Taine, de " proscrire " ou de " pardonner ". Le critique n'est plus qu'un naturaliste, occupé à faire cette *' histoire naturelle des esprits ", dont avait parlé Sainte-Beuve. Sa méthode *' consiste, écrit Taine, à considérer les œuvres humaines en particulier comme des faits et des produits dont il faut marquer les caractères et chercher les causes, rien de jplus. Ainsi comprise, la science ne proscrit ni ne pardonne : elle constate et elle explique . . . Elle fait comme le botaniste . . . elle est, elle-même, une sorte de botanique appliquée, non aux plantes, mais aux œuvres humaines. " ^

Et donc, comme le botaniste ne reproche pas à telle ou telle plante d'être vénéneuse, ni le zoologiste au héron d'avoir ce long bec emmanché d'un long cou, on ne peut reprocher à un auteur sa littérature immorale, ou ses difformités esthétiques. Et si Michelet, comme s'exprime Taine, n'est qu'une " imagination passionnée ", il est bien parce qu'il est ainsi. Et si Shakaspeare a mis au théâtre une vie humaine qui s'abandonne avec tant d'impétuo-