ANTÉRIORITÉ DE LA FILIATION FÉMININE

de compter la parenté du sang avaient eu cours dès le débuts il ne serait pas concevable que Tunité de tribu ait jamais pu être identifiée avec l'unité de sang, car cela impliquerait qu'un homme pourrait être de deux tribus ou de deux groupes de parents, ce qui est en contradiction avec le système ». La coexistence des deux conceptions n'a pu être le fait que d'une période de transition, période depuis longtemps dépassée à l'époque historique, car alors la filiation maternelle ne se rencontre plus qu'à Tétat de survivance.

Il est évident dès lors que, de ces deux modes d'organisation, c'est le type maternel qui doit être le plus ancien. C'est ce qu'indique d'abord un fait d'observation générale. L'organisation maternelle n'existe plus aujourd'hui que chez un nombre relativement restreint de peuplespeu développés ; tandis que dans une foule de sociétés actuellement fondées sur la famille paternelle, on retrouve, comme chez les Sémites, les traces et comme les témoins d'une période de filiation féminine qu'elles ont traversée antérieurement.

Il est, de plus, tout naturel que la parenté de l'enfant avec la mère, qui s'impose à l'observation la plus élémentaire, ait frappé l'esprit des primitifs bien avant le lien beaucoup plus mystérieux qui unit le nouveau-né à son générateur. Il tombait sous les sens que l'enfant était chair de la chair et os des os de sa mère, qu'il était du même sang qu'elle. Ce n'est qu'après coup que l'on a dû appliquer ces locutions aux rapports du fils et du père (1).

Ce qui indique encore que le lien du sang par lequel les membres d'une même tribu se croyaient unis, et qui faisait la solidarité du groupe, n'est pas né à l'origine de ce que ces hommes étaient ou se croyaient fils d'un même père, c'est que la génération ne parait pas même avoir été le fondement premier de la famille patriarcale.

Chez les anciens Arabes les enfants appartenaient au père»

(1) LiPPERT, der Seelencult, p. 119, veut que le terme de sang se rapporte & la filiation féminine, tandis que la locution « os et chair » désignerait la filiation paternelle (2 Sam. 5, 1). Cette hypothèse, invraisemblable a priori^ est réfutée par des passages comme Juges 9, 2 ; 2 Sam. 19, 14, où l'expression u os et chair » est appliquée ù la parenté par les femmes.

26 l'organisation familiale et sociale

non pas nécessairement parce que celui-ci les avait engendrés, quelque importance qu'on attribuât du reste à ce fait, mais parce qu'il était le possesseur de la mère : ainsi un homme qui épousait une femme enceinte devenait le père de l'enfant qu'elle mettait au monde ; il pouvait engendrer par procuration en confiant sa femme à un ami, à un hôte (1). Ce dernier usage s'est, paraît-il, conservé jusque chez les Bédouins modernes dans quelques tribus (2). L'idée dominante dans le groupement paternel primitif était donc celle de possession, de propriété, non celle d'un lien organique entre le père et ses fils (3).

D'où venait donc cette idée si fortement ancrée de l'unité de sang qui liait étroitement les uns aux autres les membres d'une même tribu ? Apparemment de ce que les groupements primitifs avaient pour noyau originel le cercle des fils d'une même mère. La croyance à l'unité de sang a dû naître sous le régime de la parenté féminine (4).

De ces arguments qu'il serait facile de multiplier, il ressort, d'une part, que les Sémites ont traversé une période d'organisation maternelle avant d'adopter le principe de la filiation masculine qui prédomine chez eux dans les temps historiques, d'autre part que cette période doit être reportée à une date extrêmement reculée, antérieure à la séparation des diverses branches du tronc sémitique (5).

(i) RoB. Smith, Kinshipf p. 116. 117 ; Wellhalsen, die Ehe, p. 457 ; cf. Jacques Flach, le Lévirat, Annales deê êciences politiques^ 1900, p. 328. 329 ; Sumner Maire, Etudes sur l'ancien droit et la coutume primitive^ Paris, 1884, p. 141 : a L'enfant «ngendré à la requête de l'époux vivant sur sa femme », dit Gautama, « appartient à l'époux », à condition toutefois que le mari par procuration ne soit pas un étranger.

(2) BuRCKHARDT, Voyages en Arabie, II, p. 218 ; III, p. 129. 130.

(3) LiPPBRT, Der Seelencult, p. 67. 68.

(4) RoBERTSON Smith, Kinship, p. 119. 120.

(5) RoB£RT80?( Smith, au contraire, estime que les mariages individuels du type paternel {ba*al) doivent être postérieurs à la séparation des Sémites (A'in^Âfp, p. 179. 180), que la parenté paternelle n'a dû prévaloir chez les Arabes qu'à une époque relativement ropprochéede Mohammed ; car c'est elle qui, selon Rob. Smith» a ruiné la solidarité de la tribu, base de la société arabe (p. 52 suiv. 160.161). Voyez au contraire Wellhausen, die Ehe, p. 479-481.