SUCCESSION

à rhëritière l'obligation d'épouser un homme appartenant non seulement à la tribu, mais, à ce qu'il semble, à la mispâhâh de son père, ce qui montre que ce n'était, au fond, qu'une autre forme du lévirat. 11 y a dans le texte un certain flottement. Tantôt il paraît édicter simplement que les héritières prendront mari dans leur tribu (le motif que le Code Sacerdotal donne à cette mesure, à savoir la nécessité d'empêcher les terres de sortir de la tribu, n'eu demande pas plus), tantôt il ordonne que l'époux soit choisi dans la îiiispàhâh de la tribu du père(l); et dans l'exemple par lequel le rédacteur sacerdotal illustre lui même la loi, les filles de Selofchad épousent les fils de leurs oncles^ c'est-àdire ceux qui auraient hérité d'après la règle agnatique.

La succession était donc en principe agnatique comme chez les Grecs et les Romains.

On a voulu expliquer ce caractère par le culte des ancêtres : ceux-là seuls peuvent hériter qui sont aptes à perpétuer la reliyion du père, c*est-à-dire ses fils et ses parents mâles (2).

Mais le cas de Jephté que Ton cite à l'appui n'autorise pas les conséquences que l'on croit pouvoir en tirer. Jephté, nou% est-il dit, «était fils d'une prostituée; et la femme de son père lui enfanta des fils; lorsque les fils de cette femme eurent grandi, ils chassèrent Jephté et lui dirent : tu n'hériteras pas dans la maison de notre père; car tu es le fils d'une femme étrangère (à la famille) » (3).

MM. Stade et Charles concluent de ce passage que les fils illégitimes n'avaient pas droit à Théritage, et cela parce que leur mère n'avait pas reçu par mariage part au culte de l'homme. Mais le mariage Israélite, nous l'avons vu, ne comportait pas l'adoption de la femme dans le culte du

le dit M. Stade, nllêg-ue Gen. 31, 14. Mais ce pa88ag^c a un autre 8ens:voy. cidessus p, 13. Léa et Racliel n'étaient pas des filles héritières : elles avaient des frères (Gen. 31, 1).

(1) Nombres 27, 1.6. 12 (d'après LXX, Vulg. et certains manuscrits hébreux).

(2) Stade. GVI^, I, p. 391. 392: Charles, Doctrine of a fut. Life, p. 26. 27.

(3) Juges 11, 1. 2. Sur la restitution du texte et l'interprétation de ce passage, nous nous permettons de renvoyer à Annales de bibliographie //«ro/., 1898, p. 138.

mari(l). De plus il ressort de Thistoire citée elle-même que Jephté, fils d'une prostituée, n'a été, comme Ismaël, fils d'une concubine, exclu de Théritage que parce qu'il a été violemment chassé de la maison de son père : il « s'enfuît de devant ses frères »; plus tard il se plaint d'avoir été haï, chassé de la maison de son père (2); il avait donc des droits, une «maison paternelle», une famille, dont il n'a été exclu que par la violence. Dans les sociétés où le grand nombre des fils est une force et une richesse, il était naturel que l'on ne cherchât pas à esquiver les charges de la paternité et que le père revendiquât tous ses fils.

• « Les rabbins reconnaissent à l'enfant né d'une union adultérine ou incestueuse tous les droits d'héritier. » (3) Il en était de même chez beaucoup d'autres peuples où fleurissait le culte des ancêtres. « La loi égyptienne... n'admettait pas de bâtard et voyait dans tous les enfants des fils légitimes. » (4) A Madagascar (district de Vohiléna) « la coutume n'établit aucune difl'érence entre les enfants légitimes et les enfants illégitimes : ceux-ci, comrtie ceux-là, sont traités de la même manière, jouissent des mêmes avantages, ont le même droit à riiéritage de leurs parents, etc.. » (5).

Il ne paraît pas qu'un lien de cause à effet entre le culte des ancêtres et la succession limitée aux fils et aux agnats puisse être démontré, du moins en ce qui concerne les Sémites:

1** Il y a des peuples qui ont le culte des ancêtres et où les biens passent à la fille du défunt ou au fils de sa fille (Egypte), voire même au fils de sa sœur selon le principe de la filiation maternelle (6).

2® Il y a des raisons de penser que, dans l'antiquité arabe, l'héritage était partagé entre tous les membres du hayy et suivait par conséquent le même sort que le butin enlevé

(2; Juges 11, 2. 7:Gen. 21, 10.

(3) Yebamot, 22: L. -G. LÉVY,/a Famille, p. 265, note 5.

(4) Eugène Révillout, Cours de droit égyptien^ I, Paris, Leroux, 1884, p. 169.

(5) Rapport du capitaine OviMieiy Journal des Débats, 27 mai 1898.

(6) Adolf Erma.n, Aegypten und aegyptisches Leben im Altertum, I, p. 224. 225; Orîjneisen, der AhnenAuUus,^, 215.