SUCCESSION

laris une razzia. Ce qui, comme le remarque Robertson 5mith, est fort naturel, « puisque chez les nomades les eaux ^l les pâturages étaient et sont encore propriété commune 3e la tribu et que les biens meubles étaient sans cesse -^^apturés et repris ». Les biens étaient au fond propriété Zîommune de ceux qui les défendaient en commun (1). Il résulte de là que, dès les temps primitifs, le droit d'hériter H dû être limité aux guerriers, aux mâles, et cela pour une raison indépendante du culte.

A supposer que, au temps de l'organisation maternelle, la Femme eut acquis le droit d'hériter pour son propre compte (2). il était presque inévitable qu'elle fut privée de ce droit lorsque les mariages par achat se généralisèrent ; il en serait résulté, en eftet, que les biens seraient sortis du clan pour passer dans un groupe étranger. Il y avait donc pour les clans un intérêt immédiat, et sans lien nécessaire avec le culte des ancêtres, à refuser aux filles mariées ou destinées à se marier au dehors, toute part dans la succession de leur père (3).

La transmission du culte des ancêtres et celle des biens en ligne masculine paternelle paraissent être, au fond, deux effets d'une même cause : la modification du régime matrimonial, qui a eu elle-même pour motif principal les avantages que rhomme trouvait au type de mariage où il était le ba *al^ le maître. La religion demandait peut-être que les biens fussent attribués à des héritiers qui perpétueraient le culte du défunt ; mais ce sont des causes sociales générales qui ont déterminé le mode de recrutement du groupe où ce culte se perpétuait.

Si le culte des ancêtres paternels n'a pas créé le droit successoral israélite, il y a deux points où il paraît l'avoir

(1) kinship, p. .Vi. 55. 264. Voy. aussi plus haut p. 35. — La propriété collective a peut-être subsisté chez les Israélites, comme elle subsiste dans la Palestine moderne, à coté de la propriété privée : Michée 2, 5 (authenticité et sens incertains); Jér. 37, 12; Psaume 16, 5. Cf. Frants Buiil, die sociaien Verhàltnisse der liraciiten^ p. 56-62.

(2) ('omme Kohkktson Smith croit pouvoir l'établir pour l'antiquité arabe, Kinship^ p. 9'i. 95.

(3) lîoB. Smith, Kinship, p, 9'i.

influencé: je veux parler du caractère sacré du patrimoine familial et du droit d'aînesse.

Naboth refuse de vendre au roi Achab sa vigne ou de l'échanger contre une autre meilleure, en s'écriant : « Yahvéh me garde de te céder l'héritage de mes pères! » (1) Lorsqu'un Israélite était forcé de vendre sa terre, son plus proche parent, appelé le goel^ avait le droit, et très certainement à l'origine le devoir de Tacheter (2). C'est en vertu de cet usage que Jérémie acquiert le champ de son cousin et que Boaz achète à Noomi la terre du défunt Machlon en même temps qu'il épouse sa veuve, Ruth (3). Ce soin jaloux de ne pas laisser aux mains d'un étranger l'héritage des pères s'explique le mieux si ce coin de terre contenait le tombeau de famille. Joseph, Josué et Eléazar étaient, d'après la tradition, enterrés dans leur « héritage » particulier ; Samuel, Joal) furent ensevelis dans leur maison. Néhémie risque sa position pour aller relever « la ville des sépulcres de ses pères » (4).

Le Deutéronome stipule que l'aîné doit recevoir une part double de celle de ses frères (5). Ce privilège ne s'explique pas simplement par le fait que « dans les croyances primitives on attribue à toute prémice de la force génitrice une vigueur particulière et un caractère sacré » (6;. Car il arrivait couramment dans les temps anciens que le père attribuât la qualité de premier-né à celui de ses fils qu'il préférait, souvent au cadet comme le prouvent les traditions bien connues relatives à Esaû, à Ruben, à Ephraïm et le cas des fils de David ; la chose était si fréquente que l'on avait môme créé un mot particulier, bakher, pour désigner ce transfert

(1) 1 Rois 21, 3.

(2) El non de le racheter, comme on traduit d'ordinnire. Cf. Fraxts Buhl, die êocialen VerhàUnixse der Israeliten, p. 59-62.

(3) Jér. 32, 7-15 ; Ruth 2-4 ; cf. Lév. 25, 25.

(4) Jos. 24, 30. 32. 33 ; comp. (ien. 48, 22 ; Jos. 19, 49. 50 ; Néh. 2, 3. 5 ; voy. C, p. 198 ; cf. Fra:sT8 BlHL, die .Mocialf/t Verhàltnisse der Israeliten. \t. 55. En Chine les anct^tres sont les vrais propriétaires du sol: « tous les événements importants de la famille sont communiqués aux défunts, en particulier tout changement dans la propriété ou dans le droit possossoral des ancêtres est toujours l'objet dune reconnaissance nouvelle ». Jri.ius Happel, la Religion de l'ancien empire chinois, RlIR^k (1881), p. 272.

(5) Deut. 21,1.5-17.

(6) Gen. 49, 3 ; Deut. 21, 17; Psaume 78, 51 ; 105, 36. — L.-G. Lévy, la Famille, p. 40; Gbi.neisk.n, der A/inenkultus, p. 218.

IMPOUTANCE DU FILS 63

^u droit d'aînesse à un autre qu'au premier-né et que des ssavants modernes se sont demandé s'il n'y avait pas eu chez les Hébreux, comme en France autrefois, en Suisse, en Allemagne, en Hongrie, en Scandinavie, en Frise, en Australie, •en Nouvelle-Zélande, chez les Zoulous et les Mongols, un droit d'ultimogéniture ou de maineté^ c'est-à-dire un avantage fait au dernier né (1).

Ainsi que l'a vu M. Stade, le but et la raison d'être de ce privilège conféré à l'un des fils élait le maintien du culte familial. La double part réservée au flls avantagé comprenait, en effet, probablement la terre des pères (2). 11 semble que le patrimoine n'était pas morcelé ; d'après Deut. 25, 5, il devait arriver très fréquemment que « des frères demeurassent ensemble », c'est-à-dire que les cadets vécussent chez le « premier-né ». Ce privilège comportait aussi des charges ; car le fils avantagé avait à entretenir les membres féminins de la famille.