LE LÉVIR\T. SON ORIGINE

F. — IMPORTANCE ATTACHÉE A LA POSSESSION D'UN FILS (Suite). — LÉVIRAT

Il faut à notre sens faire intervenir aussi le culte ancestral pour expliquer l'institution si particulière du lévirat. On appelle ainsi la coutume qui, lorsqu'un homme venait à mourir sans laisser de fils, obligeait le frère du défunt ou à son défaut le plus proche agnat, à épouser la veuve ; le premier enfant qui naissait de cette union était réputé fils du mort et héritait de son patrimoine.

Mac Lennan considère cet usage comme une survivance <Iu régime de la polyandrie fraternelle. Morgan y voit un vestige des mariages de groupe. Roberlson Smith et M. Wellhausen y reconnaissent un reste de l'ancien droit -d'après lequel l'héritier recevait les femmes du défunt en même temps que ses biens (1).

Ces explications sont fondées dans une large mesure, mais incomplètes. Il est exact que, en Israël, jusqu'en pleine époque historique, les femmes, ayant été acquises par capture ou par achat, ont été transmises à l'héritier avec l'ensemble de biens. Adoniya, en réclamant l'une des concubines de son père, proclame par là ses prétentions d'héritier. Absalom s'unit aux concubines de David pour déclarer publiquement qu'il se considère comme le successeur de son père ; Ruben anticipe de même d'une façon coupable sur les droits que lui conférera son titre d'aîné après la mort de son père (2). Encore dans le livre de Ruth la possession de la veuve est associée sans ambages à la possession des biens du défunt: le goel acquiert l'une avec les autres (3).

(1)Mac Lenna:i, The Leuirate and Polyandry^ Fortnightly Review, XXI, jnnvierjuin 1877, p. 694-707; The Patriarchal Theory^ Londres, 1885; W. RoB. Smith, dan» The Encyclopœdia Britannica, art. Ruth^ 9- éd. (1886), vol XXÏ, p. 111. 112 cf. Kinthip^ p. 133-136; Wellhauskx, die Ehe, p. 456. 461.

(2) 1 Rois 2, 13-25; 2 Sam. 16, 20-22; Gen. 35, 22; 4 9, 3.4.

(3) Ruth 4, 6.9.10.

Il est exact encore, selon nous, que ce droit spécial du frère à hériter de la femme de son frère dérive problablement d'un régime de polyandrie fraternelle. Il paraît établi que ce régime a existé chez les anciens Arabes. Strabon atteste que dans l'Arabie Heureuse tous les membres d'un méme-yjSwr avaient une seule femme obligée à ne recevoir qu'eux : le plus âgé seul était appelé père (1). Ce régime avait laissé des traces dans le mariage arabe individuel : lorsqu'un homme répudiait une femme qu'il avait épousée sous le régime de baal (capture ou achat), ses héritiers avaient les premiers droits sur l'épouse divorcée : c'est-à-dire que dès qu'un homme renonce au droit exclusif que lui confère l'usage* nouveau, l'ancien droit revit (2).

Mais cette survivance d'un régime matrimonial disparu ne rend compte que partiellement du lévirat. Elle explique bien que le beau-frère, où à son défaut le plus proche parent, c'est-à-dire l'héritier, épouse la veuve ; mais elle n'explique pas que le premier lîls né du nouveau mariage soit attribué au défunt.

Ce n'est pas en qualité d'héritier que le lévir a le "devoir de susciter un héritier à son frère mort, puisque la naissance de cet enfant annulera son propre droit de succession.

La polyandrie ne rend pas davantage compte de ce devoir: on voit bien que, du vivant de son frère plus âgé, le cadet devait lui attribjuer les fils qu'il pouvait engendrer ; mais, l'aîné mort, le second frère devenait lui-même chef et père (3): pourquoi aurait-il été obligé de rapporter l'un de

(1) Strabo-, XVI. 4, p. 783 (éd. Teubner, p. 1092).

(2) Voyez RoBEKTSO.N Smith, Kinship, p. 131-137. II y aurait une trace de ce régime polyandrique dans le terme même qui signifiait beau- frère (lat. levir) ea hébreu, s'il est vrai que ydbânt dérive de yâ 'ab^ désirer, aimer : sous ce régime en efTet, la femme a pour 6a 'a/ (mûri) l'aine : les frères du ba 'al sont ses o amants ». — Pour la terminaison âm^ cf. 'ouldm, soulidm, aâfdm (B. Stade, Lehrbuch der hebr, Gramm.^ Leipzig, Vogel, 1879, }| 293).

(3) M. GkDnkiskn croit, il est vrai, pouvoir déduire de Gen.38, 8. 9 qu'autrefois chez les Hébreux « tous les enfants de l'union léviratique passaient pour fils, du défunt » [dcr Alinenk., p. 222). Le récit de Gen. 38 parle contre cette hypothèse ; car, bien ({ue Juda reconnaisse que Tamar est dans son droit, (( il ne la connut plus » une fois qu'elle fut enceinte, et ne lui donna point son fils : l'obligation du lé viral se trouvait satisfaite du moment qu'un fils avait été donné à la veuTe.