LE LÉVIRAT. SON ORIGINE

ses enfants au défunt? Dans la contrée où la polyandrie fraternelle peut être le mieux observée aujourd'hui, au Thibet, il n'y a pas trace de lévirat (1).

D'après Herbert Spencer aussi le lévirat a pour origine première le droit qu'avait le frère du défunt d'épouser la veuve ; mais ce droit était avec le temps devenu un devoir, l'obligation de pourvoir à l'entretien de la femme et des orphelins du mort. Et cette obligation, à son tour, avait fini par être interprétée comme un devoir de susciter lignée au frère défunt (2).

M. Flach objecte à Herbert Spencer — ce qui est contestable — qu'il n'y a pas de preuve que le devoir qu'avaient, sous le régime de la descendance féminine, les oncles maternels de protéger leur neveux, ait passé aux oncles paternels (3). Mais il est dans le vrai lorsqu'il ajoute : « étrange extension d'un prétendu devoir de protection des oncles ! Ils auraient àù procréer des neveux i^oxxt avoir quelqu'un à protéger ! »(4).M.Griineisen combine l'hypothèse de Spencer avec celle de Mac Lennan, sans parvenir à mieux expliquer le trait caractéristique de l'institution: l'attribution du j)remier fils au défunt (5).

Le lévirat n'était donc pas la survivance, au milieu d'une organisation nouvelle, d'un régime aboli dans lequel elle aurait eu sa raison d'être ; c'est une institution qui, aussi bien aux temps de la polyandrie età l'époque où les femmes se transmettaient couramment par héritage qu'aux temps

(1) Jacques Flach» le Lévirat^ Annales des sciences politiques^ 15* année (1900), p. 323-325. Nous renvoyons le lecteur à cette substantielle étude, à laquelle nous faisons de nombreux emprunts.

(2) H. Spe:«cf.r» The Principles of Sociology^ vol. I, 4* mille, Londres, Will. et Norgate, 1893, p. 649. 661; Fortnightly Review, XXI (janv.-juin 1877), p. 896. 897.

(3) Chez les Arabes a l'oncle paternel prend souvent des soins touchants des enfants de son frère et épouse parfois aussi sa veuve. Mais fréquemment aussi les plus proches parents ne sont nullement désireux de charger leur maisonnée de bouches a fTamées, mais plutôt d'écarter les orphelins ou même de s'approprier leur héritage » (Wellhausen, die Ehe^ p. 460). Voyez les cas analogues signalés par H. Spknc:hr, chez les Chippeways et dans l'Egypte moderne [Princ. ofSoc.j I, p. 661),. par Theodok WAiTzchez les Somalis, les Ojibways et Omaha, au Mexique {Anthropologie der yaturvulker^ Leipzig, II, p. 522; III, p. 110; IV, p. 130).

(4) Annales des sciences pol., 1900, p. 327.

(5) Der Ahnenkultus p. 220-223.

historiques^ avait un but particulier, analogue à celui de l'adoption : assurer au défunt une postérité mâle.

L'accomplissement du lévirat était, aux: yeux de Tlsraélite, non un droit du lévir ou de la veuve, mais un devoir envers le mort(l). Onan est puni par Yahvéh parce qu'il n'a pas voulu susciter lignée à son frère. Juda proclame que Tamar a fait son devoir [sâdeqâh)^ en assurant par un stratagème l'observation du lévirat (2). D'après la loi du Deutéronome, si le lévir refuse d'épouser sa belle-sœur, celle-ci a le droit de lui cracher publiquement au visage, parce qu' « il a refusé de relever (ou de maintenir) un nom à son frère en Israël », « de (re)bâtir la maison de son frère » (3). Noomi regarde la perspective du mariage léviratique de Ruth comme un signe de la miséricorde de Yahvéh pour les morts en même temps que pour les vivants ; et Boaz voit une preuve de la « piété » de la jeune veuve dans le fait qu'elle recherche le goel de son défunt mari plutôt que les jeunes gens, riches ou pauvres (4).

Pourquoi était-il si important de procurer un fils au défunt ? D'après les textes actuels : « pour (maintenir) son nom en Israël », « pour maintenir son nom sur son héritage » (5). Mais il y a lieu de penser qu'ici, comme dans le cas de l'adoption et dans le fait général de l'importance attribuée à la descendance mâle, il s'agissait primitivement d'assurer la survivance du mort, non pas seulement sous la pâle forme d'un nom répété de temps à autre, mais d'une manière plus concrète au moyen des sacrifices offerts au tombeau familial.

(1) Cela ne semble pas être le cas dons un usage très Toisin du lévirat, que LiviptGSTOME signale chez les Betchouanas : (( Sekeletu, conformément au système des Betchouanas, devint possesseur des femmes de son père et en adopta deux : les enfants nés de ces femmes sont cependant dans ces cas-là appelés frères » [Missio' nary Travelt and Rfsf arches in South Africa^ Londres, Murray, 1857, p. 185), M. Fla<:h, qui cite ce passage, remarque qu'il n'y a enjeu ici ni l'intérêt du défunt, puisqu'il a déjà des fils, ni celui de lépoux vivant, ni celui des enfants (p. 331). Mais n'y aurait-il pas celui de la veuve, qui désire avoir des fils qui l'honorent comme ancêtre ?

(2) Gen. 38, 10. 26.

(3) Deut. 25, 7. 9.

(4) Ruth 2, 20 ; 3, 10.

(5) Cette explication paraît suffisante à MM. Fbey, TSS^ p. 59-68; L.-G. Lévt, la Famille, i*, 119. 196.