CONCLUSION

Notre tâche est terminée.

Dans ces pages nous avons voulu démontrer et nous nous flattons d'avoir, par des documents irréfragables, démontré que, pour la Dalmatie, il n'y a pas de problème national ou que s'il y en a un, il se réduit au conflit d'une culture et d'une nationalité. Nous avons démontré que ce conflit est depuis longtemps dépassé par l'indiscutable triomphe de la nationalité sur une culture certainement bienfaisante mais tout à fait étrangère au sentiment national du peuple dalmat.e.

Nous avons, d'après les documents contemporains, prouvé que la Dalmatie, terre purement slave, fut reconnue et solennellement proclamée telle par les pères et les aïeux des Italo-Dalmates d'aujourd'hui, rares survivants du complet naufrage d'un parti étranger au génie populaire, poignée d'hommes qui maintenant essaie d'exploiter une situation internationale pour contraindre le peuple dalmate à prendre une attitude politique nationale qui n'est pas la sienne.

En outre, nous avons démontré que l'Au-

triche, bien loin de favoriser une fantastique invasion slave qui n'a jamais eu lieu a, de toutes ses forces, avec l'active collaboration du parti autonomiste, maintenant italien, combattu le mouvement national slave de la Dalmatie ; et qu'elle a employé tous les moyens pour ralentir le mouvement organique d'une pensée et d'une affirmation qui, dès le début, lui furent profonfondément hostiles, quoique, en apparence, subordonnées à la mission historique de l'Empire.

Nous avons prouvé qu'à la veille de la guerre mondiale, le conflit entre une minorité infime et une écrasante majorité était sur le point de se résoudre naturellement et logiquement par le définitif triomphe du slavisme, c'est-à-dire par la capitulation d'un petit groupe d'intellectuels isolés du corps vivant de la nation. Et nous avons vu que pas un seul Dalmate, vivant de la vie intime, réelle, active, de la Dalmatie, n'a en aucune circonstance prémédité de séparer son pays de l'ensemble national auquel celui-ci appartient ; ni même n'a sérieusement essayé d'empêcher la Dalmatie de rentrer dans le sillon qui lui fut tracé par la volonté collective de la nation à laquelle elle appartient.

Ignorant les termes précis du problème, nos amis n'ont peut-être pas moins que nos ennemis contribué à l'obscurcir de toutes façons. Ils ont, en effet, avec nos ennemis, proclamé la slavisation de la Dalmatie. Par là, ils ont répandu la croyance que, dans l'espèce, il s'agissait

d'une substitution, en partie pacifique, en partie violente, d'un peuple à un autre dans l'état de possession du pays et d'un idéal à un autre.

Cet autre peuple, cet autre idéal, nous venons de démontrer qu'ils n'ont jamais existé. Ils constituaient simplement la forme transitoire du rayonnement d'une autre culture, des flancs de laquelle ne pouvait naître une nation.

Nous avons voulu placer sous les yeux de tous les hommes de bonne foi ce plébiscite de toutes les heures dont parle avec éloquence Ernest Renan. Un tel plébiscite n'est pas un acte unique inscrit dans un procès-verbal mais une lente suite d'affirmations, ou tacites ou solennelles, d'une conscience, d'un sentiment, d'une spéciale attitude de la vie, formant l'essence d'une nationalité.

A la lumière des faits s'est dissipée la légende d'une Dalmatie qui n'aurait pas de conscience nationale, ou dont la conscience nationale ne serait point slave. Dégende remise récemment encore en circulation — si tenaces sont les mensonges historiques ! — par l'organe le plus autorisé de l'opinion publique en Italie. Celui-ci n'a pas craint de reprocher aux Yougoslaves d'avoir, depuis longtemps, pris un ton d'hostilité, qui, a-t-il dit « n'est pas propre à nous faire oublier le demi-siècle de pires violences par lesquelles avec la complicité du gouvernement autrichien ils se sont appliqués à dénaturer le caractère de la Dalmatie, en es-

savant d'étouffer l'antique, glorieuse, indomj)table résistance italienne ». 1

I II Corriere délia Sera, 7 octobre 1916.

Mais, au mois d'avril de la présente année, des déclarations autrement graves furent faites par un homme politique responsable, membre du cabinet italien actuel, M. Léonard Bianchi. Celui-ci, dans un discours prononcé à Alexandrie (Piémont) lors de l'inauguration de la Fédération provinciale Pro Infantia (25 Avril) ainsi que dans un article inséré par le journal romain // Messaggero (28 Avril) a exposé, sur la Dalmatie et les pays slaves avoisinants, une thèse ultra radicale, en dénaturant complètement l'histoire. Pour M. Bianchi, la Dalmatie est une terre italienne violemment slavisée par l'Autriche. Le discours et l'article représentant le comble de ce que l'on peut dire pour exciter un peuple à une conquête en apparence justifiée par un ensemble de faits, les uns inexistants, les autres radicalement dénaturés. Ils constituent en outre, une excitation à la haine et à une guerre d'extermination contre les Slaves. En effet, l'application logique de la thèse de M. Bianchi — expulsion à la fois violente et sournoise du peuple italien de la Dalmatie et des pays environnants — aboutirait, post bellum, à une violente persécution de l'élément slave et au rétablissement par voie de représailles, d'une représentation parlementaire dalmate étrangère à la nation. (Il a luimême admis que « l'italianité de la Dalmatie est presque éteinte ». Comment la faire renaître ? Par l'immigration italienne — lisez : colonisation — et par la persécution des Slaves ! C'est clair !)

II est inutile d'insister sur les dangers d'une pareille campagne pour la paix future de l'Italie et de l'Europe.

Dans ces pages, M. Bianchi, ministre d'Etat du Royaume d'Italie, verra combien la réalité historique diffère

Ces paroles, après qu'on a entendu les déclarations d'un Bajamonti et d'un Lapenna, résonnent comme une triste, ironie de l'histoire. Elles devraient être adressées à ceux qui, depuis longtemps, mais surtout depuis l'explosion de la guerre mondiale, ont, par tous les moyens — et avec succès, comme en témoigne l'inconsidérée déclaration du grand organe de la bour-

de ses imprudentes affirmations. Il verra comment la Dalmatie slave a pu. jusqu'en 1870, tolérer une majorité de députés qu'il appelle italiens, mais qui, en réalité, comme nous l'avons vu, s'est déclarée slave tout en faisant une guerre atroce au slavisme Dalmate. M. Bianchi se figure-t-il ce que dirait l'Histoire si, par exemple, dans le Parlement cisalpin, la majorité eut été composée de députés... français ?

Mais que dira le peuple italien excité à la croisade contre les Slaves, lorsqu'il se trouvera face à face avec la dure réalité ?

Heureusement, de nobles et sages paroles de M. Labriola, député au Parlement et président du parti socialiste réformiste, ont été publiées dans le même Messaggero (Revisioni necessarie, 28 Avril). L'éminent député socialiste constate que la première condition pour rassurer le peuple serbe sur les intentions italiennes, c'est de reconnaître l'existence de la population serbo-croate de la Dalmatie. Ces paroles nous consolent des dangereuses improvisations de M. Bianchi. C'est toujours la même lutte esquissée dans ces pages : L'Italie ondoyant entre la lumière de la liberté démocratique et les ténèbres de l'impérialisme pan-germaniste. Espérons que la lumière triomphera.

geoisie italienne — tenté d'égarer l'opinion publique italienne, de l'induire systématiquement en erreur, sans se préoccuper des fatales conséquences de leur triste campagne pour cette Italie elle-même qu'ils déclarent aimer. Mais si cette campagne excuse l'ignorance dont les paroles citées plus haut sont un exemple mémorable, elle ne l'excuse pas tout à fait. Car nous avons rapidement fait voir à nos lecteurs comment l'Italie moderne, bien différente de celle du Risorgimento, a renoncé délibérément à tout contact avec le monde slave et a accepté passivement toutes les informations intéressées et même les plus fantastiques sur l'évolution d'un monde qui est à ses portes et auquel cependant est réservée une si grande part dans la future et pacifique expansion du génie italien. Ignorance invincible, qui fait que la Dalmatie est maintenant traitée comme un bien que l'on puisse transférer de main en main. Sous le prestige de Rome et de Venise, dont on abuse pour justifier d'inavouables conquêtes, s'est propagée la thèse audacieuse de l'italianité de la Dalmatie. Et les rares voix dissidentes qui mettaient en garde l'opinion publique italienne et qui l'invitaient à l'impartial examen des faits se voyaient quotidiennement bafouées et condamnées au silence.

Mais les faits exposés dans ce modeste écrit détruisent la légende, et pour toujours.

Les rhéteurs, les sentimentalistes, les impé-

rialistes trouveront amères ces révélations. Mais la morale européenne et la sainte cause pour laquelle combattent les Alliés y gagneront en profondeur, en austérité, en sainteté.

Ces pages d'histoire vécue, d'histoire récente, d'histoire exempte d'idéologie et de sentimentalisme — nous aurions pu, à chaque ligne, les munir de citations beaucoup plus nombreuses et plus développées. Le blocus de notre pays nous en a empêché ; et, de même, notre vive et constante préoccupation de ne pas fatiguer l'esprit des hommes d'Etat en des heures qui dévorent l'existence. Néanmoins, nous le répétons, nous espérons provoquer une impression de soulagement parmi l'énorme majorité du peuple italien et parmi ses vrais représentants.

A la veille d'événements décisifs et de suprêmes verdicts, la bonne foi du peuple italien, après avoir été surprise, rentrera dans ses droits imprescriptibles. Elle fera prompte justice des gens qui, pendant de longues années, l'ont bercée d'illusions dangereuses. L'exacte vision de la réalité devra, purement et simplement, s'imposer au sens commun, à la rectitude morale du peuple italien. En effet, pour sa bonne renommée parmi les nations, il ne voudra pas revendiquer d'autres régions ni d'autres populations que celles qui ont fourni leurs indiscutables preuves d'italianité et qui ont manifesté qu'elles ambitionnent l'honneur d'appartenir au

glorieux royaume italique. Les faits qui documentent et qui éclairent ces pages donneront au peuple italien la force nécessaire pour renoncer, — s'il les avait admises — aux aspirations artificielles et dangereuses, sans qu'aucun amoindrissement en résulte pour sa dignité de grande nation. La virile reconnaissance de la vérité honore mieux un peuple que la recherche des satisfactions d'amour-propre, bientôt suivies par des liquidations tristes et coûteuses, de brusques et sanglants réveils.

Maintenant que l'heure s'approche de fixer, d'une manière définitive, le statut politique de pays arrachés à une tutelle dégradante, ces pages devront être consultées. Si elles ne l'étaient pas, le peuple dalmate et les populations qui forment avec lui une seule âme sauraient bien, par des actes clairs et concluants, se charger de justifier les vérités que nous venons d'exposer.

Personne n'aura plus le droit d'argumenter subrepticement sur une situation incertaine, sur une psychologie de confins, qui peut indifféremment s'adapter aux solutions les plus variées. De même, on n'osera plus considérer des pays de nationalité tranchée et consciente comme un instrument de compensation et d'équilibre, selon la recette de n'importe quel traité de Campo-Formio.

Tout autant que nos adversaires, nous nous jugeons capables de travailler à la propagation de la vérité et de la justice, et de servir le pro-

— 2hfO —

grès dans le monde. Qui donc leur a donné le droit de promulguer une impérieuse loi de fer, d'après laquelle on devrait s'abandonner au plus offrant et dernier enchérisseur ? Mais si, par inadmissible hypothèse, la violence devait prévaloir et si le droit devait capituler, les morts que nous avons fait comparaître à la barre de l'histoire s'uniraient aux vivants. Ils ne permettraient pas que le monde ignorât l'œuvre d'écrasement ni que l'extinction d'un peuple s'accomplit d'une manière tacite, par contrebande. Le monde entier apprendra qu'il ne s'agit donc pas d'une revendication nationale, puisque le pays convoité n'a jamais été italien ; mais qu'il s'agit, au contraire, d'une pure et simple annexion. Il n'y aura ni silence, ni acquiescement. Avant d'être égorgée, la victime criera. Nous sommes de ceux qui refusent de croire à l'existence d'accords précis conclus en 1915 entre les Alliés et d'après lesquels la Dalmatie aurait été vivisectionnée et cédée à un gouvernement étranger, d'une autre nationalité. Et nous avons de bonnes raisons pour ne pas ajouter foi à l'existence de tels accords. En effet, ils comporteraient une renonciation de l'Italie au fondement et à la raison d'être de son unité nationale et aussi à des avantages prochains dont nous parlerons plus tard. En cette même année 1915, le gouvernement italien, tout en revendiquant pour Trieste un statut autonome et tout en réclamant une rectification de la frontière

orientale au nom du prinicpe de nationalité, ne songea même pas à réclamer la Dalmatie ; et pas même les dictricts que les Impérialistes et les Irrédentistes qualifient a" italianissim.es ! Même la cession demandée à l'Autriche des îles Curzolari ' (Lissa, Lésina, Curzola, Lagosta, Cazza, Meleda et Pelagosa) fut simplement motivée par des raisons de sûreté militaire dans l'Adriatique et non point par des considérations ethnographiques, dont le Gouvernement italien connaissait parfaitement la non-existence. 2 Quant aux Alliés en signant de telles conventions, ils auraient infligé un cruel démenti à tout leur programme de libération des peuples. Si cependant de tels accords existaient, les Alliés, plus que du projet prémédité de violer le droit national auraient fourni la preuve d'une coupable ignorance. — Ce serait en effet le cas d'instruire le procès des ambassadeurs des Puissances alliées, qui pendant longtemps se sont succédés près de la Cour de Vienne et ont,

1 Appellation erronée. Ces îles dalmates ne furent jamais considérées comme un groupe séparé. Elles ne furent jamais appelées Curzolari. Ce nom appartient à un autre groupe d'îles situées à l'entrée du golfe de Patras (Lépante), où eut lieu la bataille navale de Lépante, baptisée aussi bataille délie Curzolari.

2 Voir le Livre Vert italien. No 64. Dépêche de M. Sonnino à l'Ambassadeur italien à Vienne, 8 avril 1915.

évidemment, ignoré la nature complexe de la Monarchie des Habsbourg. — Les informations dont on disposait alors représentaient la Dalmatie comme une région habitée par une population mixte, sans caractère national tranché, sans continuité territoriale avec les autres régions balkaniques et danubiennes. Celles-ci pourtant, et tout le monde aurait dû le savoir, ont été pour elle un immense réservoir de force et de vitalité ; et la Dalmatie, à son tour, a exercé sur leur développement moral, intellectuel et politique une profonde influence.

L'acte dont on parle — s'il avait été conclu — serait un de ces tristes épisodes de l'impréparation de l'Europe, une nouvelle preuve de la fatale ignorance locale et générale des problèmes nationaux, ignorance qui existe dans certains milieux européens, impréparation qui est, pour la coalition européenne, une cause de faiblesse devant les sophismes des Empires Centraux.

Mais l'exposé du véritable état des choses contenu dans les pages précédentes dissipera, il est permis de l'espérer, les ténèbres qui, pour le malheur des temps, enveloppaient la glorieuse province, mère de la pensée nationale des Slaves du Sud. Des accords conclus à rencontre du principe national en vertu duquel les nations civilisées possèdent au plus haut degré le droit de disposer de leurs destinées, c'est-à-dire en opposition avec l'état réel des choses, ces

accords doivent désormais être considérés comme nuls et inexistants.

Le fait que la nation intéressée n'est pas intervenue, pas même par l'intermédiaire du Royaume de Serbie qui est l'interprète des revendications nationales, et l'erreur in re et in persona par laquelle les Puissances alliées auraient disposé de territoires et de populations considérés à tort comme le bien d'une des parties contractantes, ce sont là des motifs plus que suffisants pour justifier la demande de révision de pareils accords.

Mais nous connaissons les objections propagées près des Puissances libératrices pour déprécier nos revendications nationales principalement en ce qui concerne la Dalmatie. Bien loin de redouter la discussion, nous la demandons résolument. On dit que les revendications slaves tendant à mettre en commun les destinées de la Dalmatie et celle des pays slaves du Sud de même sang, ne sont qu'une « perfide manœuvre autrichienne. » l Ici entre en jeu la triste campagne de calomnies et de diffamations qui, près de la partie saine du peuple italien et du monde libéral européen, a tant discrédité certains partis et certains hommes politiques. Du haut d'une tribune parlementaire, un homme d'Etat n'a pas craint d'associer son nom

1 Giornale d'Italia, 16 octobre 1916.

sans tache aux diffamations sorties des conventicules d'un parti extrême, afin de déprécier, en la déshonorant près des Puissances alliées, la lutte pour l'indépendance des Slaves du Sud. Ce n'était pas l'attitude des Italiens du Risorgimento, ni des Puissances dont ils demandaient l'appui. Celles-ci n'auraient certainement pas songé à les accuser de faire le jeu de l'Empire autrichien en voulant modifier au profit de l'unité nationale l'arche sacro-sainte des traités de 1815.

On objecte encore que la Dalmatie et la Croatie sont opposées à l'union avec leurs frères serbes, considérés par les deux provinces croato-serbes comme un monde à part, sans liens moraux, économiques, sociaux avec les régions adriatiques et même menacés dans leur individualité par une association d'éléments qui gravitent vers les 'deux mondes germanique et latin.

De cette dernière objection, qui est tout un programme et une tactique de politique extérieure, nous ferons justice plus tard. Ce qui nous presse surtout c'est de démasquer nos détracteurs devant l'Europe libérale, s'il ne nous est pas donné de les réduire au silence.

Que les épigones des Impérialistes germains représentent la Dalmatie comme une terre italienne, ou qu'ils la considèrent comme une Marche de confins sans propre conscience nationale, la campagne par laquelle on tente de

discréditer l'idée de l'Unité Yougoslave doit rigoureusement se résoudre en une accusation d'austrophilisme. Dans le premier cas, ils essaient d'associer la Dalmatie au groupe des revendications nationales italiennes et même, en face de la prudente passivité de la Serbie, ils invoquent le titre d'alliés combattant pour leur propre idéal contre ceux qui à cet idéal opposent la négation du caractère slave de la Dalmatie. Dans le second cas, la Dalmatie, ne possédant selon eux ni conscience slave, ni patriotisme, ni libre développement de sa personnalité ethnique et politique, devient, par cela seul, un territoire de compensation, appendice d'une monarchie ennemie qu'on veut détruire ou démembrer. De la sorte toute tentative de la Dalmatie ou de n'importe lequel des pays slaves du Sud avidement convoités par eux, toute tentative de s'émanciper des velléités conquérantes des libérateurs est qualifié acte de défection et même de véritable hostilité à la cause de la coalition européenne.

Nous ne voulons pas ici rechercher comment les épigones se seraient comportés vis-à-vis de l'Autriche si celle-ci avait, jusqu'à la guerre mondiale, continué de protéger les intérêts d'une infime oligarchie italianisante, malgréla puissante et écrasante majorité du pays, slave presque tout entier.

Nous ne rechercherons pas non plus com-

ment un parti qui, durant la dizaine d'années où il posséda le pouvoir en Dalmatie, se montra autrichien et réactionnaire féroce, oublieux de tout principe de libéralisme et de justice, ose maintenant accuser d'austrophilie les Serbo- Croates. On sait pourtant que toutes les autres puissantes races de la Monarchie — Tchèques, Polonais, Ruthènes, Roumains, par la nécessité primordiale de leur existence et par la nature de la connexion politique qui, depuis des siècles, s'était greffée sur leur existence physique et morale et qui était entourée d'un épais tissu d'intérêts et de séductions, ces races ont, tant qu'elles l'ont pu, toujours pratiqué un sage mais douloureux opportunisme. C'est ainsi, du reste, que procèdent et ont procédé les Italiens eux-mêmes dans les régions qui sont incontestablement italiennes.

Nous nous bornerons à la constatation suivante. Si une telle assertion calomnieuse ne pouvait se soutenir — pendant cette guerre — en face des victimes et des martyrs que la Monarchie a fait à l'intérieur et au dehors, elle sera défaite plus que jamais, maintenant que l'Europe aura le moyen de se former une conviction contraire. Cette conviction sera celle-ci : la priorité du mouvement national slave, férocement combattu dès l'origine et aussi plus tard toujours suspecté, la grandeur de l'histoire parlementaire d'un pays qui, lié par un pacte

à l'ensemble de la Monarchie, a su imposer sa politique nationale à un gouvernement allemand, a su, pendant des séries d'années consolider ses propres conquêtes, affirmer sa solidarité avec les autres membres épars d'un ensemble national et, toujours et de toute manière, a manifesté son attachement à la cause de l'unité yougoslave et du slavisme.

Accuser un tel peuple et ses représentants parce qu'il se révolte contre des solutions qui comporteraient l'anéantissement de son Moi national, l'accuser de faire le jeu de l'adversaire, c'est un trait de perversité politique et sociale.

La Dalmatie est, indubitablement, partie intégrante de la monarchie austro-hongroise, comme en font partie Trieste et Trente. Trente et Trieste aspirent à une nouvelle existence, en intime communion avec ceux qui sont leurs frères par le sang, et par leurs aspirations : de même, la Dalmatie, tout en appartenant à la monarchie ennemie, repousse et repoussera n'importe quel retour au statu quo qui au lieu de supprimer un état de choses dont elle eut énormément à souffrir, impliquerait le passage d'une sujétion à une autre, sujétion qui ne porterait pas le caractère de l'homogénéité avec son âme nationale.

Voilà la base primordiale et fondamentale du programme politique non seulement de la Dalmatie, mais encore de chacune des trois races

yougoslaves incarcérées dans la monarchie austro-hongroise. D'ailleurs cette monarchie a théoriquement — sinon toujours en pratique reconnu l'individualité historique des régions occupées par elles et leur droit à un régime national.

Le peuple de Dalmatie et de Croatie veut obtenir l'unité ; et, d'aucune façon, il n'accepte aucune domination étrangère qui, théoriquement et pratiquement et pour toujours annulerait le droit public et national des pays qu'il habite. Cette volonté doit être supérieure à toutes les compositions artificielles, à tous les protocoles secrets.

Nous avons, dans les grandes lignes, démontré, et maintenant nous réaffirmons l'existence d'un droit public de la Dalmatie, intérieur et extérieur.

La Dalmatie, d'après le point de vue du droit public intérieur, appartient, par les actes d'une adhésion séculaire, à l'ensemble serbo-croate qui se rattache à la Couronne de Saint-Etienne, que la félonie de la race magyare a transformée de régime fédéraliste en régime centraliste et tyrannique.

Sous le point de vue international, ce royaume-province fut, par les puissances coalisées contre Napoléon, livré à l'empereur d'Autriche en vertu du traité de Vienne, le même traité qui déclarait aussi province autrichienne

une grande partie de l'Italie. Et ici, s'impose une remarque : d'après les traités de Campo- Formio et ensuite de Vienne la Dalmatie passa sous le joug autrichien avec l'apparence d'une province conquise ; elle en tira très vite parti pour forcer la Couronne d'Autriche à reconnaître comme base fondamentale de sa vie publique non pas le traité de Vienne mais les pactes par lesquels elle s'était volontairement réunie aux autres pays serbo-croates de la Couronne de Hongrie. En sorte que l'Autriche ellemême dut donner au titre de province autrichienne de la Dalmatie un caractère provisoire et le déclarer tel.

Au contraire, le parti autonomiste dalmate, plus tard italien, se déclara obstinément (par pur intérêt de caste, ainsi que nous l'avons vu) l'adversaire de l'union libérale et démocratique de la Dalmatie avec les régions sœurs et s'en tint aux Traités de Campo-Formio et de Vienne, comme unique base du droit public de la Dalmatie.

L'Italie — qui n'avait pas eu de connexion antérieure avec l'Autriche — dénoua les liens internationaux de 1815 qui l'assujettissaient à l'Empire. La Dalmatie et les régions sœurs s'en émanciperont à leur tour, avec l'aide des Puissances alliées. Mais la Dalmatie — pour ne mentionner que la province à laquelle nous avons spécialement consacré ces pages — doit

s'imposer un double travail d'émancipation. Au point de vue européen, elle a contre elle les traités de 1815, et, au point de vue intérieur, elle lutte contre les Hongrois-Allemands, qui l'entourent de pièges et qui opposent leurs besoins d'existence, de domination et d'exploitation aux besoins d'existence des provinces slaves du Sud. Et c'est dans ce double travail entrepris à l'extérieur par ses fils, sous les drapeaux victorieux de la grande Alliance, que la Serbie est entrée en scène. Mais son intervention n'eut pas du tout le sens que lui attribua un frauduleux impérialisme. Cette intervention ne résultait pas d'un « accord entre l'Italie et la Serbie » quoiqu'on l'ait obstinément affirmé en partant du principe antidémocratique et antilibéral de la répartition de territoires considérés comme coloniaux et servant de compensation.

Jusqu'en 1860, le Piémont concentrait autour de lui et coordonnait toutes les aspirations nationales du peuple italien. Mais jamais, il n'allégua aucun droit sur les autres régions de la Péninsule. La Serbie, en 1917, se trouve dans un cas identique. L'Italie s'est fondée sur la volonté nationale de chacune des parties de la Péninsule. Le Piémont renonçait à son individualité historique et diplomatique. Nous savons parfaitement que beaucoup de patriotes du Risorgimento craignaient de voir confisquer les libertés italiennes à l'avantage du Piémont. Ce-

lui-ci accepta le plébiscite des régions italiques non pour son territoire d'Etat mais pour sa dynastie nationale. Il entendait former un statut national nouveau, ab imis fundamentis, un fait nouveau, un nouveau peuple, une vie qui n'était pas celle d'hier, comme disait magnifiquement Mazzini. De même, la Serbie ne peut émettre et n'émet aucune prétention ni ne s'attribue aucun droit sur les diverses régions historiques habitées par les Serbes, par les Croates, par les Slovènes. Ces pays et spécialement la Dalmatie et la Croatie, ont une histoire moderne et parlementaire distincte de l'histoire moderne et parlementaire de la Serbie ; quoique également animées du puissant souffle unitaire yougoslave. Au contraire, ce sont ces régions — dont le Piémont yougoslave est simplement le mandataire moral en Europe, le bras, l'exposant, le drapeau, — qui viendront à la dynastie nationale de la Serbie, tout en sauvegardant leur autonomie locale qui est aussi bien dans la nature de la démocratie slave que dans les traditions des régions dont l'étonnante et féconde variété concourt à rendre plus productive encore et plus originale leur unité.

Ce sont elles qui invoqueront et qui invoquent la Serbie par les comités de l'émigration et par des assemblées tenues dans la vaste prison autrichienne, (avec la circonspection que

rend nécessaire le régime de la potence). « Strasbourg n'est pas à nous, il est avec nous » disait Fustel de Coulanges à Mommsen. Voilà, en deux mots, exprimé le droit national de la Serbie. Ce n'est pas la Serbie qui veut s'imposer, ni conclure avec une puissance particulière un marché auquel personne ne l'autoriserait. S'il y avait jamais un contrat entre la Serbie et les pays du même sang * — et, dans les pages précédentes, nous avons vu combien ont de force les liens des diverses parties d'une nation — ce contrat devrait être soumis à l'approbation collective de la coalition européenne. Mais il ne pourrait faire l'objet d'un accord serbo-ita-

1 La déclaration serbo-yougoslave de Corfou, du 20 juillet 1917, a été publiée lorsque ce volume était déjà sous presse. Cet acte mémorable, auquel a apposé sa signature le premier ministre de Serbie, M. Pachitch, contient la formule claire et, dans ses traits généraux, définitive du programme unitaire yougoslave. A la vérité, son exécution immédiate dépend du triomphe des Alliés, mais fatalement il doit un jour se réaliser, quel que soit le développement futur de l'Europe.

Rappelons que la proclamation — à laquelle ont collaboré les délégués de Croatie, de Dalmatie, de Bosnie- Herzégovine, d'Istrie et de Slovénie (membres du Comité yougoslaves) — est datée de l'île grecque d'où, il y a soixante ans, en son second exil, le Dalmate Tommaseo préconisa l'Unité yougoslave et adressa aux Croates et aux Serbes de fraternels encouragements et de précieux conseils.

lien, lequel, par cela seul, impliquerait que nous reconnaissons à l'Italie un jus eminens et la co-existence rivale de deux principes nationaux.

Donc, toute renonciation venant de la Serbie au sujet de ces pays serait sans valeur et nulle, comme fut sans valeur et nulle en 1909, sa renonciation concernant la Bosnie-Herzégovine ; comme fut sans valeur et nulle en 1849, la renonciation de Victor-Emmanuel II « pour lui et pour ses successeurs » à la Lombardie et à la Vénétie.

Tel est le droit que la Dalmatie, avec ses sœurs yougoslaves, affirme et, si on l'interroge, affirmera en présence de l'Europe. La violation de ce droit justifierait automatiquement la justification de la guerre agressive déchaînée par les empires du centre. En sorte que la déclaration des droits des peuples insérée dans tous les actes officiels de la coalition européenne aurait été une fraude, comme fut une fraude et un mensonge la promesse d'affranchissement des peuples qu'en 1814 les Puissances alliées firent miroiter pour vaincre Napoléon.

Pour plus de clarté, examinons une autre face de la question.

L'Autriche, certainement, aurait pu, avant la guerre, et pourrait après une guerre malheureuse pour elle, céder à l'Italie une partie de son territoire dalmate (et aussi triestin, istrien,

trentin, etc.) ; par exemple les îles appelées Curzolari — nom inconnu aux marins dalmates — réclamées par M. Sonnino au baron Burian. Mais cette cession devrait nécessairement être soumise à la ratification du Parlement hungaro-croate, puisque, le jour de son couronnement, le roi de Hongrie, de Dalmatie, de Croatie et de Slavonie jure de respecter l'intégrité du territoire de la Couronne de Saint-Etienne, dans laquelle est aussi comprise la Dalmatie.

Supposons que le Parlement ratifiât cette cession, le peuple dalmate aurait le droit de s'y opposer. Il usa de ce droit en 1805-1806 quand, par le traité de Presbourg, François I d'Autriche céda la Dalmatie à Napoléon. Invité à jurer fidélité à l'empereur Napoléon, le peuple dalmate s'y refusa. Il motiva son refus en disant que l'Empereur n'avait pas d'autre droit que de renoncer à la souveraineté et non pas de disposer de la Dalmatie ni de lui imposer un statut politique qui ne serait pas fondé sur la volonté du peuple. C'est pourquoi, la Dalmatie, qui avait souscrit des pactes et des arrangements avec la République de Venise et ensuite avec l'empereur d'Autriche et roi de Hongrie, entendait reprendre sa liberté et régler à elle seule ses destinées. Les communes des Bouches de Cattaro mirent immédiatement en pratique la même résolution et acceptèrent la souveraineté mixte russo-monténégrine sur la base d'une convention spéciale. Si les autres com-

munes dalmates n'eurent pas la possibilité de se ranger aux côtés des défenseurs de la liberté de la Dalmatie, c'est que les troupes françaises avaient procédé à une occupation très rapide, pour devancer les Russes. La Dalmatie ne se résigna au nouvel état de choses qu'à la suite du traité de Tilsitt (1807), après que la Russie, défaite à Friedland, s'était retirée de l'Adriatique.

Pour mieux définir la situation de la Dalmatie dans le conflit actuel, nous avons supposé le cas d'une guerre localisée entre l'Autriche et l'Italie. Mais, en réalité, il s'agit de bien autre chose. Les libertés de toute l'Europe sont en jeu. La guerre actuelle est une guerre générale d'affranchissement. Et ce gigantesque mouvement, de forme guerrière mais franchement révolutionnaire d'essence, ne peut évoluer que dans les limites tracées par la note-programme des Alliés du 10 janvier 1917. Nous en reparlerons plus loin.

Mais, disent en chœur les ennemis de notre émancipation politique, la Dalmatie et la Croatie sont opposées à l'union partielle et à l'union générale. Nous répondons : comment nos adversaires pensent-ils que se soient formées les unités nationales? Ont-ils oublié l'histoire de l'unité italienne — qui est en somme l'histoire de toutes les unités — au point de ne pas se souvenir de la procédure révolutionnaire qui seule vint à bout des résistances régionales, et

même plus que régionales, étatiques, par exemple du royaume des Deux-Siciles ? Avons-nous besoin d'en refaire l'histoire, de reconstituer la genèse et l'évolution des mouvements centrifuges dans la péninsule italienne, sans parler de ceux qui les précédèrent en d'autres pays : et de ceux dont fut le théâtre l'Allemagne ellemême ? Comment ! les autres entités politiques durent par la diplomatie ou même souvent par les armes, imposer aux peuples la claire notion d'intérêts communs et primordiaux. Ils durent faire taire les voix discordantes, justifier sans preuves les avantages de l'union ; arracher par la violence, et souvent par la ruse plus que par la persuasion, des préjugés enracinés depuis des siècles. Ils durent déraciner l'amour de la vie tranquille, la crainte de trop sacrifier à l'espérance d'avantages lointains et d'héritiers idéals ; utiliser pour des buts vagues et à longue échéance ces courants inconscients qui se forment chez tous les peuples vers un groupement politique, mais qui sont ensuite repoussés par l'esprit de conservation et de tradition. Or, au contraire, on exige de nous l'adhésion immédiate, générale, inconditionnée, le plébiscite irrésistible, et cela jusque sous la mitraille de nos oppresseurs.

Toute diversité de conception sur l'utilité et la possibilité d'une unité nationale ; l'existence de partis qui, naturellement, se rattachent au passé et aux formes connues de la vie en com-

mun ; toutes les nuances de la pensée et de la civilisation sont, par nos adversaires, fouillées, épiées, exploitées, puis réduites en argumentations logiquement enchaînées pour démontrer l'inexistence d'une pensée unitaire chez les Slaves du Sud.

Et cependant, nous pouvons, avec une fière conscience, affirmer — ces pages ont touché le sujet sans l'épuiser — que dans des circonstances si désastreuses, aucun peuple soumis à des épreuves si dures, opprimé par des régimes si variés, placé entre deux grands empires, avec une telle diversité de confessions, voire même de religions, de calendriers et d'alphabets, d'infiltrations de cultures étrangères, n'a subi plus victorieusement le jugement du feu et n'a exprimé d'une manière plus claire et plus entraînante sa douloureuse nostalgie de l'unité.

La même preuve, à cette heure tragique, est encore donnée par les milliers de combattants croates, Slovènes et serbes, rassemblés dans les rangs des Alliés, martyrs que viennent de sacrer deux espèces de morts : la gloire du champ de bataille et la potence deux fois plus glorieuse. En Russie, trente bataillons de volontaires yougoslaves attestent la force du sentiment séculaire, triomphant de la compression non moins séculaire exercée par des conceptions politiques tantôt hostiles, tantôt indifférentes, mais toujours étrangères à l'âme slave. Sur le territoire d'Odessa, trois divisions de Yougoslaves, dont

la deuxième comprend dix mille Croates de Croatie, d'Istrie et de Dalmatie, attestent devant le monde notre volonté de nous unifier ou de mourir. Dans la bataille de la Dobrudja, en face de la panique roumaine et de la tragique trahison du tsarisme russe, une seule division, la division yougoslave, contint un certain temps la sauvage impétuosité des Bulgares et des Allemands. Parmi les héros de la terrible bataille, trois Dalmates se distinguèrent particulièrement, trois Dalmates de Spalato. Un d'eux Louis Lovritch, officier, aveuglé par des gaz asphyxiants, cité à l'ordre du jour de l'armée serbe, dit à la Princesse de Serbie qui l'assistait tendrement : « Je ne regrette pas d'avoir perdu les yeux. Je les ai sacrifiés à la cause de l'unité de ma nation ».

En Italie, des milliers et des milliers de soldats yougoslaves attendent avec impatience d'être expédiés au front et de savourer la volupté de l'holocauste suprême. Et à l'heure où, autant que le comporte la terrible situation de notre pays, nos jeunes gens attestaient par l'effusion de leur sang la volonté de se racheter, les paroles suivantes retentissaient dans la Diète de Croatie : « Nous nous disputions et nous dispersions nos forces à des futilités, oublieux de la seule chose que nous devions protéger, contre l'oubli : notre vie commune. Néanmoins, l'étranger nous considérait comme un seul peuple. Pour le définir, nous ne trouvions, dans leurs

dictionnaires, qu'un seul mot : serbo-croate. Je ne puis affirmer que ceci : pour notre peuple croate et serbe, il n'existe qu'un seul idéal national (applaudissements frénétiques). L'histoire et les exigences nationales imposent aux Serbes le devoir de marcher conjointement avec les Croates. La conscience de notre peuple et l'incomparable beauté de notre langue nationale sont plus que suffisantes pour éliminer toutes les erreurs commises. » 1

Mais qui ne voit que cette sollicitude pour notre bonheur et ces doutes au sujet de notre unanimité cachent des préoccupations tout autres. Il s'agit plutôt d'un nouveau programme d'assujettissement total et définitif — hélas ! oui, définitif — de notre nation. Coûte que coûte, on veut abattre et renverser le rempart principal et providentiel du slavisme et de la liberté sur le seuil de l'Orient.

En effet, dans certains milieux, sous l'influence plus ou moins visible du Coran germanique, on médite un nouveau plan d'émiettement des Slaves du Sud. Cet émiettement et cet anéantissement tiennent du mysticisme et de la brutalité, du renoncement à toute vaine sentimentalité et des lois et des conséquences fatales de notre nouveau Risorgimento.

1 Discours du député serbe Duscian Popovitch, prononcé dans la séance de la Diète croate du 5 Mars 1917.

Ce programme le voici : Confondre le droit de conquête avec le droit national ; débaptiser le peuple slave en le ramenant à ses premières origines chaotiques ; retrancher plus particulièrement de la nation serbo-croate tous ses éléments de culture qui se sont façonnés sous l'influence des grandes civilisations occidentales. Puis, après lui avoir arraché les provinces qui subirent le travail séculaire d'anciennes civilisations, la déprécier comme agent d'éducation, la confiner en Orient, et, sur son dos, continuer l'éternel exercice d'équilibre et d'influence qui a si bien réussi à déchaîner le tragique conflit actuel ; — tel est l'inavouable programme qu'un parti voudrait suggérer au peuple italien et, par contrebande, arracher l'adhésion de l'Europe à sa réalisation.

Une Puissance Autrichienne de second ordre ; une Hongrie munie d'un petit littoral croate ; une Slovénie partagée entre l'Italie et l'Autriche ; une Croatie autonome, incitée à s'appuyer sur l'Allemagne, sur l'Italie et sur l'Autriche, pour faire contre-poids à la Serbie, comme une forte Bulgarie à l'Est ; un Monténégro constitué en satrapie indépendante, augmentée d'une portion de la Bosnie-Herzégovine, soumise à l'influence italienne ; une Serbie légèrement agrandie en Bosnie et en Macédoine et munie d'un débouché sur l'Adriatique ; enfin une Dalmatie annexée à l'Italie et pourvue de débouchés

commerciaux à l'usage des Etats balkaniques, voilà le programme qui s'élabore dans l'ombre. Les Slaves du Sud, une fois absorbés ou réduits à l'impuissance, au rang de simples courtiers salariés de la pénétration germano-latine, le mouvement unitaire représenté à l'Europe comme une simple manœuvre de l'ennemi, et voilà que, avec le consentement de l'Europe renaîtrait, selon les pieux désirs des néo-pangermanistes latins, la politique de Beaconsfield et de Bismarck. C'est la politique anti-slave, qui, malheureusement, trouva le plus ferme appui dans le gouvernement d'une grande Puissance libérale, préparant ainsi depuis 1878 l'oppression allemande et les horreurs de la nouvelle course à l'équilibre européen.

Parallèlement à ce nouveau plan de partage territorial et d'absorption des Slaves du Sud se dessine — d'ailleurs assez gauchement — une action d'encouragement des Slaves du Nord, une immense vague de tendresse pour les Tchèques, les Polonais et les Russes.

Cette action aurait pour but final la scission de la cause slave. Les nations slaves du Nord — raisonne-t-on — flattées et encouragées dans leurs aspirations nationales se décideraient à ne plus soutenir la cause de l'unité et de l'indépendance des Yougoslaves. Erreur psychologique — analogue aux erreurs psychologiques des Allemands dans leurs rapports avec ces

même peuples et avec les nations libérales de l'Occident. Erreur qui bien vite se retournerait contre les meneurs de cette nouvelle campagne. Oui, certes. Les manifestations littéraires, les adhésions de la presse, voire même les interventions diplomatiques en faveur des revendications des Tchèques et des Polonais seront consciencieusement exploitées par ces peuples au profit de leurs causes nationales. Mais après cela ils se retourneront contre ces mêmes amis, mués en oppresseurs du Slavisme. S'imagine-ton les nouvelles démocraties slaves ayant brisé le cadre des méthodes politiques d'avant la lettre et subissant l'influence irrésistible de la révolution russe, se les imagine-t-on favorisant l'installation d'une nouvelle succursale des maisons impérialistes? La substitution d'Etats du même sang et de même cérébralité, d'Etats au développement économique desquels ils ont tant contribué, par des Etats d'une cérébralité différente et avec des programmes foncièrement étrangers aux fins de la démocratie slave ?

Groupement au Nord, dissociation au Sud, c'est toujours la même tendance, la guerre au Slavisme, sa scission, son affaiblissement au profit du militarisme et de l'impérialisme. Au profit de ceux qui ont fourni la preuve de leur brutalité et de leur soif de domination contre ceux qui en ont été les premières et les plus malheureuses victimes. En pleine orgie du Germa-

nisme on détourne l'attention de l'Europe des champs ensanglantés des Flandres, de France et de Pologne et on l'invite à prendre des précautions contre « le danger slave ! » Autant dire qu'il faut se préparer à de nouvelles guerres et à reprendre la course aux armements avec pour objectif un nouvel ennemi !

Non, cette politique nous l'avons dit n'est pas encore morte.

Le nouvel attentat va se dessinant avec des formes trop accusées pour ne pas provoquer de notre part un avertissement suprême, un cri d'angoisse. Malgré les tragiques expériences des dernières années, la vieille politique retrouve crédit en certains milieux, par des voies indirectes et sous un aspect plus conforme aux tendances modernes, donc doublement dangereux et funeste : installer sur les Balkans une grande puissance non-slave et, par sa seule présence, empêcher la régulière et tranquille évolution de cette partie du monde slave qui, entre le Danube et l'Adriatique, barre la route aux invasions teutonnes. Or, le premier acte de revanche des forces ténébreuses que l'Europe a maintenant à combattre c'est précisément la contestation du caractère slave de la côte orientale de l'Adriatique.

Contester l'évidence par une argumentation hypocrite ; après tant de siècles, installer de nouveaux concepts nationaux et politiques sur une portion du monde slave, équivaut à remon-

ter le cours de l'histoire, à reprendre, pour le compte d'un autre peuple, la politique réactionnaire des interventions et des partages. C'est, après la paix mettre en opposition deux systèmes et deux mondes, laisser ouvert un soupirail et même la porte ouverte à deux battants aux complications futures les plus graves qui ont des noms bien connus : insurrections, interventions, mobilisations, conflits armés.

Et si à de telles manœuvres nous opposons la loyale application du principe de la volonté nationale mille fois énoncé par les Puissances Alliées, est-ce que les esprits équilibrés peuvent conclure que nous prêchons une creuse idéologie ? Non, certainement. Nous réclamons la seule mesure efficace pour donner à la paix européenne des bases solides. Si ce moyen contient une bonne dose d'idéalité, qu'importe ? Le repousserons-nous comme suspect parce qu'il est un reflet des plus belles aspirations de la société humaine ; parce qu'il nous différencie des adorateurs du Faustrecht ? Ce serait une bizarre manière d'éduquer les générations futures, d'aplanir la voie au bien suprême de la paix, de rendre le calme et la sécurité aux peuples qu'on a saigné par un énorme gaspillage de sang, d'argent et d'énergie. Les néo-adorateurs de la vitalité et de Yénergie peuvent bien railler le principe de nationalité : il n'en restera pas moins l'unique titre de gloire de la démocratie européenne. « L'idéalisme — a dit M. Vi-

viani à la Chambre française au cours d'une séance mémorable — n'est pas seulement ce qu'il y a de plus noble, mais aussi ce qu'il y a de plus utile » (14 juin 1917). Dans la terrible tourmente de nos jours, le principe idéal de la liberté des peuples demeure le seul rempart contre les entreprises du militarisme féodal ; le seul instrument de tout progrès véritable, harmonieusement et librement accepté, un dans ses tendances et multiple dans ses manifestations.

Munie de la preuve qu'elle avait le droit de nous demander, l'Europe, à son tour, ne voudra pas laisser protester la signature qu'elle a apposée sur les valeurs que les meilleurs de ses hommes d'Etat ont mises en circulation depuis le commencement de la guerre mondiale. Avec un rare bonheur d'expression, dû précisément à la force naturelle et irrésistible du principe de nationalité, Winston Churchill, dès le mois de septembre 1914, déclarait : « Nous voulons que cette guerre remanie la carte de l'Europe selon le principe de nationalité, selon le vrai désir des peuples qui habitent les territoires contestés. Après tant de sang versé » (et on n'en était encore qu'à la bataille de la Marne) « nous voulons une paix qui délivre les races et qui restaure l'intégrité des nations ». Et Sir Edward Grey (septembrel914) : « Nous voulons que les nations de l'Europe soient libres de vivre leur vie indépendante et de poursuivre, cha-

cune sous sa propre forme de gouvernement, son développement national, que ce soit un grand ou un petit Etat, en toute liberté. Nous réclamons pour chaque nation le droit à une vie indépendante, souveraine, à l'existence nationale, non pas dans une ombre de suprématie ou d'hégémonie prussienne mais dans la lumière d'une égale liberté ». Et le Président de la Chambre française (1915) : « Il s'agit de savoir si tout l'effort de la conscience pendant des siècles aboutira à son esclavage, si des millions d'hommes pourront être pris, livrés, parqués de l'autre côté d'une frontière et condamnés à se battre, pour leurs conquérants et leurs maîtres, contre leur patrie, contre leur famille et contre leurs frères... Le monde veut vivre enfin, l'Europe veut respirer, les peuples entendent disposer librement d'eux-mêmes. Et le premier ministre de France, M. Briand, (5 juillet 1916) : « Les Alliés, tirés violemment d'une paix, pour laquelle, malgré ses injustices, ils avaient imposé silence à leurs revendications les plus sacrées, contemplent l'éblouissante promesse des affranchissements humains, le respect absolu des volontés et des aspirations nationales et écrivent avec leur sang la charte libératrice du monde. » Et M. Sonnino, ministre des affaires étrangères d'Italie (18 décembre 1916) : « Par paix durable, nous entendons un arrangement dont la durée ne dépende pas de la solidité avec laquelle ont été rivées les chaî-

nés qui assujettissent un peuple à un autre ; mais d'un juste équilibre entre les Etats, du respect du principe de nationalité, des règles du droit des gens et des principes de l'humanité et de la civilisation. » Et les Alliés au Président Wilson (10 janvier 1917) : « Les buts de guerre des Alliés impliquent... la réorganisation de l'Europe, garantie par un régime stable et fondé aussi bien sur le respect des nationalités et sur le droit à la pleine sécurité et à la liberté de développement économique que possèdent tous les peuples, petits et grands, que sur des conventions territoriales et des règlements internationaux propres à garantir les frontières terrestres et maritimes contre des attaques injustifiées. » Par souci d'être bref, nous omettons d'autres déclarations non moins significatives. Toutes, ensuite, avec plus de précision encore et dans le style clair et exact des affaires, furent condensées par le président Wilson. Son message au Sénat (22 janvier 1917) disait : « Aucune paix ne peut durer ou ne devrait durer qui ne reconnaisse et n'accepte le principe que les gouvernements reçoivent tous leurs pouvoirs du consentement des peuples gouvernés et qu'il n'existe nulle part aucun droit qui permette de transférer les peuples de potentat à potentat, comme s'ils étaient une propriété. » Paroles qui avaient si peu le caractère de l'idéologie et qui étaient si pleines de conséquences qu'elles choquèrent les suscepti-

bilités et provoquèrent les acerbes commentaires des impérialistes italiens. Ceux-ci, d'un seul coup, étaient démasqués par le Président américain et mis en demeure, ou bien de dévoiler leurs secrets desseins ou de fournir la preuve, non plus idéologique et philosophique mais palpitante de réalité, des droits nationaux dont ils se réclamaient.

Ces énergiques déclarations s'accordent exactement avec l'idée nette et précise de la nationalité telle qu'elle fut, pour tous les siècles formulée par la France. Rien d'essentiel ne peut être ajouté aux étincelantes définitions de Renan, de Fustel de Coulanges, d'Albert Sorel. Rien de plus lumineux et en même temps de plus positif que la lettre de Fustel de Coulanges à Mommsen (27 octobre 1870) en pleine occupation du territoire français : « Le principe de nationalité autorise simplement une province ou une population à ne pas obéir malgré elle à un maître étranger... Le principe de nationalité ne permettait pas au Piémont de conquérir par la force Milan et Venise ; mais il permettait à Milan et à Venise de s'affranchir de l'Autriche et de se joindre volontairement au Piémont.

« Ce principe peut bien donner à l'Alsace un droit, mais il ne vous donne aucun sur elle...

« Il constitue un droit pour les faibles ; il n'est pas un prétexte pour les ambitieux. Le principe

de nationalité n'est pas,, sous un nom nouveau, le vieux droit du plus fort...

« Ce qui distingue les nations, ce n'est ni la race, ni la langue. Les hommes sentent dans leur cœur qu'ils sont un même peuple, lorsqu'ils ont une communauté d'idées, d'intérêts, d'affections, de souvenirs et d'espérances. Voilà ce qui fait la patrie... La patrie, c'est ce qu'on aime....

« Notre principe à nous est qu'une population ne peut être gouvernée que par les institutions qu'elle accepte librement ; et qu'elle ne doit aussi faire partie d'un Etat que par sa volonté et son consentement libre. Voilà le principe moderne...

« Strasbourg n'est pas à nous, il est avec nous ».

Mais Ernest Renan, dans sa célèbre conférence à la Sorbonne (11 mars 1882) sur ce sujet : Qu'est-ce qu'une nation? nous a donné la plus claire définition du principe de nationalité. Nous voudrions qu'à l'heure des débats sur la paix future tous les hommes d'Etat eussent dans leur portefeuille un exemplaire du merveilleux exposé de Renan sur l'essence d'une nation. Ni la race, ni la langue, ni la religion, ni la géographie, ni la communauté des intérêts (et certes la future Yougoslavie contient au plus haut degré tous ces éléments) ne constituent une nation, quoique cependant elles soient les plus précieux éléments de sa structu-

re. «Une nation est une grande solidarité constituée par le sentiment des sacrifices qu'on a faits et de ceux qu'on est disposé à faire encore. Elle suppose un passé ; elle se résume pourtant dans le présent en un fait tangible : le consentement, le désir clairement exprimé de continuer la vie commune. L'existence d'une nation est (pardonnez-moi cette métaphore) un plébiscite de tous les jours, comme l'existence de l'individu est une affirmation perpétuelle de vie. Une nation n'a pas plus qu'un roi le droit de dire à une province : — Tu m'appartiens, je te prends — Une province, pour nous, ce sont ses habitants ; si quelqu'un en cette affaire a droit d'être consulté, c'est l'habitant. Une nation n'a jamais un véritable intérêt à s'annexer ou à retenir un pays malgré lui. Le vœu des nations est, en définitive, le seul critérium légitime, celui auquel il faut toujours en revenir... L'homme n'est esclave ni de sa race, ni de sa langue, ni de sa religion, ni du cours des fleuves, ni de la direction des chaînes de montagnes. Une grande agrégation d'hommes, saine d'esprit et chaude de cœur, crée une conscience morale qui s'appelle une nation. Tant que cette conscience morale prouve sa force par les sacrifices qu'exige l'abdication de l'individu au profit d'une communauté, elle est légitime, elle a le droit d'exister. Si les doutes s'élèvent sur ses frontières, consultez les populations dispu-

tées. Elles ont bien le droit d'avoir un avis dans la question. »

Telle est la doctrine, répudiée par les empires centraux, mais inscrite sur les étendards de l'Alliance qui combat pour le droit et pour la justice. Après cela, inutile de s'abandonner à des jeux d'esprit, ou d'essayer de pousser jusqu'à l'absurde les idées mères de la civilisation actuelle, pour les livrer aux facéties et au ridicule. Ce soin peu honorable et peu spirituel nous le laisserons aux rédactions des petits journaux nationalistes. C'est l'affaire de tous ceux qui aiment à se singulariser, à se donner pour une classe émancipée et mûrie et à traîner dans la boue les croyances généralement admises, croyances que n'ont pu ébranler les bouleversements les plus terribles. Il ne s'agit pas de demander une Université pour les Kalmoucks, ni une Académie des Beaux-Arts pour les Lapons ou pour les Iroquois. Il s'agit, au contraire, de reconnaître un grand fait qui doit frapper tout observateur impartial, même dans le camp de nos ennemis. Un important député allemand d'Autriche, n'a-t-il pas, à une date récente, admis que « les Serbes et les Croates aspirent puissamment à leur union politique?» Le fait qui s'impose, c'est l'existence d'un peuple de 12 millions d'âmes qui, dans les plus tragiques circonstances de l'histoire, s'est manifesté comme un esprit civilisé et civilisateur, possédant tous les éléments d'une nation libre, unie à l'inté-

rieur et indépendante au dehors. Et à cette seule nation on refuserait le bénéfice de l'application intégrale du droit de nationalité ? Et ce fait (l'existence d'une compacte nation serbocroate-slovène) n'a-t-il pas été proclamé par les puissances alliées et enregistré dans la mémorable note du 10 janvier 1917 ? Certainement, ce ne seront pas des défauts de précision ni des termes ambigus qui pourront égarer l'opinion publique européenne, ni supprimer les aspirations d'un peuple.

Après que les deux empires de proie, la Prusse et l'Autriche, eurent piétiné le petit et glorieux Danemark, elles eurent la pudeur d'insérer dans le traité de Prague — fruit de Sadowa — un article (l'article 5) qui, tout en anéantissant la vie nationale danoise dans le Sleswig, contenait la stipulation suivante : «Les populations des districts du Nord du Sleswig seront de nouveau réunies au Danemark si elles en expriment le désir par un vote librement émis. »

Un demi-siècle plus tard, le peuple attend, non pas des empires centraux, mais des Alliés, l'accomplissement de la promesse de Prague.

En 1917, les victorieuses troupes anglaises occupent Bagdad ; et leur commandant en chef, dans sa proclamation, déclare ce qui suit : « Le gouvernement anglais n'entend point imposer aux populations du Vilayet des institutions étrangères ; il entend, au contraire, réaliser les aspirations de vos philosophes ; et il forme des

vœux pour que le peuple de Bagdad prospère à l'ombre d'institutions en harmonie avec les lois sacrées et l'idéal de la race ».

Les Yougoslaves et leur branche dalmate devraient-ils donc subir un traitement inférieur à celui que les Prussiens et les Autrichiens promettaient aux Sleswigois ? Et les compatriotes de saint Jérôme, de Tommaseo et de Goundoulitch seraient-ils inférieurs aux Arabes de la Mésopotamie ? La proclamation de Sir Stanley Maude ne trouverait-elle donc pas son application au delà des rives du Tigre ; et un peuple adriatique, chrétien et démocrate, n'en devraitil donc pas bénéficier ?

Mais, dans le cas actuel, il ne s'agit pas seulement d'une application du principe de nationalité. Ce respect de la volonté nationale se complique et se fortifie de l'impérieuse nécessité d'en finir pour toujours avec les idées de partage de la presqu'île balkanique, dont le rivage oriental de l'Adriatique est un élément essentiel et indivisible.

L'intérêt de l'Europe à une solution radicale du problème du slavisme sud-oriental sur la base du respect de la volonté nationale peut aisément se résumer en quelques points fondamentaux et à l'abri de toute contestation. L'Europe anti-germanique ne peut vouloir laisser s'établir de nouvelles causes de conflit dans ce même triangle illyrique où un système d'oppression pour des buts de politique impéria-

liste fut une des causes génératrices du conflit actuel. Depuis Napoléon, (qui en 1813, quoiqu'il fût à la veille de la catastrophe finale, refusa de céder la Dalmatie à l'Autriche) la possession de la Dalmatie, donc de la côte orientale de l'Adriatique, a été considérée comme une menace et comme un moyen de conquêtes ultérieures. La Dalmatie, ou bien fera partie intégrante d'un Etat homogène et pacifique, ou bien sera un couloir de pénétration conquérante. Sa nature géographique exclut une troisième solution. En outre, le danger permanent de perdre l'acquisition de la Dalmatie entraînerait fatalement le besoin de la conserver par tous les moyens dont une grande Puissance peut disposer. Donc, aussi par de nouveaux accords avec le germanisme, qu'on voulait écarter.

Dans la péninsule tracique, les affaires seront pour tous sans comparaison, plus faciles avec des pays formés par le démembrement de l'Autriche qu'elles ne le seraient avec une grande Puissance débordant de ses limites naturelles. Cette grande Puissance, accrochée aux flancs du système balkanique serait condamnée à la vieille politique des interventions et des pressions politico-économiques, à la lutte avec des problèmes déconcertants ; à la lutte avec une mentalité qui lui échapperait toujours, avec le rythme incessant des revendications nationales dont la troublante rumeur retentirait à ses portes, aux douanes, dans les ports des confins, dans les

villes, dans les villages. L'Europe a besoin de marchés libres et de peuples heureux, non de nouvelles geôles. L'unique sujet qui aurait pu obscurcir l'horizon et faire hésiter l'Europe sur le chemin des concessions aux races slaves a désormais disparu avec l'écroulement du tsarisme. La totale et définitive abolition de cet anachronique système de gouvernement, l'arrivée au pouvoir d'une forte mais pacifique démocratie sociale marquent la fin de toute politique d'intervention, d'expansion, des surenchères balkaniques et orientales. Cette démocratie ne permettra pas de nouveaux assujettissements de races slaves ; il y en a eu bien assez. En outre, à toutes les nations libérales et démocratiques elle garantira le libre passage des Détroits. *

1 La démocratie révolutionnaire russe — si les déclarations de ses chefs ont un caractère définitif — aurait renoncé à la possession de Constantinople, comme une première application logique du principe : paix sans annexion. Cette renonciation impliquerait, par conséquent, la reconnaissance d'un droit anational turc sur Constantinople et, par extension, la reconaissance de l'inviolabilité et de l'intégrité de l'Empire Ottoman, réduit en Europe au vilayet d'Andrinople et à Constantinople, à la suite du traité de Londres de 1913. Autant ne plus reconnaître ce traité et déclarer illégale l'annexion de la Macédoine, de la Vieille Serbie, de la Trace, territoires ci-devant incontestablement turcs au point de vue politique.

Mais si la renonciation à Constantinople peut convenir aux Russes, la solution de la question de Constanti-

Elle s'appliquera à défendre et à fortifier les jeunes Etats ; elle augmentera les moyens de résis-

nople sur la base du Statu Quo ne saurait nullement convenir à l'Europe. Sans s'en douter, la Révolution russe fait sienne la thèse aristocratique et réactionnaire turque contre la thèse profondément démocratique du retour de la terre à ses anciens possesseurs. L'intégrité de l'Empire Ottoman — ou pour mieux dire l'intégrité de la peau de chagrin turque — est un dogme réactionnaire de l'ancien régime. Par contre, l'expulsion des Turcs de Constantinople ne serait que le dernier mot d'un autre dogme infiniment plus auguste et plus démocratique à savoir le droit imprescriptible de la Chrétienté sur tout les territoires occupés en Europe par les Turcs. De même que l'intégrité de l'Empire Ottoman a été un principe fondamental de la vieille diplomatie réactionnaire, ennemie des droits des peuples, ( — en réclamant Constantinople le Tsarisme n'a fait pour une fois que traduire le sentiment séculaire de la démocratie russe — ) de même l'expulsion des Turcs de l'Europe a été le triomphe du principe démocratique sur une caste militaire et aristocratique et par-dessus le marché asiatique ! Le traité de Londres — comme tous les autres traités qui ont présidé au démembrement de la Turquie — a été la revanche de la Chrétienté orientale expulsée manu militari par une puissance asiatique. N'ayant jamais su faire subir à leurs possessions européennes les transformations nécessaires pour le passage d'un campement militaire, et religieux à un Etat régulier, civilisé et européen, les Turcs n'ont pu jamais jouir de droits égaux à ceux des autres nations du continent européen, si ce n'est par le fait déplorable et tout à fait négatif des rivalités politiques des Puissances chrétiennes.

Le droit chrétien et européen exige impérieusement

tance contre les aventureuses entreprises de la Germanie, à supposer que celle-ci continue d'être impériale, impérialiste, impénitente.

La mentalité du temps de la guerre de Crimée n'a plus de raison d'être devant le contraste miltonien que forment la fureur conquérante du teutonisme et le triomphe de la démocratie russe, laborieuse et pacifique. Voilà encore un très puissant motif pour ne pas essayer de combattre le libre développement des petites entités slaves, affamées de liberté, de justice et de paix.

Mais bien plus encore qu'à l'Europe, c'est à

l'expulsion des Turcs. Si la démocratie russe ne veut pas se charger de Constantinople et des Détroits, ceci ne regarde qu'elle. Mais alors c'est l'Europe libérale tout entière qui doit se charger du règlement de la question du Bosphore par une prise de possession collective de Constantinople et des Détroits et par un contrôle collectif dont — outre l'Angleterre, la France, l'Italie et la Russie — feraient aussi partie les Etats-Unis d'Amérique et les trois Etats balkaniques libéraux, â savoir la Serbie (ou le futur Royaume serbo-croato-slovène) la Grèce et la Roumanie. — Nous accorderions volontiers une place dans la Commission européenne aussi au représentant du glorieux Etat polonais, en souvenir de sa lutte séculaire avec les Turcs et des titres immortels qu'il s'est acquis sous les remports de Lvov et de Vienne à la reconnaissance de la Chrétienté.

L'Europe régénérée et délivrée du cauchemar germanotouranien, ne saurait plus permettre l'existence d'un organisme ennemi et absolument irréformable, d'un élément pathogène, qui provoquerait à brève échéance de nouveaux malaises en Europe.

l'Italie, l'auguste mère de la pensée humaine et du droit, que s'adresseront les dernières pages de cet écrit.

Nous comprenons parfaitement que nous n'avons pas le droit de tracer à l'Italie un programme de politique extérieure. Mais, en ce qui concerne ses rapports avec les peuples slaves du sud, nous nous reconnaissons le droit et le devoir de parler aux hommes politiques de la nouvelle Italie un langage franc et viril. Ce langage, modeste écho de la pensée de 12 millions de Slaves, s'adresse aux hommes judicieux d'un très noble pays, non pas au groupe des intransigeants, qui sont d'ailleurs incapables de couvrir la grande voix du traditionnel bon sens italien. Vraiment, c'est chose facile d'errer à travers le champ des folles aventures et des programmes qui n'engagent personne ; c'est beaucoup plus facile que de se maintenir dans le sillon tout en profondeur tracé par les générations disparues, et que de rejeter le dilettantisme politique et les collaborations avec les forces étrangères à l'âme italienne. Cependant la vertu de la modération fut toujours un des essentiels caractères du peuple italien. Elle triomphera. Après la claire vision des faits et après avoir constaté l'abus qu'on a fait de sa bonne foi, le peuple italien, nous en sommes assurés, refusera l'assentiment à une politique réactionnaire, anti-démocratique, à une politique d'oppression qui, immanquablement apporte-

rait de nouveaux impôts et de nouveaux tributs militaires. Si la sécurité, le prestige et la puissance productive du pays peuvent être obtenus sur la base d'un autre programme que la conquête, est-ce que le peuple italien repousserait ce programme par amour des incitateurs « d'une vie plus énergique » et du militarisme masqué ? Il faut le dire franchement : pour l'Italie, le principe de nationalité est, en première ligne, le plus pratique, le plus efficace, le plus élégant, le plus noble moyen de résoudre le problème adriatique et les relations italo-siaves. En Italie, la guerre à l'Autriche n'est-elle pas nationale par excellence ? Et quel autre motif justifierait une guerre offensive qui, sans ce principe et sans son esprit créateur, serait un scandaleux abus de la force ? Sans l'idéal précis et pratique pour lequel les soldats italiens combattent sur les Alpes, l'Autriche aurait tous les droits possibles de prolonger son existence de polype multiforme, puisque des droits nus, l'Empire en a à revendre. Non, l'idée d'une Italie débordant au delà de ses limites ethniques et naturelles, l'idée de conquête drapée du principe national, comme l'entendent les Allemands dans les Flandres et en Alsace, ce n'est pas un fruit de l'Italie. C'est un rêve caressé, à l'ombre de VU pas tripliciste, comme un commode moyen de rhétorique pour exploiter l'enthousiasme italien au profit d'autres buts ténébreux mais cependant assez clairs. Les Italiens imiteraient-ils donc

cet empire germanique, qui passe par-dessus tout droit de nationalité pour étendre ses confins sur les territoires d'autrui et qui proclame l'inutilité et la nullité même ethnique et intellectuelle des nationalités secondaires? Imiter demain la Germanie, n'est-ce pas l'absoudre pour hier ? Les Allemands n'auraient-ils pas le droit de conclure que s'ils ne furent pas cette fois les plus forts, c'est leur tort unique, puisque l'Italie victorieuse suit leur exemple ? Trêve de phraséologie et de rhétorique. Et que le peuple italien regarde les choses bien en face. On invoque les noms de Rome et de Venise. Mais un peu de réflexion fera justice de cet anachronisme et délivrera les Italiens du cauchemar des souvenirs historiques. L'une et l'autre ville ont formellement condamné la politique qui, adaptée à leur temps, comporterait aujourd'hui pour ces deux glorieux noms une évidente dégradation de leur pensée.

Venise s'est fondue avec la famille italienne. De cette fusion furent et sont naturellement éliminés tous ces éléments féodaux dont était construite sa souveraineté adriatique et levantine. En abandonnant un passé millénaire, Venise abandonna ses conquêtes, désormais incompatibles avec le principe auquel elle sacrifiait son individualité et son histoire.

La chute de Rome donna naissance au droit national, dont l'empire romain était la négation même.

Et en hommage à ce principe, Rome elle-même fut reconquise par le peuple italien, quoique les droits millénaires de ses souverains spirituels et temporels fussent pour le moins aussi sacrés que les prétendus droits historiques qu'on exhume maintenant pour dissimuler la conquête.

Qu'on invoque donc le droit vivant, que proclama Joseph Mazzini. Les impérialistes d'aujourd'hui traitent Mazzini d'idéologue démodé. Cependant, sa figure et sa doctrine grandissent dans la tempête actuelle comme jamais à un homme vivant, pas même à Napoléon, il ne fut donné de grandir, dans un monde différent de celui où se manifesta sa prodigieuse activité. « L'Italie — disait ce grand Italien, — si elle veut vraiment être grande, prospère et puissante, doit incarner en elle ce concept de partage de l'Europe, au profit des tendances naturelles et de la mission des peuples. Elle doit résolument arborer sur ses frontières un drapeau qui dise aux peuples : Liberté, Nationalité. Elle doit diriger vers cette fin tous les actes de sa vie internationale ». Et ensuite : « L'Italie est un fait nouveau, un nouveau Peuple, une vie qui n'existait pas hier : elle est libre de tout lien, excepté de ceux qu'impose la loi morale, souveraine sur toutes les nations jeunes ou vieilles. Elle ne participe pas aux traités dynastiques antérieurs à sa naissance et, par conséquent, elle n'est pas liée par eux, lorsqu'ils ne

s'harmonisent pas avec les règles de la justice et du droit éternel. »

Aujourd'hui nous voyons les ministres de la nouvelle Europe marcher dans la voie indiquée par Mazzini. L'a jeunesse italienne puise en grande partie dans la conception mazzinienne de l'Italie, la force de nouveaux sacrifices. Cette jeune génération a tracé le programme d'affranchissement et de large nationalisme de la troisième Italie, en une page que nous tenons à citer. Nous y retrouvons la meilleure partie du Moi italien et la formule plus sereine et plus ample de la mission de l'Italie auprès des nations issues du principe de nationalité.

« Nous voulons la patrie grande et respectée, mais par l'effet d'une grande justice — s'écriait, au début de la guerre, Eugène Vajna, qui, plus tard, offrit en holocauste sa vie sur les Alpes. — Qui donc, si ce n'est nous, atteignaient les pénétrants regards que Tommaseo, bien avant Mazzini et plus que lui encore, a projetés sur les destins des peuples ? Et qui donc, si ce n'est lui, a compris qu'il y avait une commune mission de liberté entre les peuples balkaniques, dont il procédait par le sang, et le peuple italien qui alimenta son génie tourmenté? Dès cette époque, conscient de la complexité du problème, il en traçait de main de maître la solution : — « Il faut unifier les peuples sans en retrancher ou en comprimer aucune partie ; et en laissant toute la liberté possible à la corn-

mune, à la province, à chaque Eglise, à chaque classe ; et faire que dans la plus grande variété naisse une plus grande harmonie. Les unir de force sous un seul gouvernement ce serait non pas les fusionner mais les confondre ou, pis encore, les assujettir les uns aux autres, et avec des dangers plus graves pour l'assujettissant que pour l'assujetti. » — Libres donc tous les peuples balkaniques, réunis, (à part les Grecs) « les membres meurtris de ces cinq millions (aujourd'hui, plus du double) de Serbes épars en Turquie, en Hongrie, en Sirmie, Esclavons, et Croates ou Dalmates ». Tommaseo voyait déjà, dans leur activité renaissante, un progrès de l'œuvre d'esprit et de vérité qui doit conduire à l'entente les familles chrétiennes encore désunies, à la paix et au travail commun en Europe. Cette tâche, l'égoïsme dynastique des Habsbourg se l'est laissé arracher. Or, cette tâche, notre Gioberti l'avait définie dans le sens d'une Slavie confédérée et libre, qui servirait de rempart contre les Russes, en préparant la restauration de la Pologne et en redressant, de ce côtélà, à l'avantage de tous, la balance de l'Europe. *■ Cette tâche, naturellement, a passé à la nouvelle Italie, laquelle, sur le cadavre de la monarchie dualiste, pourra, aujourd'hui définitive-

1 Quelle simplification ont apportée la chute du tsarisme et l'avènement de la grande démocratie russe, qui a proclamé l'indépendance de la Pologne ! (L. V.)

ment et en même temps, achever son unité et réaliser l'organisation naturelle des nationalités

voisines Contre tous les sophistes et contre

tous les rhéteurs, contre ceux qui nous parlent de je ne sais quelle éternelle nécessité d'opprimés et de sacrifiés dans le monde ; de même que contre ceux qui voient dans la tradition giobertienne et mazzinienne la tête de Méduse qui aurait pétrifié la nouvelle Italie, la retenant dans sa course impériale, nous réaffirmons l'éternelle et universelle valeur de ce principe de nationalité dans lequel nos pères ont eu foi et pour lequel, s'il le faut, nous voulons mourir. Universelle et durable est la valeur du principe de nationalité, en raison même de la formation historique et de la situation géographique de l'Italie. C'est au nom de ce principe qu'elle s'est organisée ; et le renier équivaudrait pour elle à supprimer moralement le processus de sa reconstitution. D'autres Etats ont une formation traditionnelle différente : celui-ci est soutenu par l'hégémonie de race ; celui-là par le loyalisme dynastique ; un autre, par un principe théocratique ; un autre par un naturel esprit d'opportunisme ; ou bien, enfin, de simples considérations économiques président à leur formation. Ces différents Etats tendent à conserver leur propre raison d'être. Ils agissent par elle. Ils s'efforcent de la répandre. Ils doivent nécessairement l'élever au degré d'agent principal dans

les compétitions extérieures. Nous, non pas. Dans une semblable nécessité, nous ne pouvons nous référer qu'au principe qui nous a donné la vie et qui toujours tient rassemblée une masse de populations imparfaitement fondues sur un territoire diversifié par des intérêts souvent discordants. Celui qui eut et qui a de la valeur pour nous, celui qui nous apparaît comme une règle éthique supérieure aux expédients de circonstance, doit aussi, au dehors et autour de nous, valoir universellement. D'autant plus qu'à cet égard notre situation géographique ne nous impose pas un sacrifice trop grand. Comme l'Angleterre, par ses mers, nous sommes, par la chaîne de nos Alpes, séparés du reste de l'Europe et placés dans de particulières conditions de quasi insularité. Nous ne ressentons aucune de ces puissantes attractions de conquête qui, souvent, ont poussé les peuples à la conquête de la suprématie. Mais nous sommes avant tout désireux de ne voir aucun Etat européen déborder jusqu'à menacer matériellement nos frontières et jusqu'à étouffer moralement notre prestige et la liberté de nos mouvements. C'est pourquoi, comme l'Angleterre, notre tendance naturelle et instinctive doit être d'encourager l'effort des peuples de second ordre, de les grouper vers l'unité directrice et de les incliner à la formation de vastes ligues, qui paralysent toute hégémonie d'un Etat continental plus fort,

dès que celle-ci tend à déployer son influence. » *

On pourrait objecter que ce programme lumineux, si bien en harmonie avec les traditions italiennes et avec le génie du peuple italien, n'est que la forme généreuse de la pensée d'une poignée de jeunes idéalistes. Mais, heureusement, nous trouvons sous la plume d'un des hommes politiques les plus illustres de l'Italie les mêmes pensées exprimées avec une éblouissante clarté, dès le commencement de la guerre mondiale. Nous parlons de M. Bissolati, aujourd'hui ministre d'Etat. En face des agitations des impérialistes néogermains, il ne craignait pas de dire : « Mais pour diriger efficacement sa nouvelle politique balkanique, il faut encore que l'Italie apparaisse aux yeux des peuples balkaniques comme la revendicatrice sincère et désintéressée du principe de nationalité. Or, cela ne se peut tant qu'elle prétend occuper la côte dalmate continentale dont l'énorme majorité de la population est slave ; et tant que se prolonge la peu loyale équivoque dans laquelle s'est enveloppée la Consulta au sujet des îles du Dodécanèse... Prendre en mains la reconstitution de la Ligue Balkanique au nom du principe de nationalité, cela ne peut pas, en effet, être le rôle d'une Puissance qui se ferait, pour

1 Rapport présenté au Ve Congrès de la Ligue démocratique chrétienne italienne, Bologne, 7 janvier 1915.

son propre compte, violatrice du principe national contre les Slaves et les Grecs.

« La Dalmatie et les îl^s du Dodécanèse peuvent être de merveilleux instruments pour la réalisation d'une féconde politique italienne dans les Balkans. >!ais elles deviendraient d'insurmontables obstacles à cette politique si l'Italie, en face des deux problèmes, se comportait de manière à créer un irrédentisme slave et un irrédentisme grec... contre l'Italie. Intervenir dans le conflit international et renoncer aux projets d'expansion italienne en Dalmatie et dans la mer Egée — , telles sont, selon nous, les conditions auxquelles pourra sérieusement se dessiner et se poursuivre la nouvelle fonction de l'Italie dans la péninsule des Balkans. Sinon, ce ne sont que des mots, et des mots dépourvus de signification ! 1 »

Pour l'honneur et pour le bonheur de l'Italie, la tradition libérale et démocratique, antiannexionniste et strictement nationale, est encore vivante. De Mazzini à Bissolati, derrière lequel se rangent beaucoup d'hommes éminents, le principe de nationalité est resté la cuirasse protectrice de la nef italienne. Cette protection lui a permis de résister aux furieuses attaques d'un parti audacieux qui, exploitant les souvenirs antiques et périmés et l'ignorance de la foule,

1 L'Italie et les Balkans. Une nouvelle politique ? Il Secolo, 14 novembre 1914.

mais n'osant pas déclarer caduc le principe qui a créé, qui a conservé et qui conserve toujours le noble pays, confond l'esprit de conquête avec une frauduleuse propagande d'informations erronées sur le caractère national des pays convoités. 1

Mais nous avons vu que l'appel au caractère italien de ces pays tombe dans le vide. Les résolutions de certains congrès et la campagne de certains journalistes sont en ouverte contradiction avec ces mêmes acteurs politiques dalmates anciens et modernes dont le témoignage est invoqué pour masquer un programme de conquête. Dépouillé de toute rhétorique, le programme impérialiste se réduit à deux facteurs qui en attestent pour toujours l'inanité. Ces deux facteurs s'appellent: l'impréparation et l'esprit d'aventure.

L'impréparation ! Un plus criant contraste entre des aspirations pompeuses et la préparation nécessaire pour s'assimiler les éléments du problème et pour créer un courant de sympathie entre l'occupant et l'occupé, un contraste plus aigu, l'Histoire contemporaine n'en rencontre pas dans ses annales ! Dès 1912, Angelo Vivante, l'auteur d'un livre qu'on ne pourra jamais assez méditer2, constatait l'absolue

1 Voir le récent et déplorable rapport Corsi au congrès Trente-Trieste.

2 L'irrédentisme Adriatique. Florence 1912.

impréparation de la mentalité irrédentiste en Italie. « La répugnance pour la réalité — écrivait le pénétrant observateur — l'amour du confus, de l'évanescent, de l'indéfinissable, reste encore la caractéristique de la mentalité séparatiste regiiicole et julienne. ' Elle se refuse aussi à examiner le facteur ethnique. En cela, elle subit toujours la trompeuse influence de la phraséologie des politiciens juliens. Ceux-ci, après avoir, pendant quarante ans, dépeint la région julienne comme une autre Venise, aujourd'hui, ne pouvant plus dissimuler l'existence du slavisme, sont amenés à une simplification à rebours. Ils représentent le slavisme comme un second Attila, qui serait sur le point d'engloutir tout vestige d'italianité »... Et encore, s'il n'y avait que cela ! A l'ignorance ajoutez l'inextinguible rancune des autonomistes dalmates, soutenus et stimulés par la rancune de leurs frères triestins. Les uns et les autres craignent spécialement que, par suite de la formation d'un Etat yougoslave entre l'Adriatique et le Danube, Trieste n'en arrive à perdre toute son importance économique. Cet amalgame de deux rancunes a empoisonné le personnel poli-

1 La Vénétie Julienne (Ooriee, Trieste, etc.) Vivante ne s'occupe pas de la Dalmatie, qui, selon lui, ne peut, sous aucun aspect, être considérée comme partie du problème italo-slave, ni comme appartenant à un programme possible de revendications nationales.

tique du Royaume. Jointe à une nouvelle crise de rhétorique dix-septième siècle, la rancune se dresse comme un mur qui sépare les Italiens et les Slaves. Elle crée une atmosphère de défiance et, pourquoi ne le dirions-nous pas ? d'antipathie qui étouffe dans le germe tout essai de rapprochement et d'entente sereine et utile. Ces agents de haine ont su exploiter avec raffinement l'impréparation intellectuelle des sphères politiques italiennes, leur complète ignorance des termes du problème. Car en Italie, aucune préparation n'existe qui contienne le germe d'une collaboration amicale et réciproquement bienfaisante, même dans l'hypothèse d'une Dalmatie favorable à l'occupation italienne ! Tout esprit tant soit peu impartial doit avouer que les Italiens se désintéressent complètement du slavisme en général, et du slavisme du Sud en particulier. Tous les gens qui cultivent impartialement les sciences politiques et sociales savent très bien quelle est, au point de vue des questions italo-slaves, la pauvreté des bibliothèques italiennes, la nullité des études slaves en Italie, où pas même une chaire, comme la chaire glorieuse du Collège de France, n'a pu se fonder. A plus forte raison, nous ne parlerons pas des collections de journaux, des actes de la Diète Dalmate, même des journaux italiens de Dalmatie et des provinces limitrophes. De tout cela, il n'y a, pour ainsi dire, pas trace. Mais si, d'un côté, cette impréparation totale, avec laquelle

contraste le noble intérêt des pères du Risorgi mento pour des buts tout autres, atteste que les Italiens n'ont pas la moindre envie de courir les aventures politiques, sur le rivage oriental ; d'un autre côté, au point de vue de l'entente (future) italo-slave, une telle impréparation est très regrettable. Seuls s'en réjouissent les exilés et les intrigants. La haine qui les anime, leur campagne de dénigrement contre le slavisme adriatique, l'amas de mystifications qui forme la matière de cette campagne, les moyens employés par eux pour dissimuler à l'opinion publique italienne le réel état des choses, tout contribue à rendre de plus en plus difficile l'entente entre les parties saines des deux nations. Cette campagne n'a d'efficacité que pour mettre en péril, au lendemain de la guerre, l'apaisement des âmes italo-slaves. Et, dans un pareil état d'impréparation morale, l'Italie pourrait, tête baissée, risquer la pire des aventures? Oui, aventure ! Occuper une importante partie de la Péninsule balkano-adriatique, entrer violemment au milieu du monde slave, qui n'a jamais désiré lui appartenir et qui avec une énergie toujours croissante, tend à se resserrer et à commencer une nouvelle vie de liberté et d'indépendance, ce serait pour l'Italie le risque le plus désastreux.

Est-ce à dire qu'il existerait, à l'égard de la nation italienne comme telle, une antipathie préconçue? Non pas. Ce n'est pas d'hier que

l'Italie fut tendrement aimée ' ; ce n'est pas d'hier qu'aux yeux des Slaves du Sud, Garibaldi et Mazzini furent des héros entourés d'une auréole immortelle. Doux, libéral, analogue au

1 On pourrait écrire un volume de toutes les manifestations italophiles de notre race. En 1910, l'auteur de ces pages — qui pendant son passage aux affaires dans un Etat serbe protégea énergiquement l'expansion commerciale italienne dans les Balkans et la défendit contre les intrigues de la Russie tsarienne et de l'Autriche — salua avec joie l'expédition italienne de Tripoli. Dans une série d'articles parus dans un journal slave de Fiume, il développa la thèse de la nécessité d'une Italie forte dans la Méditerranée et préconisa l'avènement d'une radieuse mission civilisatrice du peuple italien en Orient. Ces articles furent reproduits par plusieurs journaux du Royaume. Il reprit cette même thèse, inspirée de Qioberti — dont le culte est traditionnel dans sa maison

— dans une autre série d'articles parus dans la revue croate « Savremenik » (Le Contemporain) en 1911, lors de l'inauguration du Campanile de Saint-Marc.

La campagne entreprise actuellement par un parti italien en vue de la réalisation d'un programme de pur impérialisme et, par conséquent, d'une politique anti-slave

— si contraire à toutes les traditions de la nation italienne — n'a pas pu ébranler la foi de l'auteur de ces pages en la grandeur de la mission civilisatrice de l'Ita lie, de même que certains procédés policiers, inspirés aux pires traditions metternichiennes, n'ont pas pu ébran 1er sa confiance dans le libéralisme démocratique du pays de Qioberti, de Garibaldi et de Mazzini. La devise de l'auteur de ces pages se résume dans ce mot : Quand même !

nôtre par la vivacité du tempérament, par la spontanéité des mouvements du cœur, par un certain abandon familier et un aimable scepticisme qui se concilient admirablement avec la large et souple nature slave, le peuple italien a un caractère bien différent du visage sévère sous lequel une grande partie de la presse italienne voudrait le présenter au monde. Nous ne nous laissons pas égarer par les basses rancunes des exilés et par les efforts de vengeance des attardés du parti autonomiste italien de la Dalmatie. Un d'entre eux, tout en s'efforçant de conquérir à la cause de l'oligarchie un illustre publiciste anglais, n'a-t-il pas, dans un élan de sincérité, osé déclarer que tous les prêtres et tous les instituteurs de la Dalmatie doivent être jetés à la mer ? Nous sommes convaincus que, soustrait à ces influences, le gouvernement italien tenterait l'impossible pour s'assurer les sympathies du peuple serbo-croate. Mais, au plus doux des régimes étrangers, nous opposerions la réponse qu'en 1860 les patriotes lombards faisaient à un publiciste français : qu'ils ne souhaitaient pas que le peuple fût bien traité par les Autrichiens, car, alors, son affranchissement en serait retardé. Et, avec César Balbo, nous répondrions : « Somme toute, si bon qu'il soit, un gouvernement étranger est plus funeste à la nation que le plus mauvais gouvernement national ; celui-ci est passager et laisse la nation à ses meilleures destinées.

Celui-là, par contre, moins il est mauvais, plus il adoucit et, avec le temps, rive les chaînes étrangères. 1 Et nous répondrions avec Manin, qui, aux promesses libérales faites par l'Autriche, répliquait qu'il ne demandait rien sinon qu'elle sortît de Venise.

— Aux suggestions de l'Autriche, le peuple dalmate, n'a pas autrement répondu. Certes, la monarchie danubienne a, jusqu'à un certain point, respecté sa langue. Elle a administré la justice avec équité. Elle a fait miroiter aux yeux du peuple un épanouissement plus intense de son individualité politico-historique moyennant une union plus intime avec la grande famille serbo-croate. Néanmoins tout le mouvement national — depuis l'Illyrisme jusqu'aux radieuses journées de Kumanovo — prouve de toute évidence que le peuple dalmate, ainsi que la nation serbo-croato-slovène tout entière, loin d'avoir succombé aux manœuvres d'un gouvernement « stupide et méchant » (paroles de Mgr. Strossmayer au Comte Kalnoky), qui d'une alliance quasi-fédérale forgea un instrument d'oppression et d'exploitation, a toujours et obstinément caressé le rêve de son émancipation finale. —

En tout cas, quoique libérale et démocratique de sa nature, l'Italie, fatalement et bien malgré elle, devrait inaugurer, dans les provin-

1 Sommaire de l'Histoire d'Italie. 105.

ces slaves de l'Adriatique, une politique de répression. Vivante, qui avait tout scruté et tout prévu, le dit clairement : « L'annexion n'aboutirait qu'à mettre toutes les forces du nouvel Etat au service d'une race contre l'autre, c'està-dire à inaugurer une nouvelle forme de lutte, un régime national italien du type joséphiste, avec un résultat peut-être un peu plus heureux. » En effet, pour justifier devant l'Europe l'annexion et les informations erronées répandues sur l'état ethnique de la rive orientale, l'Italie serait immanquablement amenée à favoriser une petite poignée d'italianisants contre plus d'un demi million de Slaves. A mi homme politique italien qui, du camp des modérés, a passé depuis dans le camp nationaliste, nous écrivions un jour : « Uitailianisiation violente des pays slaves de l'autre rive serait une conséquence rigoureusement logique de l'irréductible conflit entre le droit national et le droit de conquête. Ce dernier, en effet, a besoin de la sanction de l'autre et il ne peut l'obtenir que par la violence. Et alors ? Recourra-t-on aux méthodes des violences germaniques ou autrichiennes ? Voudra-t-on combattre le droit national des Yougoslaves en Dalmatie, fortement enraciné depuis Arbe jusqu'à Cattaro, attesté par des manifestations innombrables et intimement uni à la pensée nationale de l'arrière-territoire ? Interdira-t-on les infiltrations ? Expulsera-t-on les instituteurs et les curés, les avocats

et les médecins ? Supprimera-t-on les livres ? les réunions ? les associations ? l'usage de la langue de l'écrasante majorité du pays? Renouvellera-t-on les procès de haute trahison, les procès de Banjaluka et de Zagreb, de Mantoue et de Milan ? Fatalement, on devrait le faire. Ou bien, accordera-t-on le Home Rule ? Mais le Home Rule, immanquablement, se résoudrait en une violente agitation pour l'union avec neuf millions d'autres co-nationaux. De la sorte, les pays slaves annexés deviendraient une possession précaire, éternellement menacée par les forces vives de la nation yougoslave, une Macédoine maritime, une Lombardie- Vénétie, pour la délivrance de laquelle, entre Germains et Slaves, les anciennes haines de races se convertiraient en accords pacifiques. Et l'éternel problème national serait simplement déplacé, non pas supprimé. Ce résultat en vautil la peine ? le sang ? l'argent ? la réputation ? » Et nous donnions ensuite ce solennel avertissement : « Fatalement, un jour le peuple italien s'apercevra qu'il a été lancé dans une aventure dangereuse et coûteuse. Il s'apercevra qu'on lui a représenté comme italiens des pays qui ne le sont pas et dans lesquels brûle, ardente, la flamme d'un autre culte national pétri d'autres besoins, orienté vers un autre but. Il constatera que, par amour d'une poignée de sectaires d'outre-mer, on lui a imposé un nouveau fardeau de dépenses, d'armements, de préoccu-

pations étrangères à sa nature pacifique et ennemie de tout impérialisme. Alors, il demandera un compte rigoureux de ses déboires aux hommes qui lui auront fait faire le pas fatal ou qui n'auront pas réagi contre des menées artificieuses. Ce jour-là seront complètement justifiés les conseils et les avertissements donnés par les Slaves amis de l'Italie. »

Pour soustraire les coupables à l'irritation du peuple, impuissantes seront les spécieuses raisons stratégiques et commerciales invoquées sur les clichés de Vienne et de Berlin bien connus et désormais vides de sens devant la marche triomphante de la Démocratie prolétarienne.

L'argument des frontières stratégiques sert à justifier toutes les oppressions. Est-ce qu'en 1848, l'assemblée de Francfort n'a pas décidé d'envoyer des soldats en Autriche pour aider celle-ci à maintenir sous le joug ses sujets italiens, parce que « la Vénétie était nécessaire (nothwendig) à l'Allemagne » ? Est-ce qu'en 1859, cette même Autriche ne demandait pas à Napoléon III une frontière stratégique en Italie ? Et durant cette guerre mondiale, les Allemands et les Autrichiens ne répétent-ils pas jusqu'à satiété que des frontières stratégiques en Belgique et sur les Balkans, en Russie et en Roumanie, sont les points cardinaux de leur existence?

Une fois admises les frontières stratégiques comme une raison de déborder sur des territoi-

res nationaux compacts, la discussion échappe immédiatement à la compétence des hommes d'Etat, des esprits politiques, des Parlements, des peuples. L'Europe qui déclare poursuivre sans relâche la destruction du militarisme prussien, se rangerait-elle aux verdicts d'une stratégie de circonstances qui lui seraient imposés par de clandestines succursales de ce militarisme qu'on veut anéantir? Supposons d'avance qu'on ne veuille pas même un instant admettre que le nouvel Etat yougoslave ait droit lui aussi à une frontière stratégique. Soit ; mais il y a une chose à laquelle on ne réfléchit pas. Si le système stratégique devait s'étendre jusqu'à la Dalmatie, rien ne dit que les préoccupations militaires ne devraient pas, avec le temps, se tourner plus loin encore et atteindre d'autres territoires serbo-croates, remparts indispensables à la tranquille possession de la Dalmatie. Comme Fustel de Coulanges l'écrivait à Mommsen : « Le jour où l'on s'engage dans la politique de conquête, on ne doit pas dire : — Je n'irai que jusque-là — il faut toujours aller plus loin ». Ces paroles atteignent avant tout les velléités stratégiques, un des procédés ordinaires d'aujourd'hui pour dissimuler l'esprit de conquête. En 1858, lord Derby demandait des frontières stratégiques entre la Turquie et la Russie, naturellement contre la Russie. Et Gladstone lui écrivait : « Vous voulez mettre une barrière vivante entre la Russie et la Turquie. Il n'y a pas

de barrière qui vaille la poitrine des hommes libres. » (You want to place a livinq barder beiween Russia and Turkey. There is not barder like the breast of freemen.) La constitution d'un solide Etat yougoslave, avec le concours de l'Italie, sera pour le Royaume la meilleure des frontières stratégiques. Ce n'est pas à dire qu'on écarterait les nécessaires rectifications de frontière garantissant les Etats contre toutes les éventualités qui peuvent surgir dans le cours des années. La condamnation atteindra seulement ces frontières stratégiques qui, outrageant le principe de nationalité, transformeraient les parties vives et organiques d'un peuple en misérables marches de confins, exposées à la vivisection des puissances qui sont intéressées à empêcher la fondation d'un système stable d'équilibre et de paix. Laissez-nous défendre nos territoires, chargez-vous des vôtres ; et la défense sera réciproque. Maîtres des débouchés adriatiques, amis et même artisans de notre unité, vous obtiendrez par des accords pacifiques ce que jamais ne vous procurerait la violence. Notre amitié et nos communs intérêts économiques pourvoiront à votre sécurité. *

1 Voir dans le livre récent de Grumbach : Das annexionistische Deutschland (paru en deux éditions allemande et française, chez Payot et Cie, à Lausanne) les manifestations politiques qui en Allemagne ont constamment accompagné les opérations militaires et qui for-

— ooo —

Les mêmes objections atteignent la thèse des besoins commerciaux ; et elles s'aggravent de la répugnance provoquée par les velléités conquérantes au préjudice d'autres nations qui ont un droit égal à l'existence économique.

Le président Wilson, dans son célèbre message au Sénat des Etats-Unis, a esquissé le nouveau système économique européen. D'après lui, la haute souveraineté est très souvent disjointe de l'exploitation économique des voies commerciales. Les cessions territoriales ne sont pas nécessaires là où l'on peut les remplacer par la neutralisation des droits de passage direct à la mer, sous une garantie générale des Etats européens.

L'Italie devra choisir entre la liberté des trafics et l'annexion. Qu'elle ne s'imagine pas pouvoir pratiquer l'une et l'autre. L'esprit largement démocratique du peuple italien et sa naturelle vocation atavique pour le grand commerce ne pourront hésiter dans le choix. Il ne souffrira pas pour le plaisir de commander en maître militairement — et temporairement — sur la côte orientale de l'Adriatique, de se voir

ment tout un manuel de stratégie politique à l'usage des puissances de proie. Les impérialistes et nationalistes italiens ne font que puiser à cette source et leurs argumentations stratégiques sont calquées sur ce modèle. Mais le peuple italien est heureusement bien différent du peuple-caserne allemand et la propagande germanisante n'aura pas de prise sur lui.

3oi

exclu du commerce slave, combattu par des concurrents dangereux, privé de l'amitié slave, d'une féconde collaboration avec la démocratie slave. Enfin, la politique annexionniste et antinationale de l'Italie comporterait pour elle une nouvelle forme de vasselage. En effet, installée dans les pays slaves, elle devrait renoncer à suivre une politique franche, composée de facteurs ostensibles, faite de loyauté et de courageux esprit d'initiative et d'émulation. Au contraire, et pour la seconde fois dans son histoire, elle devrait subir le jeu déloyal de ses ennemis, de ceux-là mêmes qui, pendant une longue suite d'années, ont souillé les sources pures de sa vie. Elle devrait signer de nouveaux pactes avec l'ennemi d'aujourd'hui, soit pour s'assurer les nouvelles conquêtes, soit pour empêcher les nouveaux gouvernés de s'entendre avec les anciens alliés de l'Italie afin de recouvrer l'héritage de leurs ancêtres.

Pour obtenir le consentement des Puissances libérales qui eurent le plus à souffrir des attaques du germanisme, les nationalistes et les impérialistes répandent la théorie que l'Italie est seule à même de défendre efficacement le Sud- Est de l'Europe, fonction que l'Etat yougoslave serait incapable de remplir.

Rien de plus faux.

Sous un aspect lénitif, cette théorie ne va à rien moins qu'à condamner les petites nations et à les menacer de rééditer la monstrueuse

thèse germanique des grands Etats et du Mittel-Europa. Que l'on regarde bien en face le problème et l'on verra que l'assertion est nulle.

Nous sommes en droit de demander pourquoi les antiques possesseurs de la terre, ramenés à une vie nouvelle, délivrés de leurs chaînes séculaires et installés dans leur possession héréditaire, seraient incapables de défendre la patrie et l'accès de l'Orient ? — Faisons un moment abstraction du fait que la défense de l'Adriatique serait toujours confiée à l'Italie. Par des arrangements précis avec la Yougoslavie et sans le poids mort d'acquisitions territoriales, l'Italie jouirait de l'incontestable maîtrise de la mer. Ni l'histoire, ni la nature des régions, ni le tempérament des peuples slaves ne justifient à leur égard l'appréhension d'une défaillance. Nous avons vu de nos yeux la petite Serbie (qui représente à peine un tiers de la future Yougoslavie) rejeter dans le fleuve les légions de la puissante Autriche, fngientibasque Aegyptis occurrerunt aquae, et involvit eos Dominus in mediis fluctibus... nec unus quidem superfuit ex eis (Exode XIV). Et nous avons vu des Etats très grands et très puissants vaciller sous l'impétuosité des légions germaniques, et l'Europe entière n'avoir d'autre salut que dans la plus intime cohésion de toutes ses armées.

Douterait-on de la cohésion yougoslave contre l'ennemi et de notre force de résistance? Pourquoi ? Parce que, par amour de la fameuse

— ôoo —

paix européenne, notre nation a — et ce fut pour nous un long martyre — subi toutes les violences et toutes les oppressions, avec le consentement de l'Europe et, en premier lieu, de l'Italie ? Oui, de l'Italie, qui maintenant exprime son regret d'avoir, pendant une quarantaine d'années, supporté un demi-vasselage germanique et d'avoir laissé « s'implanter et se développer la domination étrangère dans nos instituts et dans nos établissements de production et s'introduire dans les organes mêmes de notre vie politique nationale ». 1

L'Italie, en 1883, écoutait, patiente et résignée, les démonstrations austrophiles faites à Montecitorio, les discours austrophiles de Mancini, de Minghetti et de Finzi. Ce Finzi (retour des galères autrichiennes) proclamait en 1883, que «1 a vraie politique de l'Italie exige l'accord avec l'Autriche. C'est seulement par l'union avec l'Autriche que nous pourrions, disait-il, faire face à toutes les surprises de l'Europe ». (Nous, plus noblement et plus sincèrement nous dirions : C'est seulement par l'union avec l'Italie que nous pourrions faire face à toutes les surprises du germanisme). Et l'Europe aurait-elle aujourd'hui le droit de nous reprocher notre passivité, elle qui invoque maintenant comme un titre de gloire rétrospective d'avoir

1 Discours du nationaliste -Henri Corradini, à la Chambre de Commerce de Gênes. 21 Juillet 1916.

pacifiquement, pendant des années, laissé consommer de terribles injustices, et laissé l'Allemand, le Magyar, le Turc commander en maîtres ? Et on en rendrait maintenant responsables ceux qui furent les victimes les moins préparées, les plus innocentes, les plus augustes ? Non, la vérité est nu». L'Europe entière a, pendant des années, supporté le cauchemar des armements causés par les quotidiennes exactions d'une grande race militaire, et a dû maintenir un statut politique qui était la négation même du principe de nationalité et l'apothéose de la rapine. La guerre acuelle est plus qu'une guerre ; c'est une profonde révolution, une poussée des démocraties en vue d'un arrangement plus organique du monde, un essai gigantesque, une Instauratio Magna du droit et de la liberté des peuples contre la thèse des frontières stratégiques, des armements, des intérêts purement locaux et égoïstes superposés à ceux de l'humanité et de la vie sociale.

Avouons-le sincèrement, d'un côté et de l'autre de l'Adriatique.

Ni l'Italie toute seule, ni la seule Yougoslavie ne pourrait dans l'avenir barrer le chemin à une nouvelle invasion germanique, en supposant que le peuple allemand reste dans l'état actuel de concentration offensive et de suffrage universel subordonné à une caste militaire.

C'est se tromper que de croire que l'Europe lutte pour renforcer tels ou tels Etats comme

succédanés d'autres Etats qui auraient manqué à leur mission de gardiens et de défenseurs. Non ; l'Europe ne lutte pas pour confier à une nouvelle grande Puissance la garde d'un vieil et suranné équilibre qui se résoudrait ensuite en nouvelles tentatives d'oppression.

L'Europe livre le grand combat pour un équilibre fondé sur des garanties collectives, sur des groupements vastes et harmoniques d'où, pour une longue succession d'années, serait bannie la menace de rivalité entre un groupement et un autre, comme il semble que ce soit toujours le rêve des impérialistes italiens. Une vaste ligue de grands et de petits Etats pour le maintien de la paix, voilà la formule nouvelle. Or, cette formule serait dérisoire et deviendrait caduque au lendemain de la guerre, si la paix s'inaugurait par l'oppression et par la dépréciation systématique d'une des principales nations secondaires, d'un des gardiens les plus qualifiés du nouvel ordre de choses.

Or, pour faire face à de nouvelles agressions, pour servir l'Italie et la nouvelle démocratie italienne délivrée des liens qui la retenaient esclave et inféconde à la remorque des empires militaires et féodaux, s'ouvre une voie très lumineuse. C'est une alliance nouvelle et féconde, dictée par de solides raisons d'intérêts et par de profondes affinités de tempérament, en un mot : l'alliance slave.

« Le véritable objectif de la vie internationale de l'Italie — écrivait Mazzini — la voie plus directe vers sa future grandeur se trouve plus haut, là où s'agite aujourd'hui le problème vital de l'Europe. Dans la fraternité avec le vaste et puissant élément appelé à infuser un nouvel esprit parmi la communion des nations ou à les troubler par de longues guerres et de graves dangers si on le laisse dévoyer par une aveugle défiance : dans l'alliance avec la famille slave. » (Après l'admirable révolution russe du mois de mars 1917, qui osera contester à Mazzini la haute et presque surnaturelle vision des bouleversements européens ?). Et Mazzini continuait, en s'exprimant ainsi : « En favorisant la renaissance des Slaves illyriens et de ceux qui habitent une grande partie de l'Europe, l'Italie acquerrait, la première entre les nations, le droit d'être aimée, d'inspirer et de conclure des arrangements économiques avec toute la famille slave ».

Voilà un merveilleux programme, tracé de main de maître en 1871, au lendemain de Sedan, programme qu'en 1849, les pères du Risorgimento avaient généreusement commencé à mettre en œuvre. En 1849 s'était fondée à Turin une association pour l'alliance italo-slave, sous les auspices de Valerio et Belgiojoso, deux noms chers à la nouvelle Italie. Dans un émouvant manifeste, les organisateurs s'adressaient

aux Slaves du Sud (et aussi aux Tchèques, aux Ruthènes et aux Bulgares). Ils les incitaient à conclure une alliance éternelle avec les Italiens. Sans égards pour les possesseurs autrichiens, ils proclamaient l'Adriatique mer commune aux Italiens et aux Slaves. « La mer Adriatique, que vous appelez azuré 1 et dont nous, Slaves et Italiens, sommes les seuls maîtres parce que c'est nous principalement qui en faisons usage, nous représente le développement de notre industrie et de notre commerce ».

Dans le statut relatif au projet d'alliance et que nos lecteurs trouveront à l'Appendice 2 on traçait le programme d'une activité pratique commune italo-slave, conçue de manière à fournir la base très solide d'une association moderne fondée en vue du bien des deux races.

La politique absolutiste de l'Autriche et de la Russie, la puissance de la Prusse, puissance grandissante et, hélas ! adulée, firent avorter le généreux projet. Mais à cette époque de gestation démocratique, à la timide apparition de la liberté et du sentiment de solidarité entre les nations une idée qui surgit n'est pas une idée morte en naissant. C'est seulement une floraison précoce. Le temps devait la mûrir. La se-

1 Epithète que les Serbo-Croates appliquent à l'Adriatique, dans leurs chants nationaux (Sinje More). - Appendice VI.

mence répandue était féconde. Le grand mouvement démocratique d'aujourd'hui doit l'arracher du domaine des choses mortes et le réintégrer dans la vie.

« Depuis quatorze siècles, il n'y a pas eu de guerre entre nous », disait le manifeste de 1849. La lutte entre Italiens et Slaves commencerait donc maintenant, à l'heure où vont disparaître les dernières citadelles de la réaction, lorsque les peuples se préparent à prendre en mains, et pour toujours, leurs propres destinées? Nous ne pouvons, nous ne voulons pas le croire. L'alliance doit se faire et se fera, en dépit de ses ennemis, peu nombreux mais soutenus par des forces obscures et formidables. Ces ennemis ont créé une ambiance de terreur dans les rangs des faibles éléments politiques qui redoutent de se trouver aux prises avec le patriotisme démagogique.

Mais l'alliance se fera, parce que les démocraties, à la fin du carnage gigantesque, exigeront qu'elle se fasse. Nécessaire aux deux parties en cause, cette alliance ne s'établira que sur la base du respect du principe de nationalité, de la volonté nationale des provinces contestées.

Nous nous refuserons à tracer en détail un programme de conciliation et d'équilibre entre l'Italie et la Yougoslavie. Il dépend de nom-

breux, trop nombreux facteurs encore inconnus. Mais comme condition inéluctable d'une entente solide et utile, nous pouvons dès maintenant énoncer ce principe axiomatique : l'Italie sera d'autant plus forte et d'autant plus respectée qu'elle incorporera moins d'éléments nationaux étrangers. Or, la Dalmatie, qui, nous l'avons vu, est partie vivante organique, intégrante de l'assemblage serbo-croate, est, parmi ces éléments nationaux, le plus irréductible, le plus inassimilable.

Mais elle respecte la civilisation italienne qui, loin de la dénationaliser, eut à lui infuser une pensée plus humaine, plus souple, plus largement policée. Respectueuse de toutes les minorités, pourvu que celles-ci n'entreprennent rien contre la volonté clairement exprimée de la nation, la Dalmatie, rachetée et restituée libre à sa race, est réservée au rôle de médiatrice entre l'Italie et la Slavie. Si on respecte ses traditions, elle pourra devenir un admirable instrument d'échanges réciproques, une fidèle gardienne de la liberté de l'Adriatique, une Ara- Pacis italo-slave rayonnant sur la mer commune qui aura été rendue à sa providentielle fonction de véhicule des idées et des marchandises entre le monde slave et le monde latin. « Si la destinée sépare désormais les Dalmates de l'Italie — écrivait Tommaseo — ce n'est qu'une raison de plus pour les Dalmates de l'aimer

— 3io —

d'un amour d'autant plus noble qu'il est plus exempt d'espoirs abjects et trompeurs. »

L'amitié slave et la féconde collaboration des races slaves compenseront amplement, pour la glorieuse Mère antique, ses renonciations amenées non point par la violence ou par l'humiliation, mais bien par le culte du Droit et de la Justice, qui voient en elle leurs origines et qui, dans son admirable unité, goûtèrent leur triomphe le plus éclatant.