FEUILLES

MOUSSE, Re EN de chène. de hètre, | d’épicéa, À sylvestre,

a 0. À | Lt À

En 20 jours de pd et août 1388. . 40| 80! 160| 200 ; 480! 510! 270] 550! 2702 080 En 22 jours de ‘juillet et août 1889, . . . . . . 160| 250| » | 410! 730| 1C80| 630] 1160, 630] 670} 440] 390! 3702 020

On voit que le sol garni de couverture évapore notablement moins d’eau que le sol nu et la diminution due à la couverture est d'autant plus forte que celle-ci est plus épaisse.

On devrait pouvoir conclure de ce qui précède que le taux d’hu-

midité du sol couvert s'accroît considérablement avec lépaisseur de la couverture. Cela n’est vrai pourtant que dans des limites restreintes, puisque les chiffres des essais précédents montrent avec la plus grande netteté qu’une couverture de 2°%,5 d'épaisseur suffit pour maintenir dans le sol sous-jacent un taux d’eau élevé et que son humidité n’est pas sensiblement augmentée par une plus forte épaisseur de couverture. 2%,5 suffisent à atténuer assez l’évaporation pour que le sol reste dans un état voisin de la saturation. Si la couverture dépasse ces limites, le taux d’eau du sol n’augmente pas, bien que l’évaporation continue à diminuer, parce que le sol reste saturé et que l’eau en excès s’infiltre, ou que la couverture retient une quantité d’eau qui croit avec son épaisseur. Pour éclaircir ce point, il faut tout d’abord examiner l’influence de la couverture sur les quantités d’eau qui s’infiltrent dans le sol. Les recherches que J'ai faites * avec des lysimètres ont donné les résultats suivants :

Quantités d'eau d'infiltration en millimètres.

MOUSSE Hypnum)