CONCLUSION

La Révolution allemande, que très peu d'hommes avaient voulue en Allemagne, a déjà été faussée dans son cours, au bout de peu de mois. Elle a été faussée par la faute de tous, y compris cette minorité qui l'avait désirée et cette poignée de martyrs qui a saigné pour elle. Elle pourrait mourir de l'insuffisance des idées qui la soutiennent.

Le socialisme allemand, de 1871 à 1918, a failli étouffer le monde sous la vague délétèrede ses doctrines asphyxiantes. L'Allemagne républicaine ne vivra que si elle répudie la fausse]'philosophie sociale dont elle est empoisonnée.

Le socialisme allemand a vécu d'une hargneuse espérance : il a attendu passivement des catastrophes qui écloraient des fatalités économiques. Quand sont venus les cataclysmes déchaînés, non par des fatalités, mais par des hommes ; quand se sont produits les grands crimes individuels et collectifs, d'où dérive l'immense désastre de guerre et de dévastation, les dirigeants du socialisme allemand ont fermé les yeux sur ces crimes ; ou, pis encore, ils s'en sont faits les complices. Ce manque de discernement politique, causé par une présomption doctrinale insolente, est la responsabilité de tous les socialistes allemands, sauf une élite d'hommes, dont Kart Eisner est l'un des plus purs. La même fausseté de principes elle même fatalisme immobilisent aujourd'hui les outranciers de l'aile gauche, c'est-à-dire les sparta-

cistes, dans une impuissance totale à comprendre les responsabilités vraies de leur pays.

Ceux-là, par contre, parmi les révisionnistes et les praticiens de syndicalisme, qui s'attachaient surtout à réaliser de petites réformes matérielles par une collaboration constante des ouvriers à la vie parlementaire, municipale et patronale, échappaient sans doute au reproche de passivité fataliste. Ils n'en surestimaient pas moins les nécessités économiques, jusqu'à leur subordonner toutes les autres. C'est par leur faute surtout que l'énergie révolutionnaire, le sentiment démocratique, s'étaient émoussés. Voilà pourquoi la République allemande d'aujourd'hui est d'allures si bourgeoises.

Ce qui a manqué au socialisme allemand, et ce que le marxisme n'a pu lui donner, c'est une notion exacte des rapports entre le régime social et la forme politique des nations.

Il est tragique de relire aujourd'hui l'étrange discours de Bebel (1) à Amsterdam (1904), et toute cette discussion entre Kurt Eisner et Karl Kautsky, où Eisner fut si clairvoyant et Kautsky si aveugle (2). Cette (( superstition républicaine » occidentale, que Kautsky dénonçait comme funeste au prolétariat, on a vu durant toute la guerre ce qu'il en a coûté à la social-démocratie allemande de l'avoir extirpée pour la seule satisfaction de s'épargner une trop grande souffrance d'amour-propre dans la comparaison avec le socialisme français, où s'affirmaient, avec un éclat redoutable, la grande personnalité et la grande doctrine de Jaurès.

Kautsky alléguait alors combien rare était dans la

(1) Algust Bebel. Die Staalsfonn mehr Nebensaclie fur die Sozialdemokratie (Neiie Zeit, 5 septembre 1903).

(2) Cette discussion est rééditée sous le titre de Sozialdemokiatic i:nd Slaaixfjrm, dans les GesammeUe Scluiftcn de Kurt Eisner (t. I.p. 285-325), 1919.

monarchie allemande l'appel à la troupe en cas de grève ; et il oubliait d'ajouter cfue cela était dû d'abord à ce que la police avait coutume d'arrêter les grévistes par milliers avant même que la troupe eût à intervenir. 11 ne mentionnait pas davantage que ce n'étaient pas Jules Ferry ou M. de Freycinet, mais Bismarck qui avait rêvé toute sa vie une formidable bataille de rues contre le prolétariat ; et que ce n'étaient pas MM. Grévy ou Sadi Carnot qui avaient parlé d' « écraser » (zcrschmcttem) les ouvriers, mais bien Guillaume II.

Mais Kautsky s'était rabattu sur les impôts. Il avait noté avec fierté combien plus profondément l'impôt sur le revenu atteignait les sources de la richesse dans la monarchique iVlîemagne que dans la République française ; il négligeait de mentionner que le seul impôt sur les successions produisait plus de millions en France que tout l'impôt sur le revenu en Allemagne. Kautsky vantait le savant système des assurances sociales allemandes ; il ne voyait pas que le droit de coalition largement consenti, la journée de huit heures accordée à tous les ouvriers de l'Etat, faisaient plus pour l'alïranchissement social que toute la savante bureaucratie d'assurances qui a brisé à jamais l'élan révolutionnaire dans le prolétariat rentier qu'elle institue. Dans ce long échange d'arguties, Kurt Eisner seul s'est trouvé du côté de Jaurès ; et il n'a pas eu tort de penser qu'il manquait beaucoup à une démocratie socialiste, qui n'était pas d'abord une démocratie politique.

Il a manqué d'abord à la social-démocratie allemande le contrôle des affaires extérieures. Kurt Eisner a raconté l'étrange inertie où persévéra le prolétariat allemand durant l'affaire marocaine. Sans éveiller la moindre attention, les Scapins tragiques de la Wilhelmstrasse purent pendant des années, au nez des critiques so-

listes les plus autorisés, continuer leurs fourberies. Ainsi, tandis que la social-démocratie recueillait ses cotisations, surveillait ses assurances sociales, elle laissait échapper les intérêts les plus vitaux de l'Internationale. Dans la seule année de 1903-1906, la France et l'Allemagne lurent trois fois au seuil de la guerre, sans que le prolétariat allemand le crût. En 1911, il en était déjà, avec Bebel, à déclarer qu'en matière de politique commerciale au Maroc il « se tenait derrière le gouvernement impérial. » En 1912, au Congrès de Baie, le gouvernement allemand, cause de toute la fièvre qui secouait l'Europe, fut le seul qu'on n'osa incriminer. Sur ce qui est arrivé en août 1914, il n'y a plus une parole à perdre. Au terme, et contrairement à ce que pensait le socialisme allemand, tout, en effet, est affaire de « suffrage » et de (( forme politique. » Il n'y a pas de difficullés de politique étrangère que la démocratie ne puisse résoudre, puisque seule elle est sincèrement pacifique. Mais l'Allemagne fanatisée, et qui n'avait pas le contrôle politique d'elle-même, n'acceptait aucune solution d'apaisement. L'Europe donc, depuis 1893, n'avait que ce choix : la démocratie ou la guerre. Il n'y a jamais eu d'autre dilemme; et ceux-là sont les complices attardés de la réaction allemande qui, par de-îà ce conflit entre le droit des démocraties et le droit des régimes absolus, imaginent une rivalité sanglante entre des impérialismes nationaux de même ordre et auxquels la forme politique républicaine serait indifférente. Or, telle est précisément la doctrine à la fois des socialistes chauvins et de beaucoup d'indépendants, enfin de tous les spartacistes. C'est en cela surtout que les démocraties occidentales devront refuser le vasselage germanique. Kurt Eisner a su le dire : Il n'y a eu d'impérialisme vrai et agressif, que dans l'absolutisme monarchique de l'xlllemagne.

La Constitution allemande est une fiction. Vivre sous celte Constilulion, la tolérer, c'est aussi laisser dégénérer en fiction la politique des multitudes, Avant que le peuple ne dispose de lui-même et ne décide de son sort sous sa pleine responsabilité, il ne se peut que les problèmes politiques déterminent le contenu et les mobiles de la vie réelle, c'est-à-dire l'action vivante des intelligences, des vouloirs et des bras. (1)

xVyant « toléré » sa constitution impériale, le socialisme allemand n'a pu saisir l'esprit véritable de la République et le peuple allemand n'a pas su éviter la guerre. Que faut-il augurer alors de la République que le marécbal Foch a apportée aux Allemands le il novembre et à qui l'Assemblée nationale du 6 janvier vient de donner sa Constitution?

Faut-il penser, comme le disent des spartacistes désespérés, que la haute figure dont rêvait les prolétaires allemands depuis 70 ans soit dores et déjà une (( mégère ratatinée? » (2) Est-il vrai que les « philistins », le boutiquier et l'artisan, quand ils croient leur pécule menacé, montrent une férocité et une astuce plus mensongères que les despotes du régime absolu ?

Quand on songe aux dirigeants de la République allemande actuelle, prisonniers des bandes de lansquenets salariées par eux, on se dit que ce n'est pas dans l'esprit obtus et dans le cœur misérable de ces hommes que Weimar a triomphé de Potsdam et l'on se demande si l'Allemagne est repoussée par un invincible destin dans l'impérialisme militaire qui prolongerait pour elle les désastres de la grande guerre.

Mais quelle est cette fatalité qui la mène ? Est-ce comme le soutiennent les spartacistes, a la croyance féti-

(]; KuRT EtsNER. Auswaertigï Politik in der deulschen Sozialdemokralie, septembre 1918. (Dans Gesammeltc Schriften, t. I, p. 331).

(2) « Die blûhende Gestalt der biirgerlichcn Demokratie, von der der deutsche Proletarier ein halbes Menschenaltcr traeumte, ist zusammcngesclirumpft zu einer alten Vettel. » {Rote Fahne, de Berlin, 6 février lt)19).

cliiste en la force victorieuse de la démocratie w ? (1) Devons-nous conclure comme le veut l'un d'eux, que « si la dictature de la minorité est bonne et utile aux fins socialistes, il faut vouloir la dictature de la minorité ? » (2)

Ces paroles prouvent seulement que les partis en présence appliquent également des méthodes d'oppression; et chacun d'eux, en dénonçant la tyrannie de l'adversaire, a tristement raison. L'Allemagne n'a pas^ même après la Révolution, désappris le caporalisme et le culte de la force. Le sens démocratique (c'est ce que la Révolution allemande nous enseignera à jamais), naît d'une longue sélection historique. Il n'y a pas de mutations brusques dans la croissance des nations ; et nous attendrons la maturité politique des Allemands plus, longtemps que celle d'un autre peuple, à cause de la lenteur sentimentale du peuple allemand.

Toutefois rien n'est fatal non plus, pas même la défaite durable de la liberté. Le peuple allemand est politiquement inculte, mais il est cultivable. Il y a une tradition révolutionnaire ; c'est-à-dire que les souvenirs de liberté ne se perdent pas. La Révolution de 1848 et celle de novembre 1918 n'ont été que de courtes flammes. Il est impossible pourtant que le sol d'où elles ont jailli ne garde pas quelques restes du feu profond où s'alimentait l'enthousiasme d'un Kurt Eisner. Sans cette lueur d'espoir, qu'il ne faut pas laisser s'éteindre en nous, nous entrerions très découragés dans l'ère nouvelle.