I. — La défaillance des Conseils d'Ouvriers et de Soldats

Le premier choc se produisit dans ce Congrès de tous les Conseils allemands d'ouvriers et de soldats qui eut lieu à Berlin à la mi-décembre 1918. (1) 11 y siégeait côte à côte des socialistes impériaux, des indépendants et des spartacistes. L'unité socialiste, rompue dans le parti, allait-elle pouvoir renaître dans la collaboration des Soviets? On devine que le déchirement du parti a dû se reproduire dans les Soviets, ^\GC cette aggravation que les Soviets étaient faits pour l'action immédiate et non pour discuter une doctrine.

A mesure que l'armée refluait du front occidental, on constatait des rencontres sanglantes entre les troupes qni rentraient dans leurs garnisons et les piquets armés des Soviets. A Remscheid, à Essen, à Brunswick, à Chemnitz, le sang coula. A Berlin, Chausseestrasse, le

(1) Je me réfère au compte-rendu in extenso des discours, publié dans la Hamburger Volkszeitung, socialiste indépendante (18, 19 et 20 décembre 1918).

6 décembre, il y eut une bataille après laquelle la rue se trouva jonchée de morts spartacistes. Certaines divisions actives formèrent dès lors le noyau de la contrerévolution. Le socialiste indépendant Brass dénonça cette concentration de forces et les ordres secrets qui la dirigeaient. Barth demanda que les troupes de couverture fussent réduites aux eiïectifs indispensables à la garde des voies ferrées pendant la démobilisation, et que tous les officiers fussent licenciés : Ils furent battus dans le vote par Landsberg, et par Ebert. Georg Ledebour ayant déclaré dès le premier jour du Congrès que les Scheidemanniens, profiteurs de la révolution jusqu'à aux massacres berlinois du 6 décembre, étaient depuis lors profiteurs de la contre-révolution », fut sifflé. Il dit en face à Ebert que sa seule présence au ministère était une « tare honteuse pour le gouvernement )). On bafoua Ledebour. La rupture ainsi se révélait irrémédiable entre majoritaires et « Indépendants ».

Elle alla au-delà. Elle se consomma entre les « Indépendants » et les spartacistes, jusque-là alliés. Une délégation de cinquante soldats révolutionnaires de la garde par deux fois demanda le 16 décembre à être reçue dans la salle. Éconduite une première fois, elle revint le lendemain, menaçant d'amener 250.000 grévistes si on refusait de l'entendre. Elle entra alors avec une troupe de civils qui arboraient des drapeaux rouges et des écriteaux où on lisait : « Tout le pouvoir aux Conseils des soldats! A bas l'Assemblée Nationale!» (1). Ces soldats réclamèrent la République sociale, le désarmement des officiers, le commandement de la troupe remise aux

(1) Hamburger Volkszeitung, 19 décembre 1918.

soviets ; ils protestèrent contre la dissolution récente de la division des matelots révolutionnaires. Les spartacistes continuaient à occuper quarante stations de télégraphie sans fil. Ils savaient que les Commissaires du peuple songeaient à les dépouiller de cette organisation, sans laquelle la Révolution n'aurait jamais pu se faire. Richard Mûller incrimina nettement Scheidemann. Pour toute réponse Ebert, avec un grand calme, remit la discussion au lendemain. Or, le lendemain, 18 décembre, on vit ce quêtait l'inspiration de ces redoutables soviets d'Allemagne. L'un des chefs les plus éminents du spartacisme, Ernst Daeumig, parla. Il demanda qu'à la base du pouvoir législatif et exécutif, il y eût le système des Conseils. Il proposa l'élaboration immédiate d'un régime électoral applicable aux soviets allemands de tous les échelons, y compris le Conseil fédéral; et provisoirement il demanda que le Congrès désignât un Conseil Central d'ouvriers de 53 membres. Vaine argumentation. Il suffit d'un majoritaire et d'un indépendant pour la mettre en pièces. Max Cohen (de Reuss), secrétaire général du soviet berlinois, n'eut qu'à monter à la tribune pour déchaîner les applaudissements. Il stigmatisa le mouvement gréviste ; déclara que l'indiscipline des ouvriers dégradait la Révolution jusqu'à eu faire une basse querelle de salaires. Il dit qu'il était vain de vouloir socialiser le néant et que la première condition de toute socialisation, c'était d'intensifier la production. Il ne dit que trop vrai. Mais une fois de plus les dures nécessités matérielles empêchèrent l'affranchissement du peuple. On ne put se tromper sur l'arrière-pensée des majoritaires, quand le secrétaire du plus grand soviet d'Allemagne, réclama a un pouvoir central fort, » constitué après consultation de la majorité de la nation allemande ; car, avec une ironie toute bismarckienne, il

22(i LA DÉCOMPOSITION

lança au visage du grand Conseil des ouvriers et soldats, cette raillerie :

Quant à vous, vous ne représentez qu'une partie de cette volonté du peuple.

Laufenberg, de Hambourg, indépendant, n'eut pas tort de conclure a qu'en iait le Congrès s'était déjà prononcé pour l'Assemblée Nationale. » Pour que desélections générales prochaines il sortît une majorité socialiste, il se borna à recommande^ l'union des masses socialistes de toute nuance. Ce fut en effet là, la tactique constante des « Indépendants )). Ils ont transporté dans la Révolution la méthode socialiste du temps de guerre. Pendant la guerre, on essayait l'entente avec tous les démocrates, même monarchistes. Maintenant les indépendants réclamaient l'entente de tous les socialistes, y compris les contre-révolutionnaires. Les majoritaires de 1914-18 avaient ainsi fait durer l'Empire. Les « Indépendants )) font de même durer le régime de Noske. Par 344 voix contre 98 le Congrès refusa d'admettre que « le système des Conseils ouvriers fût l'assise durable de la Constitution future. » Ainsi, dans le giand Conseil des soviets d'Allemagne il siégeait à peine un quart de soviétistes convaincus. Il apparaissait avec évidence que ce n'était pas cette Assemblée qui achèverait par une révolution sociale l'effondrement politique du 11 novembre 1918.

Elle ne le pouvait pas, d'abord parce que la Révolution allemande n'avait jamais eu la volonté de lutter. Elle avait triomphé dans une courte griserie. Elle languissait tout à fait, dans ce mois de décembre ensanglanté de massacres scheidemanniens et dans le marasme du dégrisement commencé. Daeumig, le lendemain de sa défaite, put écrire à propos de ce Congrès des Conseils d'ouvriers et de soldats :

Il n'y a pas de Pariement au monde qui soit aussi bourgeoisement plat que ce premier Parlement révolutionnaire, à qui manque tout élan idéaliste (1).

Mais le fait nouveau, c'était que les « Indépendants » fussent désormais au nombre de ceux qui enrayaient la révolution. Beaucoup d'entre eux déclaraient que les soviets avaient a une odeur de charogne bolchéviste » {Modergcruch des Bokhcwisnms) (2) ; et ils tenaient pour TAssemblée nationale (3). Pourquoi donc cette Assemblée était-elle redoutée des spartacistes ? Si le peuple était vraiment secoué d'une secousse sismique profonde, comment l'Assemblée Constituante n'en ressentirait-elle pas le contre-coup ? C'est qu'on n'était pas sûr, après tant de scheidemannisme de guerre, après l'œuvre effroyable accomplie par le Vorwaerts, la Ncue Zeit, la Glockc, la nuée des revues révisionnistes et des feuilles du socialisme chauvin, que l'Assemblée Nationale ne serait pas une force de réaction. Alors, chez les spartacistes, les vieux sarcasmes de Marx sur le a crétinisme parlementaire )> et sur la démocratie revivaient. Ils éveillaient des velléités de brutale émeute. Le vague anarchisme des syndicalistes français, joint à des souvenirs de Bakounine, fortifiait cette haine spartaciste de la démocratie.

La guerre, disaient les spartacistes, a dévoilé dans toute son ignominie, l'essence du suflrage universel (4).

Le suffrage universel, à les entendre, avait été en tout pays un instrument de guerre internationale; et il

(1) Hamburger Volkszeihing ('20 décembre 1918'.

(2) Encore à la fin de novembre les proclamations des émeutiers étaient communes aux indépendants et aux spartacistes. Voir la proclamation sur l'ajournement nécessaire de l'Assemblée nationale dans la Rote Fahne de Hambourg (28 novembre 1918^.

(3) Daeumig s'en plaint. Hamburger Volkszeitung (20 décembre 1918).

(4) Bùrgerliche Nutionalversammlung oder proletarische Diktalur (Rote Fahne de Hambourg, 30 novembre 1918).

avait partout opprimé le prolétariat. Il ne fallait pas objecter que les classes laborieuses sont la masse, et qu'au moins en régime démocratique, il était difficile d'admettre qu'elles eussent la volonté de s'opprimer elles-mêmes. Les spartacistes répondaient, en se gaussant :

Une Assemblée nationale sous les auspices de la démocratie?.. . La démocratie sera la forme du régime politique, la dictature de la grande bourgeoisie en sera la réalité. (1)

Il n'y avait donc qu'un choix. Si l'Assemblée nationale s'établissait, c'en serait fait à jamais du régime des soviets. Si l'on voulait établir un régime des soviets, il n'était pas possible de laisser élire une Assemblée nationale. Il fallait en combattre la réunion, si elle était élue; et la chasser, si elle parvenait à se réunir (2). Par un malheur stupéfiant, le Congrès général des conseils d'ouvriers et de soldats venait de condamner lui-même le régime des conseils. La révolution allemande venait de décréter son suicide. Alors le spartacisme jugea le moment venu de sonner la fanfare d'une nouvelle révolution, pour que le prolétariat allemand ne fût pas frustré de celle qui était stagnante depuis novembre.

II. — Le Conflit du socialisme indépendant et du spartacisme.

On voudrait ici ne dire que du bien des spartacistes. Ils sont des vaincus. A quelques milliers, ils ont su pour de courtes journées fanatiser des millions d'hommes. Ils ont fait la révolution ; et ils n'ont eu de cette révolution aucun profit. Une grande nouveauté est apparue.

(1) Ibid. 30 novembre 1918.

(2) JoH. Knîef, dans l'Arbeiterpolitik spartaciste (7 décembre 1918).

dans ces tout derniers mois : Le spartacisme, qui n'a pas d'elïectifs nombreux, dispose d'une foule de talents inconnus hier. Il a improvisé des journaux. Quelquesuns ne furent que des torches incendiaires allumées au cratère même de l'émeute, comme la Rote Fahne de Berlin, le Spariacus, la Republik. Ses Revues, Die Arbciterpolitik de Brème, publiée par Johann Knief; Der Arbciterrat, de Berlin, rédigée par Ernst Daeumig et Breitscheid débordent de passion, de talent et de savoir.

Par malheur, le spartacisme n'est que la forme outrée d'un certain chauvinisme exaspéré et pessimiste, qui aime mieux abîmer l'Allemagne entière dans l'incendie d ne révolution universelle que de la déclarer seule vaincue; et l'Entente trouvera dans les spartacistes ses ennemis les plus irréductibles.

Tout rapprochement avec l'Entente, a écrit Johannes Knief, soit sous la forme d'un traité de paix conclu par le gouvernement socialpatriotique, soit sous la forme du ravitaillement accepté, équivaudra à livrer la classe ouvrière allemande aux pirates du Far- West, à l'attirer de force dans la sphère d'intérêts de l'Entente, à la mobiliser pour la prochaine guerre mondiale.

C'est seulement par une lutte révolutionnaire menée conjointement avec la Russie bolchévistt que le prolétariat allemand pourra opposer des obstacles à l'Entente préoccupée d'exploiter sa suprématie en Europe pour une invasion au cœur de l'Asie et en Extrême-Orient. (1)

Pas d'erreur plus complète ni plus fatale. Le spartacisme était peut-être seul capable de briser le nouveau régime du sabre institué par Noske. Il a le prestige du martyre tant de fois affronté et enduré. Sans être dégagé de tout marxisme fcar il compte des marxistes purs) il avait peut-être seul les ressources d'intelligence novatrice et d'énergie d'où serait venu l'affranchissement de la pensée et des caractères. Au révisionnisme doctrinal des Bernsteiniens d'autrefois, si souvent faussé par des

(1) John Knief. Die Entente und die deutsche Arbeiterklasse. (Die Arbciterpolitik, publiée à Brème, 30 novembre 1918).

calculs d'opportunité, il aurait ajouté un révisionnisme héroïque formé d'actes accumulés au service de la liberté.

En attendant que se parachève l'œuvre de reconstruction doctrinale, qui exige du temps, et l'éducation démocratique, dont manquent en Allemagne les spartacistes les plus orgueilleux, autant que les Heilmann les plus méprisants du scheidemannisme, il faut savoir sur quelles positions combattent ces nouveaux adversaires, les spartacistes et les « indépendants » alliés d'hier, aujourd'hui divisés au point que leur désaccord a paralysé la Révolution entière. (1)

Ces nouveaux communistes internationalistes jettent à la ferraille des « doctrines )> périmées, même le (( socialisme des indépendants » de Karl Kautsky ou de Bernstein, tout comme s'ils étaient de simples Scheidemanniens. Le spartacisme compte « adapter activement les pensées et les actes à l'évolution sociale » ; et il entend par là que l'ancien socialisme suivait cette évolution avec passivité. Cet ancien socialisme avait des idées, des organisations et des méthodes de combat qui s'imposaient à l'époque révolue, où il s'est fondé (1871-1914). Les « indépendants » prétendent conserver aujourd'hui ces doctrines, ces organisations et ces méthodes de lutte; et c'est en quoi ils sont, après la guerre, le principal obstacle à l'émancipation du prolétariat. L'analyse de ce triple désaccord éclairera les événements sanglants de janvier, prolongés parles luttes de mars et dont le foyer couve jusqu'à ce qu'une tran-

(1) Dans cet exposé de la doctrine spartaciste, je suivrai principalement la grande étude de Johann Knikf : Internationale Kommunlslen und Unabhaengige .Die Arbeiterpolitik. 3il novemlj'-e 1918); et la brocliure de Mme Roland HoLST : Der nette Sozialisinus und die Massenaktiun, qui est du même temps, mais que je n'ai pu lire que dans la reédition publiée par le Spartacus d'Essen du 25 au 27 mars 1919; — enfin l'exposé de Rosa Luxemburg au Gengrès du parti spartaciste de Berlin (Rote Fahne de Berlin, 1" janvier 1919).

saction de violence s'impose ou qu'une transaction doctrinale soit découverte.

I. La doctrine spartacistc. — Le désaccord est d'abord entre les idées. Le a vieux socialisme » tout entier était marxiste. Mieux encore, il professait ce marxisme édulcoré issu de Friedrich Engels et sur lequel repose le socialisme international, depuis qu'il lui est arrivé ce malheur d'avoir à établir un programme doctrinal marxiste, sans Marx. Le spartacisme répudie cette œuvre des glossateurs tardifs, fussent-ils Engels ou Kautsky. Le Programme d'Erfurt, chef d'œuvre de ce dernier, qu'est-il autre chose qu'un arrangement scolaire de la préface d'Engels aux Klassen-Kaempfe in Frankreich de Karl Marx ? Ces amusements de gens distingués, réunis pour festoyer dans des Congrès après des débats livresques, ont fait leur temps. Le spartacisme d'une Rosa Luxemburg prétend revenir au pur et jeune marxisme du Manifeste Communistede 1847, tout ruisselant encore de l'héroïque espérance laissée par le chartisme anglais et le babouvismc français. Ou bien encore M""" Rolnnd-Holst soutiendra que ce marxisme lui-même est périmé. Car nous ne sommes plus dans l'ère des croyances fatalistes, pour lesquelles la pensée et le vouloir des hommes dépendent d'une évolution historique, aveugle ou rationnelle, mais toute-puissante. Le marxisme imaginait que d'elles-mêmes, les institutions les plus brutales de la société actuelle, le capitalisme, le militarisme, arrivées par leur propre poussée à un point d'équilibre instable, se renverseraient en sens contraire, et, après un capotage brusque, recommenceraient un vol plané, inverse cette fois, à des altitudes de sérénité où nulle atterrissage de catastrophe ne serait plus à craindre... Il n'y a rien de tel. C'est un vol nouveau qu'il nous fautten-

ter, avec des ailes qu il faut d'abord nous construire. Ce spartacisme idéaliste, issu de Dietzgen, de Nietzsche, et du plus jeune lyrisme philosophique, est une fervente croyance en la moralité propre de l'homme, et dans la puissance créatrice. L'homme dont l'esprit s'alimente à tous les torrents d'énergie qui traversent les mondes, comment ne transformerait-il pas de sa propre initiative la planète qui lui livre toutes ses forces, et l'humanité qui les condense ?

Ce monde à transformer, il n'était déjà plus tel que le ({ vieux socialisme » se le figurait. Impuissant même à s'y orienter, comment ce socialisme aurait-il pu y apporter des améliorations? A entendre les «Indépendants » et les « centristes », le capitalisme n'est pas encore arrivé à ce point de son évolution, où une « mutation brusque », commandée par des « nécessités naturelles » peut le transformer en socialisme. Le socialisme de Kautsky ou d'Hilferding estiment bienfaisantes les dernières transformations du capital. Or, pas de philosophie mieux faite pour énerver l'esprit révolutionnaire : Hilferding avait étudié dans un livre célèbre le passage du capitalisme industriel au nouveau u capitalisme financier » (I). Aussitôt les vieux vaisseaux de haut bord du socialisme indépendant saluent de toutes leurs salves cette terre nouvelle. Donc, il ne faudra plus en porter des produits manufacturés, et leur conquérir des débouchés à coups de canons. La nouvelle finance exportedes capitaux, et non des marchandises. Elle produit et exploite sur place, mais elle peut gouverner de loin, sans violence. Progrès dont se réjouit le cœur de Kautsky, si amer autrefois.

Il s'en faut, en effet, que le globe entier soit livré à

(1) Hilferding : Das Finanzkapital, 1911.

l'exploitation. Des terres considérables sont en friche et et attendent la motoculture, l'agronomie savante, la prospection de leurs minerais, les industries multiples qui peuvent drainer leurs matières premières. Les ressources financières de plusieurs Etats ne suffisent pas à mettre en valeur les richesses d'un continent neuf. Quoi d'étonnant s'il se noue constamment des cartels financiers d'exploitation, comme ceux qui se sont partagé le Maroc, l'Asie Mineure, l'Afrique Centrale ? Ces grandes agglomérations territoriales nouvelles, le Mittel- Europa, les Etats-Unis d'Europe, qui tendent à émerger des eaux sous nos yeux, il faut y voir avant tout des trusts pacifiques où divers Etats s'uniront pour mettre en commun toutes leurs ressources foncières, industrielles et commerciales.

Ainsi le capitalisme, belliqueux autrefois, tend à nouer aujourd'hui autour des peuples des liens d intérêt puissants et pacifiques. Pour un Kautsky (et nous dirons impartialement, quant à nous, que son mérite historique sera de l'avoir discerné), la responsabilité lourde des dirigeants allemands, n'est pas seulement dans leur brutale et perfide diplomatie, dans leur volonté préméditée d'agression : elle consiste à s'être mépris sur le temps même où nous vivons ; à n'avoir pas vu que Timpéralisme brutalement colonisateur et conquérant d'autrefois avait déjà évolué vers des formes d'entente transactionnelle qui pouvaient s'élargir dans la paix, et qui consolideraient cette paix, puisqu'elles l'exigeaient.

Contre un tel développement capitaliste, Kautsky en convenait, les ouvriers étaient désarmés. On peut décréter la grève générale contre l'entreprise industrielle ; on ne peut pas la décréter contre la finance. On ne peut pas soulever contre le capitalisme les travailleurs des pays arriérés, qui ressentent tout d'abord

comme salutaire la stimulation que ce capital donne à la production dans ces pays. L'enchevêtrement multiple des intérêts financiers, qui joignent entre elles les grandes nations riches, multiplie aussi les liens de solidarité entre les classes ouvrières. Dans la paix capitaliste nouvelle qui commence à s'asseoir sur le monde, ce que les ouvriers de toutes les nations respectent, ce n'est pas le capitalisme, mais la paix. La limitation des armements, sinon réalisée, du moins projetée partout, les traités d'arbitrage enire nations, ce sont là des efïets heureux de cet impérialisme nouveau ; et les ouvriers ne les maudiront pas. Or, comme l'ancien capitalisme industriel a eu besoin, pour grandir, de classes ouvrières vigoureuses, et a consenti de vastes réformes sociales pour les protéger, de même le nouvel impérialisme consentira de profondes réformes sociales et démocratiques, pour que la paix, dont il a besoin, se maintienne aussi à l'intérieur. Pour le spartacisme, tout ce tableau riant du présent et cette perspective ouverte sur l'avenir sont faussées par des couleurs factices et des illusions d'optique. Il lui paraît que l'évolution capitaliste est arrivée presque partout à une prodigieuse concentration de ses ressources. S'il faut au socialisme, pour se réaliser, que les sociétés par actions, les syndicats, les trusts, les grandes banques aient atteint de colossales dimensions, qu'attendra-t-on de plus ? La terre entière est dans leurs serres. L'énorme concurrence essouffle les petits capitalistes ; et les gros les détroussent à mesure qu'ils s'abattent sur la route. Des richesses géantes s'accumulent dans les coffres des profiteurs parasites, tandis que s'ap pauvrissent les producteurs utiles. Ainsi la production s'accélère d'une vitesse vertigineuse, et la force de consommation des foules décroit. Prodigieux antagonisme interne et qui doit soulever dans une immense

révolte les multitudes laborieuses. Voilà ce qu'enseignait Marx et ce qui est la définitive vérité spartaeiste.

Ce régime démocratique qui émanera du capitalisme et qui assurera le droit et le bien-être du plus grand nombre, le spartacisme n'y croit donc nullement. La forme politique des sociétés modernes capitalistes, c'est V impérialisme, c'est-à-dire la concentration du pouvoir, ou du moins de l'influence politique réelle aux mains d'un petit nombre de ploutocrates géants. La démocratie bourgeoise, c'est une machine immense travaillant à haute tension pour les intérêts des barons de finance et d'usine. Mais que des interruptions et des courts-circuits se produisent dans l'énorme enchevêtrement des fils chargés de cette furieuse énergie, ce sont des décharges de guerre foudroyantes qui dévastent lo monde.

L'évolution impérialiste n'amène donc pas la paix ; elle multiplie les armements. Elle ne généralise pas l'arbitrage pacifique, mais le règne du plus fort. L'impérialisme est brutalité pure au-dedans et au-dehors. A l'intérieur il exploite les multitudes dociles dans leur abrutissement; et ces multitudes abruties, il les mobilise pour la guerre de conquêtes. Ces guerres affectent la fonne d'une lutte des bourgeoisies concurrentes sur le marché du monde. Dans leur fond, elles sont une bataille orçanisée par des syndicats de violence frauduleuse où les bourgeoisies ont réussi à entraîner les classes ouvrières. Dans leur prétexte doctrinal, elles apparaissent comme des guerres de défense nationale, et des luttes pour la liberté. Dans la réalité elles sont une saignée internationale du prolétariat, pour asseoir, par son effort, une domination plus oppressive de tous les capitalismes. Les parcimonieuses réformes sociales et politiques réalisées en régime démocratique sont comme la ration renforcée et les permissions par lesquelles on nourrit et réconforte

une troupe qu'on destine à un assaut plus sanglant. Le prolétariat comprendra peu à peu que la force ne peutêtre brisée que par la force ; et ainsi l'impérialisme aura été lui-même l'éducateur de la Révolution.

II. — L'action économique et politique. — L' « ancien socialisme )> ne pouvait pas concevoir d'organisation révolutionnaire, puisqu'il se figurait chimériquement le capitalisme comme une force évoluant dans la paix vers des réformes sociales élargies. Il cherchait à recueillir par millions les suffrages. Il multipliait les groupements éducatifs et professionnels. Il parachevait le mécanisme des syndicats ouvriers, des coopératives et des sections de vote. Il tâchait de recueillir les volontés du peuple dans ce vaste récipient qu'on appelait le Parti unifié. Il se satisfaisait de ne laisser perdre aucun suffrage, et se montrait glorieux des chiffres énormes qu'il affichait aux transparents des journaux les jours d'élections. Il tâchait de défendre les intérêts des ouvriers dans de vastes agglomérations syndicales, d'un méticuleux fonctionnement bureaucratique. Cette double organisation, politique et syndicale, si admirable du dehors, en réalité, était puissamment désorganisatrice : 1° Elle séparait l'action politique de l'action économique.. Elle consumait tout l'effort économique, dans une vaste comptabilité de ristournes ou de cotisations, de pensions de retraite ou d'assurances-maladie, dans le calcul minutieux des horaires ou des salaires, dans la négociation des contrats collectifs. Elle laissait dormir les grandes réformes, l'école laïque, la séparation des Eglises et de l'Etat, l'expropriation, pour ne pas froisser les ouvriers philistins ou chrétiens, les classes agricoles, toute l'aitisanerie où persistent des idées de petite bourgeoisie. L'organisation économique,

les coopératives et syndicats, étaient politiquement neutres. L'organisation politique était dès lors économiquement désarmée. Le parti et les syndicats ou les coopératives grossissaient leurs effectifs; mais ces effectifs ne se prêtaient pas main forte. L'armée coopérative et syndicale obéissait à d'autres mots d'ordre que les bataillons du parti organisé. On ne voyait pas que l'évolution capitaliste, en soudant toute la puissance de TEtat à toute la puissance du capitalisme, exigeait une égale coalition du pouvoir économique et du pouvoir politique dans les masses laborieuses.

2° Mieux encore, ce pouvoir économique et ce pouvoir politique étaient coupés en deux chacun. Il y avait une prodigieuse distance entre la condition des ouvriers organisés et celle des ouvriers dénués d'organisation. Les premiers seuls bénéficiaient de toute la force accumulée dans les groupements. Les seconds continuaient à livrer leur dure bataille individuelle, et il n'était pourvu à leurs blessures que par un Etat-assureur, qui veillait à ne jamais trop compromettre les intérêts du capitalisme.

De même le pouvoir politique du parti était scindé. La routine du parti, Tart perfectionné de Tintrigue perpétuait à la tête du mouvement une camorra de chefs inamovibles qui accaparent, avec la confiance des multitudes, un pouvoir dont ils tiraient des satisfactions de gloire et d'influence, voire des profits plus matériels. Cette organisation a éternisé dans le peuple la croyance que son aiïranchissement lui sera octroyé de haut par- ses élus. Les Congrès et les groupes parlementaires passaient pour souverains et exigeaient d'être obéis au doigt et à l'œil. Ce sont ces formes démocratiques qui précisément ont constitué le plus parfait dressage à l'obéissance passive.

3** L'organisation économique et électorale ancienne du parti, le syndicalisme et les assurances sociales et enfin la représentation parlementaire du parti, croissent et se meuvent nécessairement dans le cadre de l'Etat. Le Parlement était national : le parti était allemand ; la Confédération des syndicats ne dépassait pas les limites delà frontière. Un contact lâche s'établissait sans doute entre les différents prolétariats parles Congrès internationaux. En réalité la population ouvrière s'hal^ituait à couler sa pensée dans le moule national.Voyant menacées ses organisations syndicales, ses salaires, ses rentes d'assurance, sa vie de parti, quand ces grands syndicats de capitalistes, les Etats contemporains, en sont venus aux mains par la guerre, les socialistes allemands ont été de force et de cœur entraînés à la a défense nationale )). Comme si jamais une guerre entre Etats capitalistes pouvait être autre chose qu'une entreprise sanglante de rapt et d'oppression ! Toutes les doctrines fondamentales de l'a ancien socialisme » et l'éducation quotidienne du prolétariat avaient ainsi miné en lui le sentiment internationaliste, et l'avaient préparé à suivre de creuses et sonores formules d'à union sacrée », pour le salut de la patrie. Or, Marx lavait dit : « Les ouvriers n'ont pas de patrie. »

La patrie, répétera Johann Knief, c'est le terrain d'exploitation que le droit public délimite pour le grand capital moderne.

Quand des Allemands du Nord se battent sur le Tigre, des Turcs sur TAdige, des Canadiens en Lombardie, des Indiens en Flandre, dira-ton qu'ils se battent pour leur patrie ?

Le piolélaire, n'ayant pas de terre à défendre, ne peut non plus trahir aucune patrie. Il n'a à défendre que ses intérêts de classe (l).

(1) JoH. Knief. Article cité de VArbeilcrpoULik, (1 décembre 1918).

C'est pourquoi ces groupements nouveaux, nationaux ou internationaux, ces nationalités lil)érées ou ces Ententes libérales, qui sortiront de la grande guerre, et qui ne seront eux aussi que des syndicats d'intérêts capitalistes, n'apaiseront pas le conflit universel. Ils préparent de nouvelles guerres sous l'hégémonie du plus fort. Ce danger de guerre futur ne peut que croître à mesure que la victoire d'un des partis belligérants aura été plus décisive. Le spartacisme est une doctrine de défaitisme international, parce que, ne croyant au droit d'aucune nation, mais seulement d'une classe, il admet que la victoire d'une nation, fût-ce la plus noble, amènerait encore l'oppression des ouvriers. A leur tour les spartacistes s'écrient, comme le vieux groupe parisien de la première Internationale en 1871 : La patrie est morte. Vive l' humanité!

Douloureux sophisme, mais qui aurait le mérite de la logique, si ce mérite n'était suspect à l'heure tardive où il se produit. Oui, il est sûr que Rosa Luxemburg, de douleur, a failli se donner la mort au 4 août 1914, quand elle a vu son parti trahir tous ses engagements envers les partis frères et envers l'humanité. (1) Pourtant ces hommes nouveaux et brillants, si orgueilleux aujourd'hui dans leur jeune espérance, un Emst Daeumig, un Breitscheid, un Knief, qu'ont-ils pu faire pour enrayer la guerre ? Accordons qu'ils aient contribué à fomenter les grandes grèves de janvier 1918, destinées à empêcher la dernière saignée, la grande offensive de Ludendorfl, annoncée pour mars. Assez clairvoyants pour prévoir la vanité de cet dernier soubre-saut du mili-

(1) « Ara 4 August habe ich mir das Leben nehmen wollen, und nur meine Freunde haben mich daran gehiiidert. » Parole» reproduites dans la notice nécrologique de Hosa Luxemburg, par Mme Luise Kautsky (Freiheit, de Berlin, socialiste indépendante, 20 janvier 1919.)

tarisme, les voici pourtant assez rusés nationalistes pour vouloir soustraire leur peuple aux réparations du droit.

Car à quelle conscience humaine fera-t-on jamais croire que la Serbie, la Belgique, la France n'aient pas été en état de légitime défense? Contester la légitimité de la défense nationale, ce n'est donc pas tant effacer l'idée de (( nation » comme les spartacistes le prétendent. Car ils savent qu'on ne peut effacer la réalité de la nation, quand même on en répudierait l'idée. Ils sont donc suspects à leur tour d'un astuce de guerre allemande. En imputant les responsabilités de la guerre à l'impérialisme sans plus, en les répartissant sur toutes les nations, c'est en réalité la nation allemande qu'ils essaient d'innocenter de son erreur ou de sa complicité. Faute historique suprême, et suprême mensonge, qu'ils paieront d'un suprême châtiment.

La consistance du raisonnement exige après cela que les spartacistes rétablissent l'unité d'action déchirée par le (( vieux socialisme ». 1° Ils n'admettront pas la coupure entre l'action politique et l'action économique. Les chefs parlementaires et les chefs syndicalistes, divisés par des haines sans nombre. La lutte parlementaire est verbiage pur; la lutte syndicale se résume en de mesquines transactions pour des profits infimes.

Les sj-ndicats ouvriers surtout, disait Rosa Luxemburg au Congrès spartaciste de décembre 1918, sont devenus les plus fermes soutiens de l'Etat bourgeois et de la société bourgeoise. C'est poui quoi il va de soi qu'on ne pourra mener la lutte pour la socialisation qu'après avoir procédé d'abord à la liquidation des syndicats. (1)

S'il faut détruire à la fois le capitalisme et l'Etat, ce sera par un effort économique et un effort politique combinés. Le grand levier économique du prolétariat, c'est la grève. Mais son grand levier politique, n'est-il pas

(1) Rosa Li xilMbi'rg : Discours reproduit dans la Rote Fahne de Berlin, !• janvier 11)19.

DU SQCÎALISME ALL^IAND 241

le suffrage universel? Non, disent les spartacistes. Car, si le sufïrage universel n'était pas ignominieux, il aurait ce tort de n'être pas économique. Le sufïrage et la grève sont distincts, et il faut l'unité. Cette unité de l'action à la fois économicfue et politique, on ne l'obtiendra que par la grève générale et dans la prodigieuse agitation par laquelle elle brasse les consciences ouvrières.

Toute une philosophie de l'histoire nouvelle remplace ici la philosophie marxiste ou la complète. Le syndicalisme de violence prêché autrefois en France par Georges Sorel, en Italie par de Ambris, en Russie par les chefs de la première révolution, trouve en Allemagne des imitateurs tardifs. Point de luttes de la bourgeoisie contre la féodalité et contre l'absolutisme, dira Mme Roland Holst, qui ne se soit déroulée dans des alternances de manifestations monstres et d'assauts violents. L'idéal et l'instinct s'y rejoignaient. On manifestait pour l'idée, mais on se battait pour vivre, et on mourait pour ne pas vivre dans la déchéance de l'âme.

Toutes ces luttes politiques qui ont eu de l'importance dans l'histoire, ajoutera Johann Knief, ont été des luttes de masses (1).

Aucune Révoluton, depuis le xvir' siècle, qui échappe à cette loi. Quand la bourgeoisie était jeune et prétendait accéder au pouvoir, elle ne se souciait pas de lutter par le sufïrage universel : Elle se jetait à l'assaut de Whitehall ou des Tuileries. Elle se consolidait par des guerres dites d'unité nationale. Croit-on que le peuple en uniforme ne soit plus le peuple ? La bourgeoisie a su le mobiliser contre tous ses ennemis, du dehors et du dedans. La guerre mondiale, elle-même, n'est qu'une

(1) Notons le monisme social nouveau de cette doctrine de la « lutte de masses vi. La « lutte de classes « marxiste divisait; la « lutte de masses > unifie. La société est un chaos énorme, plein de luttes fécondes et cruelles, mais elle est une, comme la Nature.

formidable « action de masses » engagée par une bourgeoisie que servent des condottieri prolétariens par millions. Or, si r (( action de masses » bourgeoise, c'est la guerre, 1' « action de masses » ouvrière, c'est la grève de violence, déchaînée pour des fins politiques.

2° Dans cette action massive et unifiée, disparaissent es vieilles hiérarchies qui scindent les effectifs ouvriers. Plus d'élus intangibles qui jettent des mots d'ordre. Plus de différence entre le prolétariat organisé et la a masse » inorganique. Un cadre de soviets nommés de confiance, épuré avec rigueur et fréquence, remue sans relâche pour des initiatives tumultueuses les foules soulevées.

3° Ces multitudes n'ont plus de craintes pour leur maigre pécule d'assurance, pour leurs énormes syndicats somnolents, qu'elles méprisent; ce qu'elles ont à perdre n'est rien et elles ont un monde à conquérir. La guerre asseyait l'absolutisme de la bourgeoisie : Elles feront donc « la guerre à la guerre », mettront en pièces toute l'armature militaire des Etats ; et partout, au lieu de la victoire attendue, organiseront la défaite. Une grève générale immense, internationale, étendra sans cesse le brasier de l'émeute et soudera entre eux tous les prolétariats dans une vaste fraternité de haines communes et dans l'effort commun pour l'affranchissement total des hommes. Or, pour cette action où le socialisme international vraiment pour la première fois sera unifié par l'idéal et par l'organisation, il faut une tactique autrement agissante que celle où se complaisaient les chefs décrépits de 1' a ancien socialisme ».

III. TactiqiLe. — La tactique ancienne a été une méthode de prudence sénile ou une méthode de ronds de cuir. Un Karl Kautsky, que peut-il? C'est un avocat consultant qui donne des recettes pour des révolutions

qu'il ne veut pas faire. Quand vient le jour de l'émeute, dit Rosa Luxemburg, Kautsky déclare qu'il vaut mieux un « intervalle de repos » {Ruhepause) . Toute l'action socialiste d'avant-guerre comptait sur le « talent » des chefs, qui se dépensait en roublardises de négociations, ou sur la régularité d'un fonctionnarisme ouvrier, qui excellait à apposer des timbres secs, à coller des figurines sur des livrets, à délivrer des récépissés, à tenir le grand livre des magasins de gros. Du haut en bas, au Parlement et aux sections, les Brid'oison de la formule marxiste ou de la forme bureaucratique régentaient les foules. Dressage merveilleusement propre à paralyser l'audace, et à éteindre l'idéalisme du sacrifice. Ce que les spartacistes ont compris, c'est que l'organisation et la discipline ne sont rien sans un savoir averti, sans initiative, sans élan, et sans la souffrance qui donne l'énergie des résolutions désespérées.

Les (( Indépendants », suprême espoir de la Révolution, ont donc tari l'effort révolutionnaire. Ce sont des vétérans des luttes révolues ; ils s'appuient sur des néophytes que la guerre a jetés dans le socialisme, mais qui d'abord en ont appris les formules les plus vieilles. Ni cette science de vieillards, ni cette conviction confuse et philistine ne peuvent hâter l'ère nouvelle. Il apparaît ainsi, selon les « spartacistes », que le socialisme de gauche est aussi anti-révolutionnaire en son fond que le scheidemannisme (1).

La besogne urgente, c'est donc de donner aux foules une éducation révolutionnaire. Elle sera donnée par des « actions de masses héroïques ». Ces actions échoueront d'abord, mais elles fortifieront la « concience de classes ».

(1) Johann Knief : « Das Wesen der UnabhaeDcigen ist und bleibt antirevolutionaer » (Article cité de l'Arbeiterpolitik, 7 décembre 1918).

244 L4 DÉCOÎkIPOSITJQN

La foi ardente a besoin du martyre. Elle a besoin aussi de repousser les transactions mensongères. Le scheidemannisme réclamait la collaboration des classes. A cette piperie, il faut répondre par la discorde passionnée, par le déchirement méthodique. Il faut pousser à bout et jusqu'au délire, l'antagonisme; décoller nettement de tout contact bourgeois, pour prendre des positions de bataille. — 2° Les « indépendants » prêchaient l'ordre, l'union ouvrière, la révolution dans la paix. Ils ne voient pas que sous cet ordre, maintenu par la poigne militaire de Noske, croupissent un désordre et une pourriture plus mortelles que l'agitation au grand vent des émeutes. Seule lalutte ouverte peut donc amener l'assainissement. — 3° Les bourgeois les plus dévots de l'impérialisme ancien ont une nostalgie soudaine de la démocratie. C'est donc que la démocratie 'qu'ils fonderont sera un avatar nouveau de la dictature bourgeoise. Il convient d'y opposer la dictature avouée du prolétariat jusqu'à la réalisation intégrale du socialisme. (1)

Cette prédication forcenée a-t-elle toujours été habile ? N'a-t-elle pas effrayé les foules et invité à la circonspection les chefs les plus écoutés du socialisme indépendant ? C'avait toujours été l'appréhension de Kurt Eisner. A de certaines heures Rosa Luxemburg, elle aussi, tremblait. Alors elle définissait, par antiphrase et avec une hautaine ironie, le « bolchevisme allemand », Elle réclamait la « surproduction » avant la socialisation ; le travail de tous et l'économie de tous, « la discipline et Tordre, sans frottements, sans confusion ».

Il faut, disait-elle, que l'ouvrier socialiste démontre que même sans la courbache de la taira, sans le capitaliste et son garde-chioui me, il sait travailler avec zèle et avec ordre, qu'il sait maintenir la discipline et fournir son maximum...

(1) Unsere naechsten Aufgaben (éditovial de la Rote Fahne, de Hambourg, 29 novembre 1918).

Il faut utie grande raaîtHse intérieure de soi, de la maturité intellectuelle, du sérieux moral, le sentiment de la dignité et de la moralité, toute une régénération intérieure du prolétaire. (1)

Ce langage ne pouvait être écouté des spartacistes, puisque pour eux le moyen éducatif était précisément la grève de violence. Il ne pouvait convaincre les « Indépendants )), au moment où déjà on les insultait comme des scheidemanniens, sous prétexte qu'ils préconisaient la concorde et déconseillaient les aventures. Comment aurait-on pu aboutir à une entente, puisqu'avant tout les spartacistes étaient résolus à empêcher par la force les élections à l'Assemblée Nationale et ensuite la réunion de cette Assemblée? La première conférence nationale de la Ligue Spartaciste et une réunion du Conseil Central d'ouvriers et de soldats se tinrent au milieu de ces préparatifs de bataille.

III. — , Les luttes de janvier 4919 et la victoire de la République bourgeoise.

A la mi-décembre, le Congrès des soviets d'ouvriers et de soldats avait encore compté des majoritaires, des centristes, des indépendants et des spartacistes. Quinze jours après, les spartacistes siègent seuls, et les soviets siègent épurés de spartacisme. La lutte sanglante était certaine. Rosa Luxemburg, sans y pousser, la faisait prévoir. Elle ne l'a certainement pas désirée immédiate, mais elle a lancé à la destinée pour bientôt un défi que le destin a relevé tout de suite.

Dès le second jour de ce Congrès spartaciste qui s'assembla du 30 décembre au 2 janvier. Lange insulta les scheidemanniens et les syndicalistes. Les principales

(1) Rosa LuxeMburg. Deatàcher Bolschcivismiis. (Hamburger Volkszeitung, socialiste indépendante, 21 décembre 1918).

autorités économiques de la Révolution, August MûUer, pour les mines, Kraetzig, pour les syndicats ouvriers du textile venaient de déclarer que ces industries n'étaient pas mûres pour la socialisation : Ils complétaient donc leur trahison politique par une trahison sociale. Lange réclama tout de suite des conseils ouvriers pour les usines (Betriebsraete), des conseils ouvriers départementaux (Bezirkswirtschaftsraete), et un conseil ouvrier central (Centralwirtschaftsrat) pour s'emparer de toute la gestion des industries privées ou publiques et de tout le négoce (1).

Mais Rosa Luxemburg domina de haut le Congrès, et lui établit sa doctrine. Elle démontra qu'une première période de la Révolution, toute pleine d'insuffisances, était close. Il fallait sortir du chaos, qui venait moins encore du désordre matériel que du désordre des idées et du choix malheureux des hommes. Que pouvait-on espérer du socialisme inventé en 1895 par Kautsky, si l'on passait pour anarchiste et anti-marxiste à la moindre objection qu'on élevait contre les méthodes parlementaires ? Qu'était-ce que ces soviets empruntés à la Révolution russe et dont le premier soin était de s'évader de la Révolution? Qu'était-ce que ce programme d'Erfurt, sur lequel on avait vécu vingt ans? Selon ce programme, c'est folie de faire « la révolution des rues » : il était orthodoxe de croire que « le prolétaire sous l'uniforme est inaccessible à la propagande socialiste. » C'est, en effet ce que Friedrich Engels avait enseigné toute sa vie, et ce grand révolutionnaire n'avait jamais provoqué la moindre émeute au régiment d'artillerie de la garde où il avait servi.

(1) V. pour tout ce compte-rendu du Congrès spârtaciste, la Rote Fahne de Berlin {!" janvier 1919 et suiv.).

Ces temps étant révolus, comment avancer? D'abord, disait Rosa Liixemburg, il fallait se débarrasser des chimères. Il y en avait de deux sortes, de bourgeoises et de socialistes . Illusion socialiste que la croyance en la concorde, quand les apôtres de la concorde étaient les traîtres à la révolution. Mais illusion bourgeoise ensuite que de s'imaginer qu'on tiendrait en bride les multitudes, parce qu'on installait au pouvoir les chefs socialistes de la félonie. Le prolétariat ne serait pas dupe des Noske et Ebert, instruments salariés de la bourgeoisie. De même, c'est sur un programme de démence que pensaient s'unir les socialistes démocrates de toute nuance. Ces nouvelles institutions de la République projetée, avec son Président, son Reichstag, son Reichsrat, en quoi différaient-elles des institutions du régime déchu? Par contre, à son tour la bourgeoisie se trompait, si, avec l'aide d'Ebert et Scheidemann, elle croyait mettre fin à la Révolution violente. Un dilemme fatal s'ouvrait pour les sociaux-impériaux : Il leur fallait étouffer les grèves dans le sang ou faire place à la dictature militaire. La bourgeoisie tolérait les Scheidemann comme des bourreaux nécessaires. Elle ne les tolérerait plus s'ils ne réussissaient pas leur œuvre de sang. Elle appellerait alors les généraux. Rosa Luxemburg jura qu'on n'étoufferait pas les grèves et que le militarisme ne s'établirait pas. Elle déclarait ainsi à Scheidemann et à Ebert une guerre à mort, et défiait aussi tout le militarisme. Enfin, comme elle ne faisait nulle différence entre les « Indépendants » et les « Scheidemanniens », elle allait à la bataille sans alliés, avec sa poignée de spartacistes.

Le spartacisme fut pris de court. Il pensait rééditer la Révolution hongroise et russe. La Trans-Elbie est pays de grande propriété agrarienne. Voilà l'aire de

rapaces ou il fallait, selon Rosa Luxemburg, porter la torche. La Révolution avait été urbaine : il la fallait rurale. On mobiliserait les contingents profonds des ouvriers agricoles et des paysans. Partout on multiplierait les soviets. On minerait par le bas le gouvernement d'Ebert, appuyé sur ces foules ignorantes. La Révolution, éparse en centaines de petites émeutes, dont quelques-unes avaient ressemblé à des révolutions d'opérette , avait été l'image fidèle du particularisme allemand, du philistinisme allemand, de sa misère et de son déchirement. 11 fallait à présent unifier dans un vaste embrasement de tout le prolétariat l'efîort révolutionnaire de l'Allemagne entière.

Les journaux de janvier 1919 apportèrent les dernières professions de foi de la grande agitatrice. Il est peut-être d'elle, cet article de la Rote Fahne, où est apprécié avec pessimisme l'œuvre du " Congrès où elle venait de triompher. (1) Dans le déchirement de tout, elle avoua que ce Congrès n'était qu'un « fragment de la Révolution » morcelée qu'avait faite l'Allemagne. Aucun travail n'avait pu aboutir. Aucune ligne de conduite n'était arrêtée. Il n'y avait que cette vague idée de multiplier les soviets, et cette grève diffuse, énorme, qui avançait comme titi incendie fumant dans la tourbe desséchée.

Pourtant les soviets, qui ne croyaient qu'en l'Assemblée Nationale, que faisaient-ils à cette heure ? Leur Conseil Central se réunit le jour même des élections, 6 janvier. Il vota une énorme déclaration qui demandait la République unitaire ; l'abolition de tout particularisme ; de toute autonomie politique des Etats ; l'intégration des Conseils d'ouvriers et de soldats dans la Consti-

(1) Rote Fahne de Berlin, 3 janvier 1919.

tution impériale, pour la défense des intérêts de la classe laborieuse et l'établissement d'une armée démocratique. Puis le Conseil salua l'Assemblée Nationale qui allait naître cette nuit-là, et déposa tous ses pouvoirs entre ses mains souveraines. (1)

De toutes les résolutions imaginables, celle-là fut la plus imprévue. Par elle le Conseil Central des ouvriers et soldats trahissait son mandat révolutionnaire. Né de la Révolution, il ne pouvait pas capituler devant l'Assemblée Nationale, sans déclarer usurpatrice toute son activité passée. La Révolution a aussi son droit divin ; et il est sûr à tout le moins que depuis lors le Conseil central des soviets allemands ne la représentait plus.

En réalité, dit avec justesse Ernst Daeumig, il s'agit d'une lamentable abdication des hommes qui, étant les fondés de pouvoir de la Révolution, ne surent s'attacher que d'un cœur débile à leur tâche historique. (2)

L'émeute commença à Bei^lin le jour des élections, dimanche 6 janvier. On savait que des mitraillades avaient eu lieu à Kœnigshûtte, en Haute-Silésie. Dûsseldorf était en pleine émeute. A Elberfeld les démonstrations se succédaient. Tout le bassin de la Ruhr chômait. L'indignation grondait dans les bas-fonds berlinois, parce que le gouvernement avait révoqué un préfet spartaciste delà police, Eichhorn. Dès le dimanche affluèrent à la SiegesaUee de Berlin les bataillons fameux des usines Schwarzkopf, de VAllgemeine Elektrizilaels-Gesellschaft, des usines Knorr. Ce fut tout à fait le spectacle des beaux jours de novembre. Les automobiles se succédaient, remplies de soldats et d'ouvi^iers en armes. Autour de la colonne de la victoire, Karl Liebknecht harangua une

(1) La déclaralion signée du président Max Cohen a paru dans la revue Der Arbeiterral, t. '., fasc. .3, p. 4. (9 février 1919).

(2) Ernst Daeumig. KapituUren oder Kaempfen, dans Der Arbeiterrat, t. I, lasc. 3, p. i'' (9 février 191!'}.

mer humaine, qui, stagnant dans toute la Siegesallee et tout le long de l'énorme chaussée de Gharlottenbourg, gagnait l'intérieur, le Potsdamer Platz, la Wilhelmstrasse. Deux mots d'ordre aux prises. Les Scheidemanniens criaient : Vive l'ordre, le calme, la liberté 1 Une dernière fois les masses des Indépendants et des spartacistes fraternisèrent. Elles criaient: Du paini Grève générale, armeïnent général du peuple! Ce fut un impétueux raz-demarée. 11 se renouvela quatre jours. On aurait vraiment pu croire que la Révolution sociale se ferait.

Il faut, s'écriait la Rote Fahne de Karl Liebknecht et de Rosa Luxembourg, que les multitudes apprennent à se battre par la bataille même.

C'est pourquoi les escarmouches et les harangues firent place à la bataille rangée, le 10 janvier. Les spartacistes, armés maintenant, (la préfecture de police avait été pillée par eux) organisaient des positions dans le quartier des grands magasins. Ils tenaient la maison Mossé, d'où les troupes d'Ebert ne purent les déloger, malgré leurs lance-flammes, leurs grenades asphyxiantes, leur feu de miti^ailleuses et d'artillerie. L'immeuble du Vorwaerts, assiégé deux jours, et lézardé par les obus, fut enfin pris d'assaut par la troupe après une vague de gaz toxiques. A la maison Bûxenstein, prise sous un feu ininterrompu de mitrailleuses, les spartacistes durent capituler le soir : La troupe exécuta les prisonniers. Place Winterfeld, le grand restaurant populaire, fut réduit aussi ce soir-là, à coups de mitraille. Deux cents ouvriers et soldats spartacistes, le 11 janvier, furent couchés sous les ruines des maisons effondrées et dans les rues de Berlin.

Pourquoi l'énorme coup de main avait-il encore échoué? Parce que des multitudes insuffisamment enca-

drées et outillées ne sont pas une armée. La Révolution avait depuis novembre deux sortes de chefs : 1° les chefs du socialisme indépendant; 2° le Conseil central des ouvriers et des soldats. Le Conseil central ne se réunissait plus, puisqu'il avait déposé ses pouvoirs aux mains de l'Assemblée de Weimar. Peuplé de scheidemanniens en majorité, comment aurait-il combattu Scheidemann? Et le socialisme indépendant, dans l'effarement d'une révolution à laquelle il n'avait pas cru, préoccupé de concorde, négociait avec Scheidemann, au lieu de combattre. Immense naïveté que cette négociation. Nous connaissons maintenant la proclamation par laquelle Ebert, Scheidemann et Noske tâchèrent de mettre fin à l'épouvante où vivait la bourgeoisie berlinoise. Cette bourgeoisie exigeait les massacres immédiats. Une frénésie de pogroms se déchaînait, comme au 4 août 1914. En ce temps-là les bourgeois berlinois avaient assommé des Français, des Russes, des Anglais. Cette fois la chasse à l'homme traquait les spartacistes. Le soir du 9 janvier parut l'admirable affiche gouvernementale suivante :

Soyez tranquilles, habitants de Berlin, attendez avec patience, sous peu Berlin sera délivré de ces canailles sanguinaires! Faites taire votre critique, qui nous demande de foncer avec fougue. Le gouvernement a des raisons réfléchies et graves de garder une réserve apparente. Ayez de la certitude que ce n'est pas là de la faiblesse. Le coup décisif se prépare ; et se prépare de telle sorte que le succès en sera prompt et total. (1)

Ainsi, tandis qu'Ebert et Noske négociaient, ils préparaient déjà le coup décisif. Les promesses dilatoires qu'ils faisaient aux parlementaires adverses masquaient une arrière-pensée de guet-apens. Ce guet-apens, c'est la concentration de troupes et de matériel qui a abattu rémeute, le 10 et le 11 janvier. On peut affirmer sans

(1) Le manifeste, affiché dans les rues et publié par le Vorwaerts gouvernemental, est reproduit dans la Rote Fahne de Berlin (12 janvier 1919).

injustice que les négociateurs du socialisme a indépendant )) se sont laissés prendre au piège d'une félonie qui ne pouvait leur être inconnue.

Dès le 12 janvier, Berlin connut la paix; la paix qui suit les massacres. Dans ce silence sévit une fureur clandestine d'arrestations. On jeta à la prison de Moabit Mme Kaete Dunker, si connue par ses projets de réforme scolaire. Le poète Franz Pfemfert, directeur d'une Revue d'avant-garde toute littéraire, Die Aktion, fut arrêté sous prétexte de pillage. Garl Einstein, récemment trépané pour une lésion au crâne, rapportée de la guerre, fut arrêté malgré sa blessure grave. Quand on connaît le pacifisme profond de Karl Kautsky, et ses fureurs toutes verbales, on ne peut s'empêcher de trouver scandaleuse l'arrestation de ce vieillard. Il manquait les deux chefs principaux : Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht. On avait réussi à les cacher. Des publicistes provocateurs se gaussaient, les accusant d'être en fuite. Karl Liebknecht eut l'imprudence d'envoyer un dernier article à la Rote Fahne, le 15 janvier au matin, où il disait :

Nous ne sommes pas en fuite. Nous resterons à notre poste, dûton nous J3ter dans les fers.

Une filature immonde commença. Elle aboutit le soir même, à Wilmersdorfï, où des amis avaient recueilli les deux fugitifs. On les prit au gîte à 20 heures. Des argou" sins les menèrent à l'Hôtel-Eden, siège du commandement militaire. Après un court interrogatoire, on les rembarqua. Liebknecht sortit le premier; des officiers encouragèrent les soldats du poste à les assommer. Liebknecht reçut un coup de crosse sur la tête et deux coups de feu à bout pourtant, l'un en plein front, l'autre à travers la poitrine. Un lieutenant eut l'aplomb de le déposer à la morgue sous la dénomination : « Inconnu... » Quand Rosa Luxemburg sortit, quinze ou vingt mili-

taires entourèrent l'automobile qui devait l'emmener. La sentinelle de garde devant l'Hôtel lui enfonça le crâne de deux coups de crosse. On la coucha inanimée dans la voiture, qui avança. A cent mètres de là, un gradé qui l'accompagnait, l'achevad'un coup de revolver. Puis son cadavre fut jeté dans la Sprée. Les assassins sont des chasseurs de la garde, officiers ou soldats, du régiment Reinhard (1). Ce régiment peut écrire cette victoire sur son drapeau. Ainsi triompha la République bourgeoise en Allemagne.

Ni l'histoire, ni l'action politique ne peuvent se contenter de regrets, il leur faut des explications. La défaite de la Révolution spartaciste qui était certaine dès avant la grande bataille des 10 et 11 janvier, à qui faut-il l'imputer? Les spartacistes ont accusé la défaillance des chefs. Par quatre jours de temporisation, ils auraient laissé s'évanouir en fumée l'admirable effervescence des foules Alors, après la trahison des majoritaires, la faillite des soviets, la liquidation des syndicats, fallait-il donc dissoudre aussi le Parti socialiste indépendant ? C'était à quoi avait tendu tout le vaste dissentiment doctrinal qui morcelait de novembre à janvier l'aile gauche du socialisme. Maintenant, il s'y joignait l'amertume de la défaite, que l'on attribuait à la politique de mare stagnante suivie par les « indépendants » (2).

Mais les chefs spartacistes ont-ils été mieux avisés? Ont-ils su organiser l'émeute, comme Noske, suivant les

(1) Ces détails sont empruntés à la Freiheit de Berlin, socialiste indépendant (16, 17, 20 janvier; 3 juin 1919).

(2; Die Lehren der Krise et Das Versaqen der Fûhrer, éditorial de la Rolc Fahne de Berlin (9 et 11 janvier 1919). Ils sont sans doute de Rosa Luxemburg et de Karl Liebkneclit.

plans minutieux du grand état-major prussien, a su diriger la répression ? En mati'ère d'insurrection, pas plus qu'en matière militaire, on n'a le droit de se tromper de doctrine. Les échaufïourrées de novembre avaient été un facile triomphe. Les émeutes de janvier furent une superficielle improvisation. Elles prouvent ce que vaut le principe de faire par la bataille elle-même l'éducation d'un peuple qui ne sait pas se battre.

Les multitudes toujours prêtes à manifester, il n'est pas si sûr qu'elles fussent disposées à s'engager dans une lutte à fond. Un communiste outrancier, H. Joëlsohn, l'a dit : les spartacistes, eux aussi, se repaissent de chimères systématiques, c'est-à-dire qu'ils enseignent des mensonges.

On a nié, on a voulu effacer à coups de mensonge la mentalité regrettable, mais irrémédiable pour l'instant dans la majorité du peuple allemand. Cette mentalité est anti-socialiste. Or, les mensonges ont les jambes courtes (1).

Le mensonge spartaciste est couché dans le sang des morts de janvier. Ces multitudes, que le spartacisme a su promener vociférantes à travers les capitales, ce sont elles pourtant qui ont défailli. Leur défaillance est ancienne. Qui a hissé au pouvoir Ebert, Noske et Scheidemann, si ce n'est les Conseils d'ouvriers et de soldats de la première heure ? Or, si c'est là une preuve d'incapacité, et si c'en est une autre, selon le spartacisme, que l'abdication des soviets devant l'Assemblée Nationale, qui doit-on en accuser, si ce n'est la foule? Aux premiers jours de novembre, les soviets émanaient d'elle. Tout était neuf. Toutes les institutions pouvaient se refondre. Si l'Assemblée Nationale est dès maintenant une institution vieille de formes, et plus vieille d'esprit, elle n'en

(1) H. JoELSOHN. Bilanz {Der Arbeiienat, t. I, fasc, 12, p. Ils 1919).

reflète pas moins la pensée des premiers soviets; et, si elle était incapable, son incapacité lui viendrait d'eux. Une infime minorité révolutionnaire ne suffît pas à accomplir une Révolution contre le vœu de tout le peuple et le sens démocratique ne s'acquiert pas par l'apprentissage de l'émeute. Ce sens, perverti chez tous par de vieilles prédications marxistes, n'existe par non plus dans le spartacisme. Les institutions que crée en ce moment l'Assemblée de Weimar vaudront en proportion de l'esprit démocratique qui les vivifieront. Et s'il faisait défaut, c'en serait fait, non seulement du spartacisme, mais de la République en Allemagne.

L'Assesnbîée Nationale Allemande et la nouvelle Allemagne.

Les armées et les flottes alliées ont fait don à l'Allemagne de la République. Là-dessus, aucun doute. Les Allemands ont compris la nécessité de la révolution, quand ils ont saisi l'évidence de leur défaite. Un message fameux du président Wilson avait averti l'ancien régime impérial que l'Entente et les Etats-Unis n'admettaient de sa part que la capitulation. C'était une vérité, ajoutait ce message avec courtoisie, qu' « il ne servirait à rien de dissimuler ». La retraite des armées allemandes, la fuite de Guillaume II, l'invasion du Reichstag par des bandes d'ouvriers et de soldats en armes, font trois épisodes, mais un seul événement : la Révolution amenée par l'aveu de la déroute. Et peut-être la Révolution aurait-elle tardé s'il n'y avait pas eu à Kiel quelques milliers de têtes chaudes alsaciennes, matelots qui ne se sentaient pas au cœur assez de patriotisme allemand pour prendre part à l'équipée héroïque rêvée par un amiral délirant, et qui ne voulurent pas se faire couler avec toute la flotte allemande dans un suprême désastre naval. Ces courageux matelots ont contribué à torpiller du dedans, sinon les cuirassés de Tirpitz, du moins le monstrueux dreadnought luimême, qui s'est appelé l'Allemagne militaire.

Le 9 novembre 1918, l'Allemagne monarchique fondée en 1871 a cessé d'être. Est-ce pour toujours? Les adresses enthousiastes que Berlin, à peine calmé de Lémeute, envoie à l'Empereur déchu, au nom de « mil-

lions de cœurs » allemands, ne sont-ils qu'une déférente courtoisie?

L'Allemagne un jour sous d'autres conditions d'existence ne retournera-t-elle pas à la forme monarchique ? C'est une question à laquelle on ne peut répondre neUement par la négative, dit Heinrich Cunow, socialiste majoritaire. Pour /e présen/, toute tentative pour restaurer la monarchie a peu de chances favorables (t).

Elle a ces chances défavorables /;oz(r le présent, c'està-dire tant que dure, dans l'opinion, le sentiment cuisant de la défaite et de la victoire impossible. Les chances tourneraient aussitôt en sa faveur, si une possibilité de revanche s'offrait à l'avenir et s'ofïrait par la monarchie. Aujourd'hui le sentiment qui prévaut sur les mensonges de commande, et que ne peut effacer dans les âmes le faste des entrées triomphales préparées aux régiments, c'est que l'ancien régime n'était plus de force à « tenir » dans une si longue guerre. Paul Lensch lui-même, gallophobe socialiste, en vient à cette tardive confession :

L'ancien régime a pu nous faire entrer dans la guerre, mais il n'a pas été capable de nous en tirer. Il y a montré sa force, tuais aussi sa limite. Et d'un point de vue historique, sa défaillance a été plus énorme que l'elTort fourni par lui. (2)

Si les partis politiques allemands ont avec une soudaine unanimité arboré la cocarde démocratique. Tinjonction de Wilsony est pour beaucoup. Elle a été aidée, dans le premier désarroi, par l'idée que la démocratie résiste mieux à la guerre que la monarchie. Un pangermanisme nouveau se prépare qui, pour la revanche future de l'Allemagne, compte sur les ressources de la démocratie, comme après 1806 la Prusse a préparé sa revanche en empruntant les méthodes de guerre révo-

(1) H Cunow : Révolution und Reicbsoerfassung ('dans la Xene Zeit, socialiste majoritaire, 27 déc. 1918.)

(2) Padl Lensch : Gœtterdaemmening (dans Die Glocke, 12 cet. 1918).

lutionnaires. Ainsi, pas de contre-révolution en vue, mais un besoin de revanche insatiable dans les cœurs. Rarement une monarchie séculaire s'en est allée en laissant derrière elle un légitimisme moins agissant. La monarchie des Hohenzollern n'est pas de celles pour qui l'on meurt, quand elle est défaite. On affronte pour elle le péril, tant qu'elle promet de la gloire et des proies. C'est une entreprise de flibustiers que l'on quitte, quand elle a cessé d'êtie fructueuse. Le peuple allemand se donne à qui le fait vivre, à qui lui promet un avenir d'affaires, et c'est donc en la démocratie qu'il met au moment actuel son espérance.

Essais de sabotage des élections

Les élections nouvelles se sont fait attendre trois mois. Il n'en fallait pas moins à la lenteur des partis politiques allemands. Un mois a été perdu parce qu'on ne comprenait même pas la nécessité d'une Assemblée nationale. Beaucoup, même dans les partis démocratiques, croyaient que l'ancien Reichstag ne pouvait être dissous que dans des formes légales. M. Fehrenbach se cramponnait à son fauteuil présidentiel avec autant d'obstination que Guillaume II à son trône. Il n'avait pas saisi le sens de la visite armée que firent au Reichstag les ouvriers et soldats le 9 novembre. Les deux mois écoulés depuis décembre ont été employés à réorganiser les partis. Cette besogne a été faite vite et bien. Il n'est pas jusqu'aux hobereaux agrariens, qui ne se soieni c\.\)^e\és Deutsch-nationale Volkspartei. Ils veulent dire que leur intention provisoire n'est pas de renverser la République. La même sagesse wilsonienne sembla de mise à tous les autres. Les nationaux-libéraux purs se

camouflèrent en Deutsche Volksparîei. La gauche nationalelibérale confondue avec les progressistes s'alïubla du iiirede Deutsche Demokratische Partei et le centre catholique s'appela parti chrétien clémocratique à Berlin, ou nouveau parti libéral (1) à Cologne, pour prendre à cet ham-eçon quelques pastenrs protestants. Cette unanimité dans les concessions faites à la démocratie peut surprendre chez des partis, qui, sans exception, avaient refusé les réformes électorales les plus urgentes en Prusse. Guillaume II lui-même avait condamné publiquement le système électoral à trois classes : Ni les hobereaux, ni les industriels, ni les catholiques ne l'avaient suivi. Aujourd'hui que la défaite, la famine et le désespoir populaire ont fait leur œuvre, ils se disent républicains. Ils sentent que l'Entente exige d'eux des garanties ; et l'une des garanties principales, c'est que les gouvernements allemands prennent désormais l'avis des gouvernés. C'est pourtant à ces partis, et avec eux le débile parti progressiste d'avant guerre, enfin les deux partis socialistes, l'un modéré et impérialiste, l'autre indépendant jusqu'à l'émeute, que va échoir la tâche historique de reconstruire rAllemagiie.

La première partie de cette tâche a été d'élire une Constituante pour toute l'i^llemagne, et d'élire une Constituante pour chacun des Etats allemands. Une fois la nécessité des élections comprise, il a fallu les faire. Le sabotage en était projeté par les minoritaires socialistes. Jamais on n'a vu révolutionnaires outranciers témoigner un si méticuleux souci de la correction bureaucratique. Pourrait-on mettre à jour en moins de

(1) n faut savoir traduire cette terminologie, où il enlre de l'affectation teutomane. Le purisme pangermaniste exige qu'on ne se serve plus de termes latins La république s'appelle donc Yolksstaat (Etal populaire) et non Republik. Un parti démocratique s'appellera Volksparîei, pour ne pas emprunter le vocable latin de républicain.

huit mois les listes électorales? N'y avait-il pas encore en Russie des contingents allemands qu'une lente retraite seule en ramènerait? N'était-il pas injuste de les exclure du vote ? Les braves spartacistes alléguaient ces scrupules. A vrai dire, les contingents attardés en Russie ne dépassaient pas deux cent mille hommes ; et les votants inscrits dépassaient trente millions avec les femmes. Les listes d'électeurs n'étaient qu'à copier sur les registres de l'état civil. Besogne aisée pour une classe ouvrière qui, tous les ans, en matière d'assurancesmaladies, met des scribes par centaines de mille à la disposition des municipalités. Pourtant les spartacistes désespéraient de tout, si les listes n'étaient grossoyées dans une impeccable calligraphie ; et ils calculaient que, d'ici septembre, le régime des soviets pouvait avoir fait bien de la besogne (1). Le gouvernement Ebert- Scheidemann perça à jour l'épaisse malice. Il fut attaqué alors par d'autres armes.

La conquête de la liberté du vote a dû être faite par une répression sanglante. La Révolution, dirigée d'abord contre les autorités impériales, s'en prit au gouvernement provisoire lui-même. Il fallut reprendre à main armée les quartiers excentriques de Berlin, et le quartier des imprimeries, ressaisir Munich, investir Hambourg, organiser la conquête de Brème, de Diisseldorf, de Magdebourg, de Wilhelmshafen. A coups de mitrailleuses, de lance-flamme et par une guerre de sape nouvelle, il fallut déblayer de spartacistes les sections de vote. Après de longues tergiversations, et après des défaites où il a été plus d'une fois cerné par l'émeute, le gouvernement d'Ebert reconnut qu'il lui fallait aboutir dans la répres-

(1) V. Henrich Schl'lz : Arbeilsrraete iiiid Nationalversanimlang. {Die Glocke, 30 nov. 1918).

sion ou disparaître. Les échaufïourées berlinoises, continuées et poussées à bout par les bolchevistes soudoyés de Radek, commençaient à déplaire dans les provinces. La Bavière commençait à échapper à Kurt Eisner; et Kurt Eisner lui-même, dans les derniers jours de sa dictature, avertissait Berlin de ne pas trop tolérer de fantaisies bolchevistes. L'industrie de l'Ouest, effrayée, inventait un particularisme rhénan qu'elle abritait sous les canons français et anglais. La résistance des campagnes se généralisait. Au début de décembre, une vague de fatalisme gagnait de proche en proche. On connaît cette dépression paralysante et j^csante, si propice aux contrerévolutions. Pen importait, se disait-on, que l'Allemagne fût morcelée, pourvu que chaque morceau d'Allemagne eût la paix. Contre ce fatalisme de morcellement que le miiiistère d'Ebert a montré toute son énergie. Il a fait donner les régiments de la garde et les masses majoritaires. Le quartier du Potsdamer Bahnhof et du Reichstag, à Berlin, pour quelques jours, a été traité comme une simple m'ovince polonaise. On a brûlé la cervelle à Karl Liebknecht désarmé, comme s'il n'eût été qu'un franc-tireur belge. On a assommé Rosa Luxembourg^ comme si Aie n'eût été qu'une Edith Cavell. Les troupes de l'ordre se sont montrées ce qu'elles avaient toujours été au temps de l'empereur. Le gouvernement d'Ebert est-il plus brutal que les spartacistes ? En réalité, deux caporalismes s'affrontent : celui d'Ebert et des socialistes affiliés à Hindenburg; celui d'Eichhorn et deRadck,trop souvent conduit par les agents provocateurs de Ludendorff. Ils se valent. Entre les deux, un petit nombre d'idéologues, menés par Kurt Eisner, Eduard Bernstein, Karl Kautsky, seront acculés tôt ou tard cà la ligne de front majoritaire

L'Assemblée Nationale, cependant, a pu être élue

librement le 19 janvier; la Constituante prussienne, le 26 janvier 1919. Des élections bavaroises, meklembourgeoises avaient précédé. Dans d'autres Etats, elles restaient à faire. Vingt-cinq mille hommes cernaient Weimar, pour que l'Assemblée Nationale y pût reconstruire en paix l'œuvre interrompue du Parlement francfortois de 1848. Les spartacistes allaient essayer plus d'un coup de main pour la dissoudre. Mais ceci est une autre histoire.

Les forces des partis en présence La lutte allait être violente. Il faut bien se la représenter. Que voulaient d'abord les extrémistes de gauche? Ils n'admettaient que la démocratie des ouvriers et des soldats. Elle avait déchaîné la révolution. Ils attendaient d'elle seule la fougue et la ténacité qui la feraient aboutir. Leur amour propre aidant, ils se persuadaient aisément que leurs organisations d'émeutes brutales, qui avaient pu un instant submerger les grandes villes, ébauchaient déjà la forme même de l'Allemagne politique et sociale nouvelle. Il y fallait la force et la durée. Des soviels d'ouvriers et de soldats avaient-ils la durée et la force? Quelle durée se promettre d'une organisation de soldats impatients qui, tous les jours, rejoignaient leurs foyers par dizaine de mille? Ils étaient sans doute, à leur retour, des citoyens moins passifs qu'autrefois, et leurs partis eux-mêmes auront gagné en énergie. Ces soldats n'en devaient pas moins se dissoudre dans leurs organisations d'origine; et ni le socialisme majoritaire, ni les syndicats d'ouvriers catholiques, ni les fractions diverses du parti progressiste n'avaient appris par la guerre le socialisme révolutionnaire.

Il restait que les soviets, que la démobilisation avait

vidés de soldats se composaient d'ouvriers. Mais parmi ces ouvriers, combien y en avait-il de vraiment révolutionnaires? Les énormes syndicats allemands, toutes les délégations ouvrières qui ont fourni les cadres des services de guerre, qui ont entraîné le peuple, galvanisé la résistance allemande, étaient-ils soviétisés? On peut affirmer que les soviets n'en étaient pas l'émanation. Les artisans, les petits commerçants, les paysans et les femmes, bref l'immense majorité ouvrière ne reconnaissait pas les conseils d'ouvriers et soldats. La dictature des soviets, qui ne pouvait se promettre la durée, n'avait donc pas non plus les effectifs. Où aurait-elle alors pris la force? Sans doute, on pillait quelques arsenaux. Il y avait des dépots de grenades cachés. On embusquait des mitrailleuses dans les mansardes. Hindenburg, cependant, avait des armes plus redoutables, des bataillons plus nombreux, et l'organisation par surcroît. Et Hindenburg avait pris parti pour Noske, ministi-e socialiste de la guerre. A eux deux, ils ont maté les soviets.

C'était déjà beaucoup pour le gouvernement Ebert- Scheidemann. L'artillerie lourde, les larges approvisionnements, les bataillons nombreux de volontaires à haute paye, ces sortes d'arguments valent en tous pays. En Allemagne, on les vénère. Il fallait cependant démontrer qu'on n'est pas seulement les plus forts, mais qu'on a raison en dialectique marxiste. Quelque part, dans les grimoires de Marx et d'Engels, il devait y avoir des textes qui donnaient tort aux spartacistes. Des discussions d'une subtilité talmudique se prolongeaient, depuis trois mois, sur le sens du mot dictature du prolétariat. Heinrich Cunow reprenait à son tour le vieux Manifeste du parti communiste de 1847, et il prouvait que les spartacistes ne savaient pas le lire :

Tous les mouvements jusqu'ici, disait Marx, ont été des mouvements de minorités. Le mouvement prolétarien est l'entrée en mouvement spontanée de l'immense majorité dans l'intérêt de Vimmense majorité.

Il était trop évident que les spartacistes sont un mouvement de minorité. Les minorités énergiques, auxquelles, selon Bismarck, sont imputables toutes les révolutions, Marx ne s'y fiait pas. Utopie que cela, disait-il d'avance, dans le Manifeste communiste, où il songeait à une centralisation de tous les instruments de production sous lautorité de l'Etat. Utopie encore que cette socialisation brusque, s'il s'agit de la confier à une Fédération des communes, comme le voulaient les révolutionnaires français de 1871. V Adresse au Conseil général de Tlnternationale, en 1871, affirmait :

La classe ouvrière n'a pas à introduire, par décret populaire, des utopies toutes faites... Elle ne peut que donner la liberté aux éléments préexistants de la société nouvelle.

Qu'avaient fait les bolchévistes de Russie, que voulaient les spartacistes allemands, c'est-à-dire une poignée d'hommes, si ce n'est décréter des utopies? Par cette méthode, on réussit tout juste à décréter la famine. Les exécutions en masse n'arrivent pas à arracher au paysan les vivres qu'il a parcimonieusement cachés dans ses silos. Il aime mieux affronter les mitrailleuses. La Russie, avec 10 pour cent d'ouvriers, que 90 pour cent de paysans devraient suffire largment à nourrir, s'abîme dans la faim. L'Allemagne, avec son immense population ouvrière, et si faiblement approvisionnée, combien plus vite serait-elle acculée ?

Toute expérience bolchéviste signifie pour l'Allemagne la mort par la faim, en peu de semaines, pour des centaines de mille hommes (1).

(1) Ernst Heilmann : Die Revohilion am Scheideweg. (Die Glocke, 23 nov. 1918.)

La Neue Zeit, qui depuis 38 ans avait prôné la « dictature du prolétariat », à présent adjurait ses lecteurs de n'y plus croire.

Ceux qui veulent la dictature, dit Arno Franke, avec des larmes, oublient la variété de l'Empire allemand. Peut être pourrait-on réaliser la dictature dans quelques grandes villes ou dans quelques centres industriels. Dans toutes les autres régions de l'Empire allemand, elle échouerait dans la détresse et dans la honte (1).

Le marxisme avait toujours prétendu légiférer pour FEmpire dans toute sa variété. 11 s'apercevait à présent qu'il avait peut-être dit vrai pour « quelques centres industriels » et menti « pour toutes les autres régions de l'Empire ». Le parti socialiste se trouvait à pied d'œuvre. 11 avait sa révolution, non une demi-révolution, mais sa révolution entière, celle que nous devions admirer et qui lui valait le pardon de l'Internationale. Qu'allait-il en faire? Karl Kautsky relisait son propre traité sur la Révolution sociale. On le voyait tout désorienté :

Déclarer toutes choses nationalisées en bloc, et ensuite se mettre à créer les conditions de la nationalisation, c'est brider le cheval parla queue; c'est créer une phase de transition, où la ]n"oduction capitaliste n'est plus possible et où la production socialiste ne l'est pas encore... C'est provisoirement arrêter toute production. Introduire, ou même réclamer, cette sor!c de socialisme au moment précis de la démobilisation, c'est transfor.) er l'Allemagne en une maison de fous (2).

Mais c'avait été le privilège de Kautsky, entre deux palinodies, de réclamer la nationalisation en bloc, la Révolution sans transition. 11 avait soutenu que la Révolution n'était pas possible pendant la mobilisation. Si elle ne se réalisait pas non plus pendant la démobilisation, se réalisera-t-elle le jour où la soldatesque d'Hin-

(1) Arno F"r.\nki-; ; Dit- Verfassunggebciide National Versammluiig (dans Ncue Zeil, 13 dcc. 19i8).

(2) Karl Kautsky : Der Siéger ini WcJikricg {Die Freilicit, minoritaire 17 nov. 1918).

denburg aura repris ses cantonnements du temps de paix? C'est peut-être une maison de fous, mais à coup sûr la maison de Karl Marx que prétendent organiser les spartacistes. Toutefois l'énergumène professoral de jadis, Kautsky, était débordé par les syllogismes démagogiques lancés par lui dans la foule et dont Rosa Luxemburg, sa collaboratrice d'autrefois, a assumé seule la courageuse et démente responsabilité. Lui cependant, il maniait ses grimoires et la Révolution qu'on avait toujours crue un cataclysme soudain, lui apparaissait à présent une « transition ».

Puis à son tour Bernstein intervenait. Il répudiait « les mesures immédiates d'une confiscation de grand style à coups d'ordonnances colorées d'un radicalisme chatoyant. )) (1) Kurt Eisner à la conférence d'Empire le 25 novembre 1918, et après lui le Conseil exécutif des Commissaires du peuple de Berlin, ont déclaré a qu'on ne pouvait pas entamer de vastes expériences socialistes au moment de la désagrégation. » Ce qu'il faut retenir de ces déclarations, c'est que l'Allemagne n'avait qu'un choix : se soumettre à l'Entente, accepter d'elle les solutions démocratiques qui enferment virtuellement au moins toutes les libertés politiques et sociales de l'avenir; ou aller avec héroïsme à la catastrophe bolchéviste, àlamisère et à la mort. L'Allemagne ne veut pas mourir, mais elle essayait de ruser avec l'Entente. Elle ne voulait pas de socialisme démocratique : elle continuait à vouloir son socialisme impérial. Et les excès d'une minorité de matamores aliénés avait fortifié encore cet impérialisme, qui persistait sous les dénominations républicaines nouvelles.

n faut nettement accuser ici l'insuffisante propa-

(1; Ed. BiiRNSTEiN : Aiifgabcn der Reooliition (Die Freihcit, 22 nov. 1918).

gande de l'Entente. Nos journaux réactionnaires souhaitent parfois une Allemagne bolchéviste, parce qu'ils en espèrent le morcellement de l'Allemagne. Ce faisant, ils ont fait le jeu d'Ebert, de Scheidemann, de tous les Pachnike, de tous les Soif, de tous les Schilïer impérialistes que les élections ont ramenés, et qui veulent une Europe Centrale plus complètement bastionnée, blindée et casematée qu'avant 1914.

Ce sont les spartacistes qui ont rendu la vie au Centre catholique. Dès 1912, il avait perdu 100.000 voix et 15 sièges. Son terrain se rétrécissait à vue d'œil depuis que le Kulturkampf était terminé. Il avait été, avant la guerre, l'arbitre entre les partis. Pendant la guerre, ses appétits de proie pangermanistes, son opposition à la réforme électorale prussienne lui avaient aliéné les masses ouvrières catholiques en Prusse rhénane et en Westphalie. Son vieux cri de ralliement : « La religion est en danger ! w autrefois les avait toujours fait accourir. Depuis 1916, les chefs ouvriers catholiques, Steger^vald, KIoft, Vogelsang, déclaraient qu'il n'en seraient plus les dupes. Il a suffi d'unspartaciste, Adolf Hoffmann, installé au ministère des cultes à Berlin, pour que sa hâte trop fébrile en matière antireligieuse répandît l'effroi ancien.

La petite démocratie progressiste artisane et paysanne céda à l'épouvante des expropriations. Elle fusionna dans le progressisme et dans le parti populaire de l'Allemagne du Sud. Quant à la social-démocratie majoritaire, elle sent en péril les méthodes démocratiques elles-mêmes. A vrai dire, ses chefs ne lui en avaient jamais dit grand bien ; pourtant elle ne voudrait pas aujourd'hui les lâcher pour l'utopie spartaciste. Elle a donc pris plus que jamais le mot d'ordre des militaires et s'en va aux bras dHindenburg. Enfin les pangermanistes qu'on pouvait croire écroulés en novembre, figu-

rent dans le Reichstag nouveau avec 42 mandats (1). Les manifestes électoraux publiés dans les journaux et les programmes provisoires soumis à l'Assemblée nationale par le gouvernement disent le sens de ces élections et la préoccupation dominante dans les esprits.

Le programme soumis a l'assemblée nationale

Les élections se sont faites tout entières sur un projet élaboré par un secrétaire d'Etat du nouveau gouvernement allemand, Hugo Preuss. Il était difficile de choisir mieux le rédacteur. Hugo Preuss, ancien professeur à la Faculté de Commerce de Berlin, est un des meilleurs connaisseurs du droit administratif communal prussien, un des spécialistes les plus informés des méthodes de self government usitées dans les divers Etats allemands. Il appartient à cette brillante école de juristes qui, de Jellinek à Zorn et à Walter Schûcking, a fourni tant de jeunes maîtres à la pensée juridique libérale de l'Allemagne. Il faut voir s'ils ne décevront pas dans la paix les espoirs que l'Europe mettait en eux et qu'ils ont souvent déçus dans la guerre.

Le projet de Preuss, s'il cherchait à asseoir les garan-

(1) On a le tableau suivant :

Assemblée Walionale Consliluanie

de Weimar prussienne

Soc'iilistcs majoritaires 163 mandats 143 mandats

— indépendants 22 — 24 —

Ccnîre catholique 88 — 86 —

Parii national allemand (pangermaniste) 42 — 39 —

Parti populaire allemand 21 — 22 —

Démocratie allemande (progressistes) 75 — (10 —

Hanovriens allemands 4 — 4 —

Démocratie paysanne du Slesvig-Holstein .... 1 — 1 —

Uni'jQ électorale du Brunswick 1 —

417 mandats 379 mandats (manquent 22 mandats de Pologne\

ties démocratiques de la nouvelle Constitution, cherchait davantage à assurer les garanties de l'unité allemande (1).

Mieux encore, il cherchait dans la démocratisation elle-même ces garanties de l'unité. Une grande pensée de 1848, celle de Dahlmann, lui est revenue à la mémoire. La malfaçon, dont était morte l'œuvre de 1848, c'avait été l'antagonisme des deux Assemblées Nationales, celle de Francfort et celle de Berlin. Les radicaux de Francfort étaient hostiles aux radicaux de l'Assemblée berlinoise. Pour faire l'Allemagne une et démocratique, disait Kruse, dans sa Deutsche Zcitung, le 11 décembre 1848, il faut un seul gouvernement et un seul Parlement. II faut Francfort et non Berlin. Et Dahlmann, dès le 1"^' janvier 1849, disait que l'Allemagne serait prussienne ou qu'il fallait que la Prusse disparût. Son patriotisme allemand proposait donc de morceler la Prusse en provinces et de la fondre dans rAIIemagne unifiée.

Ce vieux litige revenait dans les mêmes termes. Se terminera-t-il par les mêmes compromis? Les unitaires violents, aujourd'hui, ce sont les socialistes impérialistes.

Les Sozialistiche Monatshefle nous le disaient sans ambages :

Un principe doit être clairement maintenu dans la conscience publique : c'est que toutes les Constitutions dans les El^ts allemands particuliers ne peuvent avoir qu'un caractère provisoire... L'heure de leur mort sonnera inéluctablement le jour où la République Grande-Allemande unifiée viendra relayer et absorber toutes les formes historiques tra.litionnelles. Cela ne saurait tarder (2).

(1) V. un résumé important dans la Frankfurter Zeitung du 28 janvier 1919.

(1) Max Cohen : Der Neiiaufbaii Deiitschiands (dans SoziaUstIsche Monalshefte, 26 novembre 1918.)

Très logiquement, ce socialisme s'étonnait que l'on convoquât une Constituante prussienne après la Constituante allemande, et qu'un ministère prussien s'établît à côté du ministère de la Grande Allemagne, où l'Autriche serait comprise. Il eut peur que ces ministères que l'on avait laissés s'enraciner dans tous les Etats ne fissent une irréductible résistance :

Il n'est pas tout à fait sûr qu'un gouvernement prussien socialdémocratique se laissera éliminer dans l'intérêt de hi République allemande unitaire aussi facilement que le gouvernement roj'al de Prusse (1).

L'appréhension s'est vérifiée, qu'exprimait ces joursci la vieille Gazette de Voss, progressiste :

Les gouvernements révolutionnaires des Etats particuliers ne sont pas moins jaloux de maintenir leurs droits en face de l'Empire que leurs devanciers conservateurs (2).

Le gouvernement socialiste prussien a protesté contre le projet Preuss soumis à l'Assemblée Nationale par le gouvernement socialiste allemand. Le Conseil municipal de Berlin a envoyé une protestation unanime, à laquelle se sont joints les social-démocrates (.3). Ainsi les Prussiens restent prussiens, fussent-ils socialistes et progressistes : ils sont les vrais héritiers de Bismarck. Et ceux qui reprenaient la pensée des démocrates de Francfort, c'étaient les socialistes grands ou petits-allemands, qui ne voulaient pas de l'Assemblée Nationale prussienne; mais ils se sont montrés plus avides de conquêtes territoriales que les Prussiens.

Si telle était la pensée des socialistes, qu'attendre des pangermanistes ? Un manifeste électoral fulminant avait été lancé par eux pour les élections. Avant tout c'était

(1) Ibid.

(2) Vossiscbe Zeitung, 30 janvier 1919.

(3) Frankfurter Zeitung, 28 janvier 1919.

la Prusse qu'ils voulaient intacte. Jamais, à les entendre, la maison des Hohenzollern n'avait obéi à des ambitions dynastiques; elle avait écouté les besoins économiques, politiques et géographiques du pays et de tout le peuple allemand. Ce serait se leurrer gravement que de ne pas croire que ce langage éveille des échos jusqu'au fond même des consciences démocratiques.

Mais le Centre catholique à son tour, sorti plus vigoureux de la lutte, et redressé par sa frayeur du radicalisme unitaire, se raidit. Hostile à la Prusse autrefois, il la défendait maintenant. Si la vieille Prusse dure territorialement, il espérait que quelque chose survivrait de son esprit. Or, le gouvernement prussien de Berlin était précaire. Il avait besoin d'être reconnu. Les catholiques suppliaient la Constituante prussienne de créer avant tout le gouvernement prussien légal, de ne pas attendre que l'Assemblée nationale allemande eût siégé. Le Centre réclamait pour les élections prussiennes une sanction immédiate dont l'une était de ne pas laisser se continuer le morcellement des grands Etats. Pas de parti plus fédéraliste, plus attaché au particularisme traditionnel que le Centre à l'époque de ses grands chefs d'autrefois, les Reichenspergcr et Windthorst. Aujourd'hui, c'est de la parcellation qu'il redoutait une tyrannie centrale renforcée (1). Il ne restait donc en faveur du projet Preuss que le gros du libéralisme progressiste et l'aile droite du socialisme majoritaire.

Qu'est-ce donc qu'on reprochait au projet Preuss? Il proposait de morceler le territoire prussien, pour cimenter plus solidement l'Empire. Si les désastres de la guerre sont imputables à rhégémonie écrasante de la Prusse,

(1) V. JjsEPH RosEMEYER et KuGKHOFF, dans la Kœlnische Volkszeilnng, catholique, des 28 et 29 janvier l\n9.

n'est-ce pas cette hégémonie incapable et lourde qu'il fallait d'abord briser ? Des Etats égaux en droit, non trop inégaux en forces et en ressources, et réunis en faisceau par la forte unité impériale : voilà son plan. L'Allemagne formée de dix républiques aurait plus d'unité qu'au temps de sa division en 22 monarchies et trois villes libres, mais elle serait moins prussienne. Son unité ne serait plus une mosaïque p aquée sur la muraille de la Prusse. Cette muraille abattue, on rebâtirait avec des blocs agglomérés plus égaux de taille. Ou alors il n'y aurait jamais eu de révolution.

Ainsi entre les deux doctrines en présence, déjà le projet Preuss traçait un compromis. Il mettait fin pour toujours aux tendances centrifuges. Aucun légitimisme ne dessinait les frontières des nouvelles républiques (1). L'affinité de civilisation et la solidarité économique seules en décidaient. Mais le pouvoir central était renforcé, puisque chacune de ces républiques était trop faible pour se suffire. La nouvelle République allait être fédérale, comme l'Empire écroulé : c'est-à-dire qu'elle ne serait ni tout à fait centralisée, ni particulariste à outrance. Elle pouvait fortifier sa centralisation tout en diversifiant son self govcrnment. L'ancien Empire était une contrefaçon monarchique des Etats-Unis. La République allemande nouvelle serait la Constitution américaine transplantée en terre européenne. C'est assez dire que ces Etats-Unis d'Allemagne ne demanderaient pas mieux

(1) On devait dissoudre la Prusse en sept républiques : 1) une République de l'agglomération de Berlin avec 10 millions d'àmes; 2) la Prusse; 3) la Silésie, avec la Bohême orientale; 4) le Brandebourg; moins Berlin, mais avec la Poméranie et les deux iMecklembourg; 5) la Basse-Saxe, avec le Slesvig-Holstein, le Hanovre, l'Oldenbourg et Brunswick; G; la Westphalie avec Lippe et Pvrmont; 7) la Hesse grand-ducale et Hesse-Nassau ; 8) la République du Rhin. 11 fallait prévoir en outre une Thuringe unifiée; une république de Bavière; une république de Wurtemberg et de Bade; — l'agglomération de Vienne; et l'Autriche allemande. — A partir du 12 février 1919, les journaux ont annoncé que le projet de morceler la Prusse est abandonné. C'est donc qu' « il n'y a pas eu de Révolution )^

que d'élargir leur ceinture jusqu'à y comprendre les Etats-Unis d'Europe.

Ce problème territorial n'était à résoudre que sous une forme constitutionnelle. La RépuJjlique unitaire supposait un Parlement unique. Si elle était fédérative, comment représenter dans l'exécutif et dans le législatif les Etats particuliers? Il fallait bien évidemment un Conseil des Etats, pour remplacer l'ancien Conseil fédéral. L'unification progressive des services publics impériaux nécessitait une intrusion croissante de la législation d'Empire dans le domaine réservé aux Etats. L'unification dos Codes doit se poursuivre. La politique économique, sociale et fiscale agglomérera par des mesures étendues des territoires de plus en plus vastes. Aucun de ces monopoles industriels, dont on attend le rendement intensif si nécessaire à la prospérité allemande, ne pouvai't se fonder, s'il n'était impérial, c'est-àdire s'il n'embrassait tout le territoire. 11 fallait donc bien un Conseil, pour défendre les intérêts des Etats, et pour s'engrener effectivement dans les rouages du mécanisme central. Serait-il élu? et par qui? par le peuple, ou par le Parlement de cliaque Etat ? Et comment faire pour que la Prusse n'y prédomine pas par une majorité brutale ? C'est pour répondre à ces questions qu'une Commission fédérale et le Conseil central ont complété le projet Preuss par un projet de Constitution qui a été soumis à l'Assemblée de Weimar (1).

Ce projet officiel stipulait que l'Assemblée Nationale répudiait toutes les anciennes Constitutions allemandes. Mais elle ne voulait modifier le territoire d'aucun Etat sans le consentement de sa population. Chacune

(1) Après les premiers jours de février 11)19, Hugo Preuss lui-même s'est fait à l'Assemblée Nalionale l'avocat de ce projet.

des Républiques allemandes avait au moins une voix à la Chambre des Etats; et les plus grandes de ces Républiques avaient droit à une voix par 1 million d'babitants (1). A aucune de ces Républiques il n'était attribué plus d'un tiers de ces voix. Ce projet, comme le projet Preuss, invitait la Prusse à se dissoudre, mais il ne contraignait aucun autre Etat allemand à se diminuer. Il n'en obligeait aucun à fusionner avec des voisins qui ne lui agréeraient pas. S'il ne coïncidait pas avec le projet Preuss, il ne le contredisait pas. Les deux corps qui l'ont adopté n'ignoraient pas le projet Preuss, mais ils réservaient ce projet. Leur projet propre, plus souple permettait à l'Allemagne d'adopter le plan d'Hugo Preuss tout de suite ou par degrés. Il autorisait tous les petits Etats à s'en abstenir (2).

Mais la Commission des Etats n avait plus le droit d'opposer son veto aux lois votées au Reichstag. Son privilège se réduisait à ratijQer les initiatives gouvernementales en matière de législation impériale. Repoussée par le Conseil des Etats, l'Assemblée Nationale seule pouvait reprendre cette initiative. Entre le gouvernement et la Chambre des Etats, l'AssembleeNationale était l'arbitre. Toutes les lois impériales, pour être promulguées, et tous les traités internationaux pour entrer en vigueur, supposaient l'accord du Reichstag et de la Chambre des Etats. S'il y avait conflit de ces deux corps, il ne pouvait être tranché que par un référendum de tout le peuple.

Ajoutez un président de la République allemande élu par l'Assemblée Nationale, et un ministère formé par lui, mais responsable devant le Parlement, et auquel

(1) Au cas d'un excédent égal à la population de la plus petite République allemande, cet excédent assurait une voix de plus au Conseil des Etats.

(2) Nous avons su depuis que l'Assemblée a discuté le projet sur le gouverneraeut provisoire avant le projet de délimitation territoriale des Etats.

obéiront tontes les autorités : vons aurez une image assez complète que va adopter l'Assemblée Nationale du parlementarisme occidental, quand hier encore les partis démocratiques allemands ne parlaient qu'avec dédain des Constitutions de ce type.

On sait ce qui est advenu du projet Preuss et du projet de la Commission impériale ? Des deux, c'est le projet Preuss qui était d'emblée le plus menacé. Ayant contre lui presque tons les partis et les plus forts des gouvernements, soutenu seulement par sa pensée de libéralisme unitaire, il devait succomber. Non qu'il ne fût, lui aussi, pangermaniste. Il a toutefois manqué à son pangermanisme la nuance prussienne. Personne ne peut encore prédire si Thégémonie de la Prusse a vécu ou si elle dure. Le projet Preuss faisait appel à des ambitions d'avenir puissantes, mais il froissait des sentiments traditionnels qui dans le passé avait saturé cette ambition.

Sa contre-partie politique, arrêtée par la Commission impériale, avait besoin elle aussi d'un complément. Ce n'est pas sans raison que le Vorwœrts redoutait des candidatures princières pour la présidence des républiques allemandes (1). Ce scandale a dû être écarté par un texte constitutionnel explicite, faute de quoi l'Allemagne ne pouvait s'attendre à ce que l'on crût à la sincérité de sa conversion. Il ne faut pas que les fantômes du passé reparaissent sur la scène pour apitoyer les multitudes.

Les séances de l'Assemblée Nationale se sont inaugu rées par une représentation de Vlphirjéme de Gœthe. Rien de mieux, si l'on veut faire entendre que l'xVUemagne nouvelle ne sera plus une Tauride où des rois barbares cuvent de lourdes rêveries de sang. Une messagère

(1) Cf. Radbruch : Zivei Forderungen ziim Verfassungsenlwurf. (Torwœils du 28 janvier 1S19).

divine est venue à l'Allemagne par les nuées : elle s'appelle Liberté. Tout le peuple allemand, poursuivi par les Euménides, peut trouver auprès d'elle, s'il se repent, l'exorcisme de son sanglant délire. Qui sait pourtant si elle ne dira pas un jour de l'Allemagne, les paroles d'iphigénie exilée aux rivages cimmériens :

Ma pensée à ces lieux n'a pu s'nccDutumer (1).

(1) Gœthe : Iphigénie, v, 6 : Und es gewœhut sicli nicht mein Geist hierher. — Il reste à étudier le texte définitif de la Constitution allemande élaborée par l'Assemblée Nationale et promulguée en août 1919. C'est tout un problème de droit constitutionnel, où le socialisme allemand n'est pas seul intéressé. Nous Taborderons dans un autre travail.