LE MILITARISME

Je voudrais prévenir sans phrases ceux des Français qui s'intéressent à l'histoire des doctrines sociales et qui n'ont pas précisément pullulé dans le parti socialiste, que je reprends à cette place (1) et que je prendrai quelquelois ailleurs, sur les doctrines socialistes allemandes, une enquête commencée très partiellement en 1912-1913. (2) Je la reprendrai dans le même esprit. Je la continuerai en temps de paix comme en temps de guerre. Le courage que cela suppose est petit en ce moment-ci. Il le faudra un peu plus grand la paix conclue. A ce moment les fictions de propagande, habituelles aux partis, reprendront le dessus, et le parti socialiste français prêtera son appui aux fictions allemandes, comme avant la guerre. Il est, par contre, assez difficile de contester aujourd'hui qu'il y ait de Va impérialisme », dans le parti socialiste allemand. La contestation qu'on en faisait en 1913 est tombée dans un ridicule aussi profond que le fameux manifeste des 93 intellectuels allemands, avec le leitmotiv : (( Ce n'est pas vrai... »

(1) Cette étude, de même que celle qui suit, a paru dans l'Aclion Nationale

inéefs 1917-1918

années 1917-1918

(2) V. mon livre ; Le Socialisme impérialiste dans l'Allemagne centempoline. Dostier d'une polémique avec Jean Jaurès. In-16. Edition de l'Action

rame Nationale

Karl Kautsky écrit, dans la IVeue Zeit, que je triomphe de ce ridicule épais, énorme et vraiment historique, où il s'est assis alors, avec les chefs les plus éminents du socialisme français. Ce n'est pas de ma faute, si Jaurès a été éclaboussé un instant de ce ridicule ; et sa mort Ta fait entrer dans un ordre de grandeur où ces litiges-là ne l'atteignent plus. Mais il faut le mesquin et acariâtre esprit de Kautsky pour se figurer qu'on peut « triompher », quand une grande cause est naufragée. Je me propose fermement, en effet, de contribuer à établir les responsabilités doctrinales et historiques de ce naufrage. Si le lecteur y met autant de patience que moi, nous pourrons aller loin. Je poursuivrai cette enquête par les moyens dont je dispose, et que je sais impaiiaits. Je n'en connais pas d'autres pour le moment que d'interroger les journaux socialistes les plus notoires, les revues socialistes les plusaccréditées, les brochures des chefs les plus réputés, les discussions des Congrès. On m'objectera que ce n'est pas assez; qu'il faudrait dénombrer les opinons individuelles de tous les socialistes, et ensuite les totaliser; faire voter par tête sur toutes les questions posées ici, et ensuite additionner ces votes. On m'objectera encore, comme on l'a fait autrefois, que pour une appréciation équitable il faut du recul; qu'une impartiale postérité sera seule qualifiée pour se prononcer. Je connais ces sophismes. Je sais aussi comment procède le parti socialiste, en Allemagne ou en France, quand il fait une enquête sur son propre compte, et que ses méthodes de contrôle n'ont rien de particulièrement méticuleux. Ce contrôle méticuleux jusqu'à l'impossibilité pratique, il l'exige seulement de ceux qui lui apportent, avec des documents pleins les mains, de désagréables révélations. Puis, pour éluder les responsabilités immédiates, il demande l'ajournement à la postérité. Je pourrais confier avec tranquil-

lité cette recherche actuelle aux érudits d'un temps où l'on ne se souviendra plus de nos noms. Mais nous vivons dans le présent; et c'est aux socialistes allemands actuels que nous aurons affaire demain, sans avoir le loisir d'accumuler des siècles d'érudition.

Ma recherche sera limitée. Je chercherai à établir quelle a été l'attitude du parti socialiste allemand en matière : 1° de militarisme; 2° de démocratie; ^^ de pangermanisme. Ma thèse principale, c'est que dans la défaillance du parti socialiste allemand, qui a scandalisé le monde, il s'en faut que tout soit imprévu. Les socialistes impérialistes étaient en Allemagne une de ces minorités conscientes qui entraînent brusquement les multitudes confuses. Mais, dans la pensée confuse elle-même des masses, dormaient des velléités impérialistes, qui étaient un vieil héritage. Elles se sont irrésistiblement déchaînées en une prodigieuse ruée, quand est venue la guerre. On va voir, dans Texposé qui suit, si le socialisme allemand a conscience d'avoir trahi sa doctrine ancienne. Et s'il soutient ne l'avoir pas trahie, c'est qu'il était empoisonné d'impérialisme, profondément, longuement, alors même qu'il protestait avec la brutalité d'un courroux simulé contre toute exploration qui visait à un diagnostic exact.

Il y avait, dans la foi socialiste allemande de la période héroïque (de 1863 à 1890), deux articles importants, et pas plus de deux : 1" la croyance en la République; 2** Van^ timilitarisme. — Tout le reste, dans les programmes socialistes, depuis que le socialisme est un parti politique, est une vague et médiocre utopie. Ce n'est pas que Tutopie ne soit pas indispensable. On peut affirmer littéralement que de ce dont meurent les partis socialistes de tous les pays, c'est de n'avoir plus de croyance utopique jaillissante et profonde, qui alimente leurs essais de réformes. A défaut d'une telle croyance capable de les faire vivre

pour de longues générations, les partis socialistes avaient deux idées de réforme immédiatement réalisables, et qui auraient suffi à transformer le monde : 1° l'idée démocratique; 2° l'idée antimilitariste. Or, ces deux idées, le socialisme allemand les a abandonnées à la fois. Il a préparé cauteleusement cet abandon sous la gestion de Bebel.Il l'a consommé scandaleusement depuis la guerre.

On ne saurait exagérer la gravité sociale de cet abandon. Car, s'il n'y arien eu d'intéressant dans les plus pédantesques programmes, hors cela : la république et le désarmement, le programme d'Erfurt, une fois ces deux idées abandonnées, va à la dérive comme un Zeppelin blessé, sans gouvernail et sans moteur. Peu nous importe qu'on veuille le faire flotter avec d'ingénieux ballonnets compensateurs, comme la théorie de la plus-value et la socialisation des moyens de production. Ces théories-là sont des jouets de Nuremberg. Personne ne nous fera croire qu'il n'y ait pas pour le prolétariat d'autre moyen de mettre un terme à son exploitation que de calculer selon une fausse théorie de la valeur les plusvalues qu'on lui soutire; et qu'il n'y ait pas des moyens plus variés d'abolir ce prélèvement des plus-values que la socialisation. Laissons à des écoliers en rupture de bans et aux plus jeunes raaximalistes des Soviets russes ces raisonnements artificieusement naïfs. Il y avait dans la social-démocratie allemande deux forces de propulsion et d'équilibre : la volonté démocratique de conquérir le pouvoir intégral, et la volonté de la paix totale par le désarmement. On les a paralysées toutes les deux. Après quoi, il ne reste donc plus qu'à se mettre à la remorque de l'impérialisme pangermaniste.

A vrai dire, la tâche essentielle elle-même de la démocratie sociale a été méconnue par les socialistes allemands. Ce qu'elle n'a pas vu, c'est que les difficultés les

plus graves dans uDe réorganisation sociale, ce ne sont pas les problèmes subtils de répartition équitable des revenus, ou de mise en marche technique des moyens de production ou de répartition. Les difficultés vraies sont les problèmes de discipline sociale. La République constitue l'autorité par de libres délégations d'en bas. Le militarisme est une brutale discipline imposée par un commandement qui ne discute pas. Ce militarisme est un vieux legs du passé, et une vieille et puissante machine mise en marche par des puissances sur le déclin. Comme on ne pouvait l'abolir du jour au lendemain, le problème était de transformer le militarisme par la République. Insoluble antinomie en apparence. La France s'est engagée dans quatre mortels conflits pour la résoudre : le 4 septembre, le 16 mai, la crise boulangiste, l'affaire Dreyfus. Nos partis socialistes, non toujours sans hésitation, mais avec peu de défaillances, ont toujours su faire leur devoir. Il faut voir ce que les socialistes allemands ont opposé à cette grande œuvre de démocratisation de Tarmée que la France n'a pas cessé de poursuivre.

Le devoir du socialisme allemand était d'autant plus impérieusement tracé que le militarisme allemand, après sa victoire de 1870, faisait plus lourdement peser son arrogance sur le peuple allemand et sur l'Europe. Il y avait urgence, et on le savait. Il faut relire dans les Mémoires de M. H. Hyndman, le fondateur de la Socialdemocratic Fédération d'Angleterre les confidences que faisait, il y a peu d'années à qui voulait l'entendre, Wilhelm Liebknecht père :

Il y a un fait dont j'ai pris note alors et j'en ai aujourd'hui un vivant souvenir. Liebknecht était beaucoup plus effrayé du gouvernement allemand et beaucoup plus hostile à sa politique extérieure que ne l'était Jaurès. Il connaissait trop bien la politique prussienne et les ambitions des HohenzoUern pour conserver une espérance. Il voyait le Pangermanisme et un militarisme dénué de scrupules pren-

dre le dessusà un degré dont Jaurès, ni alors ni jamais, n'a su se faire une idée exacte. Je me souviens bien de ces paroles de Liebknecht : « Si étrange que cela puisse vous paraître, l'Allemagne dans son ensemble ne s'est rétablie que depuis peu de la guerre de Trente ans. Aujourd'hui elle conçoit de l'orgueil de sa force croissante qui, depuis la guerre contre la France, s'est tournée dans un sens industriel, avant de se développer dans un sens militaire. A l'exception de nous autres social-démocrates, l'Allemagne d'aujourd'hui est une Allemagne de guerre et non de paix; et, à moins que nous ne fassions des progrès rapides, vous pourrez de votre vivant, être témoins de quelques changements extrordinaires. » (1>

Depuis lors, Hyndman s'était juré de dénoncer sans relâche ce qui lui apparut tout-à-coup comme une politique d'aberration et de folie, cette longue tradition de sympathie, générale à la cour de la reine Victoria, pour les conquérants de 1870; la longue pusillanimité des ministres, tant de fois bafoués publiquement par Bismarck ; toute cette a sotte collaboration anglaise qui con tribua à faire passer à la dynastie-pirate des Hohenzollern la dictature de l'Europe ». (2) Vainement les socialistes anglais, à l'instigation de leurs camarades d'Allemagne, le jetèrent hors de leur propre parti qu'il avait fondé. Il ne cessa pas de faire bonne garde. Bernstein, en 1916 encore, ose le lui reprocher :

A supposer même que sa description fût exacte (et elle contient à coup sûr beaucoup de faits incontestables), était-ce la besogne d'un socialiste de prêcher ces choses à son peuple ? N'y avait-il pa* assez de gens dans la presse bourgeoise et dans les partis bourgeois. d'Angleterre pour faire cette besogne? (3).

Vieux sophisme, cela encore. Car il appartient à tout le monde de dévoiler « des faits incontestables », non seulement parce qu'il peut y avoir péril à les taire, mais pour cette simple raison qu'ils sont le réel. Seul, avec cette prodigieuse présomption qui fut sa marque jus-

Ci) H. M, Hyndman : The Record of an aduenturous Life, 1911, p. 439,

(2) Ibid., p. 655.

(3) Bbrnstein, Neue Zeit, 11 août 1916.

qu'aux élections de 1914, le parti socialiste français s'obstina : Francis de Pressensé, au Congrès de Brest (24 mars 1913), se porta garant des intentions pacifiques de Guillaume IL Comment l'a-t-il pu, ayant derrière lui les dures expériences qu'il avait faites ? Ses plus ardentes campagnes pour les Arméniens, pour les Macédoniens massacrés, pourquoi avaient-elles échoué, si ce n'est parce que l'Allemagne était derrière le Sultan Rouge (( avec toutes ses forces » ? Il le savait ; et il glorifiait cette paix sanglante, faite en Occident des abus consolidés de la force et en Orient des massacres qu'on n'avait pas le droit d'arrêter, sous peine de déchaîner la guerre générale. Avec un stupéfiant aveuglement, avec cette cécité systématique qui fermait les yeux devant les réalités, comme devant les foules, pour fixer l'irréel et la chimère, il vaticinait à Brest, le 24 mars 1913 :

Il faut savoir dire ce qui est historiquement une vérité. L'Allemagne, qui a constitué son Empire par des victoires, quijest née de Sadowa et de Sedan, est le seul grand empire militaire qui, après s'être formé, soit resté quarante-deux ans sans tirer Tépée du fourreau ! L'Empire allemand, oh ! certes, la paix qu'il a imposée au monde, a été quelquefois une paix pénible et douloureuse; c'a été ce qu'on appelait une pax g'erman/ca. Mais ce n'en était pas moins la paix; et nous n'avons pas le droit de dire que ceux qui, pendant quarante-deux ans, ont gardé l'épée au fourreau, sont prêts à la tirer par un crime odieux. (Applaudissements.)

Cette pax germanica, par la faute de laquelle le sang coulait à flots en Orient ; qui extirpait 40.000 Herreros en quelques jours et les faisait mourir de faim après les avoir poussés dans le désert ; qui multipliait depuis 1905 les incidents de panique ; et depuis 1908 favorisait une mobilisation autrichienne tous les ans ; cette paix, dans laquelle, enfin, s'embusquait depuis 1912 une résolution arrêtée de guerre, qui attendait seulement que toutes les chances de succès fussent réunies, Pressensé lui trouvait un mérite moral unique dans l'histoire. A

quoi tient un pareil aveuglement ? On prête au citoyen Bracke cette explication : « Les mots n'avaient plus le même sens chez les socialistes français et chez les socialistes allemands. » L'explication est humble. Il n'est pas si difficile de déterminer le sens des mots. Ce qui est en question, c'est la solidité des résolutions qu'ils recouvrent. Pour expliquer le gauchissement de la doctrine socialiste allemande, qui ne date pas de la guerre et qui n'a pu causer de surprise qu'aux naïfs, il suffit de rappeler quelques faits et quelques définitions indispensables.