I. — Le militarisme et le socialisme allemand avant

Déjà la première Internationale, au Congrès de Lausanne (1867), avait pris position contre le militarisme. Ce problème du militarisme a deux faces, l*' Il s'agit de savoir si l'armée mène l'État ; et c'est le problème du militarisme à l'intérieur. — 2° Il s'agit de savoir si les États ainsi gouvernés par les armées se jetteront les uns sur les autres dans une mêlée sanglante; et c'est le problème du militarisme à l'extérieur. La première Internationale, préoccupée surtout des conflits prochains qui menaçaient l'Europe après Sadowa, n'a donné son attention qu'au problème extérieur. Dans l'examen qu'elle lui consacre se marque une étrange oscillation, qui vient de ce qu'elle est ballottée entre les disciples de Bakounine et leurs adversaires proudhoniens, lassalliens et marxistes. Les premiers entendent par antimilitarisme la répudiation de toute guerre, même défensive. C'est la doctrine qui a connu une courte reviviscence dans ce qu'on appelait autrefois l'hervéisme français. Elle revit dans le kienthalisme occidental et dans le maximalisme russe.

Encore est-il vrai que la doctrine de Bakounine exigeait la destruction, par tous les moyens, de « l'Empire knoutogermanique », tandis que ni les kienthaliens ni les bolscheviks ne se préoccupent des garanties qui assureront l'effondrement prochain de cet Empire. Avec prudence les Proudhoniens admettaient la défense nationale organisée comme une nécessité politique ; et aucun Allemand, bien entendu, ne les contredit. V antimilitarisme pour cette fraction du Congrès se bornait à cette affirmation des nécessités de la défense. Les projets de désarmement échafaudés à Lausanne en 1867 traduisent ces luttes d'influence et sont le compromis qui les termine.

L'Internationale reconstruite par le Congrès de Paris en 1889 reprend au contraire l'héritage des républicains français de l'Empire. On y sent présents les hommes qui ont vu le 4 septembre et la Commune. Pour eux les désastres de 1870-1871, comme ceux de 1814-1815, étaient imputables au régime institué par les coups d'État militaires de Brumaire et de décembre. Leur antimilitarisme, qui n'a jamais mis en question la défense nationale, se résumait en une hostilité foncière contre les armées permanentes. Il affirmait que les armées, dévouées toujours aux classes dirigeantes, empêchaient l'avènement de tout véritable gouvernement démocratique. Ce militarisme du dedans était à la fois le résultat et la cause des guerres d'agression dans le monde. Gorgé de victoires, il était insatiable de proies renouvelées sans cesse. Une fois installé en maître dans un pays, il devenait un permanent péril de conflits internationaux. Le Congrès International de 1889 termina ses travaux par des motions, où, après avoir justifié toute politique de légitime défense, il proclamait sa ferme croyance en une démocratie pacifique destinée un jour à régir le monde.

Le parti socialiste allemand a quitté le Congrès de

Paris muni de ces nouvelles instructions. Il les a appliquées avec une minutie pédantesque. Pas un moment, il n'est retombé dans la fièvre bakouniste de la première Internationale, qui secoue constamment de son frisson le socialisme français. Il a toujours considéré comme accordé que le prolétariat organisé de chaque pays avait le droit de défendre sa patrie attaquée. Le nouveauté du Congrès de 1889 lui avait paru consister dans cette obligation, acceptée par toutes les sections de l'Internationale, de travailler à démocratiser des institutions militaires. Ce fut la lutte qu'il entama d'abord. En d'autres termes, il n'a envisagé le problème du militarisme que par son aspect de politique intérieure. Il suffît, pour s'en convaincre, de considérer les plus récentes définitions que le parti socialiste a données du militarisme :

Notre aUitude devant l'institution militaire est déterminée par notre conception du principe des nationalités. Nous demandons l'indépendance de toute nation. Il s'ensuit que nous attachons aussi du prix à ce que l'indépendance du peuple allemand soit sauvegardée. Nous pensons, bien entendu, que c'est notre devoir, notre obligation élémentaire de veiller à ce que le peuple allemand ne soit pas serré contre la muraille par un autre peuple.

Ce que nous combattons sous le nom de militarisme, c'esf l'inutile et mécanique dressage {Drill), ce sont les mauvais traitements des soldats, c'est le fait de constituer le corps d'officiers en caste fermée et de considérer l'armée comme an moijen de maintenir par lajorce la pré' ponderance des classes possédantes sur les classes non- possédantes.

Noske, en 1907, avait prononcé ces phrases au Reichslag, au nom de tout le groupe socialiste; et sa déclaration délimitait à merveille Faction à laquelle s'engageait le parti socialiste allemand. Il n'y manque pas même la revendication de la « place au soleil » pour l'Empire allemand. On ne promet que de lutter contre l'arrogance de la caste des officiers, instrument elle-même des classes possédantes. C'est un fi^agment de la lutte de classes que lantimilitarisme socialiste allemand; et il

suffit de le dire pour deviner que cette lutte a ses transactions, ses lenteurs, avant même d'avoir ses capitulations. Scheidemann, député au Reichstag, le répétait en 1916 :

Quand même la social-démocraUe est l'adversaire do militarisme, elle ne veut pourtant en aucune façon que la patrie soit sans défense... Ce que les socialistes d6 tous les paj'S ont répudié, c'est un système, ]e veux dire le système de l'organisation militaire autocratique (1).

Karl Kautsky reprenait à son tour des déflnitions ficelées de dialectique talmudique :

Nous avons fait front contre le système militaire, non pour désarmer le pays, mais pour mettre à la place du système militaire existant un autre système, que nous estimons supérieur : !<> parce qu'il est militairement d'une efficacité pour le moins égale ; 2° parce qu'il paralyse moins le développement des forces productives ; 3o parce qu'il fournit la garantie que le pouvoir militaire n'agira iamais que comme l'instrument et non comme le maître du pouvoir civil ; 4° parce qu'il garantirait que le pouvoir civil serait un pouvoir démocratique. (2)

Le militarisme, dans ce commentaire doctoral, c'est donc l'état de choses où le pouvoir militaire est le maître du pouvoir civil. Et c'est cet état de choses que le socialisme albmand combattait. Mais, ajoute Kautsky, c'était là une tactique pour le temps de paix, et ses camarades français apprendront avec surprise qu'il ne l'estimait en aucune façon faite pour le temps de guerre :

Quand nous refusions d'accorder au régime militaire existant même un homme ou un sou, nous le taisions pour mettre à la place du gouvernement existant un autre gouvernement, soumis à la volonté du peuple. En temps de guerre, ce n'est pas cela qui est en question : Il s'agit alors de savoir si le gouvernement du pays doit être soumis ou non à In volonté d'un gouvernement étranger. (3)

En temps de guerre, et quelle que soit cette guerre,

(1) Philipp Scheidemann : Es lebe der FriedenI 1916. p. 4.

(2) Karl Kautsky : Die Internationalilaet und der Krieg (Décembre 1914), p. 26.

(3) Ibid.

la volonté du peuple, selon Kautsky, a donc à s'effacer devant la volonté du gouvernement. Les principes socialistes sont à éclipses.

Après la guerre, ces problèmes redeviendront plus importants que jamais et notre vieille tactique sera de nouveau de mise impérieusement. (1)

Il faut donc voir en quoi a consisté cette tactique du temps de paix et qui d'avance était destinée à être remisée en cas de conflagration européenne :

I. La lutte contre le militarisme à l'intérieur. — La pensée fondamentale de Bebel et de Liebknecht, après le Congrès International de 1889, fut de reprendre contre le militarisme à l'intérieur la lutte abandonnée par la bourgeoisie libérale depuis 1867. (2) Les raisons de l'hostilité bourgeoise contre l'armée prussienne avaient été au nombre de trois. 1") L'armée étaitun accroissement du pouvoir monarchique. Le libéralisme bourgeois avait préconisé les gardes nationales, afin de démanteler ce boulevard de l'absolutisme, l'armée permanente. Il exigeait la nation armée, quand, sous la monarchie absolue, il ne pouvait y avoir qu'un troupeau de sujets armés ; 2°) L'armée permanente, politiquement oppressive, était économiquement ruineuse. Elle soustrayait des centaines de mille hommes annuellement au travail de la nation. Elle appauvrissait la bourgeoisie en même temps que le prolétariat. Et pour comble : 3°) elle appauvrissait l'État au moment où elle renforçait la monarchie. Le libéralisme bourgeois a construit ainsi sa polémique comme une dialectique chargée de démontrer que l'institution de Tarmée permanente recelait des contradictions dont était ruiné par

(1) Ibid.

(2) V. AuQusT Bebel: Nicht stehendes Heer,sondern Volksw^hr, 1&9S,

le dedans le régime que cette armée sert. C'est une idée que n'a pas perdu de vue le socialisme.

La bourgeoisie allemande a en effet renoncé entièrement à sa triple opposition contre l'armée permanente. Elle a eu besoin elle-même d'un pouvoir très fort, d'abord en Prusse, pour mater le particularisme des États du sud; ensuite en Allemagne, pour exercer en Europe et dans le monde ce constant chantage que permettait la terreur de l'armée allemande. Ainsi l'armée allemande avait beau être une lourde charge fiscale. Il s'agissait de savoir si cette mise de fonds était productive ou non. De l'admiration et de la terreur inspirées par l'armée allemande, on avait réussi à faire un puissant instrument, tantôt de réclame et tantôt d'extorsion. La main-d'œuvre industrielle ne risquait pas de manquer dans un pays d'une puissante natalité. La facilité moderne des communications permettait constamment de combler les vides par l'importation de main-d'œuvre étrangère. Les plus-values de l'impôt, line fois lancée la prodigieuse entreprise de conquête économique appuyée par le militarisme allemand, comblaient progressivement les déficits anciens ; et c'est en définitive le globe rançonné qui payait les dépenses militaires allemandes.

Ainsi, à mesure que la bourgeoisie allemande avait réussi à plier le gouvernement à ses fins économiques, elle avait accepté de meilleure grâce son joug absolutiste et militaire. Désormais l'armée fortifiait la bourgeoisie, comme les suffrages bourgeois, conservateurs, nationaux-libéraux et même progressistes fortifiaient le pouvoir. Des compromis ingénieux ouvrirent aux fils de la bourgeoisie fortunée un nombre croissant de hautes situations de l'armée et de la flotte. Les commandes militaires firent prospérer en foule les indus-

tries de guerre. On peut affirmer que le militarisme allemand a assuré définitivement l'avènement d'une haute bourgeoisie allemande, très restreinte comme nombre avant 1870, et qu'il en a assuré la suprématie de classe. Les canons Krupp sont devenus Vultima ratio non seulement des rois de Prusse, mais de la nouvelle ploutocratie industrielle et commerciale.

Le parti socialiste allemand a donc repris l'ancienne lutte libérale avec des arguments adaptés à une situation modifiée. Ses arguments étaient, eux aussi, au service d'une dialectique chargée de prouver que le nouveau militarisme de la bourgeoisie impérialiste renfermait des contradictions mortelles dont périrait cette bourgeoisie elle-même qu'U était chai'gé de renforcer.

Le socialisme allemand a eu, vers 1890, un peu avant la suppression des lois d'exception bismarckiennes et pendant les années qui suivirent, une période charmante et héroïque de sincère et religieuse ferveur. Il était plein d'hommes de talent, jeunes et vieux, qui savaient peu, mais avaient une foi invincible. Toute la poésie lyrique allemande contemporaine s'est renouvelée dans le puissant réveil social d'alors. Des protagonistes restés un peu primaires, présomptueux d'un savoir mal digéré, mais électrisés de fanatisme, conduisaient de vigoureuses patrouilles de choc contre les ministères de la guerre au Reichstag. Rien n'égale l'insolente fougue des attaques d'un Wilhelm Liebknecht, quand il prenait à partie un ministre de la guerre, à propos des abus qui se perpétuaient dans l'armée, par la discipline brutale contre les subordonnés et par l'indiscipline arrogante des chefs. Ce fut le cas en 1893 où, à propos de scandales survenus dans le corps des officiers de Hanovre, Liebknecht eut à rabrouer le hobereau ministre de la guerre, lequel refusait des explications à l'interpellateur, sous

prétexte que c'étaient là des affaires intérieures de l'armée :

Que veulent dire les paroles du ministre de la guerre ? Elles veulent dire que les militaires sont au-dessus des civils; que le ministre de la guerre se considère comme placé plus haut que le Reichstag; qu'il place les militaires en dehors du monde civil, des lois et de la Constitution, que dis-je? qu'il les place au-dessus. Eh bien! je peux assurer M. le ministre de la guerre de ceci : Le sic yo/o, s/cyufceo des militaires s'arrêtera au seuil du Reichstag. Nous sommes ici les représentants du peuple allemand. Allez-vous sévir contre la représentation du peuple allemand? Le Reichstag allemand a à se prononcer sur vous, et non pas vous sur le Reichstag allemand. (1)

Alors il mettait le ministre au défi de provoquer un coup d'État contre le Reichstag, au cas où le Reichstag prendrait la résolution de voter des mesures décisives de blâme et de réforme.

Le peuple allemand est là, qui dans sa grande majorité aux dernières élections, et dès les élections de 1887, a voté contre le militarisme.

Belles paroles, remplies d'une généreuse indignation; mais où se montre déjà le vice de méthode de cette propagande. Il n'était pas vrai que le peuple allemand fût, en majorité, antimilitariste dès i881. On put voir, lors de la dissolution du Reichstag et de la furieuse agitation chauvine qui s'ensuivit, à qui le peuple allemand, placé entre les socialistes et le gouvernement, accordait sa préférence. Le nombre des socialistes grossissait, mais le fanatisme conservateur et patriotique aussi concentrait ses forces. Il restait comme moyen oppositionnel unique le refus des crédits militaires; et le parti socialiste allemand l'a pratiqué loyalement jusqu'en 1912, malgré des votes et des manifestations de détail dont l'accumulation affaiblissait souvent cette manifestation rituelle.

(1) W. LiEBKNECHT : Gcçen den Militarismus,30 nov. 1893., p, 38.

11 restait comme programme positif les décisions du Congrès International de Paris (1889) qui demandaient l'armement général du peuple. Une armée nationale où seraient incorporés tous les citoyens valides; ces citoyens organisés par circonscriptions territoriales, de telle sorte que chaque ville, chaque arrondissement, chaque département eût ses bataillons propres, en nombre proportionnel à sa population, formés de citoyens qui se connaîtraient, et qui, s'il le fallait, seraient rassemblés, armés et prêts à marcher en vingt-quatre heures. Chaque citoyen comme en Suisse, ayant la garde des ses armes et de son équipement, pour être constamment en mesure de défendre les libertés publiques et la sécurité nationale. Un de ces vagues plans, on le voit, comme il s'en improvise dans les tabagies délibérantes qui sont la vie principale du parti socialiste.

Tel quel, il suffisait à Liebknecht, à Bebel et même au programme d'Erfurt. Il suffisait, parce que toute l'ancienne argumentation libérale venait à la rescousse. Il demeurera toujours vrai, comme le disait Bebel, que l'armée appartenant à la nation, et non à un chef féodal et de droit divin, les mauvais traitements y seront moindres et un coup d'État contre les libertés populaires sera tout à fait impossible. (1) Une armée de soldats-citoyens ne supporte pas indéfiniment la schlague et ne se laisse pas mener à l'assaut des garanties élémentaires conquises par la démocratie. Si médiocrement étudié qu'il fût, le projet parisien de 1889 suffisait à cette fin politique. Bebel ajoutait que les forces productives du pays seraient moins paralysées, la population moins exploitée, l'art et la science moins écrasés par un service militaire à court

(1) Bebel, article paru dans le Mouvement Socialiste, 15 mai 1899, et la brochure citée : Nicht stehendes Heer, sondern Volkswehr !

terme comme celui des milices, que par un régime de long encasernement. L'économie financière enfin serait notable. Bebel essayait de démontrer que le système des milices suises appliqué à l'Allemagne coûterait 300 millions de marks au lieu de 800 millions, auxquels se monte le budget annuel de l'armée permanente. En joignant à cette dépense d'entretien les 100 millions qu'il en coûterait d'assurer l'instruction militaire de la jeunesse, le budget des milices se solderait alors par 300 millions d'économie, accrus encore par toutes les réductions de frais que l'on pourrait faire sur les régiments de luxe. Ainsi se retrouvait intacte la démonstration du vieux libéralisme bourgeois, qui établissait la supériorité des milices par leur triple avantage : 1° politique; — 2^* économique; — 3*^ fiscal. Le vieil Ernst-Moritz Arndt aurait pu signer les articles de Bebel ; ou plutôt Bebel puisait dans Ernst-Moritz Arndt. Il ajoutait ce que l'histoire contemporaine fournissait d'arguments propres à démontrer la valeur militaire d'une armée de milices.

Le militarisme professionnel doit tout aux milices : il doit la tactique aux milices françaises (de 1792), son outillage technique aux milices américaines (des guerres de Sécession), sa stratégie aux généraux de ces deux révolutions.

Les levées hâtives de la défense nationale française de 1870 n'eurent pas de panégyriste plus éloquent. En 1898 il citait avec enthousiasme les prouesses de Ricciotti Garibaldi, de Fratti et d'Amilcare Giprianidans la guerre gréco-turque. Pas de métier plus facile que le métier de soldat pour ces francs-tireurs à chemise rouge.

Le.s quelques exercices de maniement d'armes qu'il faut, on les apprend en quelques heures. Tout le reste est puérilité (Schnickschnack), jeu enfantin et parade pour d'augustes personnages, sans valeur pour le temps de guerre. (1)

(1) Bebel : Fur Volkswehr gegen Militarismus, 1898, p. 8.

Sa grandiloquence exagérait. Mais il avait le sentiment juste d'une organisation nouvelle, d'une technique de guerre nouvelle, imprévue pour les états-majors anciens. Il avait raison de penser que les grandes innovations de guerre sont des faits sociaux immenses, qui ne se font jour que dans le remous prodigieux des multitudes servies par les forces impersonnelles de l'industrie. Et les résultats de ces heurts entre des masses plus géantes à chaque grande guerre, et qui disposent chaque lois d^un plus formidable outillage, quel cerveau de chef pourrait d'avance se les représenter? Mais d'autres graves problèmes restaient en suspens. Comment se fait le travail de transmission de l'expérience acquise et de coordination des résultats nouveaux? Comment se noue la tradition d'un art difficile avec l'innovation qui le transforme? Ceux-là, le socialisme ne les avait pas envisagés avant V Armée nouvelle de Jaurès. Il s'évertuait à affirmer que ses milices donneraient « une armée mieux prête contre l'ennemi du dehors », et moins prête à frapper au-dedans; qu'alors la révolution au-dedans serait plus facile. On passait à Bebel ces formules emphatiques, par considération de leur bonne intention. On en retenait surtout qu'il pensait évider l'autorité du militarisme appuyé sur l'autocratie, et qu'il avait la pensée fixée sur cette révolution au-dedans qu'une armée démocratisée faciliterait. Pourtant, il y avait cette contradiction patente dans l'argumentation de Bebel, que, se disant antimilitariste, il travaillât à faire une armée « mieux faite pour frapper au dehors ». On ne se défiait pas de cette contradiction, on n'y voyait aucune arrière-pensée. On ne discernait pas que cette contradiction prouvait que l'aspect extérieur de l'antimilitarisme était, dans la pensée socialiste, singulièrement négligée. On pensait qu'une armée nationale ne pouvait servir que pour la

DU SOCIALISME ALLEMAND 2â

défense, fût-elle la plus forte du monde; et, en gros, cette croyance n'est pas inexacte, à cela près que les gens préoccupés uniquement de se défendre ne songent jamais à mettre sur pied l'armée la plus forte du monde, lis songent tout juste à établir sur leurs frontières une barrière qu'il soit gênant de forcer. Mais c'étaient là des mesquineries auxquelles ne s'attardaient pas ces improvisations de Congrès.

N'y avait-il pas d'ailleurs, comme suprême ressource, l'argument de la dialectique interne, dont périrait le. militarisme? Car si les monarques et les généraux ont leurs jouets à Nuremberg, ces armées de parade qu'ils font évoluer avec tant de perfection puérile sur les champs de manœuvre, les antimilitaristes ont les leurs : ce sont les prophéties de cataclysmes. Il y a de certains enfants qui n'aiment que les « jouets à catastrophe ». Le socialisme construisit à son tour une dialectique en trois points d'où il ressortait que le militarisme bour-^ geois, intérieurement contradictoire, était voué à un écroulement prochain. Cet écroulement se produirait de soi, le jour où les étais sur lesquels s'appuie la société bourgeoise se seraient disjoints :

a) Politiquement, comment la domination de la classe bourgeoise serait-elle assurée, puisque les rangs de l'armée nationale s'ouvrent à un nombre croissant de socialistes? Ainsi, en utilisant contre le peuple pour se consolider, ces gardes nationales qui devaient autrefois être sa défense contre l'autocratie ; en les prussianisant, en les soumettant tout entières au dressage des caporaux et des hobereaux, la bourgeoisie courait partout à un gros mécompte : elle donnait l'apprentissage des armes

à ceux-là mêmes qui un jour la combattraient. (1)

b) Économiquement, le militarisme nouveau, introduit depuis 1861 par la Prusse, puis en 1866 par la bourgeoisie prussianisée d'Allemagne, subit la loi de tout le régime bourgeois. Cette loi est celle d'une concurrence sans frein. Entre les nations modernes, qui sont de grands trusts économiques exploiteurs et conquérants, la concurrence est la même qu'entre les grandes entreprises industrielles dont l'esprit remplit ces nations. Entre elles, s'allume donc l'effroyable rivalité d'armements qui a rempli le dernier tiers du xix^ siècle et le XX® siècle commençant. Accroissement sans fin des effectifs, amélioration constante de l'outillage de mort, ce sont là les caractéristiques de cette paix armée, née d'une véritable névrose d'angoisse et d'une délirante volonté d'être forts. Entre l'Allemagne, la Russie, l'Autriche, c'est une lutte à qui aura la plus forte natalité, et pour la France la défaite de 1870 s'accuse et se prolonge par son faible pouvoir prolifique. L'enfant naît conscrit. Il est une richesse, non plus parce qu'il est un producteur et un être pensant, mais parce qu'il est chair à canon et qu'il faut avoir d'immenses réserves de chair humaine pour ravitailler les bataillons, comme on a d'immenses approvisionnements de projectiles et un stock énorme de vivres. Les progrès mêmes du système des iransports, en permettant d'amener ces multitudes immenses sur un front d'attaque sans cesse élargi, poussaient encore à cet accroissement des effectifs. Les applications de la science à la technique modifient la technique de guerre avec la même rapidité que l'industrie pacifique.

(1) Bebel, Protokoll du Congrès de Stuttgart, 1898, p. 221. —Mouvement socialiste, 15 mai 1899.

Chaque jour amène une invention nouvelle qui, à peine introduite, est remplacée par une machine d'un rendement plus avantageux, c'est-à-dire plus meurtrier. (1) Lord Armstrong a commencé le duel entre la cuirasse et le canon. On s'aperçoit à présent qu'il est interminable. W. Liebknecht s'écriait en 1893 :

On a dit un jour d'un monarque : Il bâtit des ruines. On pour» fait dire de la technique militaire actuelle : Elle fabrique des débris. Elle forge des outils de mort qui sont d'avauce de la vieille ferraille; elle construit des navires destinés d'avance à pourrir au fond de la mer... La science se venge d'avoir été contrainte à se mettre au service du militarisme. (2)

Sardoniquement, Liebknecht se consolait de cette inutilité des armements, vieillis au moment de sortir de la forge, et qui ne pouvaient servir de crainte qu'ils fussent déjà distancés. Il ne se doutait pas de la quantité d'optimisme enfermé encore dans son sarcasme. Le socialisme pourtant laissait faire, dans cette passivité fata liste, qui, en prédisant les catastrophes, pensait les attirer toutes sur la bourgeoisie. Tandis qu'il avait lui-même promis d'organiser « une armée mieux faite pour frapper au dehors », il n'expliquait pas comment il la soustrariait à cette fatalité des armements sans cesse intensifiés. Il oubliait que demandant 1' a armement général du peuple », il pi^étendait enrégimenter jusqu'à ce dernier résidu de dispensés que le militarisme bourgeois, devant la pléthore des effectifs, laissait dans leurs foyers.

Il revendiquait toutes les habiletés ; et, préoccupé lui-même de mettre debout les multitudes les plus énormes, il pensait pourtant les armer au meilleur compte. Le vieil argument libéral de la ruine fiscale

(1) K. Kautsky : Das Erfurter Programm, 1891, p. 73. — Bebel : Nicht Stehendes Heer, sondera Volksivehr, 1898, p, 8 et 9.

(2) W. Liebknecht : Gegen den Militarismus, 1893, p. 51.

causée par l'armée permanente défilait à son tour. L'accroissement prodigieux des budgets, à entendi e Wilhelm Liebknecht, était le fait uniquement de cette société capitaliste, qui se détruisait avec absurdité, à mesure qu'elle prétendait consolider sa force offensive contre le peuple et, dans chaque peuple, contre l'étranger. Vis sans fin de dépenses, d'impôts, de dettes publiques, gémissait-il {mehr Soldaten, mehr Steueni, mehr Schulden),ei il se scandalisait que de 1872 à 1893 le budget militaire eût passé de 262 à 552 millions de marks. (1) En cela, on peut affirmer qu'il voyait petit. Mais était-ce vraiment la vis sans fin ? Kautsky prévoyait une issue. Ce serait « la banqueroute ou la plus absurde des guerres ». (2) Oui, absurde, insistait Bebel ; parce que cette guerre serait inutile et inefficace.

L'unité allemande se serait faite même sans les guerres de 1866 et de 1870-71, c'est ce que savent tous ceux qui ont pris part au mouvement démocratique d'avant 1866. Mais cette unité ne nous aurait pas amené un Empire fondé sur le despotisme militaire et sur l'oppression de la liberté politique. C'aurait été un Empire à base de démocratie... (3).

Se battre pour rien, ou tout au plus pour consolider le militarisme, voilà quel serait le lot de la démocratie à l'avenir. Bebel nous faisait donc espérer que la démocratie allemande ne se battrait plus jamais pour une fin aussi contraire à ses visées propres. Mieux encore, il annonçait qu'aucune armée ne se battrait plus. Un progrès technique poussé au point qu'il paralyserait la guerre par la panique déchaînée dans les rangs des multitudes qui essaieraient de s'affronter, voilà la

(1) W. LiEBKNECHT : Gegeii den Militarismus, p. 46; Bebel, Ioc. cit., p. 33-38.

(2) K. Kautsky : Die Agrarfrage, 1899, p. 412.

(3) Bebel : Fur Volkswehr, p. 5.

contradiction finale où aboutirait cette folie méthodique de l'armement intensifié sans relâche. Dans une bataille où toutes les armes ferait feu d'une poudre sans fumée, sans lueur, sans explosion, et où les hommes tomberaient sans même savoir d'où viendrait l'obus ou la balle mortelle, qui donc ferait face à la mort anonyme, diffuse, omniprésente et inévitable ?

Ce serait là une si étrange boucherie, et dont l'effet moral serait sans doute si effroj^able, que sans doute elle mettrait fin au massacre rapidement. Et ceux-là à coup sûr ont plus que d'autres le droit de compter sur cette révolution technique, qui veulent mettre fin à toute cette boucherie humaine organisée par la guerre. (1)

La grève des armées sur le champ de bataille, voilà donc ce qu'annonçait Bebel comme le dernier effet salutaire du progrès de l'art de tuer. Le socialisme allemand, loin de songer et de travailler au désarmement, se réjouissait avec un amer sarcasme de ce progrès dans l'art meurtrier, à peu près comme il se réjouissait des progrès du capitalisme et de l'art d'exploiter économiquement les hommes, parce qu'il en attendait la révolution sociale. Les deux sophismes se valent et sont du même ordre. Ils attestent le même fatalisme. Ils attestent la même méthode de temporisation, masquée par les mêmes vaticinations violentes. Quand est venu le jour du cataclysme de guerre, on est fondé à demander à ces prophètes, assez clairvoyants pour le prévoir, ce qu'ils ont fait pour l'empêcher, puisque l'effet dernier sur lequel ils comptaient ne s'est pas produit.

2° Aspect extérieur de V antimilitarisme. — Il faut bien alors dire que le vice principal du socialisme allemand, même en son meilleur temps, fut d'avoir négligé le problème de l'antimilitarisme dans ses rapports avec la

(1) Bebel : Fur Volksivehr gegen Militarismus, p. 10.

politique extérieure des nations. Le quiétisme déterministe qui s'en fiait, pour la réalisation des fins idéales du socialisme, tantôt à la marche fatale des forces naturelles et tantôt à leur déchaînement furieux, plus que jamais s'est montré ici dans son impuissance et dans son présomptueux pédantisme. Si tout militarisme aboutissait forcément à cette grève des armées dans l'effroi de la mêlée, de la mitraille et de la mort, pourquoi ne pas proclamer la grève militaire avant le choc fatal, au moment même de la guerre déclarée ? La première Internationale, en son Congrès de Bruxelles, en 1868, avait discuté une telle motion, proposée par le belge César de Paepe. Le hollandais Doméla Niewenhuis l'avait reprise au Congrès international de Zurich en 1893. Comme il faut à une armée moderne la mobilisation d'énormes réserves pour développer son plein effort et mettre en mouvement son prodigieux outillage, Doméla Niewenhuis concluait logiquement qu'il fallait arrêter ce mécanisme avant même qu'il pût être mis en batterie. La grève générale simultanée et totale de toutes les nations au moment de la déclaration de guerre, mais avant tout chez le peuple agresseur, c'était là le frénage nécessaire, le coup de sabot brutal et sûr, qui arrêterait le déclenchement de l'énorme machine à tuer. C'était à tout prendre l'idée que les républicains français, dans un manifeste resté célèbre, avaient soumis aux travailleurs prussiens et autrichiens, en 1866, quand déjà les armées se concentraient vers la Bohème. Il y eut un moment tragique en 1905, quand éclata la première révolution russe. On put craindre que Guillaume II n'aidât le tsar à l'écraser. Durant toute la guerre russojaponaise, Nicolas II avait dû laisser ses meilleurs régiments en Pologne, de crainte d'être attaqué par son meilleur ami. Il laissa^ ainsi échapper la victoire. Le

danger était pire, après la défaite : le tsar pouvait être contraint d'accepter, comme une aide contre la révolution, l'invasion des régiments allemands qu'il avait prévenue en maintenant une solide couverture. Hervé, alors, reprit sa théorie de la grève générale en cas de guerre. Elle n'était qu'un cri d'alarme poussé en présence du danger que courait la révolution russe. En essayant de propager son idée, Hervé comptait y gagner surtout les Allemands pour sauver la liberté russe. Le danger se dissipa. Le tsarisme fut assez fort tout seul ; et ce fut un malheur. Car depuis lors les socialistes allemands l'ont exécré plus encore. La menace militaire allemande n'a plus cessé sur les frontières de la Russie ; mais elle a pu se donner l'apparence d'être une puissance libératrice. Le gouvernement allemand, depuis ce tempslà, est certain d'avoir l'appui enthousiaste de ses socialistes pour toute guerre, à la condition de commencer par une guerre contre la Russie.

On s'explique donc l'insistance de Gustave Hervé. Au congrès international de Stuttgart (1907), il formula sa proposition de grève générale en temps de guerre. Il y joignait, à vrai dire, cette pensée, que Jaurès, avec raison, qualifiait d'absurde, qu'a il était indifférent pour le prolétariat que la France fît partie de l'Allemagne ou l'Allemagne de la France ». H fallait écarter ces excès d'une pensée qui fut toujours fantaisiste, confuse et incline à couvrir un fond de bon sens sous des formules d'une irritante et paradoxale violence. Mais les Allemands n'avaient pas tort de dire que l'essentiel de la pensée hervéiste était maintenue dans la motion Jaurès-Vaillant, quand elle demandait, pour prévenir et empêcher la guerre, que la classe ouvrière organisât des actions socialistes nationales et internationales, par tous les moyens, « depuis l'intervention parlementaire et

Tagitation publique, jusqu'à la grève générale et à l'insurrection )).

Aussi n'est-ce pas seulement Hervé, c'est Jaurès et Vaillant que combattirent Bebel et Vollmar à Stuttgart.

Je ne puis m'empêcher, s'écriait Vollmar, d'avertir nos camarades français du danger qu'ils courent par leur trop grande condescence à l'égard du citoyen Hervé. Car, s'il est vrai que Jaurès et Vaillant n'usent pas du langage qu'Hervé lui-même appelle « brutal », à beaucoup d'égards pourtant ils aboutissent aux mêmes conclusions. (1)

Ces conclusions étaient d'un anti-militarisme sincère, concerté, et qui ne lésinait pas sur les moyens. C'est pourquoi le parti socialiste allemand dès lors s'y déroba, à la réserve d'une infime minorité. Dans les discours de ses leaders, une idée revenait sans relâche : la nécessité de défendre la patrie, bien qu'ils réclamassent pour le parti allemand d'être « le moins chauvin » des partis internationaux. Mais quand les moyens graves, à coup sûr efficaces, s'ils avaient été pratiqués simultanément, la grève générale et la grève militaire étaient mis en question, ils se retiraient derrière la police allemande. Pour étudier la discussion, ils alléguaient que cette discussion n'était pas permise en Allemagne. Vainement, Jaurès ripostait :

Kautskj % dans la Neue Zeit, a réclamé l'action directe pour le cas où les troupes allemandes interviendraient en Russie en faveur du tsar. Bebel a pu répéter cette phrase du haut de la tribune du Reichstag. Si vous pouvez dire cela, dites-le donc pour tous les conflits internationaux. (2)

Ils ne le dirent point. Ils se dérobèrent. Bebel affirma qu'en France même les moyens préconisés par Hervé, la grève générale, la désertion des réservistes, l'insurrection

(1) Protokoll du Congrès socialiste international de Stuttgart,^ 1907. Edition allemande, p. 91.

(2) Ibid., p. 90.

DU SOCIALISME AXLEMAND 31

ne réussii'ait pas. Puis, avec cet admirable don de la contradiction totale que personne n'a eu autant que lui (la palme des palinodies successives appartenant à Kautsky), il avouait que les généraux allemands craignaient cet anti-militarisme grandissant :

Dans les milieux militaires allemands et de l'état-major, on suit avec une attention soutenue cette agitation ; et le parti de la guerre, qui chez nous est encore petit, et n'a pas encore l'adhésion des milieux gouvernementaux, salue un fait qui affaiblit l'adversaire éventuel. Dans les milieux dirigeants d'Allemagne, personne ne veut la guerre, par crainte du mouvement socialiste. Le prince de Bûlow m'a accordé à moi-même que les gouvernements savaient à quoi seraient exposés l'État et la société dans une grande guerre européenne, et qu'ils l'évitaient par cette raison.

Stupéfiante argumentation pour tous ceux qui ignorent jusqu'où et avec quelle inconscience ce vigoureux primaire était capable de s'enferrer. Ainsi les militaires allemands faisaient à l'hervéisme l'honneur de le juger dangereux et affaiblissant pour une nation belligérante. S'ils évitaient la guerre, c'était pour une part, dans la crainte que les partis révolutionnaires ne fissent l'application immédiate de ses enseignements. Pour Bebel, pourtant, ce n'est pas là une raison de répandre l'antimilitarisme, mais de s'en garder. Bebel ne veut pas « affaiblir » l'Allemagne, comme Hervé essaie imprudemment d'affaiblir la France ; et il oublie qu'alors ni Bûlow ni les généraux prussiens n'auront les mêmes raisons de redouter la guerre. Mais il se peut bien que Bebel et Vollmar fussent fondés à faire observer que les idées d'Hervé, de Jaurès et de Vaillant ne pouvaient se discuter en Allemagne, parce qu'elles finiraient par attirer sur le parti les persécutions de la police. Qu'étaitce à dire alors, si ce n'est que les socialistes allemands n'avaient pas précisément la soif du martyre...? ««

Si les méthodes violentes contre la guerre n'ont

jamais eu l'approbation du parti socialiste allemand, de quelles méthodes était-il donc partisan? Jaurès, à Stuttgard, avait pu faire applaudir l'idée de Varbitrage obligatoire en cas de conflit. On applaudit aisément dans les Congrès. La vérité est que les docteurs du socialisme allemand, ceux qui laissent les applaudissements fuser et s'évaporer et qui mènent la multitude du fond de leur cabinet, poursuivaient tout aussitôt leur silencieuse et eflîcace propagande. Un grand mouvement généreux de pacifisme se dessinait en Europe et en Amérique. Les conférences de La Haye lui donnaient un crédit officiel que n'avaient jamais eu les utopies de l'abbé de Saint-Pierre et de Kant. Toute une littérature, depuis les vastes volumes de Jean de Bloch, en passant par les romans de Bertha de Suttner et par les revues de Stead, émergeait. Les tracts pacifistes, tirés à des millions d'exemplaires, fourmillaient. Des orateurs excellents se livraient en tous pays à un apostolat désintéressé. Quoi de plus naturel que d'aider ou de saluer courtoisement cet éveil presque religieux d'une grande et pure pensée? Eh bien! non. La jalousie du drapeau rouge ne tolérait pas que ce pur et modeste drapeau blanc flottât près de lui.

Doctoralement, Karl Kautsky démontrait 1' u utopie » de ce pacifisme. Le socialisme tant de fois dénoncé autrefois pour son utopisme a, depuis Marx, on le sait, le monopole de la science. Quelle aberration, ricanait Kautsky, que de croire à la « paix éternelle » ! Cela lui semblait si bouffon, qu'il y voyait à vrai dire une astuce bourgeoise. La bourgeoisie essaie d'échapper à sa destinée tragique, qui est de se prendre et de sétrangler aux rets de cette dialectique latente qui la garrotte et dont le néo-marxisme a découvert le jeu infaillible.

Elle a trouvé, dit Kautsky, cette échappatoire, le

désarmement graduel et l'idée de l'arbitrage obligatoire avant toute guerre. Utopie dérisoire que cet arbitrage. La société bourgeoise, qui n'a pas encore découvert et su imposer des formes d'arbitrage obligatoire en cas de grève ouvrière, comment en imposerait-elle l'arbitrage dans ces prodigieux conflits qui mettent aux prises les nations modernes en armes? Le capitalisme, qui engendre tant d'antagonismes, comment se prêterait-il à l'idée d'une fédération entre les peuples?

Ce n'est pas Kautsky qu'on aurait pipé vers 1900 avec des idées wilsoniennes sur la u Société des Nations ». (1) Il n'eût pas fait bon lui objecter que la société capitaliste avait su limiter l'anarchie où la jetait périodiquement la concurrence effrénée des grandes industries par tout une organisation de trusts et de cartels, où se débattaient et se réglaient au mieux de tous les intérêts en conflit. Et quelle impossibilité qu'il n'y eût pas un jour un trust pacifique et une cartellation des intérêts qui provoquaient entre nations des rivalités économiques grosses de guerre? Mais cela était contraire à la dialectique marxiste. Les socialistes allemands sont initiés à la marche des fatalités historiques autant que Bossuet a jamais pu l'être aux intentions de la Providence au sujet de la destinée des peuples. La politique se tire à présent des Écritures saintes de Marx/L'impérialisme et la guerre sortent des conditions de la production capitaliste, inéluctablement. Il n'est que de le comprendre; et une fois qu'on l'a compris, on ne cherche plus à empêcher la guerre par des procédés puérils d'arbitrage ou de désarmement. On ne cherche qu'à détruire le capitalisme lui-même. Je le veux bien. Mais les socialistes allemands le font-ils ? C'est le capitalisme, disent-ils paisiblement, qui se détruit, par

(1) Kautsky : Die Agrarfrage, 1899, p. 412.

une évolution lente, destinée }Dourtant à aboutir à un cataclysme qu'il suffit de voir venir. Et sans doute on y peut un peu aider. Une bonne milice, avec armement de tout le peuple, — non pas une de ces milices peu coûteuses, encore trop bourgeoises, comme en Suisse, — mais une milice formidablement armée, pleine de socialistes, précipiterait un peu le dénouement. Donc évitons surtout le désarmement. Là surtout est la ruse bourgeoise. Le désarmement est très compatible avec de petites armées de métier, capables défaire feu sur le peuple. La réduction des armements est donc la forme de l'antimilitarisme que les classes bourgeoises peuvent le plus aisément admettre.Or le socialisme ne doit adopter aucune des idées admises de la classe bourgeoise. Donc, pas de désarmement; au contraire, l'armement à outrance. La bourgeoisie, qui a commencé cette folle rivalité dans l'art de préparer la guerre, en portera toute la responsabilité devant l'histoire. Mais que du moins on pousse à bout l'effroyable nécessité :

Les guerres ne cesseront, dit la résolution proposée par Bebel à Stuttgart (1907) que le jour où le régime économique capitaliste sera aboli, et quand la lourdeur des sacrifices en hommes et en argent exigés par l'évolution de la technique militaire, quand la révolte provoquée par les armements poussera les peuples à abolir ce régime. (1)

D'ici-là il faut faire sombrer sous les risées toutes les tentatives pacifistes, qui pourraient enrayer la grande catastrophe.

De quels moyens d'action disposait donc Vantimîlitarisme des socialistes allemands, en matière extérieure, s'ils répudiaient à la fois les moyens violents {gj'ève militaire et grève générale) et les moyens de douceur {désarmement, et arbitrage obligatoire) ? A l'arrière-plan,

(1) Protokoll de Stuttgart, p. 65.

on voyait surgir je ne sais quelle insurrection de la nation armée, tout imprégnée de sentiments socialistes. Mais cette insurrection aurait lieu en temps de paix, le jour où le fardeau fiscal serait trop écrasant. Pour l'instant, on se bornait à l'annoncer, à en fournir la contrefaçon pacifique, dans des cortèges et dans des meetings vociférants. Le Congrès international de Baie (1912) fut la plus impressionnante de ces démonstrations, par lesquelles un enfantillage énorme était entretenu systématiquement dans les masses. Sans doute, aucun homme politique et aucun historien ne méconnaîtra l'utilité des manifestations de masses. Elles peuvent être un puissant instrument de propagande et d'éducation. Elles maintiennent dans les foules un sentiment élevé de solidarité fervente, qui ne se maintient que difficilement dans la vie prosaïque de chaque jour. Mais aucun historien non plus n'accordera que des manifestations soient de l'action. Le socialisme allemand, en se dérobant à toute action directe, a toujours compté y substituer la méthode des manifestations. Le tempérament particulier des masses allemandes y trouvait son compte. Elles sont imposantes par le nombre et la discipline, mais très entendues en affaires et peu disposées à sacrifier les avantages matériels sûrs qu'elles tiennent d'une vie industrielle prospère et sagement conduite. Elles aiment mieux défiler par centaines de inille hommes, au pas cadencé, et aller applaudir devant une tribune en plein vent des arguments rabâchés, que de risquer des coups de main meurtriers comme les Russes et les Irlandais. Haase, chef réel du parti, quand Bebel vieillissant était presque sans forces, le dit ouvertement en 1912, à Baie :

Les grandes démonstrations organisées dans le monde entier par le prolétariat ne peuvent rester sans faire impression sur les

dirigeants. Leur signification doit paraître en lettres de flammes, comnae un avertissement sur les murs des palais des rois, des ministres et des ambassadeurs, précisément en ce moment où la guerre balkanique apprend aux dirigeants que seule une troupe qui combat, vibrante d'enthousiasme, pour une grande cause peut remporter la victoire, et non une troupe purement contrainte à se battre par le bras de fer de la discipline militaire. Les dirigeants sauront que le prolétariat international déteste du tond de l'âme la guerre et qu'ils ne parviendront pas à le faire marcher avec enthousiasme et à tirer sur ceux qu'il estime et aime, c'est-à-dire sur ses frères les prolétaires. (Tempête d'applaudissements). (1)

En d'autres termes, le parti socialiste allemand, mis en demeure dans les Congrès d'accepter la grève générale en cas de guerre, esquivait cet engagement ; mais dans des manifestations retentissantes, il promettait la grève sur le champ de bataille. Croyait-il sérieusement intimider les gouvernants par des menaces que les chefs socialistes savaient ne pas pouvoir réaliser? Ces chefs escomptaient-ils seulement auprès des délégations étrangères un facile succès de meeting, en prenant avec des vociférations ces mêmes engagements que dans les Congrès de doctrine ils avaient refusé d'assumer? La contradiction du langage est trop évidente. On pourrait s'en scandaliser si l'on ne savait que les meilleurs encore dans les partis socialistes estiment que de certaines paroles importent à la « dialectique de propagande», mais ne sont pas faites pour qu'on croie et qu'on les applique. Le parti allemand, quand il vociférait : a On ne sacrifiera pas même les os d'un seul prolétaire ! » (2), tenait ainsi un langage de duplicité. L'inconvénient, c'est qu'on ne savait pas qui il voulait duper, du gouvernement alle-

(1) Bulletin périodique du bureau socialiste international, 4* année, n" 10, 1912, p. 4. On a conservé la syntaxe anglo-suisse de la traduction officielle.

(2) « Die Knochen auch nicht eines Proletariers dûrfen geopFert werden. » Manifeste du parti socialiste allemand avant le Congrès de Bâle. {Bulletin pér. du Bureau soc. internat., 1912, n» 9.)

mand. ou de ses camarades des partis socialistes étrangers.

Mais Haase promettait plus. Il promettait une pression directe sur le gouvernement allemand pour qu'il se désolidarisât de la brutale politique suivie par F Autriche- Hongrie dans les Balkans :

Nous n'avons laissé au gouvernement allemand aucun doute à cet égard, et nous lui déclarerons bientôt clairement au Parlement qu aucun traité d'alliance ne peut obliger le peuple allemand à verser le sang d'un seul prolétaire en faveur du désir de conquête et de la soif d'honneur et de gloire de certaines cliques. (Tempête d'applaudissements.) (1)

Le parti allemand se faisait fort d'obtenir la dénonciation du traité austro-allemand plutôt que de consentir à la campagne de conquête austro-serbe. Et si les mots ont un sens, il promettait encore une fois la grève militaire, si le gouvernement allemand se refusait à cette dénonciation. A vrai dire, l'ambiguïté aussitôt se sentait :

Mais nous devons également surveiller le criminel jeu d'intrigues du gouvernement tsariste, qui, maintenant comme jadis, sera prêt à trahir les peuples balkaniques et à s'approprier des profits. (2)

Le gouvernement russe « trahissait-il » en soutenant les Serbes contre l'agression autrichienne ? Et qu'était-ce donc alors que d'être fidèle ? Et était-ce aux Allemands à exercer une surveillance et une pression sur le gouvernement du tsar, ou plutôt aux socialistes de l'Entente ? Mais Haase savait, et le gouvernement allemand savait avec lui, qu'il suffirait, au jour du péril, de simuler u un jeu d'intrigues » russe, pour que le socialisme allemand oubliât toutes les intrigues autrichiennes. H ne restait plus alors qu'à se laveries mains de tout le sang qu'on

(1) Ibid., nMO, p. 13.

(2) Ibid., p. 13.

n'aurait pas empêché de couler. Haase flt, en un style macaronique, ce geste renouvelé de Ponce-Pilate :

Si nous ne réussissons pas à empêcher la guerre, toutes les conséquences en retomberont sur les tètes de ceux qui auront manigancé la boucherie {sic). (1)

Quelles conséquences ? Cette agitation qu'on promettait et qui (( utiliserait la crise économique créée par la guerre pour agiter les couches populaires les plus profondes et précipiter la chute de la domination capitaliste » ? (2) On ne voit pas que Haase y travaille même aujourd'hui. Tout ce qu'il a su faire, le 4 août 1914, c'est refaire en plein Reichstag son geste de sceptique blasé qui consent au massacre parce qu'il n'a pas su l'empêcher. Toutefois, quand il y a une bévue à commettre, c'est communément à un Suisse marxiste qu'elle est réservée. Le citoyen Blocher, préfet de police socialiste à Bâle, s'enhardit à ces rodomontades tudesques :

La social-démocratie d'Europe déteste la guerre, mais elle ne la craint pas. S'il est en Europe une puissance qui n'a (sic) rien h craindre, mais beaucoup à gagner en cas de guerre générale, c'est bien la social-démociatie... Ceux qui s'amusent aujourd'hui au jeu criminel qu'est le danger d'une guerre mondiale,.. . si dans leur extravagant aveuglement, ils se laissaient aller à allumer l'incendie avec lequel ils ont joué depuis des semaines, ils expérimenteraient personnellement la vérité de ces mots : « L'histoire du monde, c'est la Justice du monde. »

L'ordinaire a tempête d'applaudissements » accueillit cette citation de Schiller, si méconnaissablement traduite qu'elle fût. Il est toutefois évidemment plus facile de se reposer sur les sanctions automatiques de la justice immanente que d'y collaborer par unefîort effectif... J'ai exprimé autrefois timidement l'opinion que les cloches de Bâle ne briseraient pas les foudres de la guerre, comme le promettait l'épigraphe schillerienne citée dans une

(1) Ibid., p. 13.

(2) Ibid., p. 9.

phrase éloquente de Jaurès. Je ne vois pas jusqu'ici que les événements m'aient démenti.

3. — Contre-courants militaristes dans la propagande socialiste allemande. — Ainsi les moyens socialistes de propagande allemande contre la guerre étaient plus faibles à mesure qu'on en venait à les expérimenter. En répudiant les projets pratiques, violents ou modérés, on en venait de plus en plus à compter uniquement sur les effets oratoires. Pour comble, cette propagande oratoire se réclamait mensongèrement de moyens pratiques répudiés par les Congrès. Elle entendait fanatiser les masses et duper les partis étrangers par ces promesses mêmes auxquelles elle ne croyait pas et par lesquelles elle n'avait pas voulu se lier.

Un peu d'analyse aurait suffi aux partis étrangers pour apercevoir cette contradiction. Elle ne tenait pas tout entière à l'inconsistance des caractères. Elle était due à l'inconsistance de la doctrine, et aux divergences qui divisaient les militants.

On proclamait la théorie des milices. Comment aurait-on pu l'affirmer avec énergie, quand de tout temps des chefs s'étaient trouvés pour afficher bruyamment leur scepticisme. A l'aile droite du parti, Max Schippel, en 1898-99, créa le trouble par de retentissantes brochures. (1) Il reprit par le détail la fameuse argumentation en trois points contre l'armée permanente. Il la reprit dans l'ordre inverse, mais pour la réfuter : 1) Il démontra que ce n'était pas l'armée permanente, mais l'armement du peuple qui était fmakment impossible. Il alléguait les évaluations de Kautsty en personne pour affirmer que les milices ne constituaient

(1) IsEGrtiM-ScHiPPEL : WuF Fr. Engels milizglaeubig ? (Sozialistische MinRtshofte, nov. 1898.) — Schippel: Fr. Engels and das Miliz-sgslem (Neue Zeit, n« 19-20, 1898-99.)

pas une économie financière, mais une surcharge. « Les besognes de civilisation sont assez en souffrance dès maintenant. » Le système prussien de service à court terme et qui laissait dans leurs foyers un pourcentage considérable de conscrits éîait à tout prendre à préférer. — 2) Fiscalement tolérable, l'armée 'permanente était en outre économiquement un allégement. Si la grande misère de l'ouvrier vient de cette « armée de réserve industrielle », décrite par Marx, et que les améliorations de l'outillage jettent incessamment sur le pavé, comment en vouloir à l'armée permanente d'absorber tous les ans et de nourrir une partie de ces chômeurs que l'industrie crée comme fonctionnellement? A coup sûr les effectifs de l'armée permanente sont coûteux à entretenir. Mais leur présence sur le marché du travail serait mortelle. L'ouvrier, sous forme d'impôts, donne une partie de son salaire pour la subsistance du prolétaire en uniforme, qui serait son concurrent. Mais, en le nourrissant, il se débarrasse précisément de sa concurrence. Son bien-être est réduit, mais il n'est pas réduit à néant comme dans une concarrence qui le jetterait au chômage définitif. Le militarisme, fiscalement pesant, (( soulage )) donc la société industrielle du fardeau plus lourd qui viendrait d'une grave crise économique; et de deux maux réels, l'armée permanente nous épargne donc le plus redoutable. — 3) Il ne faut pas croire enfin que l'instruction militaire de la jeunesse, condition indispensable de la milice, serait une atténuation au militarisme. Elle imprimerait dans l'esprit des adolescents cette mentalité du sous-ofïicier prussien, à laquelle résiste mieux le jeune soldat adulte. Loin d'évider l'autorité, elle la consoliderait en donnant à toutes les jeunes âmes l'habitude de la rusticité dans le commandement et l'insensibilité dans l'obéissance passive. — Le scep-

ticisme de Max Schippel était donc total en tout ce qui touche aux inconvénients de Tarmée permanente, et, quant aux milices, il les tenait pour une chimère. Dans sa doctrine, l'économisme profond du parti socialiste l'emportait. Il fallait vivre, donc il ne fallait pas chômer. En vain, Rosa Luxemburg raillait : « Oui certes, dans votre système, l'ouvrier écarte un concurrent, en en faisant un soldat, mais il en fait en même temps son garde-chiourme. Il améliore sa situation immédiate, en sacrifiant la possibilité de conquérir une amélioration durable, w (1) Croit-on que Max Schippel fût assez aveugle pour ne pas discerner ces conséquences de sa doctrine ? La vérité est que la société bourgeoise ne lui paraissait déjà plus un bagne, ni les militaires des garde-chiourme.

A ceux du reste qui l'accusaient de trahir, Schippel pouvait repondre par Texemple d'un grand devancier : Friedrich Engels lui-même, dans une brochure fameuse, avait exprimé des doutes sur la valeur des milices. (2) Si enveloppés qu'en fussent les termes, le sens n'en peut plus paraître ambigu aujourd'hui. Sa correspondance avec Marx, publiée en 1913, a levé tous les voiles. Ayant fait son volontariat d'un an dans l'artillerie de la garde à Berlin, il a toujours été l'autorité stratégique du socialisme allemand. Ce n'est pas lui qu'on aurait convaincu de l'excellence des milices de la guerre de Sécession :

Que serail-il advenu des Yankees, si au lieu des milices sudistes, ils avaient eu devant eux une solide armée de quelques centaines de mille hommes? (3)

Il se refusait à se laisser imposer par les gros effectifs

(1) Rosa Luxemburg : Miliz and Militarismus (Appendice à Sozialreform oder Révolution ?), 1899.

(2) Fr. Engels : Kann Europa abrûslen ?

(3) Lettre à Marx, du 16 janvier 1868. {Driefivechsel, n» 963.)

que procure en peu de temps le système des milices, et par la prompitude avec laquelle s'y acquiert le dressage des hommes. Illusion où retombait Bebel chaque fois qu'il effleurait le sujet. Le fait n'était pas nouveau, et n'avait pas de quoi étonner les militaires. Napoléon P' aussi avait formé des régiments en trois mois : Ils valaient à proportion de la valeur des cadres. Ceux de Napoléon étalent excellents. Ceux des Yankees, même à la fin de la guerre de Sécession, étaient médiocres. Si la milice, selon la terminalogie usuelle, était cette sorte d'armée qui voulait se contenter à la fois de cadres et d'effectifs improvisés, Engels ne croyait pas aux milices. La vérité pour lui se situait en un point à définir, entre le système suisse et le système prussien. li eût voulu la levée en masse suisse se, encadrée par des sous-officiers et des officiers instruit à la prussienne. Encore ce compromis ne croyait-il pas qu'il fût possible à atteindre, même par approximation, avant la société socialiste. Seule la République sociale, selon Engels permettra d'accueillir un peu de Suisse dans le militarisme prussien, parce qu'elle fournira des cadres équivalents aux cadres de l'armée prussienne. A ce compte on peut dire avec exactitude que, pour le temps présent, Engels n'a pas cessé de préconiser le système prussien. Il y avait là une de ces vieilles préférences nationales, indéracinables chez un bon Prussien. L'antimilitarisme des Congrès n'y pouvait rien. Et devant la nécessité solidement affirmée par tous de défendre la patrie, les masses ne se faisaient pas faute de retomber dans ces prédilections, comme les chefs.

Mais que signifiait alors le refus annuel des crédits militaires? Et comment refuser durablement des crédits à un régime militaire que les meilleurs théorciens et le sentiment instinctif des foules jugaient le meilleur? Or

précisément, dès 1898 on se demande si le refus systématique était encore de mise. Quelques grands chefs se risquèrent à penser que les crédits militaires et navals pouvaient servir à un marchandage utile. Auer, à Hanovre, le 7 février 1898, disait explicitement que la responsabilité de la classe ouvrière augmenterait avec ses droits. Il était aisé au parti socialiste de refuser le budget de l'armée et de la marine, tant que son impuissance politique mettait des institutions militaires à l'abri de la désorganisation :

Il est très possible que du jour où l'on considérera les ouvriers comme égaux en droits aux autres classes, nous accepterons de causer, même en matière de questions navales. (1)

Wolfgang Heine, à Berlin, la même année disait :

Il y a des dépenses militaires, qui en elles-mêmes sont indispensables à la défense de la nation, et qui sont indifférentes à nos idéals et à nos principes. L'artillerie nouvelle ferait partie de ces dépenses. Même un social-démocrate, s'il obtenait en compensation des libertés précieuses pour le peuple, pourrait accorder de telles demandes.

C'est la politique qu'on a définie dans la formule fameuse : « Nous troquerons des canons contre des droits pour le peuple. » Comme s'il n'y avait pas infamie à faire des libertés du peuple l'objet d'un troc! Et comme si accorder des canons à un régime dont on a soi-même dénoncé l'absolution militaire n'était pas le consolider au moment précis où, d'autre part, on le déclare suspect de préparer des crimes contre le repos de l'Europe!

Sans doute, Wolfgang Heine déclarait en 1898 que l'heure d'accorder les droits militaires n'était pas encore venu. Mais cette heure, puisqu'on pactisait, devait venir tôt ou tard. Elle est venue en 1913, lors du grand projet d'impôts militaires. Un milliard de dépenses militaires

(1) AuER, Discours électoral prononcé à Hanovre, 9 fé\Tier 1898.

a été voté alors parla social-démocratie. Ce sera toujours le scandale de l'histoire; et ce scandale n'est pas diminué parce que le parti socialiste allemand a su amener le parti français à commettre la faute criminelle et imbécile de Tapprouver. Qu'on ne nous dise pas non plus que le parti allemand a refusé le principe de l'impôt militaire et qu'il n'en a voté que l'assiette. Le bon sens démocratique n'entrera pas dans ces subtilités. Il verra toujours la preuve de l'ignominie du parti socialiste allemand et de son incapacité dans la manœuvre d'alors. Nous savons à présent, comment les faits se sont passés. Des officiers du grand état-major étaient venus à cette commission financière du Reichstag où siégeaient aussi des socialistes. Ils démontrèrent que l'Allemagne pouvait être prochainement aux prises avec une coalition européenne (( Quand l'ouragan se déchaînera-t-il, disaient-ils? Ce n'est qu'une question de temps. » (1) A les entendre, cette guerre que personne ne préparait, si ce n'est eux seuls, était défensive. La Russie au contraire méditait une agression. Comme si tout le monde ne savait pas en Occident combien les généraux russes ont toujours redouté de se mesurer avec les généraux allemands! Sur ces ouvertures d'état-major allemand, tout le monde vota, social-démocrates y compris.

Nous avons la preuve matérielle que la conduite des chefs socialistes a été directement influencée par ces dires de l'état-major allemand au Reichstag. Eduard David ne le méconnaît pas (2). Les négociateurs français, qui ont parlé à David l'été de 1913, ne le tairont peut-être pas toujours. Bebel monta à la tribune de Reichstag pour dire son impression, qui fut celle de l'alïolement

(1) L. Radlof. Vaterland iind Sozial-demokralie , 1915, p. 34.

(2) Ed. David. Die Sozialdemokratie im Weltkrieg, 1915, p. 33.

patriotique : Elle est résumée dans la brochure officielle, rédigée par lui, lancée avant le vote, et intitulée : Ein ernstes WoiH in ernster Zeit. On n'y lit pas une parole de résistance au militarisme. On n'y parle que d'armements à outrance et approuvés par le socialisme :

Il nous faut, malheureusement dit Bebel, compter en'Allemagne avec la possibilité d'une agression du dehors, et surtout de l'Est. Quand même le peuple russe, dans sa grande masse, est assurément pacifique et a d'autres soucis que de machiner un guet-apens contre l'Allemagne, on ne peut pas être aussi sûrement affirmatif en ce qui concerne les milieux qui abusent de l'autocratie tsariste pour leurs visées propres.... Une telle guerre deviendrait mondiale et placerait peut-être notre patrie devant le problème d'être ou. de ne pas être. Dès lors il n'est pas seulement justifié, il est rigoureusement indispensable chez nous d'armer Jusqu'au dernier homme.

Eduard David a la naïveté d'ajouter :

Après ces témoignages, qu'on pourrait multiplier indéfiniment, personne ne soutiendra sérieusement que la social démocratie, le 4 août 1914, a renié « tout son passé anti-militariste ». (1)

On le soutiendra tout de même. Mais on soutiendra que cet antimilitarisme, inconsistant toujours, n'existait plus en 1913. Les chefs socialistes allemands ont joué une infâme comédie : Refuser le principe de la Wehrsteuer, et en accorder la réalisation. En échange de cette concession que leur faisait le gouvernement de faire peser l'impôt sur les classes riches, ils l'ont voté. Pour un pourboire, pour une exemption d'impôt, ils ont dès lors sacrifié l'Innationale ouvrière. Leur principe triomphal avait été jusque là d'assister sardoniquement à la croissance des impôts, prédisant que le fardeau trop lourd produirait l'irrésistible révolte. Cette fois, pourvu que le fardeau ne fût pas augmenté, ils se chargeaient d'apaiser les grondements de la colère populaire. Ils lançaient des tracts édulcorants pour duper le peuple sans le rensei-

(1) Ibid. p. 35.

gner, et pour lui faire accepter leur défaillance avec leur intrigue. Là est exactement leur marché ignominieux. Qu'on ne m'objecte pas que j'interprète. C'est un des leurs qui en convient, un socialiste de la majorité, L. Radlof :

La population ouvrière n'était renseignée sur les détails. Sa résistance se manifesta par de vigoureuses protestations contre « un militarisme de plus en plus impudent dans ses exigences ». Mais elle se calma, quand il fut conBrmé que les dépenses pèseraient, pour la plus grande part, sur des épaules capables de les porter... Nous savons à présent (et ce n'est pas trop dire) que ces nouveaux projets militaires ont assuré et assureront le salut de l'Allemagne... Marx a écrit que les guerres sont les locomotives de l'histoire humaine. Il suffit que nous connaissions à présent la haute valeur du « militarisme » allemand. (1)

Il y a autre chose, quant à nous, que nous savons à présent : c'est qu'on peut toujours avec un pourboire apaiser a les plus vigoureuses résistances » des populations ouvrières allemandes contre leur gouvernement; et qu'on peut toujours les fanatiser jusqu'à leur faire glorifier la guerre. Mais cela encore ne le savions-nous pas? Cette année-là même, en 1913, avait paru la correspondance de Karl Marx et de Friedrich Engels : on y lisait que des mêmes faits s'étaient déjà produits en 1870. (2) Triomphalement, Engels les enregistrait :

La lutte pour l'existence nationale a tout absorbé. Toute la masse s'est mise en ligne. Une obstruction à la Wilhelra Liebknecht est impossible.

Quand est venue la déclaration de guerre du 2 août 1914, il n'y a eu même plus un Karl Liebknecht pour essayer une obstruction contre cette guerre préméditée par l'Allemagne et dont Wilhelm Liebknecht père avait deviné de tout temps le dessein sinistre chez les Hohenzollern

(1) L. Radlof, lac. cit., p. 35.

(2) Briefwechsel de Marx et d'Engels, lettre n» 123.

Le Socialisme allemand et le Militarisme depuis la guerre.

Il était sûr d'avance que le parti socialiste allemand n'opposerait aucune résistance effective à la mobilisation de 1914, dès l'instant que la Russie serait mêlée à cette guerre. Or, c'est cette guerre contre la Russie que l'étatmajor allemand avait fait prévoir dans la commission financière du Reichstag en 1913 ; et c'est cette guerre que le gouvernement allemand a pris soin de déclarer la première, bien que son objectif militaire fût d'abord la France. Ce calcul gouvernemental a été très clairement exposé par le plus impartial des socialistes allemands, Eduard Rernstein :

Si des considérations stratégiques et autres ont déterminé le commandement allemand à frapper d'abord en Occident, il n'a pu, à coup sûr, se dissimuler que cela seul impliquait une renonciation aux sympathies des démocraties européennes...

D'autre part, des milieux étendus de la démocratie ouvrière internationale (nous ne devons pas nous faire illusion là-dessus) considèrent la Russie comme le moindre mal, comparée à l'Allemagne, et le miîit&risme allemand comme l'ennemi qu'il faut combattre en premier lieu. Il y a là une patente erreur d'appréciation. Il se peut, en effet, que le militarisme allemand du point de vue de la démocratie pacifique soit le militarisme le plus dangereux, parce qu'il est le plus enraciné et le plus systématiquement développé. Un fait cependant est certain : c'est qu'il ne prendra fin que le jour où le militarisme russe prendra fin aussi, car c'est l'existence trop réelle de ce militarisme russe qui justifie pour la plus grande part le militarisme allemand. (1)

Rernstein, député de Rreslau, sait la panique factice où vivait, même en temps de paix, la population de

(1) Ed. Bernstein :Die Internationale der Arbeiterkiasse und der europaeische Kvieg, 1915, p. 48.

Silésie. Cette population a toujours cru que la guerre lui amènerait l'invasion cosaque dès les premières heures des hostilités. L'état-major allemand s'est bien gardé de dissiper ces angoisses chimériques. îl les a au contraire entretenues, certain de s'assurer ainsi du même coup le loyalisme des plus farouches internationalistes. On croit communément en Occident que les socialistes allemands ont voté les crédits de guerre la mort dans l'âme, en 1914, et que depuis ils se consument de remords. La vérité est que, dans la réunion préalable du groupe socialiste, une très faible minorité a soulevé l'idée de refuser les crédits de guerre le 3 août 1914. Encore s'estelle inclinée devant la majorité ; et le président Haase, bien qu'il fût lui-même de cette minorité, d'abord récalcitrante, n'a pas jeté au visage de ses camarades les loques de sa présidence. Il a mieux aimé renier sa conscience et il a lu, au Reichstag, le factuni célèbre dans lequel le parti déclarait à l'unanimité qu'à l'heure du péril le parti n'abandonnerait pas la patrie. (1) Ce péril consistait, comme tout le monde sait, à se jeter avec plus d'un million d'hommes sur la pauvre Belgique et, par ce chemin, à atteindre d'un coup mortel la France pacifique. Là -dessus, pas l'ombre de protestation dans le factum officiel que Haase, au nom du parti, vint lire à la tribune. Et c'est la première ignominie historique par laquelle le parti socialiste allemand soit entré dans cette guerre.

Ses chefs de gauche sont d'accord avec ses chefs de droite pour justifier, aujourd'hui encore, le vote des crédits de guerre en 1914. Il ne faut pas demander à Kautsky la logique du raisonnement. Il faut seulement se deman-

(1) Un seul député socialiste, Fritz Kunert, de Halle, quitta la salle des séances du Reichstag pour ne pas voter les crédits de guerre ; et il s'en est lu dix-huit mois.l

der ce que signifie son attitude. Le 4 août, il attendit, lui aussi, son tour de parole au pied de la tribune. Il avait promis, et s'était peut-être promis à lui-même^ de parler contre les crédits. Quand son tour vint de parler, il s'effondra. II n'o.sa affronter l'impopularité totale qui ferait sa gloire aujourd'hui. Il parla pour les crédits de guerre. Il faut admirer les raisons qu'il donne :

Tant que le pavti était petit, chacune de ses protestations contre la guerre était efficace comme un courageux acte de propagande. C'est pour cela que Marx fit l'éloge de l'attitude de Bebel et de Liebknecht (en 1870), malgré ses scrupules de fait; (1) mais, plus un parti devient fort, plus, dans les mobiles de ses décisions, il se mêle aux considérations de propagande des considérations sur les suites pratiques qui en découlent. (2)

Ainsi ces internationalistes à tous crins avouent, après coup, qu'ils avaient une doctrine pour le temps de paix et une doctrine pour le temps de guerre. La doctrine du temps de paix promettait à Baie de « ne pas sacrifier les os d'un seul prolétaire », La doctrine de guerre brusquement déclarait que les conséquences de ces votes du temps de paix étaient trop graves. A mesure que le parti socialiste « devenait plus fort », c'est-à-dire plus capable de tenir ses promesses, il se disposait davantage à les trahir. Mais était-ce bien une trahison ? Ce parti socialiste deveiui assez puissant pour que son attitude entraînât des effets graves, avait-il le pouvoir d'empêcher la guerre ? Et s'il ne pouvait l'empêcher, parce qu'il ne s'était pas encore saisi du pouvoir politique, quel reproche pouvaiton lui faire? Veut-on rendre responsable le parli des conséquences d'une politique qui n'était pas la sienne et

(1) Bebel et Liebknecht s'étaient abstenus de voter les crédits de guerre au Reichstag de 1870. Nous apprenons ainsi que Marx trouvait naturel le vote de ces crédits ; et il n'aurait plus fait l'éloge de Bebel et de Liebknecht, si leur abstention dans le vote avait pu entraîner un changement dans le résultat du scrutin.

(2) K. Kautsky : Die InternaiionaUlaet iind der Krieg, p. 30.

qu'il ne déterminait pas ? Kautsky ne l'admet pas ; et Bernstein ne l'admet pas davantage.

On ne peut attendre des socialistes d'aucun pays englobé dans la guerre, qu'ils refusent les ressources militaires une fois que la guerre existe en fait, et de se soustraire à la défense de leur pays (1),

Mais la question est ainsi mal posée. Nous ne rendons pas les socialistes allemands responsables de la guerre. Nous leur reprochons les sottes vantardises par lesquelles, en temps de paix, ils se targuaient de l'empêcher. En ce temps-là, les vociférations de tous leurs Cosaques de presse faisaient une réputation de traître à quiconque osait les prier de se montrer plus discrets de promesses démagogiques. L'évidence des mensonges d'alors ne suffit pas d'ailleurs à les faire rentrer en eux-mêmes ; et si on ose la leur faire remarquer, ils répondent : « Vous gêniez notre propagande du temps de paix, qui ne devait évidemment pas compter pour le temps de guerre. » Ce jésuitisme ne fera plus de dupes. La propagande socialiste du temps de paix avait fait des pronostics pour le temps de guerre. Elle prédisait de terribles catastrophes, d'une nature telle, disait en style suisse le citoyen Blocher, que « la social-démocratie n'avait rien à craindre, mais beaucoup à gagner en cas de guerre générale ». Qu'est-ce à dire, si ce n'est au 'on promettait la révolution sociale? qu'on la promettait surtout contre les gouvernements d'agression ? Vient la guerre : les plus outranciers minoritaires, Kautsky et Bernstein, avouent en gémissant : « Nous n'étions pas assez forts pour l'empêcher. » Ils ne se demandent même pas s'ils font uneguerre de défense ou d'agression. Ils disent ne pas savoir. On verra plus tard. En attendant, comme on ignore la tournure que prendra cette

(1) Ed. Bernstein : Die Internationale der arbeilenden Klassen iind der Wellkrieg, 1915, p. 51.

DU SOCIABISME ALLEMAND 51

guerre déchaînée par les Empires centraux, ils disent, puisque le risque en est grand, qu'il s'agit d'une guerre défensive ; et ils s'en laveront les mains une fois de plus. C'est ce que fit Haase, avec beaucoup d'emphase, dans la déclaration officielle du parti, le 4 août. Il ajoute que le parti socialiste, n'étant pas coupable, tiendraitpourtant la vieille promesse de Bebel : c'est-à-dire qu'à Theure du danger, il n'abandonnerait pas la patrie. Cela, en effet, on l'avait promis aux Allemands. Mais on avait fait une autre promesseàFInternationale. Toutefois, c'est une fois de plus Bebel qui avait raison ; non pas le Bebel des grandes vociférations de propagande, mais l'astucieux casuiste des Congrès. Il ne voulait plus, à Stuttgart distinguer entre les guerres d'agression ou de légitime défense :

Le jour où une guerre éclatera entre grandes puissances, la presse capitaliste, dans l'excès de son pouvoir, déchaînera une telle tempête de nationalisme que nous n'aurons pas la force de nous y opposer.

C'est bien ce qui est arrivé en 1914. Ainsi la presse socialiste, sans distinction de nuances, est d'avis que le parti socialiste allemand n'a pas trahi l'Internationale. C'est son plaidoyer qu'il nous faut à présent entendre. Il est fait de huit arguments :

1° L'Allemagne était en présence du fait de la guerre. (( Les épouvantes des invasions ennemies la menacent », dit Haase, dans la déclaration lue au Reichstag. Comment aurait-on pu refuser les crédits de guerre ? Pour faire de l'antimilitarisme à l'intérieur, et parce que l'ancienne caste militaire restait toujours maîtresse de l'armée ? parce que la milice (le Volksheer) n'existait pas encore, et parce qu'on avait affaire au régime militaire et naval qu'on avait toujours combattu ?

Quand il y a le feu, on court l'éteindre. On ne discute pas sur le meilleur système de pompes. (1)

(1) Philipp Scheidemann : Es lebé der Friede, 1915, p. 6.

On peut accorder cela. Les socialistes français de 1914 ne se sont pas demandés si l'état-major de Jofïre avait déjà réalisé V Armée nouvelle de Jaurès. Ils ont seulement tâché de la réaliser peu à peu au cours de la guerre. On ne sache pas que les socialistes allemands aient fait une pareille tentative de régénération de leur armée. Nous verrons ailleurs ce qui les rendait incapables de le faire. Mais Philipp Scheidemann, majoritaire, et le D'^ Eckstein, minoritaire, sont d'accord pour écrire dans la Neue Zeit, revue officielle du parti, qu'il leur est non moins aussi indifférent de renoncer à Tanti-militarisme extérieur du parti :

La classe ouvrière d'un pays devait-elle accepter de subir toutes les horreurs de l'invasion ennemie, toutes les conséquences de la défaite, uniquement parce que les diplonaatcs de leur gouvernement ont sottement ou criminellement agi? (,)

Cependant, c'est des responsabilités que nos socialistes français veulent discuter à Stockholm. Or, voilà plus de deux ans que majoritaires et minoritaires allemands sont d'accord pour se déclarer indifférents aux crimes et aux sottises de leur diplomatie. On veut débattre avec ces gens-là des questions obscures de dates de mobilisation. On veut leur démontrer que leurs gouvernants ont repoussé toutes les tentatives de conciliation ; qu'ils ont accumulé l'ineptie des mensonges sur le crime des provocations et des visées de proie. Les socialistes allemands savent aussi bien que nous tout cela. Il ne leur chaut : l'important, c'est de n'être pas vaincus. Et ils aiment mieux être victorieux par crime. Kautsky, cependant, avait eu le front d'imprimer :

Quiconque est guidé par le principe : Rightor ivrong, my country

(1) Eckstein a écrit ces paroles dans un compte-rendu du livre de David, Die Sozialdemocratie im Weltkrieg, 1915, publié par la Neue, Zeit; Scheidemann les approuve dans Es lebe der Friede, p. 10.

DU SOCIALISME ALLEMxVND Do

se place ipso facto hors de l'internalionale, si toutefois il en a jamais fait partie. (1)

et il ose soutenir que le parti socialiste allemand n'a pas failli à sa tâche lors de la déclaration de guerre.

2° Ainsi, le socialisme allemand est cynique, quand il s'agit de droit public. La devise fameuse de Betlimann- Hollweg : Nécessité ne connaît pas de loi, est aussi la sienne. Une chose importe : qu'adviendra-t-il de l'Allemagne? Et si l'Allemagne ne peut triompher que par la violation de la Belgique, la Belgique sera violée. L'infraction au droit public européen n'important pas, il s'agissait cependant de savoir s'il y avait infraction aux principes de la doctrine et aux décisions des Congi^ès. Dans la majorité et dans la minorité la plupart, a^ec effronterie, assurent le contraire. Seulement, après tout, le grand jour des Congrès peut venir. Ce mensonge effronté peut s'écrouler. Ne vaut-il pas mieux l'effronterie plus complète de l'aveu ? Karl Hildenbrand, aux applaudissements tempétueux des socialistes wurtembergeois, qui l'écoutaient, est allé porter cette déclaration à Stuttgart :

J'avoue sans artifice que, partant pour Berlin où j'allais voter, je n'ai pas eu le temps de fouiller longuement l'histoire du parti, afin de chercher s'il n'y avait pas quelque part une motion qui aurait à déterminer mes actes. Ce qui fut décisif pour moi purement et simplement, ce fut la force des circonstances, l'intérêt réel de la classe ouvrière et de tout notre peunle, le simple bon sens, et la possibilité qu'il fallait obtenir d'une politique praticable. (2)

Donc, ce ne sont pas seulement les traités internationaux qui sont « chiffons de papier ». Ce sont encore les promesses faites à l'Internationale dans les assises mêmes que l'on avait tyrannisées pendant trente-cinq années ; et les engagements restaient lettre morte dès

(1) Kautsky : Die Internationalitaet und der Krieg, p. 8.

(2) K\RL Hildenbrand : Discours du 22 février 1915 : Die Kriegssilzungen des deutschcn Reichstags, dans Zwei Reden, 1915.

qu'il s'agissait de « l'intérêt réel de la classe ouvrière (allemande) et de tout le peuple (allemand) ». Gela donc est de « bon sens ». Discuter des dates de mobilisation, quelle vanité! Il vaut mieux affirmer massivement à la face de ces Souabes que l'Allemagne a toujours voulu la paix et que ses visées pacifiques ont été traversées par les mobilisations russe et française. Je veux bien que Hildenbrand n'ait pas su, en février, tout ce que nous savons aujourd'hui; tout ce que nous ont révélé les ambassadeurs américains, les puissants articles de M. Gérard, ceux de M. Morgenthau. Les dires encore inconnus de nos propres officiers de gendarmerie revenus de Turquie apporteront d'instructifs compléments à ces rapports. On n'en demandait pas tant à Hildenbrand. Mais tout cela, s'il l'avait su, il ne l'aurait pas écouté. Il ne l'écoutera pas davantage si on le lui redit à Stockholm :

, Lorsque de l'autre côté de la frontière on mobilise, et que ces frontières sont violées par les puissances ennemies, c'est la guerre, que V Allemagne le veuille ou non. (Tempête d'applaudissements.) Je n'hésite pas à dire que si, à ce moment, le gouvernement avait tardé à répondre, lui aussi, par la mobilisation, et à défendre la patrie et sa culture contre les hordes du tsarisme, il aurait commis un crime grave contre les intérêts de nos ouvriers et de tout notre peuple. (1)

Il est étonnant de voir la place que tiennent là-dedans les (( intérêts des ouvriers » allemands, et l'indifférence où l'on est de la doctrine internationaliste, dès que ces intérêts sont menacés. Ces Russes, que le factum de Bebel lui-même appelait pacifiques, les voici devenus des « hordes du tsarisme ». Et ils ont beau se mobiliser lentement au fond de la Pologne et dans les régions de l'Oural, longtemps après l'Allemagne. Pour les socialdémocrates, qui, à Bàle, affirmaient qu'ils feraient la

(1) Hildenbrand : Ibid., Zwei Reden, p. 12.

révolution sociale plutôt que la guerre, la mobilisation, comme pour Fétat-major allemand, est synonyme de guerre. Dès que l'ordre en est signé, il n'y a plus qu'à soutenir le gouvernement qui a rendu la guerre inévitable.

3" Nous étions quelques-uns à dire, du parti allemand avant la guerre, qu'il serait toujours tiède dans l'action révolutionnaire. La dynastie de Marx nous répondait : <( Nous connaissons nos Allemands : Ils n'engagent que leur petit doigt. Ils frapperont de tout leur bras. )) (1) Aujourd'hui il faut voir les Allemands se féliciter de ce qu'ils appellent eux-mêmes « leur scepticisme dénué d'illusion en pareille matière » [unsere nûchterne Skepsis in dieser Sache). (2)

Nous n'avons pas, dit David, tait des contes bleus à l'Internationale (keinen blauen Dunst vorgemacht). Nous n'avons pas promis ce que nous ne pouvions tenir.

Non certes, ils n'avaient pas promis l'action directe et nous ne nous lasserons pas de répéter les paroles de Bebel à Stuttgart, en 1907 :

Nous ne pouvons pas nous laisser pousser à des méthodes de lutte qui pourraient devenir fatales pour la vie et même pour l'existence du parti. (3)

Ce qui memçait l'existence du parti, en cas d'action contre la guerre, ce n'étaient pas seulement, comme on le croit, les mesures policières ; c'était la lâcheté de tous et la désertion politique des masses. David le sait bien :

L'ouragan de la guerre aurait balayé toute résistance (par l'action directe). (4)

Ce n'est pas seulement l'action directe, que la déser-

(1> Paroles du citoyen Jean Longuet au groupe socialiste de Sceaux, en 1913.

(2) Eduard David : Die Sozialdemokratie im Weltkrieg, 1915, p. 46.

(3) Protokoll du Congrès International de Stuttgart, 1907, p. 83. (4; Ed. David : Ibid., p. 46.

tioii et rindignation des masses socialistes auraient balayée, mais toute action, même le refus des crédits :

La vague de la colère légitime du peuple aurait emporté lesrécalcitrants, a écrit Friedrich Stampfer. (1)

C'est ce courroux du peuple qui était, avant tout autre danger, redouté des groupes socialiste du Reichstag. Graignait-on la défaite? C'est improbable. Ces Allemands infatués ne croient pas à leur défaite. Ils iront à la défaite, sans la voir ; et les crânes socialistes auront besoin d'être «sonnés » contre le pavécomme les autres. Mais c'est dans la victoire surtout qu'ils voulaient être avec leur peuple, avec leurs généraux, avec leur Empereur ; et la colère des foules aurait été la même, si dans cette griserie de la victoire, l'enthousiasme des élus socialistes avait manqué :

Oui, ils auraient été balayés, (ceux qui auraient refusé les créîlits), même en cas de victoire de l'Allemagne. Par centaines de raille les socialistes n'auraient jamais compris et jamais pardonné une attitude négative du groupe socialiste au Parlement. Ils auraient dit: V0US nous avez abandonnés dans la détresse. Nous avons remporté la victoire, non pas avec vous, mais contre vous! (2)

Le chagrin des députés socialistes aurait été immense d'être abandonnés par une nation victorieuse, mais mécontente d'eux. Cette peur de l'électeur victorieux et courroucé, voilà quel fut pour eux le commencement de la sagesse ; et la sagesse, quand on est député, n'est pas d'écouter l'Internationale, qui n'envoie pas de députés au Reichstag. Mais où sont alors les promesse de Bàle, qui voulaient nous persuader, comme disait Haase, que les masses populaires, en cas de guerre, adresseraient des (( avertissements fatidiques, en lettres de flammes »,

(1) F. Stampfer : Sozialdemokratie und Kriegskredite, 1915, p. 6.

(2) Ibid.

non pas aux députés socialistes, mais aux rois, aux ministres, aux dirigeants?

4° En ce temps-là, en 1912, Haase avait hurlé que « jamais on ne parviendrait à faire marcher le prolélariat avec enthousiasme )>. En 1914, c'est l'enthousiasme, c'est l'union de tout le peuple allemand que ses élus ont peur de briser, par un vote contraire au gouvernement :

Aucun dressage, aucune organisation, ne peut, pas ses propres ressou'-ces, réaliser l'immense défense de force qui résulte du vouloir accumulé d'une infinité d'individus. Or, ce vouloir a existé et existe dans toute l'Allemagne, grâce à la social-dénocratie. Personne, dans l'Empire, n'a voulu que l'Allemagne fût battue; et voilà pourquoi elle n'a pas été battue. (2)

Le Journal des Couvreurs n'était pas moins lyrique dans la célébration de l'union sacrée que le Vonvaerts. Refuser les crédits de guerre, n'était-ce pas pour les députés socialistes donner l'exemple de la désertion ? Et quelle apparence que les soldats socialistes se battissent avec conviction, quand leurs élus refusaient la confiance au gouvernement qui les menait à la bataille :

Les travailleurs conscients auraient nécessairement considéré le refus des crédits de guerre par les députés social-démocrates comme un encouragement à suivre autant que possible l'exemple de leurs représentants, c'est-à-dire à se soustraire en toute occasion au service militaire, à s'embusquer,... à se faire faire prisonniers. (1)

Et tous, aussitôt, d'insister sur les suites désastreuses de la débâcle qui s'en suivrait : on montrait les Africains, les Indiens, les Cosaques au cœur de l'Allemagne. Des guerres nouvelles sortiraient de la défaite ; car aucun Allemand, même socialiste, ne peut admettre qu'une défaite allemande ne soit pas suivie d'une revanche proche et nécessaire. Si l'enthousiasme, si l'effort concerté et fanatique de toute la nation est requis pour la

(1) F. Stampfer : Ibid., p. 3.

(2) HocH, député socialiste, dans la Dachdeckerzeilung , mai 1915, citée par Ph. Scheidemann : Es lebe der Frieden, p. 11,

victoire^ si un doute et un mécontentement, même partiels, peuvent amener le désastre, aucun parlementaire socialiste ne pouvait paralyser cet effort, ni se dégriser de cet enthousiasme. Hildenbrand et ses Wûrtembergeois s'y opposent comme les couvreurs patriotes, cités par Scheidemann :

Si jamais acte peut être justifié devant l'histoire universelle, ce sera cette guerre où la classe ouvrière est associée aux aulres classes de la nation. (1)

Or, à Baie, en 1912, nous avions entendu dire qu'on ne (( sacrifierait pas les os même d'un seul prolétaire ».

5" Ainsi la masse des travailleurs socialistes allemands voulait passionnément Funion de la nation ; et cette nation peut-être la croyaient-ils attaquée, parce que ses chefs lui mentaient. A leur tour, les chefs n'ont donc pu vouloir que la guerre, puisque leurs troupes les auraient quittés s'ils avaient élevé le moindre doute «ur les responsabilités gouvernementales. La masse est dupée par les chefs; et les chefs sont prisonniers de la masse une fois fanatisée. Quiconque se séparerait du parti, ou se mettrait en travers de lui, serait abattu et foulé aux pieds, comme par un troupeau de buffles qui chargent.

Il ne faut pas, avait dit le vieux Wiihelm Liebkneclit, le 26 juillet 1870, que dans un moment comme le moment actuel, il se produise dans le parti rien qui ressemble à un désaccord.

Dans cette première année de guerre, où Kautsky luimême s'enivra d'union sacrée, il réitéra cette vieille recommandation. Karl Liebknecht, le premier, avec un tout petit groupe, le 2 décembre 1914, osa refuser un crédit de guerre : Kautsky lui reprocha ce schisme. Le parti socialiste, disait-il, peut repousser toute part de responsabilité dans la guerre, sans refuser les crédits. En

(1) Hildenbrand : Zwei Reden, p. 17.

d'autres termes, il peut, sans approuver la guerre, éviter cependant aussi jusqu'à l'apparence de la désapprouver. Il peut fournir les ressources qui permettent de la prolonger ; et ce qu'il faut incriminer, c'est seulement l'attitude de ceux qui expriment publiquement « leur scrupule de porter la dévastation de la guerre dans d'autres pays ». (1) Une telle attitude, en effet, compromet l'unité du parti ; et ce n'est pas assurément à Karl Kautsky qu'on aurait pu reprocher de l'avoir compromise le 4 août 1914. Il a préféré changer en leur contraire les paroles qu'il avait préparées avant de monter à la tribune. Et pourtant, Karl Kautsky savait bien que déjà l'armée allemande avait « porté la dévastation de la guerre » en Belgique, quand, pour sauvegarder a l'unité du parti », il inventa cette dialectique de dérision : se laver les mains du désastre et voter les crédits de l'agression.

6° Il faut ajouter une perle à ces professions de foi : Les socialistes allemands ne trouvent pas qu'ils aient, par cette conduite, encouru le moindre blâme. Laissons ici la parole au regretté Emile Royer, ancien député de Tournai-Ath et aux documents qu'il a produits. (2) Noske, député au Reichstag (celui qui, en pleine paix, avait recueilli un jour les compliments officiels du ministre de la guerre von Einem), et Kœster, directeur du Hamburger Echo, journal socialiste, étaient venus à Bruxelles dans les fourgons de l'armée allemande, en septembre 1914. Ils s'en furent à la Maison du Peuple. On les reçut froidement ; mais on ne refusa pas de discuter. Il s'engagea le colloque à jamais célèbre sur la violation de la Belgique :

(1) K. Kautsky : Die Inlernationalîtaet und der Krieg, p. 3.

(2) Emile Royer : La Social-Démocratie allemande et austro-hongroise et les socialistes belges, 1915, p. 53 et 58.

Ce qui arrive, disait Kœster, est de votre faute. Vous n'aviez qu'à nous laisser passer. Vous auriez été largement dédommagés par noîre gouvernement et nous vous aurions, par-dessus le marché, apporté le suffrage universel, les lois protectrices de la femme et des enfants, les assurances générales et tant d'autres lois que, malgré toute votre force, vous n'avez pas encore su conquérir chez vous.

Ainsi ces internationalistes, qui, dans tous les congrès, réclamaient pour tous les peuples le droit de se défendre, c'est-à-dire de ne pas laisser envahir leur territoire, trouvaient qu'une telle invasion pouvait avoir sa oompensation, « un large dédommagement », en argent sans doute. Pour combler leur générosité, ils apportaient toute une législation allemande d'assurance, toute une série d'ingérences dans les droits souverains de l'État belge. Le peuple belge, tenu par les traités de défendre sa neutralité, leur apparaissait comme une sorte de portier, obligé de par sa fonction à garder une porte, mais qui, sagement, ferait bien de se laisser graisser la patte par les malandrins qui méditent le cambriolage. Noblement, les Belges ripostaient :

Quelle odieuse comédie jouiez-vous au Reichstag, lorsque vos députés interpellaient votre gouvernement sur ses intentions à l'égard de la Belgique ?

Et ils alléguaient l'honneur de leur nation. Il leur paraissait que les traités internationaux qui portaient la signature de leur roi étaient signés aussi, implicitement, par la nation belge, y compris son prolétariat ; et que la signature du prolétariat était aussi sacrée que celle d'un roi. Alors vint l'inoubliable réponse de Kœster, celle qui immortalisera son nom :

L'honneur d'une nation, c'est là de l'idéologie bourgeoise, dont les socialistes n'ont que faire.

Il n'y a pas de nationaliste plus furieusement teutomane que Kœster. Il n'y a pas de fanfares plus prussiennes claironnantes que les rapports envoyés par lui,

de tous les fronts, à ÏHamburger Echo. Mais s'il n'est pas indifférent à ïintérêt de son peuple, il est très étranger à Y honneur des peuples.

En temps de guerre, avait dit Hermann Wendel aux membres socialistes belges, il ne peut être question de sentimentalité.

Pour ces social-démocrates, ce qui fait loi, cest, comme pour Fétat-major, la nécessité militaire; et par nécessité militaire ce peuple caporalisé entend l'avantage matériel immédiat, exploité à outrance. Il n'y a presque plus, en Allemagne, un seul homme politique pour comprendre que le jour où une nation ne croit plus pouvoir observer les traités signés par elle, elle est tenue d'honneur à les dénoncer en temps utile et à les remplacer. Il appartenait à l'Allemagne d'annoncer, de longue date, qu'elle ne garantissait plus la neutralité belge. Cette dénonciation eût été brutale, mais non déshonorante. Ce qui est l'infamie, c'est de laisser vivre un petit peuple dans la quiétude de la garantie donnée et de retirer cette garantie, à l'heure où elle doit jouer. Or voici les socialistes d'Allemagne, comme le chancelier et l'Empereur, qui proclament : « Les traités internationaux ne peuvent tenir en temps de guerre. » (1)

Oseriez-vous dire, insistait le social-démocrate, que vous mettez le respect de votre neutralité au-dessus de la vie de 100.000 hommes? Or, nous savions qu'en passant par les Vosges, pour rentrer en France, nous devions sacrifier 100.000 hommes de plus qu'en passaut par la Belgique. Le choix ne pouvait pas être douteux pour nous.

Il se trouvera tout de même que c'a été le mauvais choix. L'Allemagne a dû sacrifier beaucoup plus de 100.000 hommes à ce choix qu'elle a fait et qui lui a suscité, avec la réprobation du monde, la résolution universelle de lui apprendre par la force le respect des traités. Mais ceci n'est que le hasard, et il n'était pas évi-

(1) Paroles deNoske. V. Emile Royer : Ibid., p. 58.

dent alors qu'il se produirait. A ce sentiment allemand qui ne résiste pas à l'appât d'un avantage, et ne conçoit pas que l'honneur exige tous les sacrifices, les socialistes belges iirent, alors que tout semblait chanceler, une simple et sublime réponse. Eux aussi savaient que leur choix impliquait des sacrifices d'existences humaines, et de précieux biens matériels. Mais, ce qu'ils objectèrent aux deux fourriers du germanisme camouflés en socialistes, ce fut très candidement ceci :

En Belgique tout le monde est unanime, pour mettre l'honneur au-dessus des intérêts matériels immédiats, et entre notre honneur et la défense de nos libertés, et la vie de 100.000 hommes, nous n'hésitons pas un instant. Nous reprenons l'ancienne devise de nos Communiers :« Plutôt mourir de franche volonté, que du pays perdre la liberté. »

Le Dr Kœster trouva cette affirmation à ce point inouïe, « qu'il appela son collègue pour l'entendre répéter )). L'Allemagne aussi autrefois connut sa guerre de l'indépendance. Elle a vu son territoire foulé, elle a su ce que c'est que de lutter simplement pour l'honneur. Et Fichte, son premier socialiste, avait écrit :

Le citoyen n'est soumis qu'au droit... Ce qui est déshonorant, c'est d'obéir à la force. . .D/g'ni/é. honneur, qu'est-ce cela? C'est se considérer comme un membre libre de la fin divine, et non c(mme l'appendice d'un autre homme : c'est être associé à la clarté. Grande pensée que cela. (1)

Pour les socialistes allemands d'aujourd'hui, peu importe d'être les caudataires de l'Empereur et de son état-major; et il ne s'agit pas d'être associés à la «clarté)), c'est-à-dire à la libre république des consciences, mais au butin de la victoire ; et ils s'esclaffent d'incrédulité, en présence du petit peuple qui aime mieux la défaite que le profit dans le déshonneur. J'ai le droit de dire

(1) Fichte : Polilische Fragmente aus den Jahren 1807 und 1813, (Werke, Ed. de 1846, t. 559, 560.)

qu'un tel socialisme a accepté, absorbé, intégré en lui tous les virus de décomposition que charrie le militarisme. Cette intoxication ne lui vient pas de la guerre : Il la portait en lui, latente et profonde ; c'était sa diathèse inconnue, mais qui roulait dans tout son sang et dictait toutes les réactions de ses nerfs. Naïvement, les Belges objectaient à ces émissaires que, jusqu'à la veille de la guerre, les journaux socialistes allemands avaient dénoncé le complot autrichien contre la Serbie; qu'ils avaient reconnu les efforts évidents et sincères faits par Londres et Paris pour maintenir la paix, et cet embarras de la Russie, prise de court, en pleine transformation militaire, irrésolue, et d'ailleurs avec cette peur de l'armée allemande qui a toujours inspiré à la politique russe, même à la pire époque tsariste, plus que de la prudence :

C'est exact, dirent Noske et Koester; mais quand nous tenions ce langage, nous savions que ce n'était pas vrai. Nous le tenions par tactique politique, pour mieux peser sur le gouvernement.

L'histoire retiendra que le socialisme allemand n'était anti-militariste et ne désapprouvait la guerre que du bout des lèvres. Il n'était pas de cœur avec le petit peuple serbe attaqué, avec le peuple belge sacrifié. Il ne pouvait pas « peser sur son gouvernement » d'un poids moral considérable, pour le détourner de la guerre, quand, dans sa conviction, il était son complice. Et cette complicité, prouvée déjà par le vote qui, en 1913, assurait l'assiette du plus prodigieux impôt d'armement que l'histoire connaisse, elle est démontrée surabondamment par cette adhésion, délibérée en secret le 3 août 1914, avouée ouvertement à Bruxelles par Noske et Koester, à une guerre dont l'objet n'était que d'empêcher la force russe de croître au-delà de ce qui convenait au pouvoir allemand.

Ainsi, le parti socialiste abandonnait ce qui était la position traditionnelle de l'Internationale. Il quittait la doctrine de la guerre défensive permise à tous les peuples (mais que déjà ces socialistes allemands prélendaient interdire au peuple belge). Il passait à la doctrine de la guerre préventive. Or, s'il y a une doctrine qui favorise tous les calculs machiavéliques des partis impérialistes et toutes les paniques de la névrose ambiante, c'est bien cette doctrine. Toutes les chances de paix que l'Europe tirait de l'impréparation russe, de la lenteur connue de ladministration tsariste et de l'inexpérience cent fois attestée des industries de guerre russes, on les sacrifiait d'un seul coup, avec toutes les espérances qu'on pouvait encore mettre dans une opinion européenne profondément travaillée par un pacifisme de plus en plus conscient et fort. Les socialistes allemands auront beau dire : On na pas vu dans l'histoire des partis politiques, il faudrait aller chercher jusque dans l'histoire de l'Église et dans celle des ordres religieux les plus fanatiques, des précédents à un aussi complet abandon de ce qui fut une des doctrines d'idéalisme destinées à pacifier le monde. Or, ce que le socialisme allemand a abandonné ainsi, c'est jusqu'au dernier vestige de V antimilitarisme en matière extérieure, qui avait été professée par la première Internationale.

Il y a une logique interne des doctrines. On ne peut pas s'en dépouiller par lambeaux jetés au vent successivement. La doctrine socialiste est un manteau sans couture. Elle vous quitte tout entière, quand on ne réussit pas à la retenir intacte. C'est en quoi Paul Lensch reste conséquent avec lui-même. Cet intellectuel, directeur d'un journal directement influencé par Kautsky, passait avant la guerre pour un marxiste d'extrèmegauche. Il vient, en trois ans de campagne ultra-chauvine,

de révéler 1 ame véritable des révolutionnaires allemands. Me reprochera-t-on encore de scruter les origines? Lensch est fils d'un haut fonctionnaire de Potsdam, conseiller aulique décoré de tous les Aigles rouges dus à son rang. Qu'on juge si son fils, ancien marxiste de gauche, pense autrement qu'un brave fonctionnaire prussien moyen. Et si j'ai raison, me contestera-t-on encore que la social-démocratie, où survivaient des pensées d'artilleurs de la garde, au temps d'Engels, de sous-officiers saxons au temps de Bebel, pense aujourd'hui comme les Regienmgsraete de Potsdam ?

Ce qui jusqu'ici a entravé le développement démocratique en Prusse et en Allemagne, c'est, au dire de Lensch, le péril de guerre. (1) Dans ce prodigieux développement économique qui a transformé l'Allemagne en vingtcinq ans, la stratification des couches sociales était changée dans ses profondeurs. Au-dessous d'une bourgeoisie très riche, il y avait un prolétariat très organisateur et très intelligent. Pourtant cette iVllemagne restait politiquement arriérée. Le Parlement, les organes divers de la démocratie, n'y avaient pas de pouvoir politique. Il y régnait, à peine élargie, cette constitution prussienne que Miquel avait appelée la constitution d'un Etat militaire de courte tradition {die Verfassung eines kurzlebigen Militaerstaates ) . L'évolution sociale menaçait de rompre ce cadre rigide et trop étroit. Ce prolétariat conscient, remuant, sûr de sa capacité en affaires, on prétendait le régenter comme Partisanerie humble du temps de Frédéric-Guillaume IV. En face l'une de l'autre se dressaient les deux puissances sociales, et les deux menaces : la menace des fusils à

(I) Paul Lensch, Die dentsche Sozialdemokratie iind der Weltkrieg, 1915, p, 56.

gG LA DÉCOMPOSITION

répétition et la menace de la grève générale. On temporisait, avant d'en venir aux résolutions désespérées. Mais l'évolution économique et sociale s'était faite plus vite que le changement même des plus agissantes intelligences. Personne ne voyait d'issue au conflit réputé inévitable. Bismarck lui-même resta sans comprendre. Il provoquait les ouvriers aux émeutes. Lensch oublie d'ajouter que les ouvriers allemands ne se laissaient pas provoquer. Il oublie de dire que leurs menaces révolutionnaires restaient platoniques. Quand on leur proposait de conquérir par la grève générale le sufîi^age universel en Prusse, leurs chefs déclaraient , comme jadis à un Congrès fameux : « Oui, nous aurons le sutïrage universel ou la grève générale » ; mais on ne voyait venir ni la grève, ni le droit de suffrage. A quoi tenaient cette inertie des ouvriers et cette obstination du pouvoir ? A ce que la paix de Francfort, dit Paul Lensch, n'était qu'une trêve. La rivalité des armements prouvait qu'on se préparait à la guerre future. Sans doute, on peut lui objecter : Qui donc se préparait? Qui tâchait de prendre sans cesse les devants ? qui prétendait avoir une armée invincible, toujours prête à frapper, si ce n'est l'Allemagne ? Et n'est-ce pas la social-démocratie elle-même qui étudiait une armée ({ mieux prête à frapper au-dehors »? Il va sans dire que Lensch répond à toutes ces questions par une fanatique dénégation. Une chose lui importe : Le péril de guerre existait. Il fortifiait les hobereaux allemands, qui fournissent la majeure partie du corps des officiers, et rÉtat allemand tout entier a reçu d'eux leur empreinte. Est-ce la faute de l'Allemagne ? Accusez plutôt, dit Lensch, les nations qui ont formé autour de l'Allemagne un cercle de haines armées. Ce sont ces haines insatiables qui ont maintenu le peuple allemand dans Fétat de fièvre militariste. Comment l'Angleterre a-t-elle

pu développer sa démocratie, si ce n'est parce cju'elle était à l'abri, depuis dix siècles, de toute invasion étrangère ? Il plaît à Lensch d'ignorer que le peuple qui a inventé le suffrage universel, et qui a réalisé le premier en Europe une république démocratique de 40 millions d'hommes, est le peuple français. Or, il n'était nullement un peuple insulaire comme les Anglais. Il a été, lui aussi, plus d'une fois cerné de haines. Lensch croit pouvoir conclure que si le péril de guerre disparaissait (et il ne peut disparaître, pour lui, que par la victoire de l'Allemagne), la démocratisation du peuple allemand serait possible. A ce compte, le peuple allemand se serait démocratisé en 1870, où il a eu la victoire écrasante et totale. Il aurait conquis des institutions démocratiques dans les années où Bismarck avait voulu, avec laRussie, le « traité de réassurance » qui lui garantissait la neutralité russe en cas d'agression de l'Allemagne par une tierce puissance. Car il est bien évident qu'à ce moment, l'Allemagne, protégée d'ailleurs par la Triple Alliance, ne pouvait pas être attaquée simultanément par la France et par la Russie. La vérité est que l'Allemagne a choisi le militarisme, parce qu'il est lucratif et qu'il convient au tempérament politique allemand, brutal et simple, et qui aime à obéir avec simplicité, mais aussi à commander avec brutalité. Il ne lui faut même pas beaucoup de contrainte :

L'Aliemind, a dit Heine, ressemble à un esclave qui obéit à son maitrC; sans chaîne, sans fouet, sur une simple parole, que dis-je? sur un regard. La servitude esl en lui, dans son àme. C'est une servitude pire que matérielle, une servitude spiritualisée. (1)

C'est pourquoi tous les Allemands s'y rangent, sans distinction, qu'ils soient marxistes outranciers ou fils

(1) H. Heine, Staat iind Gesellschaft (Werke, éd. Elster, t. VH. p. 431).

de conseillers auliqiies, ou les deux à la fois, comme le député au Reichstag Paul Lensch.

Mieux que ces sophismes, qui veulent faire croire que la République française a seule fait durer la domination des lioberaux prussiens, nous aimons la déclaration franche d'un Wolfgang Heine. Ce camarade ne se plaint plus d'aucune imperfection du militarisme allemand. Dans cette soirée du 22 février 1915, oi^i ils se mirent à deux, Hildenbrand et lui, pour fanatiser des Wurtembergeois, il dit de quoi il retourne. Il s'agit de vaincre, d'avoir la supériorité de l'armement, de l'approvisionnement : Besognes oii l'état-major prussien excelle. On ne va pas le casser aux gages, tandis qu'il s'en acquitte à la satisfaction de tous. Peu importe que le système militaire actuel soit conforme aux principes socialistes (1) : SU assure la victoire, il sert le socialisme allemand. Les socialistes anglais, français et belges, après la Conférence de Londres, ont publié une déclaration où ils demandent qu'on abatte le militarisme allemand :

Abattre le militarisme allemand ne serait possible qu'en abattant les armées allemandes, en versant à torrents le sang de nos frères et de nos fils...

Pour avoir la paix, nous nous fions d'abord aux armes allemandes... Nous nous fions aux généraux allemands, au peuple allemand qui dehors, sur les champs de bataille, fait des efïorts héroïques; dont le courage ne chancelle pas, malgré les plus eff'royables peines et privations; qui, fidèlement et fermement, protège nos frontières et rejette l'ennemi. Aujourd'hui l'armée est la nation, et la nation est l'armée. (2)

Les généraux allemands sauront rappeler au socialisme qu'au temps du péril, pour avoir la paix, on se

(1) W. Heine, Die politische Zuknnft Deuischlands und die Sozialdemokratie, 22 lévrier 1915 (dans Zwei Rcden, publiés par W. Heine et Hildenbrand). « Wir dûrien dies nicht abhaengig machen davon, ob das System des Heeres allen unsern Prinzipien entspricht ».

(2) Ibid., p. 23.

fiait d'abord à eux. Us rappelleront que pour la socialdémocratie, il y avait quelque chose de plus précieux que ses principes, à savoir la victoire. Ils publieront à son de trompe la déclaration de Heine : « Toutes les critiques socialistes contre le militarisme ont reçu satisfaction par la guerre. » (1) Ils feront état du conseil, donné par le parti à tous ses membres, d'entrer dans les sociétés de vétérans, qui ont toujours été le réceptacle du chauvinisme le plus conservateur. Il ne faudrait pas croire que ces sociétés de vieux briscards, qui ont toujours vénéré tous les demi-dieux de l'Allemagne monarchique et militaire, de Moitke à Hindenburg, aient changé d'esprit depuis la guerre ; et quand la guerre cessera, ce ne sont pas les Kricgervereine qui seront transformés par les socialistes ; c'est le parti socialiste qui aura noué un lien de plus avec les partis de conservation et le pangermanisme.

7° Le socialisme allemand ne se croit pas pour cela félon. Il est un parti qui ne croit qu'à l'intérêt. C'est par intérêt qu'il sauve la patrie allemande. Il y a cependant un second intérêt aussi matériel que celui de la patrie, c'est celui du prolétariat allemand. Je ne dis pas que ce soit mal raisonner. Il se peut bien que la défaite de l'Allemagne signifie pour les ouvriers allemands de nombreuses années de salaires bas et de longues journées. La résistance allemande s'est alimentée durant toute la guerre dans l'énergie farouche que les syndicats ouvriers ont mise à défendre la patrie pour défendre les conditions de la vie ouvrière : Noske et Koester n'en disconvenaient pas, le jour où ils se rirent de l'indignation des socialistes belges, préoccupés non d'intérêt, mais d'honneur :

(1) Ibid., p. 36.

Tout le matérialisme historique ne nous enseigne-t-il pas que le développement du prolétariat est intimement lié au développement et à la prospérité économique de la nation? Par conséquent, les socialistes allemands doivent être du côté du gouvernement qui défend en ce moment l'existence même du pays contre les attaques de l'Angleterre, de la France et du despotisme russe. (1)

Le (( despotisme russe » figure là pour donner une apparence de noblesse à la guerre que les Allemands, de l'aveu de Noske et Kœster, font sans souci de l'honneur. Quand l'Angleterre et la France, au lieu d'être des pays de démocratie bourgeoise et paysanne, sellaient des républiques sociales complètement évoluées et qu'elles fussent aux prises avec l'Allemagne, parce que le gouvernement prussien les aurait attaquées, il resterait vrai que la destinée matérielle du prolétariat allemand est liée à la destinée de Guillaume II. Le socialisme allemand nous fait la guerre du ventre menacé. Dans cette guerre, il est l'allié nécessaire de son Empereur et de tout son gouvernement, et il ne nous l'envoie pas dire. Ce qui est surprenant, c'est que, serviteur du militarisme allemand, ou se servant de lui pour vaincre, il se croie néanmoins un parti internationaliste et ouvrier.

C'est pourtant ce que Konrad Haenisch, député au Reichstag, entre deux accès de chauvinisme délirant, s'efforce de maintenir. Il n'y a pas, dit-il, pour le marxisme de « principes » éternels, immuables, et qui planent au-dessus du temps et de l'espace :

La question qui se pose est simplement celle-ci : Que commandait l'intérêt prolétarien, que commandait l'intérêt socialiste aux ouvriers allemands? Pour le dire d'un mot: Il leur commandait de tout sacrifier à la victoire des armes allemandes...

Rien de plus faux que de se figurer (et, d'ailleurs, personne de nous ne le souhaite) qu'une défaite militaire de l'Allemagne amènerait au moins des suites bienfaisantes pour la démocratisation de notre

(1) Emile Royer, La Social- démocratie allemande et austro-hongroise et les Socialistes belges, 1915, p. 58.

pays. Ce qui s'ensuivrait, c'est une marée montante de chauvinisme, une agitation de revanclie qui submergerait toutes les digues... Les intérêts sociaux actuels du prolétariat allemand, d'une façon plus urgente que les intérêts politiques, exigent la victoire des armes allemandes... Ne concevez-vous pas ce que signifierait pour le prolétariat, une indemnité de guerre de quelques douzaines de milliards s'ajoutant à ses autres charges ? Un commerce extérieur et une navigation affaiblie au point qu'il leur faudrait des dizaines d'années pour se rétablir? Non. Nous n'avons pas voulu cette guerre. Mais, puisqu'elle est venue, il nous importe, dans l'intérêt économique de la classe ouvrière allemande, que l'issue en soit favorable à l'Allemagne. (1)

Sans indépendance nationale, dit Haeniscli, il n'y aura pas même de lutte de classes, puisqu'une classe ouvrière saignée à blanc ne lutterait plus, ou plutôt qu'elle serait d'avance frustrée du prix de la lutte. Haenisch veut nous persuader que ce prolétariat luttera plus tard contre les puissances auxquelles il se sent lié par ses intérêts les plus profonds, et alors qu'il n'a pas osé la révolte au moment où elle promettait d'être la plus fructueuse. Tout cela, pourtant, nous le concevons. L'impudence commence lorsque ces bons apôtres, coalisés avec leurs généraux pour nous abattre, soutiennent qu'ils viennent au secours de nos propres intérêts compromis. Le prolétariat allemand, victorieux par la vertu du militarisme allemand, est le sauveur, osent-ils nous dire, de tout le prolétariat international. Gomment en serait-il autrement, puisque l'Internationale reposait tout entière sur la classe ouvrière allemande ?

Si le fondement de l'Internationale, c'est-à-dire le mouvement ouvrier allemand, s'écroule, l'Internationale s'écroulera tout entière. C'est pourquoi ce ne pouvait en aucune façon être une trahison à l'égard de l'Internationale que de tout sacrifier, comme a fait le prolétariat d'Allemagne, pour sa propre conservation, c'est-à-dire pour conserver la base de rinlernationale. (2)

(1) KoNRAD Haenisch, Krieg und Sozialdeniokratie. Drei Aufsaeze, 1915, p. 7-9.

(2) Ibid.,p. 11.

Il serait bon de faire savoir aux ouvriers des autres nations ce qu'ils valent dans l'opinion des socialistes allemands. Peut-être s'imaginent-ils que les sections diverses de l'Internationale sont réputées par leurs camarades allemands égales en droit. L'Internationale, qui a été reconstruite à Paris en 1889, apprendra avec stupeur que son « fondement » est à Berlin. Elle est prévenue que l'Internationale s'écroule si l'armée allemande est battue et si le gouvernement militaire allemand, qui a déchaîné la guerre, est mis dans la situation d'abdiquer. Le salut de l'Internationale exige que l'Empire allemand triomphe, parce que, sans sa victoire, les socialistes allemands seraient mal à Taise. Il ne se peut pas, dit Paul Lensch, que les gens qui fournissent au socialisme ses cadres, sa doctrine, ses chefs, sa direction, n'appartiennent pas à une nation victorieuse. Car ils auraient de courts salaires et de longues journées de travail ; et c'est ce que leur interdit leur dignité. S'il y a un prolétariat à sauver, c'est donc le prolétariat allemand. Car il est en quelque sorte un prolétariat d'élite, un prolétariat impérial, un prolétariat de maîtres, auprès duquel les autres prolétariats ne sont que des prolétariats d'esclaves, des prolétariats de prolétaires. Les ouvriers français s'enorgueillissent de la part qu'ils ont dans la fondation et dans la conservation de la République. Friedrich Engels leur avait déjà crié son mépris : « Le socialisme allemand devant la république des Constans et des Freycinet représente la révolution prolétarienne. » Mais il ne nous avait pas dit que cette « révolution prolétarienne » consistait avant tout à assurer de forts salaires aux ouvriers allemands, coûte que coûte, et fût-ce par la guerre.

8" Il y a une dernière raison au vote des crédits de guerre le 4 août 1914. Comme elle est la plus alambi-

quée de toutes, on devine qu'elle est de Karl Kautsky. Ce théoricien avoue que la guerre a mis le socialisme allemand dans une fausse position. Elle a suscité pour lui un (( conflit de devoirs », d'où il ne se tire pas :

Quoi que nous fassions, — et quand même nous ne ferions rien, — notre attitude ne sera en aucun cas exempte de critique. (1)

Kautsky avait à ce point la conscience déchirée par (( ce conflit de devoirs » que sa résolution changea, tandis qu'il gravissait la tribune du groupe parlementaire socialiste réuni en séance, le 4 août 1914. Car, décidé à parler contre la guerre tandis qu'il attendait au bas des marches, il parla pour le vote des crédits, arrivé en haut. Il se console en se disant qu'en aucun cas, même s'il avait renoncé à parler, il n'aurait été exempt de reproche. Le déterminisme marxiste lui fournit de bonnes excuses :

Prendre parti dans une guerre n'est pas toujours politiquement indispensable, mais toujours psj'chologiquement inévitable. (2)

Kautsky, par une impulsion psychologiquement irrésistible, se sentit poussé à voter les ci^édits :

Si on ne songe pas que la guerre met beaucoup de choses la tête en bas, [dass der Krieg so vîeles auf den Kopf stellt), on verra là un abandon de notre pratique traditionnelle. (3)

Les idées de Kautsky furent de ces choses que la guerre met tète en bas. Il avait, en 1907, lancé une brochure foudroyante, intitulée : Patriotisme et Socialdémocratie, où il montrait comment les multitudes sont contraintes à restreindre leur pauvre vie...

afin de payer les frais d'une immense force armée, destinée soidisant à la défense de la patrie, mais qui, en fait, sous le régime actuel, ne sert qu'à défendre le profit capitaliste. (4)

(1) K. Kautsky, Die Internationalitaet uiid der Krieg, p. 4.

(2) K. Ka-UTsky, Die Inlernationalitaet und der Krieg, 1914, p. 25.

(3) Ibid., p. 26.

(4) Karl Kautsky, Patriotisnms und Sozialdemokratie, 1907, p. 11.

Kautsky ne se gêna pas pourtant pour voter les crédits de guerre destinés à sauver les profits capitalistes allemands. Mais la guerre ayant mis les choses « la tête en bas », il ne crut pas, en cela, s'être contredit. La dialectique du marxisme est faite pour la lutte de classes. Quand il ne s'agit plus de lutte de classes, mais de luttes de peuples, Kautsky avoue qu'il ne sait plus rien :

Le fil conducteur, si sûr communément, des intérêts de classe dti prolétariat, est à présent caché et embrouillé. (1)

Que n'a-t-il demandé conseil à Haertisch et à Lensch, à Wolfgang Heine et à Hildenbrand? Ceux-là savent où sont les intérêts du prolétariat allemand :

L'attitude des internationalistes n'est pas, comme celle des nationalistes, déterminée d'avance et pour toute la durée de la guerre. Elle repose sur l'évaluation de certaines situations et de certaines possibilités. Elle peut changer, quand les situations changent ou qu'en lieu et place de possibilités vagues surgissent des résultats tangibles. (2)

Une attitude qui « change quand les situations changent )) ne s'appelle pas « internationalisme », mais opportunisme. Il ne faudra plus que Kautsky essaie de masquer ses palinodies par son verbiage confus et hargneux. Kautsky nous explique donc qu'une guerre n'est pas une lutte de classes, mais une lutte entre gouvernements. Ce sont des gouvernements qui la déclarent et la dirigent. Sans doute, ces gouvernements sont les avocats ou les instruments de certaines classes. Mais s'il s'agit d'États de structure économique similaire, c'est donc la même classe sociale qui, de part et d autre, prendra la direction de la lutte. Cette classe ne sera jamais le prolétariat :

(1) K. Kautsky, Die Inlernationalitaet iind der Krieg, p. 25.

(2) Ibid., p. 23.

Pourtant le prolétariat est intéressé à l'issue de la guerre. A coup sur, Rucun intérêt prolétarien n'en est directement l'enjeu. Mais indirectement les conditions de son développement et de sa lutte peuvent être favorisées par la victoire d'un gouvernement, et être entravées par la victoire d'un autre. (1)

Quand Kautsky, le 4 août, prit parti pour le gouvernement allemand agresseur, il croyait donc que a les conditions du développement du prolétariat » seraient favorisées par la victoire du gouvernement allemand : cela ressort de ses paroles. Depuis, il s'est ressaisi. Il vote contre le gouvernement. Pourquoi ? Il faut bien l'entendre.

Jusqu'à quel point la classe ouvrière d'un pays est-elle vraiment saisie parla pensée nationaliste et est-elle devenue étrangère à Tinternationalisme? C'est ce qu'on ne peut déterminer avec quelque clarté que le jour où on se trouve devant une situation nette et où la guerre a pris une tournure décisive. (2)

Disons donc simplement que Kautsky ne veut pas se prononcer avant la victoire. Tant que la victoire allemande tardait ou se monti^ait indécise, il a voté tout ce qu'on voulait et les violations de toutes les neutralités. Après quoi, quand la victoire allemande lui a semblé se dessiner, il faut reconnaître que Kautsky et ses amis se sont prononcés pour une paix d'entente. Mais ceci touche à une autre question, qu'il nous faudra traitera part, celle des résolutions qui se feront jour, quand la victoire aura passé définitivement au camp des Alliés.

On voit donc combien on aurait tort de penser que la social-démocratie allemande, encerclée aujourd'hui de la défiance de presque tous les partis socialistes du monde, arrive enfin à résipiscence. La social-démocratie changera de ton, le jour où il lui appai^aîtra qu'elle n'a plus à gouverner l'Internationale. Aucune fraction de la

(1) Ibid., p. 22.

(2) Ibid., p. 25.

social-démocratie, si ce n'est le petit groupe Spartacus, cette poignée à^ Internationalistes outranciers, réunis derrière Liebknecht et Rûhle, ne regrette le 4 août 1914.

Qu'on interroge le fondateur de l'aile gauche dissidente du socialisme allemand, Eduard Bernstein :

Comme l'Allemagne, auprès des socialistes, hors d'Allemagne et d'Autriche presque sans exception, passe pour la puissance qui, alliée à l'Autriche, a sans raison contraignante décidé la guerre, le vote des crédits de guerre par la social-démocratie a tout d'abord été accueilli avec beaucoup de répugnance par l'Internationale ouvrière. Mais, depuis qu'on s'est procuré des informations sur les conditions où ce vote avait eu lieu en Allemagne, il n'est plus guère question de reproches à l'adresse de la social-démocratie allemande. (1).

Bernstein se trompe tout à fait. Les partis socialistes des nations ne cesseront jamais d'élever des protestations motivées contre le vote allemand du 4 août 1914. (2) Nous retenons des paroles de Bernstein seulement sa résolution opiniâtre de ne pas écouter ce cri de réprobation. Nous en retenons que les vétérans, même les plus éprouvés, et ceux sur lesquels nous nous croyions le plus en droit de compter pour une régénération du socialisme allemand, demeurent eux aussi défaillants, quand il s'agit d'analyser les responsabilités foncières du socialisme allemand. Kautsky, pour sa part, refuse de rien apprendre et de rien oublier :

L'explosion de la guerre ne signifie pas la banqueroute, mais la confirmation, de nos conceptions doctrinales. Ces conceptions nous faisaient reconnaître la guerre mondiale comme une nécessité inéluctable, à supposer que la politique mondiale des grands Etats ne subît pas de changement... Nous n'avons rien à apprendre, et rien à reviser. (3j

(1) Ed. Bernstein, Die Inlernationale der Arbeiterklasse imd der europaeische Krieg, 1915, p. 31.

(2) V. le réquisitoire décisif des socialistes français dans P. -G. La Chesnais, Le groupe socialiste du Reichstag et la déclaration de guerre,

(3) K. KA.UTSKY, Die Internationalitaet und der Krieg, p. 6.

Kautsky est à l'aise dans son fatalisme. Il a toujours raison. Une illumination l'initie aux « nécessités inéluctables )). Il peut changer son vote, bousculer sa résolution, sauter d'un contraire à l'autre, on peut être sûr qu'il ne re visera rien. Mais son parti le suivra-t-il ?

Nous aurons à expliquer comment s'est fractionné ce parti. Une chose est certaine, c'est que ce parti, au lendemain du 4 août, avait une prodigieuse unanimité. On peut lire dans Konrad Haenisch l'interminable énumération des journaux qui éclatèrent en acclamations approbatives. Le Hamburger Echo, la Schlcswig-Hohteinische Volkszeitung, VEssener Ârbeiterzeitung, Is. Fraenkische Tagespost, le Volksblatt fur Halle, la Koenigsberger Volkszeitung, la Reussische Tribune, le StetfinerVolksbote, la ChemnitzerVolksstimme, la Weimarische Volkszeitung, la Miinchner Post, la Rheinische Zeitung, la Magdeburger Volksstimme, la Mannheimer Volksstimme, la Dortmunder Arbeiter-Zeitung, VErfurtcr Tribune, tous les « Echos », tous les « Messagers », toutes les (( Voix du peuple » socialistes élevèrent des clameui» de guerre. (1) Les feuilles des grands syndicats ouvriers firent chorus. Noske a raison de dire que l'immense majorité du parti socialiste a été derrière Moltke et Hindenburg ; que Fénorme mécanisme des organisations politiques et économiques du parti, et toute sa presse qui tire à plus d'un million d'exemplaires par jour, se sont consacrés à discipliner et à renforcer le moral des troupiers allemands dans la tranchée. (2) Le Parteivorstand a lancé des apologies multipliées :

La social-démocratie dans la question de la défense nationale n'a pas changé sa doctrine, et n'avait pas à la changer. En prenant l'atti-

(1) V. ce charmant florilège dans Konrad Haenisch, Die deuische Sozialdemokratie in und nach dem Weltkriege, 1916, p. 22 sq.

(2) G, Noske, Der Krieg und die Sozialdemokratie, dans Friedrich Thimme und Carl Legien. Die Arbeiterschaft im neuen Deiitschland , 1915, p. 16 sq.

tude qu'elle a prise le 4 août 1914, elle est restée entièrement fidèle à son principe intérieur ; elle n'a fait que suivre les grandes traditions de son histoire et les enseignements de tous ses chefs et protagonistes. (1)

Un de ces chefs, Gustav Noske, ajoute avec sa candeur d'enfant terrible :

Le programme de la social- démocratie n'a jamais contenu aucun passage antimilitariste. (2)

W. Keil, député socialiste de Ludwigsburg, quand il courut à Ulni évangéliser les camarades bavarois, le 8 octobre 1914, s'écria :

L'attitude du groupe socialiste du Reichstag, le 4 août de cette année, lors du vote des crédits de guerre, fut conforme à la pensée de Bebel... La social-démocratie, sans réserves, prit la défense de la patrie... On eut le sentiment qu'il s'agissait déjouer le tout pour le tout... La faute première et les responsabilités n'étaient plus alors en question. L'union des forces étaient le commandement de l'heure ; et d'un cœur ému on put constater celte union. (3)

Il y a encore cependant des socialistes français qui veulent aller à Stockholm se colleter avec les Allemands sur la question des responsabilités. Ils y trouveraient Eduard Da\g[d, dont le dossier ficelé d'astuces dépasse peut-être par le volume de la documentation ce que les plus savants des nôtres ont amoncelé, et l'on connaît son sentiment :

Lorsque, le 4 août 1914, dans la séance de guerre du Reichstag allemand, les représentants du peuple allemand se levèrent comme un seul homme, pour notifier leur approbation des crédits de guerre demandés, une manifestation passa comme un ouragan à travers la salle, qui restera inoubliable à ceux qui en furent les témoins... Et la social-démocratie en fut !... Mais notre attitude du 4 août n'a pas été une rupture avec nos déclarations antérieures. Elle a étèl'accomplissement d'un devoir que nous avons toujours reconnu.

(1) Sozialdemokratie und nationale Verleidigung, Herausgegeben Yom Parteivorstand der sozialdemokratischen Partei Deutschlands, 1916, p. 29.

(2) G. NosKE, Der Krieg und die Sozialdemokratie, p. 13.

(3) W. Keil, Das deutsche Yolk im Kriege, 2e éd., 1915.

Qu'en est-il de cette fidélité à la tradition dont se targuent les chefs aussi bien de la majorité groupés autour de Scheidemann, que les chefs du Centre socialiste, groupés autour de Kautsky et de Bernstein ? Elle rencontre quelques sceptiques dans deux groupes. Elle est révoquée en doute : 1" par le groupe grossissant de socialistes impériaux de droite qui viennent de devenir ministrables ; 2o par le groupe Spartacus, c'est-à-dire les Internationalistes, groupés autour de Karl Liebknecht et qui ont dans Julian Borchardt leur journaliste le plus acerbe.

1° August Mûller, hier encore ministre du ravitaillement, est du premier groupe ; et il a l'honnêteté de son apostasie :

Qu'on cesse donc une bonne fois ces tentatives de présenter le vote du 4 août 1914, et ce qui s'en est suivi, comme une simple continuation de la tactique suivie par le parti dans les dix années de 1904 à 1914.

Il y a, disait-il, non sans raison, des choses dont on parle avec dédain, tant qu'elles ne sont pas en péril.

Parmi ces biens précieux, il y a la patrie. Le prolétariat allemand Ta compris, et voilà pourquoi il veut la victoire. Le fanatisme du peuple aurait balayé lorganisation politique du socialisme, si ses chefs avaient tardé à comprendre. Pour la sauver, les chefs ont préféré renier la doctrine, ou ce qui en restait. Ils ne reniaient ainsi pas grand'chose. Car cette doctrine qui aurait pu être grande, s'ils avaient travaillé à l'élaborer, ils lavaient réduite à un ensemble de lieux communs, faits pour les vociférations mensongères des réunions publiques. Elle n'a résisté ni aux premières tentations, ni aux premiers dangers. Le socialisme allemand a donc dû subir la mainmise immédiate du militarisme allemand, qui, lui du moins, était une force. Aux ignominies de la défaillance s'ajoute alors la lâcheté qui consiste à la nier.

C'est pourquoi on estime davantage le cynisme d'un August MûUer, qui, par là, se hissait aux splendeurs du pouvoir :

Ces choses, au fond, la majorité du parti les avait prévues (Das hat min freilich die Mehrheit der Partei im Grande voraasgesehen). (1)

La majorité du parti, en d'autres termes, prévoyait sa propre apostasie. Elle a fait comme ces bourgeoises allemandes qui visitent la chambre à coucher de l'Empereur au palais de Potsdam et qui, an bras même de leur mari, se sentent obscurément devenir infidèles. Quoi d'étonnant si d'autres encore ont pu avoir ce pressentiment de son insécurité? Mais le parti salariait ses Cosaques de presse pour couvrir d'outrages quiconque formulait des raisons motivées d'inquiétude. Il faut donc estimer chez August Mûller, comme une probité, sa haine du verbalisme démagogique :

Après la Gironde, dit-il, vient la Montagne. Après la Montagne, la Terreur. C'est là la destinée de tous les mouvements qui, au lieu d'efforts pratiques, mettent au premier rang les méthodes de pure agitation. Personne ne peut avoir raison du radicalisme des phrases, s'il n'y oppose que le seul sentiment des responsabilités. (2)

Il y a eu plus que de la grandiloquence dans les mouvements de la Gironde, de la Montagne et de la Terreur. Il y a eu ce que le socialisme allemand n'a jamais connu : le sens de l'action révolutionnaire, et cette gradation de l'énergie populaire qui allait, quand il l'a fallu, jusqu'à jeter à la face de la réaction des têtes royales coupables. C'est de cela surtout qu'August Mûller ne veut pas ; et si je ne me trompe, c'est ici le symptôme d'un nouvel abandon, définitif celui-là : l'abandon de la Révolution.

(1) August Mueller, Die Stellung der deutschen Sozialdemokratie zum Krieg. (Sozialistische Monatshefte, 20 juillet 1916, p. 732.)

(2) August Mueller, loc. cit., p. 734.

2"" Une faible minorité fait exception. Quelques naïfs ont été durablement dupes de la phraséologie révolutionnaire. Il faut laisser ces hommes à leur tristesse stupéfaite. Les Lichtstrahlen édités à Lichterfelde, près Berlin, par Julian Borchardt, étaient leur organe prin cipal. La censure l'a supprimé.

Et voici ce qu'on y pouvait lire :

Depuis le jour du 4 août 1914, la social-démocratie allemande soutient le contraire de son ancienne doctrine, et (ce qui importe davantage), elle agit en sens contraire de cette doctrine...

Ce que la social-démocratie allemande a enseigné avant le 4 août était la doctrine socialiste. Si cette doctrine est exacte, la socialdémocralie allemande, aux jours graves, est devenue une troupe de couverture du capitalisme ; et alors les chefs qui l'ont conduite par ce chemin sont comme des généraux qui, au moment de la bataille, passent à l'ennemi avec leur armée... Ou, s'ils ont eu raison, tout ce que la social-démocratie allemande a enseigné et élaboré pendant cinquante ans a été faux. Alors, c'a été un crime de repousser même un seul projet militaire.

Ainsi le 4 août 1914 signifie l'abdication de la social-démocratie allemande. (1)

Mais pour nous qui avions, sinon prévu, du moins redouté cette défaillance de la social-démocratie, en quoi consiste notre déception ? On ne pouvait pas faire un reproche certain aux socialistes allemands de leur refus d'agir. Ils étaient toujours en droit d'alléguer l'organisation militaire trop forte. Quatre millions d'électeurs ne suffisaient peut-être pas à la détruire. A vrai dire, cela entre difficilement dans l'esprit des socialistes français, puisque ces quatre millions de citoyens allemands recevaient des armes et étaient ouvriers pour la plupart. Les deux voies révolutionnaires, la grève militaire armée et la

(1) Julian Borchardt, Yor uni nach dem 4 AugustlQU, 1915, p. 31.

grève générale ouvrière semblaient s'ouvrir à la fois. Or, s'il y a eu une croyance générale répandue parmi les ouvriers de France, c'est celle-ci : « Plutôt la révolution que la guerre ! » Cette croyance n'a pas subi l'épreuve des faits et c'est pourquoi les ouvriers français sont déçus. Leur croyance ancienne et chimérique a fait place, à bon droit, à une autre croyance encore plus enracinée: « Plutôt la guerre à outrance que la domination en France du militarisme allemand ! »

Si les événements ont pris cette tournure, la socialdémocratie allemande n'a qu'à s'en prendre à elle-même. Indépendamment des responsabilités qui pèsent sur les gouvernements des Empires centraux, ou sur les groupements forcenés qui les poussent a des revendications démesurées, il y a donc une responsabilité profonde et spéciale d'avant-guerre qui pèse sur la social-démocratie allemande. Cette responsabilité consiste, non pas à n'avoir pas tenu une promesse révolutionnaire, mais à n'avoir jamais voulu la donner. Ce fait à lui seul est décisif, car il a rassuré à tout jamais le parti militaire allemand. Un des plus brutaux feldivebeh de l'action social-démocratique allemande à Paris, d'avant la guerre, le reconnaît aujourd'hui :

Tandis qu'à Copenhague le vieux Vaillant au nom du parti français, Keir Hardie au nom des socialistes anglais, proposaient la grève générale comme moyen de guerre contre la guerre, qui donc était-ce qui toujours s'y est opposé? La social-démocratie allemande... On viendra dire : cette grève serait restée sur le papier. Peut-être 1 Personne ne peut le savoir. Mais chacun se dira qu'une toute autre mentalité se serait développée parmi les millions d'hommes affiliés à l'Internationale, si on était arrivé à une décision unanime dans le sens des motions franco-anglaises dans nos Congrès internationaux. On ne pourra pas manquer de se dire qu'alors Finsécurité, l'angoisse qui auraient pesé sur tous les gouvernements avides de guerre, auraient été plus grandes, plus favorables au maintien de la paix. (1)

(1) S. Grumbàch, Der Irriiim von Zimmerwald-Kienthal, 1916. p. 39.

On se souvient de la réponse que Willielm Liebknecht opposait à l'argumentation analogue de Domela Niewenhuis au Congrès de Bruxelles (1891) :

Quand la guerre a éclaté, ce sont les lois martiales qui sont en vigueur. Quiconque résisterait, passerait sur l'heure en Conseil et serait fusillé.

Les socialistes allemands ne tiennent pas à être fusillés. Wilhelm Liebknecht, autrefois, comptait d'abord organiser la force prolétarienne, et avec un million de voix la jugeait trop faible. Avec quatre millions d'électeurs derrière eux, ses successeurs d'aujourd'hui ne sont pas plus sûrs de leur fait. On conçoit alors les cyniques, tels qu'Eduard David, disant : « Que nous veut-on? Nous n'avions rien promis. » L'histoire, et même quelques socialistes français, si étrangers qu'ils soient pour l'ordinaire aux études historiques, se souviendront de cette façon allemande d'entendre l'internationalisme.

Pourtant, ceux-là même d'entre nous que l'inaction du parti allemand ne surprenait pas, restaient mélancoliques. Ils ne s'attendaient pas à cette fureur que la social-démocratie a mise à se ruer dans la servitude, à cet enthousiasme dans le reniement. A quoi tient cela? A des causes profondes, qui exigeront une longue étude. Si j'ai quelque expérience de la mentalité allemande^ j'en définirai deux.

1) L'organisation socialiste allemande a été du même ordre que le militarisme allemand : Elle s'est donc engrenée dans la machine militaire allemande tout naturellement. Ses groupements politiques et ses syndicats ouvriers sont entre les mains d'une bureaucratie de fonctionnaires qui ressemblent de tous points, par les procédés, par la routine et par la grossièreté, à des feldivebeîs prussiens. Ces hommes travaillent beaucoup,

vocifèrent davantage; mais ils ont la mégalomanie spéciale du sous-offîcier et du rond-de-cuir. Ils se croient indispensables à la solution de la question sociale. En réalité, ils ne font plus que compulser des barèmes et transmettre des mots d'ordre. Vides eux-mêmes dépensées, ils ont tué à jamais l'initiative du citoyen dans l'énorme parti qu'ils avaient mission de conduire à l'affranchissement. Toute la vie sociale moderne les débordait de toutes parts. Ils ne voyaient que leurs chiffres et l'événement de la guerre mondiale les trouvait sans résistance, parce qu'ils n'avaient jamais songé à une action autre que bureaucratique (1), ou du moins, ils ne songeaient qu'aux moyens d'action qui, en assurant la discipline et Tunité du parti, préparaient sa définitive impuissance. Ils ont mis debout une organisation colos sale de dimension, mais d'une fragilité égale à son énormité. Par le haut et par le bas, ce mécanisme savant se détraque à la moindre difficulté. Qu'une Kommandantur insolente mette à l'ombre les équipes de ses contremaîtres, ou que l'immense effectif nécessaire à son fonctionnement fasse défection, voilà le parti mastodonte sur le flanc. Les chefs du parti ont eu peur de la désertion des masses, autant que des rigueurs d'en-haut. Leur machine, ainsi, a été préservée avec ses chefs et ses servants; seulement elle ne pouvait plus servir pour des fins socialistes. Elle a été un des tanks les plus monstrueux dont le militarisme allemand ait disposé contre les démocraties occidentales.

2° L'esprit du parti socialiste allemand s'est trouvé du même ordre que celui du militarisme allemand. Ce n'a pas été seulement un esprit de caserne, mais une phi-

(1) Mais son exactitude bureaucratique a été très précieuse pour faire fonctionner les services du ravitaillement, de la mobilisation civile, de la main-d'œuvre et de toutes les œuvres de suerre.

losophie des intérêts et de la force. Quand les chefs ont estimé que les intérêts et la force du prolétariat étaient liés à la force du militarisme allemand, ils se sont rangés du côté d3 C3 militarisme. Ils en ont adopté toutes les idées, jusques et y compris celles sur les atrocités nécessaires à la guerre.

Le récent congrès de AYûrzburg ne peut nous faire illusion. On y a flétri les exploits des aviateurs français, assez dénués de scrupules pour jeter des bombes sur des villes « ouvertes » en dehors de la « zone des opérations ». Ce Congrès socialiste entend évidemment que la « zone des opérations » n'est définie que par les états— majors allemands. Mais nous n'oublierons pas que le député socialiste Heilmann, dans la Chemnitzer Volksstimme, il y a moins de dix-huit mois, démontrait que les bombardements par avions sont un moyen excellent de terroriser les populations civiles de l'arrière, et que la terreur est un procédé de guerre humain, puisqu'il est de nature à abréger le conflit. Nous n'oublierons pas que, même dans l'extrême-gauche de Julian Borchardt, on trouve des théoriciens pour défendre l'atrocité de la guerre de torpillage :

Il nous faut le plus possible empêcher le ravitaillement de l'Angleterre et de ses Alliés en vivres et en matières premières. Le sousmarin est pour cela une arme efficace... 11 sert à notre conservation nationale et économique. De toutes les épouvantes de cette guerre horrible, il n'est pas la pire. Quand nos sous-marins coulent des cargos ennemis et, à cette occasion, anéantissent quelques existences humaines, ils rendent à l'humanité un plus grand service qu'en laissant saigner sur notre front occidental des centaines de milliers d'hommes... Il ne reste au prolétariat allemand qu'à multiplier ces horreurs sur tous les champs de bataille et à les porter jusqu'au point culminant de l'épouvante, afin de vaincre..., afin d'ouvrir la voie à l'industrie allemande et au capitalisme allemand, son propre et mortel ennemi; et afin d'être en état ainsi de battre ce dernier ennemi, le plus redoutable de ceux qui demeurent. (1)

(1) Karl Erdmanv, England und die Sozialdemokralie, préface par Julian Borchardt, 1917, p. 310-312.

Ceux qui parlent ce langage forcené sont parmi les meilleurs. Comment ne pas conclure que c'est l'esprit socialiste lui-même qui a sombré dans le commun délire militariste? Ou plutôt, il était éteint depuis longtemps, étoufïé par la haine marxiste de la justice, de la liberté, en un mot, de Vidéologie. Les derniers livres de socialisme allemand où il soit question du droit sont ceux de Lassalle. Le marxisme a enseigné pendant deux générations la seule étude monographique des laits économiques, et la seule recherche des moyens qui permettent d'en tirer le plus fort rendement pour le prolétariat. Ce serait une erreur de croire que dans cette étude et dans cet efïort d'organisation purement matériel, on rencontre nécessairement l'idée de droit et de liberté. Quand les intérêts égoïstes de la classe ouvrière allemande se sont trouvés solidaires d'une action conquérante et d'un régime de force, c'est donc la conquête et la force que la social-démocratie a préférées, au nom de ces intérêts strictement allemands. Jusqu'où la logique des faits et des idées entraînera-t-elle le socialisme allemand dans la déroute commencée? C'est ce qu'il nous reste à examiner.

Les Socialistes allemands el l'abandon de l'idée républicaine.

Ce qui répugne le plus dans le socialisme allemand actuel, ce sont de serviles habitudes d'hypocrisie. Ces gens vous disent, quand on les serre du n peu près : « Chez nous la police est trop bien faite et le Code pénal, trop rigoureux. Il y a la Bastille du Ploetzensee et les casemates de Weichselmûnde. Nous ne pouvons pas dire tout ce que nous pensons ; mais nous n'en pensons pas moins. » A cela, on peut répondre que sous Louis- Philippe et sous l'Empire, les républicains et les socialistes français connaissaient Sainte-Pélagie, Cayenne et Lambessa : ils manifestaient tout de même, au risque de laisser leurs os dans un bagne d'Algérie ou de Guyane. Je ne parle pas de l'héroïsme d'un Blanqui, ni des hommes de la Commune. Il ne faut pas trop demander.

Mais il y a pis que le vieux pli de servitude allemande. Dans ces vieilles habitudes socialistes de louvoiement, il y a tous les procédés connus du maquignonnage usité chez les hobereaux ou dans la Banque de Berlin. C'est la triste atmosphère berlinoise elle-même qui empoisonne le socialisme allemand. Astuce et brutalité, voilà toute la diplomatie allemande, comme c'est aussi tout le militarisme prussien, avec un sens incroyablement délié des affaires. La même astuce et la même brutalité est l'esprit des dirigeants du socialisme. D'abord parce que le contact les gagne. Puis, par snobisme, ils affectent la même morgue, fourrée de ruse, qui est le trait dominant de leurs maîtres. Ils sont petits garçons

à vrai dire devant ces derniers. Mais ils aiment à en adopter le ton cassant et jusqu'au nasillement hautain. La différence, dans l'aspect, est celle du grade et de l'élégance; et ce sont des feldwebels vociférants que les chefs du socialisme allemands. Mais ils exigent de leurs surbordonnés la même promptitude à joindre leurs talons sonores dans la position du soldat sans armes. Puis, ces manières rognes de commandement, ils les transportent dans leurs relations avec les partis socialistes des autres nations.

Il devrait être une fois pour toutes entendu entre les socialistes de toutes les nations que seuls des républicains ont ai alité pour siéger et voter valablement dans les Congre", internationaux. La plus petite République, fût-elle limitée de territoire comme un canton suisse, ou un des petits États de l'Union américaine, mériterait mieux de présider aux destinées du socialisme international que le parti socialiste le plus immensément « votard )) et « cotisard » qui soit, s'il a pour unique vertu la discipline passive de ses masses et s'il n'impose le respect que par les façades massives de ses nombreuses brasseries coopératives et de ses maisons du peuple. Si le socialisme est avant tout une doctrine d'émancipation, s'il est affaire non de répartition de bénéfices et de gavage des ventres, mais de libre discipline, son premier article de foi doit être l'idée républicaine. A tout socialiste qui prétend siéger dans un Congrès international, on doit pouvoir demander : « Qu'as-tu fait pour la République? ;; Mais à un parti socialiste qui réclame la présidence dans l'Internationale à cause de ses eft'ectifs, des subsides versés par lui aux organisations révolutionnaires étrangères, à cause de sa bureaucratie si savamment taylorisée et caporalisée, à cause de ses maisons du peuple en modem gtyle avec de hautes brasseries, il faudra dire : « Avant de

prétendre à nous commander, il faut, d'abord, que vous fassiez la République. Il ne suffit pas que vous versiez 500.000 francs aux révolutionnaires russes pour qu'ils fassent du grabuge contre le tsarisme, comme en 1905. Nous sommes édifiés maintenant sur les raisons pour lesquelles durant vingt-cinq ans, vous avez envoyé des subsides pour toutes les grandes grèves de l'étranger, notamment en France. Ces mérites, dont vous vous targuiez devant l'Internationale, démontrez-nous d'abord qu'ils ne se doublaient pas d'une arrière-pensée de pangermanisme. Vous désorganisiez le pays russe. Vous avez brisé systématiquement, par les grèves, un certain nombre d'industries françaises, pour les rendre incapables de soutenir votre concurrence. Si vous n'êtes pas simplement les fourriers de votre Empereur et de votre capitalisme, démontrez- le en fondant la République allemande. Et jusqu'à ce que la République allemande soit fondée, vous ne paraîtrez plus dans un Congrès socialiste international ! » Ce langage, si on l'appuyait de quelques gestes énergiques; si le journal VHumanité jetait à la face du socialisme officiel allemand les 25.000 francs qu'il a reçus de lui, lors de sa fondation, ne manquerait pas de produire de l'impression. Il va sans dire que, moralement, le socialisme, même d'un petit pays comme la République portugaise, mérite plus de respect que l'énorme armée mobilisée par les socialistes allemands. Et il sera toujours temps de leur rappeler la parole immortellement juste, dont Duc-Quercy les avait cinglés un jour : (( Vous serez les derniers moujicks de l'Europe. » Cette lâcheté, la démocratie et le socialisme allemand ne l'ont pas toujours connue. Il est inutile de remonter aux vieux révolutionnaires qui avaient, en 1848, proclamé la République allemande au pays de Bade. Leur manifeste, tourné en dérision même par un

Wilhelm Liebknecht, sera toujours la grande leçon d'héroïsme que l'exemple d'une poignée de héros peut laisser à une nation :

On vous dit qu'un Parlement, qu'un Empereur allemand vous tirera d'aflfaire. Un Empereur allemand, avec sa cour et sa magnificence, avec ses ministres tous paj'és avec des millions amoncelés sur des millions, que l'on puise inépuisablement dans le labeur paysan et dans la détresse ouvrière... Voulez-vous être des imbéciles et vous laisser berner une fois de plus ? Il n'}' a qu'une parole qu'un Etat, un droit, le droit égal de tous. Ils se résument en ceci la République allemande... Vous saurez combattre, vaincre, mourir sous les drapeaux de cette République! (1).

Phraséologie grandiloquente, certes, et confus enchevêtrement d'illusions. Pourtant, s'il est encore possible de ne pas avoir de l'Allemagne un complet mépris politique, si l'on peut encore placer en elle une espérance, c'est parce que quelques bataillons de francs-tireurs allemands ont su mourir pour cette phraséologie en 1848. On n'en demande pas tant aux socialistes allemands d'aujourd'hui. On sait qu'ils ne montreront jamais autant de courage à mourir pour les idées dont ils se faisaient gloire que pour les idées de leur Empereur et de leurs dirigeants. On voudrait seulement qu'ils fissent avec plus de franchise l'aveu qu'ils meurent sur le front pour des idées qui ne sont pas les leurs. Alors on pourrait espérer. Mais ils meurent après avoir revêtu de grand cœur le feldgrau des idées pangermanistes et impériales.

Je les entends bien s'écrier : « Que nous reprochezvous? Nous n'avons pas changé ! )> Nous n'irons pas dans l'accusation jusqu'à dire qu'ils n'ont pas varié dans l'ignominie. Cette ignominie n'a pas toujours été aussi profonde, Quand après Sadowa, par la coalition des partis progressistes des ouvriers d'Allemagne, se

(1) V. Wilhelm Liebknecht, Robert Blum und seine Zeit, 3e éd. 1896, p. 347.

fonda la Vohkpartei pour les élections d'où est sorti le Reichstag de l'Allemagne du Nord en 1867, ce parti sut écrire dans son programme des articles très nets :

§ 2. Unification de TAllemagne dans une forme politiquement démocratique. Pas de pouvoir central héréditaire. Pas de petite Allemagne sous l'hégémonie prussienne; pas de Prusse agrandie par des annexions; pas de grande Allemagne sous l'hégémonie autrichienne ; pas de Triade.

Cela voulait, en tout cas, dire : pas d'Empereur. Et l'on ne voit pas ce qu'aurait pu être une Allemagne démocratiquement unifiée, si ce n'est une République. Bebel, depuis, a fait l'éloge de ces articles décisifs. (1) En 1867, il ne comprenait pas encore grand'chose au marxisme : mais il souhaitait une démocratie décidée. Surtout il avait auprès de lui AYilhelm Liebknecht, qui osait dire en pleine réunion publique à Berlin :

Je suis républicain. Le fait de vivre dans une monarchie ne fait pas de moi un royaliste. Nous nous inclinons devant la force, mais comme devant un fait, non comme devant un droit; un fait, que nous supporterons jusqu'à ce que la force n'ait plus la force; c'està-dire jusqu'à ce qu'on puisse lui opposer une force plus grande. (2)

Il savait pourquoi. Il savait que les dirigeants allemands n'avaient pas peur de la modeste énumération de réformes pratiques inscrites dans le programme des socialistes allemands. C'est ce queWilhelm Liebknecht osait répéter encore au Congrès de Berlin (1892) :

Des hommes qui, pour une part, portent les noms les plus hauts, qui sont au nombre des chefs du parti conservateur, disent : « Toutes vos aspirations socialistes, nous y souscrivons mot pour mot. Mais votre esprit démocratique, qui vous pousse à rompre avec tous les soutiens de la société actuelle, et à abolir la monarchie et la religion, voilà qui nous sépare. A part cela, nous sommes socialistes autant que vous, et jusqu'aux dernières conséquences... »

(1) A. Bebel, Ans meinem Leben, 1910, t. I, p. 165,

(2) W. Liebknecht. Ueber die polilische Stellung der Sozialdemokratie, 1869, 3e éd. 1874, p. 13.

Sous Bismarck, on poussa si loin l'idée de la c royauté sociale » qu'on alla jusqu'à affirmer la possibilité de se défaire entièrement du mode de production capitaliste. On alléguait que les rois de Prusse s'étaient toujours dénommés et sentis des rois des gueux. Ils pouvaient donc aussi être les rois d'un prolétariat affranchi de la misère, (1)

Rien déplus sur que cette prétention du socialisme d'État en Allemagne. Vainement Wilhelm Liebknecht s'évertuait ensuite de bafouer sous le nom de capitalisme d'État la plus grande œuvre sociale qu'une nation moderne ait accomplie, la législation des assurances ouvrières. Ce que décelaient ses invectives, c'est une inquiétude profonde : c'est l'inquiétude de sentir l'État allemand, si puissamment organisateur, devancer trop vite et de trop loin, s'il lui en prenait le goût, les humbles possibilités de réformes sociales que la socialdémocratie envisageait dans le vague vociférant de ses idées, dans la modestie de ses forces et dans l'insuffisance évidente de ses chefs.

Wilhelm Liebknecht, quoique Hessois, et malgré la réputation qu'on fait aux hommes de cette origine, a été un homme très intelligent. Non pas peut-être, comme l'a écrit Hyndman, le seul homme d'État, qui ait surgi dans le socialisme européen, mais un des rares hommes, dans la social-démocratie allemande, qui ait eu le sens de ce dont il retourne en matière de socialisme. Or, ce dont il retourne, ce n'est pas de découvrir un nouveau procédé de répartition, un expédient ingénieux pour distribuer au plus grand nombre les ristournes de la coopération sociale. Il s'agit, dans le socialisme, de former des hommes nouveaux, de rendre possible une sélection nouvelle de citoyens qui sachent prendre en mains leurs

(1) Protokoll du Congrès socialiste de Berlin, 1892, p. 174-176.

affaires selon une libre et juste discipline. A ce compte, on ne peutpas éluder le problème de laRépublique. On ne peut pas même le différer. Il est le premier problème et le dernier ; celui qui se pose dans la gestion même des partis et des organisations socialistes. Or, le parti socialiste allemand n'en est pas encore à se gouverner démocratiquement au dedans. Il est condamné à être géré militairement par une présidence brutale, flanquée d'un état-major de feldwebels impérieux. Il a ses correspondances, qui lui servent d'agence Wolff ; ses (( Cosaques de presse )>, salariés sur son fonds de reptiles pour chanter la gloire des chefs, et qui font parvenir aux plus graisseuses gazettes de la Ruhr et du Voigtland les directions de cet état-major. C'est qu'il n'a pas dans ses profondeurs le sentiment démocratique. C'est de cela que le grand réaliste Wilhelm Liebknecht a eu le sentiment exact, et par ce sentiment il dépasse de toute la tête ce brave Saxon de Bebel, brutal de tempérament, mais qui fut prêt devant le pouvoir à toutes les compromissions auxquelles était d'emblée encline sa casuistique saxonne. Wilhelm Liebknecht a flotté parfois dans ses convictions. Mais il est revenu avec prédilection à sa croyance ancienne. Cette croyance, c'était que la démocratie et le socialisme sont inséparables. Pour lui, le socialisme sans démocratie était « une contrefaçon de socialisme », comme la démocratie sans socialisme est une contrefaçon de démocratie. Aussi enseignait-il avant tout que la réforme démocratique ne peut être devancée par la réforme sociale :

L'État démocratique est la seule forme possible de la Société organisée selon le régime socialiste. Si le mouvement social ne doit pas tourner au profit du césarisme, il faut que le socialisme combatte à l'avant-garde de la lutte politique... La société nouvelle est dans un antagonisme irréconciliable avec l'État ancien. Elle ne peut se développer dans l'Etat féodal, policier et militariste. Quiconque

veut la société nouvelle devra tout d'abord travailler à la destruction de cet Etat ancien. (1)

Exact sentiment et exacte logique. II ne lui manque que d'être débarrassée de quelques manies. Il était sans doute vrai en 1869, comme il est vrai cinquante ans après, que le socialisme allemand ne pouvait espérer au Reichstag faire la conquête de la puissance politique, puisque le Reichstag lui-même manque de puissance. Mais, Liebkneclit et ses camarades ont trop dit alors que « la lutte au Reichstag était une simple apparence de lutte, une simple comédie ». Pourquoi donc se prêtaient-ils à cette comédie? Liebkneclit allait jusqu'à contester que les discours prononcés au Reichstag eussent un effet utile de propagande. Pourtant, n'était-ce rien que de pouvoir participer à des débats qui échappaient à la surveillance policière? N'en pouvait-on pas faire lire et répandre le compte-rendu in extenso? Mais au tçmps de la jeunesse de Wilhelm Liebknecht, rien n'entrait dans ce crâne entêté, qui ressemblât à une compromission.

Il est de fait que tous les jours en Prusse on écrit et on dit des choses infiniment plus révolutionnaires que ce que contenaient tous les discours au Reiclistag sur la question sociale. (2)

Cet orateur puissant, mais dédaigneux du don même de la parole, n'aspirait à rien qu'au pouvoir réel. Il alléguait que le parti progressiste, qui, dans la période de 1861 à 1866, avait produit tant de grands orateurs, était littéralement mort de son éloquence. Le peuple, devant ces beaux discours dénués de sanction, se détournait d'abord avec indifférence, ensuite avec dégoût. Et puisque le peuple était ainsi le grand coupable, en qui nulle propagande ne réveillait les énergies révolutionnaires,

(1) W. Liebknecht, Ueber die poUtische Stellimg der Sozialdemokratie, p. 3, 4.

(2) W. Liebknecht, ibid., p. 8.

c'est donc que le suffrage universel lui-même n'était pas une panacée. Le parlement prussien, élu au suffrage censitaire, au fameux suffrage « des trois classes », avait fait à Bismarck de l'opposition libérale. Au contraire, le Reichstag de 1867, élu au suffrage universel, était tout bismarckien. Sous Bismarck donc, comme sous Napoléon Bonaparte, a l'octroi du suffrage universel avait amené le triomphe du despotisme ».

Cela seul, s'écriait Liebknecht, devrait ouvrir les yeux aux enthousiastes naïfs du suffrage universel. (1)

Il faisait applaudir à des ouvriers berlinois une telle profession de foi. Quelle apparence cependant que l'on pût fonder la République, après avoir discrédité à la fois le suffrage universel et le parlementarisme, c'est-àdire les deux principales méthodes de discipline populaire dont toute République a besoin pour naître, pour grandir et pour habituer les foules à la liberté? Ainsi Liebknecht est, lui aussi, de ceux qui, en dégoûtant par avance les multitudes allemandes des formes bourgeoises de la République, les ont rendues hostiles par avance à toute idée de République. Il les a habituées à ce dédain supérieur avec lequel le peuple allemand mésestime toutes les conquêtes de liberté faites par les autres peuples au prix de leur sang, et auxquelles l'Allemagne n'oppose jusqu'ici que la fameuse prophétie de Heine qui nous promet un drame allemand, « auprès duquel la Révolution française n'aura été qu'une inoft'ensive idylle ». (2) Mais ce tonnerre allemand, au fracas duquel les aigles devaient tomber morts du haut des airs, paraît lent à venir. Nous avons à dire ici pourquoi cet orage politique ne pourra pas venir au cours de cette guerre.

(1) W. Liebknecht, ibid., p. 10.

(2) H. Heine, Zur Geschichte der Religion iind Philosophie in Deutschland, chap. III, 1834 {Werke, éd. Elster, t. IV, p. 294).

Les masses ouvrières allemandes ont eu deux sortes de chefs : 1° les outranciers ; l"" les modérés. Il n'y a pas un seul des théoriciens outranciers du socialisme allemand qui, au nom des libertés de l'ère future, n'ait donné aux masses ouvrières le dégoût des libertés réalisables dans le temps présent. Il n'y a presque pas un praticien du socialisme modéré qui, en habituant les masses à des pratiques de parlementarisme communal ou politique de faible efficacité ou de valeur morale médiocre, n'ait brisé leur foi en l'utopie nécessaire où s'alimente la passion réformatrice. Il s'ensuit qu'entre les deux méthodes, la classe ouvrière allemande est ballottée ; qu'elle vocifère sans agir, ou qu'elle agit sans croire, sagement, bourgeoisement, comme il convient à des masses caporalisées. Comme ce sont parfois les mêmes théoriciens et les mêmes chefs qui, tantôt recommandaient l'action quotidienne lente, obscure et tâtonnante, et tantôt l'attente immobile, hargneuse et prête aux grands coups de main qui ne venaient jamais ou aux grandes grèves qui ne se déchaînaient pas, le scepticisme finissait par être total. Ce qui subsistait, c'était le sentiment d'un bien-être croissant dans une industrie prospère, protégée par de bonnes lois ouvrières, et dont les forts salaires permettaient aux ouvriers, avec la jaquette du philistin allemand, le confort des bonnes maisons du peuple où l'on boit à bon marché de la bière non frelatée.

On croit généralement que le marxisme de la première génération a été un étatisme rigide. Il n'y a eu de rigide en lui que la discipline mentale qu'il exigeait de ses adeptes. Dans ses conclusions, il a été un anarchisme assez voisin du maximalisme russe d aujourd'hui. La thèse fondamentale d'un Friedrich Engels, c'est que l'État d'aujourd'hui laisse la production économique dans fanarchie, mais organise avec perfection le régime

politique et juridique par lequel la classe dirigeante assied sa domination sur les classes exploitées. L'État futur, au contraire, laissera la liberté régner entre les hommes, mais il organisera avec rigueur la production économique :

Quand il n'5' aura plus de classes sociales à tenir dans l'oppression ; quand auront disparu, avec la domination de classe, les collisions et les excès qui en naissent, il n'y aura plus rien à réprimer qui nécessite un pouvoir spécial de répression. Le premier acte par lequeirÉtat apparaîtra réellementcoramele représentantde la société entière, — la prise de possession des moyens de production au nom de la société, — sera aussi le dernier acte qu'il accomplira comme État. Au gouvernement des personnes succédera l'administration des cljoses, la gestion des méthodes de production. (1)

Bebel transcrivait le passage, et le commentait :

Avec l'État auront disparu aussi ses représentants : les ministres, les parlements, l'armée permanente, la police et les gendarmes, les tribunaux, les avocats et les procureurs, les prisons, Tadministration des contributions et des douanes, toute la machinerie politique.. Par dizaines de milliers, les lois, les ordonnances, les décrets seront devenus du vieux papier... Les grandes et pourtant si mesquines luttes parlementaires, où les hommes de la parole s'imaginent gouverner et diriger le monde par leurs discours, auront disparu.... (2)

On se demande ce qui restera debout comme institution de justice ou comme garantie de liberté, quand auront surgi ces « collèges administratifs », ces a délégations administratives )), qui n'auront souci que de sociali.ser, de produire, de répartir, de constituer des approvisionnements, de procurer les « innovations appropriées aux fins socialistes ». Cet enseignement a donné ses fruits sous nos yeux, en Russie ; et l'on oublie peut-être un peu trop que les événements de là-bas reproduisent sans nouveauté ces leçons de la première génération

(1) F. Engels. Herrn Eugen Duehrings Umwaclziing der Wissenschajt, 2e éd., 1886, p. 268.

(2) A. Bebel. Die Frau, p. 178. .Te cite d'après la 7e édition, 1887,

marxiste. On a vu là-bas ce que vaut « l'administration des choses » par des soviets d'approvisionnement et de répartition, quand il n'existe plus de discipline, même librement acceptée, entre les personnes. On a vu ce que vaut, comme garantie, la suppression de tout parlementarisme, sous prétexte que l'on ne peut gouverner le monde par des paroles. Le problème que nous aurons à aborder sera seulement de savoir si le prolétariat allemand refera à son tour l'expérience que le malheureux peuple russe a faite sur la foi des théoriciens allemands. Une chose était d'emblée certaine. L'enseignement de ces théoriciens marxistes ne pouvait recommander au peuple allemand les formes de la démocratie occidentale. Si l'État n'est pas éternel ; s'il change ; si, tant qu'il dure, il est nuisible toujours, le plus grand service qu'il puisse rendre sera de mourir. Alors comment la classe ouvrière s'attacherait-elle à une forme d'État plutôt qu'à une autre ? Comment veut-on que le prolétariat lutte et meure pour la « république démocratique »? A quoi sert de l'appeler, avec Engels, la plus haute des formes politiques (1), si, d'une même haleine, on soutient que la République est oppressive tant qu'elle dure, et qu'elle aussi est déjà condamnée à mort. On ne se bat pas pour du périssable déjà périmé. Les passions révolutionnaires sont faites d'amour. En quoi peuvent-elles être stimulées par des affirmations qui présentent la République (( comme une nécessité de plus en plus inéluctable dans nos conditions sociales modernes » ? On ne se bat pas

(1) F. Engels, Der Ursprung der Famiiie, des Eigenlums iind des Staats, 1884, p. 1^8. Cet ouvrage, par le sans-gène avec lequel il traite les plus difficiles questions d'évolution ethnographique, est un scandale dans la science, qui n'a d'égal que le sans-géne avec lequel Bebel, dans ses livres sur la Femme ou sur la Période de civilisalion mahométane et arabe, parle de sujets d'histoire et d'ethnographie qui ui sont le plus évidemment étrangers.

pour des nécessités; et, si elles sont inéluctables, comment le prolétariat ne se dirait-il qu'elles trouveront d'elles-mêmes le chemin qui leur est tracé? Enfin, quel séduisant tableau Engels trace de la République démocratique :

En elle les pouvoirs d'argent exercent leur puissance d'une façon indirecte, mais d'autant plus sûre : D'une part, sous la forme de la corruption directe des fonctionnaires, ce dont les États-Unis fournissent un modèle classique. D'autre part, sous la forme d'une alliance entre le gouvernement et la Bourse, ce dont, sans parler de l'Amérique, la République française est un exemple frappant. Et même la brave Suisse a, dans ce domaine, montré ce dont elle est capable... Enfin la classe possédante agit d'une façon indirecte par le suffrage universel. (1)

Sans doute, de l'aveu d'Engels, l'Allemagne offre elle aussi la coalition des boursiers et des ministres, l'alliance de Bismarck et de Bleichroeder. Mais qui ne voit le poison que Friedrich Engels instille aux convictions démocratiques, s'il affirme que l'action de la ploutocratie dans les Républiques, pour être indirecte, n'en est que plus sûre ? Comment Engels ne se rend-il pas compte que le prolétaii^e allemand, s'il y a une chance que Bismarck et ses fonctionnaires soient moins immédiatement corrompus par Bleichroeder que les ministres des États-Unis ne le sont par les milliardaires américains, ce prolétaire naïf sei^a fondé à préféi^er Bismarck?

Il faut toutefois être prudent, quand on parle du parti socialiste allemand. Les croyances sont obscurément formulées comme des dogmes de Concile. Elles ont des commentateurs attitrés, dont on encourt les foudres, sous les feux de barrage de toute la presse officielle, si l'on se trompe sur l'interprétation que la casuistique changeante de ce journalisme d'Église a mise à la

(1) F. Engels, ibid., p. 139.

mode. Car les modes changent. La vogue des docteurs est inégale ; et l'une des luttes les plus sournoisement acharnées qui se soient poursuivies dans la vie publique allemande est la rivalité d'influence qui mettait aux prises les casuistes de la doctrine socialiste. Le programme d'Erfurt (1891), qui est, jusqu'à nouvel ordre, la profession de foi du parti socialiste allemand, formule les revendications suivantes :

§ 1. Sufifrage universel égal, direct et secret, sans distinction de sexe, pour toutes les élections.

§ 2. Législation directe par le peuple, au moyen du référendum. Droit pour le peuple de se gouverner et de s'administrer lui-même dans l'Empire, dans les ritats, dans les provinces et dans les communes.

Ce sont les seuls articles politiques. Le mot de République n'y est pas prononcé. On voudrait croire que c'est à cause du Code pénal. Mais consultons les docteurs. Engels écrivit en 1895 une préface nouvelle pour les Luttes de classes en France de /S48 à 1850 de Karl Marx. Il dénonça, comme une manœuvre d'agents provocateurs, la tactique révolutionnaire qui livrerait le prolétariat comme chair à canon à des classes dirigeantes pressées d'en finir par des massacres de juin dans les rues droites de nos grandes villes haussmannisées. Il conseilla « le long travail tenace », la lente propagande « par le suffrage universel, transformé, de moyen de duperie qu'il a été jusqu'ici, en instrument d'émancipation». Il fit l'éloge «de cette nouvelle manière de combattre », qui consiste à utiliser tous les Parlements, tous les conseils municipaux, tous les conseils de prud'hommes.

Il est arrivé ainsi que la bourgeoisie et le gouvernement en vinrent à redouter l'action légale du parti ouvrier plus que son action illégale, ses succès aux élections plus que ses succès de rébellion. (1)

(1) F. Engels, préface aux Klassenkaempfe in Frankreich (1848- 1850), 1895, p. 13.

Qu'est-ce donc que pouvaient redouter le gouvernement et la bourgeoisie? Ils ne redoutaient plus la dictature violente du prolétariat, puisque l'action du suffrage universel modifie lentement le régime politique et social sans le détruire, mais en le transformant. C'est du moins ce que croyait Eduard Bernstein dans le livre fameux qui a jeté les bases du « révisionnisme » socialiste :

La démocratie équivaut en principe à l'abolition des classes, quand même elle n'est pas encore de fait l'abolition des classes... Le suffrage démocratique assure virtuellement à son titulaire une participation aux ressources de la collectivité; et cette participation ne peut avec le temps que se transformer en participation effective.

Mais le suffrage universel n'est encore qu'un fr&gment de démocratie ; un fragment, à vrai dire, qui à la longue entraînera tous les autres, comme l'aimant attire toutes les parcelles éparses de la limaille de fer. (1)

Wilhelm Liebknecht n'aurait pas mieux dit dans ses discours les plus lucides. Mais Bernstein tirait de là une conclusion que Liebknecht se refusait à tirer : Il estimait que l'idée de la « dictature de classe » était une survivance d'idées déjà dépassées, ou une régression vers un « état de civilisation » qui ne connaissait pas encore les moyens de légiférer dont nous disposons aujourd'hui. Il supposait que la démocratie a son évolution prescrite, et qu'elle passe par une métamorphose des constitutions dont laboutissement chez tous les peuples libres est la République.

C'est cette généralisation que lui contesta avec passion le marxisme. Les théoriciens outranciers dénoncèrent comme fausse et « petitement bourgeoise » une thèse qui présentait comme un fait général de l'histoire un fait confirmé à peine par vingt-cinq ou trente années

(1) Ed. Bernstein, Die Voraussetzangen des Sozialismus, 1S99, p. 126-127.

d'évolution bourgeoise européenne. Une des plus agissantes théoriciennes du marxisme outrancier, Rosa Luxemburg, riait de penser qu'un socialiste songeât à réaliser les institutions politiques « nécessaires seulemeut à fondre ensemble les petits États et à construire par leur rapprochement de grands États », comme T Allemagne et l'Italie. Cette besogne d'unification une fois terminée par l'unification administrative, « les bandages de la démocratie politique », qui assuraient la cicatrisation et la soudure des chairs à vif, peuvent être enlevés.

luséparable historiquement de la démocratie, cette transformation est aujourd'hui à ce point achevée, que les ingrédients purement démocratiques de l'État, le suffrage universel, la forme politique républicaine peuvent sans danger être éliminés : L'administration, les finances, l'organisation militaire ne seront pas exposées pour cela à retomber dans leur état d'avant la révolution de mars. (1)

On pourrait croire, à lire ces lignes, que T Allemagne a fait son unité en faisant d'abord la République, et que, cette unité étant faite, la République, dont la fonction est épuisée par là, peut être congédiée sans péril, puisqu'elle est désormais sans utilité. Ce serait un paradoxe un peu audacieux, même pour une marxiste polonaise au service du socialisme allemand. Mais posons sans ambages à cette dialecticienne retorse une simple question de bon sens. La République, inutile peut-être à l'unité allemande et aux progrès du capitalisme allemand, est-elle souhaitable pour les ouvriers? On obtiendra deux réponses, que je prie un hégélien de concilier, selon la méthode la plus paiiaite de l'identilication des contradictoires :

1° Le mouvement s-ocialiste est aujourd'hui le seal appui, et lui seul peut être un appui, de la démocratie. Ce ne sont pas les destinées du mouvement socialiste, qui sont liées à la démocratie bour-

(1) RosA Luxemburg, Sozialreform oder Révolution ? 1899, p. 47.

geoise, mais inversement les destinées de l'évolution démocratique qui sont liées au mouvement socialiste. (1)

2" La démocratie est indispensable, non pas parce qu'elle rend superflue la conquête du pouvoir politique par le prolétariat, mais, tout au contraire, parce que cette conquête du pouvoir, rendue par elle nécessaire, par elle seule aussi est rendue possible. (2)

Il paraît difficile de contester que les destinées du socialisme dépendent de la démocratie, si par la démocratie seule le socialisme peut un jour prendre le pouvoir. Il était inutile alors de morigéner Bernstein, en termes outrageants, pour avoir dit que, ce passage à travers la démocratie étant un fait général de l'évolution en Occident, il convenait peut-être, même aux marxistes, de l'accepter. Mais on ne s'incline, quand on est marxiste, que devant les lois qu'une intuition extatique vous a révélées, et devant le nécessaire d'où jaillissent mystiquement les possibles. Seulement, les pauvres diables d'ouvriers, qui n'ont pas le privilège de ces révélations, ne s'en demandent pas moins : « Pour quelle cause dois-je me battre ? Pour un consortium Bismarck-Bleichroeder? ou pour une coalition Bourse de New-York-Tammany Hall? » Quelle troublante surprise pour lui que d'apprendre que la nécessité à accepter, parce qu'elle recèle les possibilités ouvrières de demain, est celle d'une ploutocratie d'autant plus forte, disait Engels, qu'elle est plus indirecte ! Ces ouvriers socialistes auront recours peut-être alors au manuel de révolution sociale que Karl Kautsky est allé autrefois colporter en Hollande. Ils liront ceci :

Qu'on ne s'adonne pas à l'illusioa de croire que l'existence de formes politiques démocratiques protège les ouvriers (contre des mesures de violence) et que la bourgeoisie dans les États démocratiques assistera d'un regard plus bienveillant à cette croissance du prolétariat qui menace de la dépasser de la lête. Les républiques

(1) Ibid., p. 48.

(2) Ibid., p. 53.

104 LA DÉCOMPOSITIOxX

démocratiques précisément, la Suisse, l'Amérique, la France ont, après le tsarisme, fourni le maximum de violences contre des grévistes, dans les dernières années. En fait de fraudes électorales, de terrorisme judiciaire et policier, l'Amérique bat dès maintenant tous les records : et les organisations patronales savent de mieux en mieux abolir, pour le prolétariat en lutte, le droit de coalition et le pousser au désespoir.

Il est vrai que dans un État non démocratique, comme l'empire allemand, les choses vont plus simplement. Le péril est plus grand d'y voir le droit électoral et le droit de coalition confisqué par mesure législative. (1)

Kautsky soigneusement s'abstient de dire que nombre de fois en Posnanie ou dans le pays de la Ruhr des grévistes ont été mitraillés par l'infanterie ou par des bataillons de police expédiés directement de Berlin. On le sait dans les villes oii le sang a coulé. Il n'est pas difficile de recueillir des récits de témoins. Les journaux toutefois ont ordre de se taire. Les journaux socialistes se taisent comme les autres. Mais Kautsky renchérit sur l'hypocrisie de tous, s'il fait semblant d'ignorer ces faits. Alors que peut apprendre de lui le prolétaire qui lui demande conseil? Il appi^endra qu'il règne dans les républiques un effroyable « terrorisme » de répression; que le tsarisme seul est aussi impitoyable que la Suisse ; et que la fraude électorale corrompt dans ses moelles ce suffrage universel qu'on espérait « transformer en instrument d'émancipation ». Il compare alors l'état de l'Allemagne. 11 se dit que là du moins les fraudes électorales sont limitées. D'abord on n'y vote guère : 1° En Prusse, aux élections pour la Chambre, 16 à 18 0 0 à peine des électeurs vont aux urnes. Il ne vaut pas la peine de truquer des urnes d'où les bulletins de vote sont absents. 2° Les gouvernements de Saxe et Hambourg ont retiré, sans se gêner, le suft'rage universel à la

(1) K. Kautsky, Die soziale Revohilion, 1902; 2c édil. revue 1907, p. 61.

population. Les deux Mécklembourg n'ont même jamais connu ce suffrage universel. On ne peut donc pas corrompre un suffrage universel qui n'existe pas, et c'est là une grande garantie d'honnêteté.

Gomment donc choisir entre les régimes politiques ? La république confère des droits politiques immédiats. Mais elle en abuse par le terrorisme et par la fraude. Une répression violemment tsariste, nous apprend Kautsky, est déchaînée par la bourgeoisie suisse. On peut se battre dans les Républiques, mais c'est pour être acculé au a désespoir ». Dans l'Empire allemand on n'a que des droits politiques limités. Le droit de grève est étoutïé dans ses manifestations. Il est menacé d'être confisqué par la loi. Le suffrage universel est déjà confisqué dans quelques États allemands. Mais au moins le sang ne coule pas; ou, quand il coule, on ne le sait pas : Kautsky n'en dira rien. Le prolétariat ne peut pas se battre, et par conséquent il n'est pas vaincu comme en Suisse, en France et en Amérique. J3r justement, vers 1900, on vient de retrouver dans les tiroirs de Wilhelm Liebknecht un manuscrit, rédigé en 1881, et intitulé : Réalisation du socialisme. Ce traité est de l'époque héroïque, de l'époque de persécution. Il n'est donc pas suspect de compromission. Liebknecht n'est-il pas l'homme qui ne pactise jamais ? Or, Liebknecht prévoit que peut-être les dirigeants d'Allemagne, sentant le danger, préviendront la catastrophe par une politique de réformes :

Dans ce cas, dit Liebknecht, notre parti devrait être appelé à prendre part au gouvernement, et spécialement chargé d'améliorer les conditions du travail.

Jaurès, commentant ce mémoire, a écrit : a Jamais vue plus large ne fut jetée sur l'avenir. » Il a considéré comme un événement capital dans la vie politique et sociale de l'Allemagne, voire a dans la vie du socialisme uni-

versel », la publication de ces pages posthumes qui prévoient pour le parti socialiste allemand une participation au pouvoir sous des institutions d'Empire. (1) Liebknecht avait à peu près désigné la place qu'il comptait occuper au ministère. Quelque temps après, Bebel, présenté à Guillaume II, fut interpellé par le monarque : « Eh bien ! M. Bebel, vous voulez donc me supprimer? » — (( Loin de là, Sire! répondit Bebel. Une monarchie de forme anglaise me paraît préférable à la république française. » Voilà ce que le prolétaire allemand ne tarde pas à apprendre. Il apprend que le même Bebel a dit au Congrès d'Amsterdam en 1905 : « Nous ne nous ferons pas casser la tète pour la république bourgeoise. » Cet ouvrier allemand, dans l'estime de qui on a, par un travail acharné, discrédité l'idée de République, attendrat-on de lui qu'il fasse demain pour conquérir la République un effort qui s'ajoute à son effort surhumain de guerre? Son parti lui a démontré que la guerre est nécessaire à son salut et au salut de la nation. Il lui a démontré que les républiques contre lesquelles il se bat, la France, les États-Unis, outre qu'elles ont la responsabilité de la guerre, sont corrompues par leur régime politique frauduleux et ennemi des ouvriers. Et l'on veut que le prolétaire allemand, en temps de guerre, pour le plaisir de conquérir les institutions républicaines prédestinées à la faillite frauduleuse, asse une révolution que ses chefs lui ont toujours déconseillée en temps de paix? Qui trompe-t-on ici? Ce n'est pas le prolétaire allemand que, dès le temps de paix, on a tout fait pour calmer. C'est donc à nos yeux à nous qu'on veut faire miroiter de chimériques espérances? Il

(1) Jaurès, Etudes socialistes (Cahiers de la Quinzaine, 1901), p. 53-70.

nous reste,poiir les détruire, à dire que, dans la confusion des idées politiques que la casuistique fuyante des chefs socialistes allemands a fait régner avant la guerre, la guerre a dû rétablir de l'ordre. Elle y a, de force, opéré un reclassement; et, en les reclassant, elle a entraîné l'abandon définitif de l'idéal républicain. Qu'est-ce donc alors que retiennent de leur programme démocratique les socialistes allemands?

La décadence de Tidéal révolutionnaire depuis 1914.

Deux faits étaient à prévoir depuis toujours en ce qui concerne l'attitude des socialistes allemands :

1° Il n'y aurait pas de révolution allemande pendant la guerre ;

2° La guerre elle-même serait présentée comme une défense de l'Allemagne, censée dépositaire à elle seule de toutes les espérances de la démocratie et seule capable d'amener les améliorations sociales futures. Les deux attitudes sont conformes à la pure tradition marxiste.

En 1859, quand l'Autriche était aux prises avec les armées piémontaise et française alliées, et que la Prusse déjà mobilisait, c'était peut-être l'occasion de déchaîner la révolution allemande, puisqu'aucun ennemi du dehors ne pouvait la troubler. Quelle occasion meilleure souhaiter, à supposer que parmi ces réservistes et ces landwehriens qu'on armait, il y eût des démocrates? Marx, et avec plus de fanatisme encore Engels, aima mieux prendre parti contre la révolution italienne. Il ne souhaitait même pas la neutralité prussienne (dont Bismarck se contenta et qu'il fit prévaloir à grands coups de télégrammes suppliants). Marx et Engels voulurent la victoire austro-prussienne, dût la jeune liberté de l'Italie en périr :

Ces veaux oublient, dit Marx en parlant des démocrates allemands révolutionnaires d'alors, que la Révolution en Allemagne au moment présent, c'ost-à-dire la désorganisation de ses armées, ne profiterait pas aux révolutionnaires, mais à la Russie et à Boustrapa. (1)

(1) Briefwecbsel zivischen Engels iind Marx, 1844-1883,1913,1.11, 325. — « Boustrapa » est un sobriquet de Napoléon III.

En 1859, le tsar était loin et rêvait à des plans balkaniques. La France avait de si faibles effectifs que la seule mobilisation prussienne la contraignit à offrir la paix de Villafranca. Paix décente, incomplètement libératrice et qu'il fallait se réserver de compléter plus tard, mais sympathique à tous les libéraux du monde. Karl Marx seul gronda de colère. Il avait prévu et souhaité pour la France une « ignominieuse défaite militaire » (an ngly military dcfeat). (1) De même, il a été conforme aux principes marxistes en 1914 de souhaiter 1' « ignominieuse défaite militaire » de la France, puisque la coalition de la Russie avec la France, redoutée de Marx en 1859, était un fait accompli. Quand il se poursuit quelque part au monde une œuvre de liberté, toujours la voix du socialisme allemand s'élève : « Surtout ne collaborons en rien à cette besogne d'affranchissement. Elle affaiblirait l'armée prussienne. » Làdessus on laisse se continuer la besogne attachée à forger le plus prodigieux instrument d'oppression qui ait paru au monde. On concevrait cela d'un point de vue national allemand. On concevrait même cette calomnie méthodique des institutions parlementaires occidentales, par laquelle, nous le disions, a été brisée de longue date en Allemagne toute velléité de les conquérir. Mais il y a plus : cette ruée fanatique des foules allemandes au service des régimes absolutistes, est accompagnée de grands cris démocratiques. Qu'on ne parle pas aux socialistes allemands de responsabilités de guerre, d'intrigues diplomatiques criminelles et où peut-être ont trempé les ambassadeurs impériaux. Ils avaient promis à Baie de rendre impossibles ces intrigues et de les châtier par des émeutes. Bonnes pour les Congrès interna-

(1) Ibid., t. II, 320.

tionaux, ces promesses ou ces menaces. Vienne l'événement : tout se déroule comme en 1870.

Il y avait déjà eu alors une grave question des responsabilités. L'opinion européenne entière, cuisinée par une longue haine anti-bonapartiste, qu'entretenaient, de concert avec les agents de Bismarck, tous les libéraux anglais et les exilés français du 2 décembre, n'avait pas de doute en 1870. D'une clameur farouche et unanime, elle accusa Bonaparte. On ne savait pas encore que la dépêche d'Ems était un faux. On ignorait tout de la préparation machiavélique de la guerre par l'état-major allemand. Mais en aurait-il été autrement, quand on aurait su les responsabilités de Bismarck et du militarisme prussien ? La ruée allemande, démocrates compris, aurait été aussi forcenée. Quelques outranciers du Volksstaat affectaient l'indifférence :

Que lecésarisme allemand et lecésarisme français, d'accord avec les magnats de leur finance, se battent entre eux, nous n'avons rien de commun avec cette guerre, nous autres prolétaires.

Ceux-là, on les comptait. Marx et Engels, en 1870, souhaitaient puissamment la victoire allemande ; et ils avaient avec eux les multitudes profondes. Elles eussent passé sur n'importe quelle ignominie bismarckienne. Mehring l'atteste, qui n'est pas suspect.

Pas de doute que, dans le prolétariat allemand, comme dans les foules allemandes de toute catégorie, la volonté ne prévalût de repousser à main armée l'agression bonapartiste. Et il est diificile d'admettre qu'il en eût été autrement si les manigances de Bismarck avaient été connues dès lors. Que Bismarck eût commis tels crimes qu'il voulait, et, si peu de rapports qu'il y eût entre la Confédération de l'Allemagae du Nord et un Etat idéal, on voulait une bonne fois montrer que l'Allemagne était assez forte et assez résolue pour avoir sa volonté propre... La guerre, en tant que destinée à repousser une agression bonapartiste, était éminemment populaire ; et les autorités officielles de la Confédération de l'Allemagne se hâtèrent de la proclamer toute défensive, de la prétendre dirigée contre le gouvernement français et non contre le peuple français. (1)

{l)Ibid.,l. 294.

Ne nous leurrons pas. Le cœur des foules socialistes, et le machiavélisme de leurs chefs est pareil aujourd'hui.

En 1914, on aurait eu beau étaler devant la socialdémocratie tous les témoignages de M. Mùehlon, du prince Lichnowsky, les démonstrations les plus péremptoires de J'accuse, on n'aurait pas empêché l'agression servile et fanatique. Le sentiment des responsabilités ne pèse pas plus au prolétariat allemand qu'aux chefs de la nation allemande et à cette nation même. Il s'agit de faire prévaloir la volonté allemande; et cette volonté est énorme et unanime. Quelques isolés de nouveau se détachent de la prodigieuse masse et répètent :

Que l'impérialisme français, anglais, russe, se battent contre l'impérialisme austro-allemand et turc, que nous importe à nous autres prolétaires !

Le pli marxiste a trop complètement façonné les intelligences ; la tradition nationale est trop ancrée dans ces pseudo-internationaux. Leurs convictions verbales d'hier seront balayées par l'immense passion collective. Quand le gouvernement allemand n'aurait pas semé à pleines mains ses mensonges de guerre défensive, la social-démocratie aurait inventé pour lui les artifices dialectiques. Elle aurait fabi^iqué la dialectique de la volonté allemande, qui consiste à briser le tsar, mais à soutenir qu'on ne fait pas la guerre au peuple russe, même quand on lui tue sept millions d'hommes, et qu'on lui ravage et qu'on lui prend des territoires par millions de kilomètres carrés. Un majoritaire de marque, Richard Schiller, s'en est confessé depuis :

La politique du parti, lorsque la 'guerre éclata, ne pouvait être que politique de masses, politique populaire. L'enjeu, c'était l'existence

du peuple allemand... La politique du parti était donc sous le joug des circonstances, autant que la volonté du peuple. Nous savions dans le parti entier, de Kautsky à Bernstein, ce que nous étions forcés de faire. (1)

Ce que les chefs du parti étaient ainsi forcés de faire, c'est d'entonner la même clameur furieuse de guerre qui emportait les multitudes et de soutenir que c'était là une « politique populaire )), une politique nationale, une politique de démocratie.

Tout le mystère de l'attitude des chefs socialistes allemands est dans cette obligation de faire de la « politique de masses », de flatter l'effroyable, l'insatiable fauve populaire qui, plutôt de renoncer à une proie escomptée, s'attache à d'autres maîtres, comme il s'est attaché à Bismarck et à Guillaume en 1870. Pas d'espérance de le dominer si ce n'est en lui jetant un appât qui l'assouvisse. On irait à un effroyable échec de toute l'organisation, la désaffection du peuple pour le parti socialiste serait soudaine et énorme, si l'on ne trouvait pas à satisfaire les passions déchaînées par la guerre. Mais le parti ne peut pas vivre de la déception du peuple; il peut, moins encore, supporter le soulèvement des multitudes ouvrières contre leurs chefs. Ces chefs, les voilà donc réduits à abandonner des morceaux de doctrine, pour garder l'ascendant politique. On ne méditera jamais assez les paroles de Kautsky, écrites autrefois dans son Anù-Bermtein .

Un parti qui déclarerait d'avance qu'il ne peut s'affirmer utilement que dans l'opposition; qu'il cherche seulement à grandir son

(1) Richard Schiller, dans le Hamburger Echo, 8 lévrier 1918. Il est bon de rappeler au lecteur français que le Hamburger Echo, par la qualité de son information et de sa rédaction, est aujourd'hui très supérieur au Vorwaerls de Berlin, bien que ce dernier n'ait pas cessé d'être l'organe officiel du parti.

pouvoir, et uon pas à conquérir le pouvoir, se paralyserait lui-même et perdrait tout crédit dans les masses populaires, (1)

Kautsky voulait dire que le parti socialiste avait à acquérir les qualités qui en feraient un jour un parti de gouvernement. Ses disciples d'aujourd'hui, et ceux de Bernstein, simultanément inlidèles aux deux chefs autrefois ennemis, découvrent qu'il faut pour cela n'être pas toujours dans l'opposition iri^éductible; et s'il est vrai que l'ancien « objectif final » [Endziel) du socialisme enlève au parti socialiste son crédit auprès des multitudes, force est donc de sacrifier cette fin idéale discréditée.

Cette propagande d'avant-guerre, que nous avons décrite, et par laquelle la social-démocratie mettait les ouvriers allemands en garde contre les idéals démocratiques d'occident, voilà donc qu'on la reprend en l'élargissant. Il n'était pas à craindre qu'un ouvrier, après avoir lu Bebel ou Kautsky, fût impatient de se soulever contre le Kaiser pour fonder une république de type français et américain. Du moins avait -on pour cette besogne de discrédit un prétexte. On pouvait alléguer que le républicanisme d'occident détournerait le travailleur allemand de la (( lutte des classes », et de cette future révolution, plus grande, plus effroyable et allemande, par laquelle les couches atmosphériques seraient secouées au point que les gypaètes tomberaient morts de la commotion. Aujourd'hui : 1** C'est la « lutte des classes » elle-même qu'on abandonne; — 2° c'est donc la lutte contre l'Etat de classe qu'on déserte; — 3° on ne se borne plus à enseigner le dégoût de la République « bourgeoise ». On prend nettement le parti de la monarchie prussienne; — 4° L'idée même de Révolution sociale,

(1) K. Kadtsky, Bernstein und das Sozialdemokratische Programm, 1899. p. 179. — C'est le pamphlet qu'on désigne habituellement sous le nom d'Anli-Bernstein.

à laquelle Bebel revenait par soubresauts, et à laquelle Kautsky semblait tenir, est abandonnée, comme un dernier résidu de « phraséologie ».

A vrai dire, Kautsky, depuis longtemps, parfois cliancelait. A de certaines heures, il avouait ne pas savoir « si la dictature politique du prolétariat viendrait dans une grande tempête ou dans plusieurs catjistrophes ou par une réalisation graduelle et approximative ». (1) L'énorme masse ouvrière aujourd'hui sait. Non seulement elle sait, depuis Marx, qu'il ne faut pas faire de révolution pendant une guerre. Elle sait qu'elle ne fera aucune sorte de révolution. Elle prétend toutefois rester démocratique. H nous faut suivre cet enchaînement des abandons successifs, ce sorite de trahisons, et voir ce qu'il subsiste, après tous les reniements, d'afTirmation démocratique véritable dans la doctiine socialiste allemande.

Nous allons faire cette analyse d'abord d'après les socialistes majoritaires en Allemagne.. Ces majoritaires sont-ils la majorité vraie? Les prophètes de la vieille dictature du parti, les Karl Kautsky et les Haase, stupéfaits de se Toii' abandonnés, avec leurs couronnes de fous au front, seuls comme le roi Lear dans la lande solitaire, continuent à raconter aux vents indifférents qui passent, le délire de leur royauté ancienne. Comme ces financiers que décrivait Paul Hervieu, et qui, ayant été toute leur \ie des calculateurs exacts des forces, brusquement, àlaveillederirrémédiable faillite, raccrochent leur désespoir puéril à de dérisoires chimères^ ces vieux chefs qui ont tant de fois leurré le public, aujourd'hui se leurrent de billevesées, à leur tour. A les entendre, ils auraient derrière eux des multitudes silencieuses qui

(1; K. Kautsky, AnU-Bernsleir.,p. 180.

n'attendent qu'un signe. Vienne la contre-épreuve, vienne une élection partielle dans un des fiefs les plus réputés de l'extrême- gauche marxiste, comme à Nieder-Barnim en mars 1918, cette déroute, après tant d'autres, insuffisante peut-être à instruire Haase et Kautsky, ouvrira les yeux à tout le moins des socialistes étrangers. Et les lazzi du socialiste impérial Eduard David n'en paraissent que trop justifiés, dont il cingla la TieiTle obstination vaniteuse des chefs de gauche :

Après le résultat de l'électioD de Nieder-Barnim, il faut vraiment un courage admirable à M. Haase pour venir nous soutenir que notre politique s'est effondrée. Combien de fois avons-nous entendu dire aux Indépendants : « Oui, dans cette Chambre, nous sommes en petit nombre. Mais, dans le pays, toute [la multitude des électeurs de 1912 est derrière nous. » Allez-vous pouvoir redire cela désormais? Nieder-Barnira était votre donjon le plus sûr. C'était une circonscription qui, par sa composition même, constituait un des châteaux-forts de la social-démocratie. Dans une telle circonscription votre politique s'effondre devant le vote populaire. (/Izi.r soc/alistes indépendants :) Continuez votre chemin. Aux prochaines élections le peuple, réuni en tribunal populaire, prononcera une terrible sentence contre votre politique.. Nous sommes sûrs d'avoir la confiance du peuple. Car la politique de la vieille social- dén-;ocratie est la seule compatible avec les intérêts de la classe ouvrière allemande et avec les intérêts du peuple allemand. (1)

La querelle, sans doute, est pendante entre les majoritaires et les minoritaires sur leur droit à se réclamer les uns et les autres de la « vieille social-démocratie » d'avant-guerre. Mais ce conflit lui-même ne prouve-t-il pas combien cette « vieille social-démocratie » était mêlée d'impérialisme, puisqu'Eduard David peut défendre les traités de Brest-Litowsk, sans croire enfreindre la doctrine ancienne? Redisons que cette doctrine, pour la social-démocratie impérialiste, est d'affirmer la solidarité étroite de l'intérêt ouvrier allemand avec l'intérêt

(l) Eduard David, Discours prononcé au Reichstag, le 22 mars 1918 (d'après Vin-extenso du Hamburger Echo, 23 mars 1918).

IJG LA DÉCOMPOSITION

de la nation allemande. Max Cohen, député majoritaire, le disait avec netteté :

Les ouvriers voient et sentent avec une force croissante qu'ils sont lés par des chaînes indissolubles aux destinées de leur nation... Le destin de l'Empire sera le destin des ouvriers allemandes. Cette guerre décidera de leur double avenir... C'est pourquoi pas de demimesure maintenant. Il faut que la social-démocratie devienne le support de l'idée politique allemande. (1)

La doctrine des majoritaires est construite, et leur propagande est menée de façon à justifier en ttiéorie et à inculquer aux simples cette idée, servile, si on la considère par l'aspect du droit, souverainement ambitieuse, si on la considère par l'aspect de la force. La méthode du a long travail tenace », enseignée par Engels, conduit à ces pratiques ambitieusement prudentes. Avec 4 millions 1/2 de voix, le socialisme ne compte encore qu'un tiers des suffrages exprimés aux jours d'élections pour le Reichstag. Donc il ne faut pas de témérité. Nos socialistes à nous se montrent plus farauds pour des succès moindres. Le socialisme allemand, non plus que l'état-major, n'aime la déclamation, sinon pour duper l'étranger. S'agit-il de conduire ses opérations propres, il lui faut non de grands discours, mais des contingents énormes jusqu'à en être écrasants. Avec un tiers des voix, on n'est pas les maîtres de la situation. Donc, comme on peut le lire dans un article très important du Vorwaerts : « N'ayons pas de prétentions à la direction pour le présent {fur die Gegenwart kein Herrschaftsanspruch) )) ; et comme on a cette prétention pour le futur, il n'y a qu'une politique à suivre, qui est de céder à la poussée populaire. L'alternative posée est celle-ci :

Ou bien monter à la puissance avec le peuple allemand, ou bien contre le peuple allemand, retomber d'une chute soudaine dans l'abîme de l'iuipuissance. (2)

(1) Max Cohen, dans Sozialislische Monatshefte, 1911, 2« fascicule.

(2) Friedrich Stampfer, dans un leader du Vorwaerts, 11 fév. 1917.

11 ne faudrait pas connaître les dirigeants socialistes allemands pour s'imaginer que, par amour d'un principe, ils vont se laisser choir à l'abîme. Pour conquérir dans le gouvernement de la nation la part d'influence qui est dans leurs convoitises, et dont la classe ouvrière (ils le soutiennent) bénéficiera, il leur faut d'abord pactiser avec les classes sociales qui tiennent aujourd'hui les avenues du pouvoir avec l'assentiment enthousiaste des foules. Mais tandis qu'ils parlaient de cette « nouvelle initiation » {Neiie Erkenntniss), qui leur était venue de la guerre, et de cette « nouvelle orientation » que les événements rendaient urgente, ils ne manquaient pas de raisons pour s'autoriser de la tradition ancienne. Paul Lensch les a dites, dans un livre qui exprime bien la pensée de ces traditionalistes qui furent l'extrême aile gauche du marxisme d'avant-guerre, devenu impérialiste à outrance à présent :

La discipline, l'ordre, le gouvernement policier, la tutelle de l'Etat, voilà où l'on voit communément les caractères de cet Etat singulier (l'Etat prussien) auquel Bebel, au Congrès d'iéna, a rendu ce témoignage qu'il était un Etat d'une sorte toute particulière, el dont il disait : « Quand il sera à nous, il ne nous faudra plus rien! » Mais ces qualités susdites de l'Etat prussien ne sont que dérivées. Elles dérivent d'une cause commune. Cette cause commune, c'est Vorganisatioii prussienne. Bref, les causes qui ont fait de la Prusse « l'Etat militariste » par excellence, ont fait de lui aussi par excellence « lEtat de l'organisation ». (1)

A cette {( organisation prussienne », qui a fait la force de l'Allemagne, le prolétaiiat apportera non pas seule-

(l) Paul Lensch, Die Sozialdemokratie, ihr Ende and ihr Gluck, 1916, p. 149. — Njus nous servirons plusieurs fois de ce livre brillant dans la félonie. Il taut bien en comprendre le titre, qui fait allusion à une tragédie de Grillparzer, Kœnig Oltokars Gluck und Ende. Le poète autrichien montrait, par allusion au destin de Napoléon, la prospérité éclatante du grand conquérant suivie d'une chute soudaine et tragiqie. Paul Lensch, renversant l'ordre des mots, soutient que la chute de l'ancienne social-démocratie, c'est-à dire l'elfondrement de l'Internationale d'avant-guerre, est le prodrome de la prospérité nouvelle et éclatante du futur socialisme allemand.

ment ses efi^ectifs, mais son talenÇpropre,"quî est celui de la discipline consentie :

Tamiis que le capitalisme épuise sa fureur sur les champs de bataille, le socialisme, par des sentiers silencieux, se fraie sa route, comme un principe organisateur delà vie économique intérieure. (1)

Militarisme et socialisme allemand, c'est tout un : nous le disions par déduction analytique. Voilà les socialistes allemands eux-mêmes qui viennent apporter des confirmations, lourdes de loyalisme prussien. 11 faut savoir ce que signifie pour eux le mot d'ordre de Ludwig Frank, lancé le 4 août 1914 : Umdenken krnen, « apprendre à orienter autrement notre pensée ».

1° Le socialisme allemand, disent ces majoritaires avides de pouvoir, et peu soucieux de principes, abandonnera la lutte de classes. Ce mot d'ordre peut se tirer de bien des brochures. Peut-être n'est-il nulle part plus clairement formulé que chez Heinrich Pëus et chez Wolfgang Heine. La vieille idée de la lutte de classes reposait sur l'antagonisme d'intérêts qui existe entre capitalistes et travailleurs. Cet antagonisme, va-t-on le nier? Pëus n'est pas un mauvais économiste. Il n'ira pas jusqu'à nier l'évidence. Il ne nous faut pas, dans ces études, nous départir d'un grand sang-froid. Le socialisme allemand nous a trahis, mais c'est, pour une part, à cause de notre incapacité, à nous, socialistes français. Je dis nous, pour n'avoir pas l'air d'accuser. Notre responsabilité à tous st engagée, si nous n'avons pas su modifier les idées ue nos chefs responsables ; si nous leur avons fait •eonfiance, si nous avons reculé devant l'aléa redoutable du mauvais accueil. Le socialisme allemand a cette grande qualité d'être conduit par des chefs entendus aux

(1) p. Lensch., ibid., p. 194.

affaires. Il peut M arriver de sacrifier un idéal, jamais d'igTiorer un intérêt.

Avant la guerre, l'économie marxiste insistait snr l'antagonisme d'intérêts qui sépare capitalistes et ouvriers. Pendant la guen-e, et pour l'après-guerre, elle fait observer la solidarité d'intérêts qui domine l'antagonisme. C'est affaire d'accent. L'un et l'autre Mts sont vrais. Capitalisme et classe ouvrière jusqu'ici étaient accouplés puissamment pour une besogne commune ; mais, pendant cette pariade, comme les insectes décrits par Henri Fabre, ils essayaient de se gruger vifs. Il faut pourtant bien que de ce féroce embrassement du capital et du travail naisse la couvée vivante des produits utiles. Tout cela serait voué d'avance à la mort, si, dans l'étreinte, les deux partenaires, obligés de s'unir, s^ faisaient des blessures trop irrémédiables.

Premier point à établir : Il faut que la production soit assurée. Mais, dit Pëus, l'ouvrier l'assure en s'embauxhant. Si l'ouvrier voulait se montrer ennemi irréducti- ±1^ du régime présent, il n'accepterait de travailler su service d'aucun capitaliste. Qu'on n'allègue pas qull y a pour l'ouvrier une force majeure, qui l'oblige à travailler. S'incliner devant une nécessité, c'est encore une forme d'acquiescement. L'ouvrier ne peut subsister sans salaire; et l'organisation de travail qui le lui garantit suppose aussi l'existence d'un profit capitaliste. Sans profit, (( pas une cheminée qui consente à fumer » . L'ouvrier le sait bien, comme il sait que, présentement, on ne peut abolir ce profit. Ajoutez ceci, que Rodbertus a mis en évidence : Même en régime socialiste, tout le revenu brut ne serait pas réparti. Il faudrait des prélèvements pour amortir les avances en capital, renouveler l'oulillage et les matières premières. Le revenu ouvrier, éternellement écorné par les conditions de tout travail indus-

triel, est entamé encore un peu plus aujourd'hui par le bénéfice capitaliste. Patientons. Dans ce contrat de travail, conditionné par de dures nécessités, il entre aussi d'une façon croissante l'intelligence d'une justice à réaliser. Le contrat collectif y aide, que toute la social-démocratie outrancière a d'abord combattu comme contraire à la « lutte de classes )).(!) Dans la formidable occurrence présente et devant les rivalités redoutables de l'aprèsguerre, ne tuons pas l'organisation de travail elle-même, dit Pëus ; il y entre encore de terribles brutalités, mais qui s'atténueront.

Pendant cette longue période de guerre sanglante, qui se prolongera par une guerre économique plus longue, une des nécessités, devant lesquelles il faut se courber, si l'on veut qu'il s'en dégage plus tard de la justice, ce sont les conditions de l'existence nationale. Marx sacrifiait la liberté de Tltalie, plutôt que de désorganiser les armées allemandes. Les patriotes socialistes sacrifient le marxisme même, plutôt que de désagréger l'armature économique de la nation, sans laquelle s'eftondrerait son unité. La première preuve du sens de l'organisation, par laquelle l'Allemagne compte vaincre maintenant et plus tard, est de ne rien désorganiser. La prospérité future compensera la part de présente injus» tice qui est la condition, mais aussi la promesse de cette prospérité. Wolfgang Heine, avec un sens, selon moi, très judicieux, dit qu'une idée démocratique delà nation la concevrait comme supérieure à tous les antagonismes, comme un lien plus fort que tout et que les litiges les plus graves ne peuvent disjoindre.

(1) Henrich Peus, Ueber die Schlagworte vom Klassenkampf uiid vom Klassenstaat (dans Sozialistische Monalshefte, 17 février 1916).

Il est national de concevoir le peuple dans cette forme d'unité qui demeure en dépit des antagonisaies d'intérêts, de classes et de partis, et unit tout le peuple; dans cette altitude unie qu'il garde en présence de la tâche humaine générale assignée à notre nation, de l'affirmation par elle de son droit à l'existence et à l'épanouissement de ses forces. (1)

Il y avait bien les vieilles formules du Manifeste communiste : (( Les ouvriers n'ont pas de patrie. Ils n'ont rien à perdre que des chaînes. » Les armées du tsar que l'on montrait massées à la frontière et prêtes à fouler aux pieds toute la vie politique de l'Allemagne ; la guerre commerciale anglaise, menée pour l'anéantissement de la prospérité économique allemande, ont rappris à l'ouvrier allemand les intérêts qui le rapprochent des classes mêmes de sa nation qu'il est, d'autre part, habitué à haïr. La sécurité de la vie, la sécurité de lapropriété sont de tels intérêts communs à tous les nationaux d'un même Etat. Les mêmes institutions d'enseignement et de sauvegarde leur servent de commun patrimoine. La vie civilisée elle-même, par laquelle s'afïîrme la personnalité d'une nation, suppose une collaboration de toutes les classes. Les ouvriers sont associés à cette œuvre civilisée par toute leur vie profonde ; et comme cette vie se déroule dans un Etat organisé qui a besoin de se défendre, il ne se peut donc que la « lutte des classes » y prenne des formes qui compromettraient cette défense. (2) Graves pronostics et qui annoncent pour l'après-guerre un prodigieux effort industriel allemand. Il ne faut pas croire que nous y tiendrions tète par de la « lutte de classes », selon ces formules d'exportation

(1) WoLFGANG Heine, Nationale Politik (Soz. Monalsh, 30 mars 1916), reproduit dans Zii Deulschlands Erneiieriing, 1916, p. 130.

(2) H. Peus, loc. cit. (Sozial. Monatsch, 17 fév , 1916, p. 154 sq.,) — W. Heine, Die aUe une die neiie Internationale (dans Zu Deulschlands Erneuerang, p. 57 sq.).

destinées à désorganiser l'adversaire. ïl appartiendra aux classes ouvrières des nations alliées de -décider si, insensibles au bolchévisme militaire propagé par les agents de l'Allemagne, elles laisseront consommer leur ruine par les tentations sinistres de bolchévisme économique, où k militarisme allemand trouverait à coup sa revanche.

2° Car le socialisme allemand ne combatt7xi plus l'Etat de classe. Il ne le peut plus. Il reconnaît que l'Etat présent est aussi l'Etat des ouvriers. Philipp Scheidemann l'a déclaré, en plein Reichstag, et par de retentissantes paroles :

Nous sommes pleins d'espérances, et pour cette raison pleÎBS de force. Le pays que nous avons ensemencé est notre pays. Nous le défendons. Car nous avons toujours lutté pour sa possession, et avant qu'il appartienne en propre à tons; qu'il soit une patrie des droits égaux et des devoirs égaux, une patrie de liberté et de prospérité, (1)

Cette unité n'existait-elle donc pas? Elle existait, mais latente, et couverte par les cris des querelles intestines. Fallait-il être grand clerc pour savoir que les Allemands ne se battent plus entre eux, quand ils se croient menacés par l'étranger ? Prompts à se quereller, quand ils ne se sentent pas sous une férule, ils sont encore plus intéressés que hargneux. Ils peuvent engager des rixes pour le partage d'un profit. Ce qui est sûr, c'est que ce profit, ils ne le laisseront pas tomber aux mains d'un tiers; et, pour mieux détrousser l'étranger, tout de suite les revoilà d'accord et coalisés :

Cette unité de fait, la guerre, dit Wolfgang Heine, l'a plutôt dévoilée que créée. Mais ce qui est nouveau, c'est que la guerre nous ait mis dans une situation, qui nous oblige inexorablement à ne pas abandonner après la guerre cette conscience des tâches nationales. (1)

(1) Wolfgang Heine, Nationale Politik, ibid. (Zu Deutschlands Erneuerung, p. 130).

On peut affirmer que cette conscience sera celle des ouvriers socialistes allemands, et qu'elle sera enracinée en eux avec ténacité, tandis que longtemps encore nos marxistes essaieront de faire croire aux ouvriers français que cette guerre n'est pas la guerre des peuples, mais la guerre des « antagonismes capitalistes ». Cette guerre, répondent déjà ces Allemands, est, en effet, la guerre des capitalistes ; mais comme notre peuple est solidaire de son capitalisme, nous pensons qu'il vaut mieux vaincre l'étranger avec l'aide des capitalistes allemands que de succomber avec eux, après avoir eu la joie de causer leur perte. Capitalisme et prolétariat allemands seront unis dans une féroce coalition de conquêtes. Nous espérons que les ouvriers français le comprendront. Nous espérons aussi que le patronat français comprendra qu'on n'aura pas raison de cette coalition par une industrie française livrée, c«mme par le passé, aux méthodes d'un triste malthusianisme écomique, d'une sordide lésinerie sur les mises de fonds et sur les salaires.

Reconnaissons qu'il nous faut apprendre beaucoup de ces socialistes allemands. A défaut du socialisme, qu'ils n'ont plus qualité pour nous enseigner, ils peuvent nous apprendre le souci de la nation. Il faut, par une vigilance de toutes les heures, dépister leurs méthodes et déjouer leurs ruses. Nous le pouvons, pour peu que nous le voulions, puisque la démocratie où nous vivons assure dès maintenant aux classes ouvrières une influence qu'elles n'ont pas en Allemagne. Il suffît de ne pas nous laisser tarauder dans notre moelle et mettre en coupe réglée de bolchévisme par la coalition allemande. Les socialistes impériaux nous disent avec componction ceci :

Si on réussissait à mettre en pièces l'Empire allemand, si on le

réduisait à l'insignifiance politique au milieu des autres Etats européens, les ouvriers social-démocrates seraient atteints d'un coup grave. Toute possibilité de développer leur parti ou d'atteindre leurs fins politiques serait coupée. (1)

Ils ne laisseront pas briser l'Empire. Dans cet Empire, qui a toujours été un Etat absolutiste et bureaucratique, l'antagonisme jjrutal des gouvernants et des gou vernés coupait la nation en deux. Heine n'en disconvient pas. Mais, ajoute-t-il :

L'idéal démocratique de l'Etat ne connaît pas une telle scission. Il suppose l'unité du sentiment politique de tout le peuple.

La méthode de Heine est de supposer transporté dans le réel ce qui est, quant à présent, l'idéal. Il y a, dans le réel, des ouvriers socialistes exclus de la vie de l'Etat. Bien entendu, les voilà hostiles à cet Etat réel. Des ouvriers français ou anglais seraient tentés aussitôt de renverser un Etat dont ils sont exclus : lis ne comprennent rien à la dialectique. Ils ne savent pas que des choses réelles ne sont jamais telles que nous les représente le « reflet idéologique » où nous les apercevons. Pourquoi l'Etat agit-il comme un Etat de classe? C'est la faute aux ouvriers qui le considéraient comme ennemi, nous dit Heinrich Pëus ; et il multiplie les reproches aux socialistes : a Combien d'occasions aviez-vous d'accepter les fonctions de l'Etat ? Vous les avez refusées, pour ne pas vous départir de votre hostilité contre le régime. Etonnez-vous alors que TEtat ne choisisse ses fonctionnaires que dans les classes diri-

(1) WoLFGANG Heine, ibid. (Zii Deatschlands Erneuerung : p. 131). V. encore August Winnig, Der Krieg iind die Arbeiter- Internationale : « Les masses savent et sentent que la destinée de la nation et de son expression organisée, l'Etat, est aussi leur destinée. Elles se sentent co-partageantes économiquement, politiquement et culturalement à cette communauté exprimée par l'Etat, et se sentent liées à elle. » (Dans Thimme Und Legien, Die Arbeiterscha/t im neuen Deiitschland, 1915, p. 37.)

géantes. » (1) A entendre Pëiis, c'est donc l'Etat qui se défendait jusqu'ici contre les socialistes, et les socialistes qui étaient coupables . Qu'ils cessent leur hostilité insincère et agressivement tatillonne, l'Etat allemand les accueillera à bras ouverts : Ce sera la nouvelle politique intérieure socialiste.

Le tout est de faire comprendre aux ouvriers, ajoute Heine, qu'ils en voulaient à la « forme de l'Etat », et non pas à r « idée de l'Etat. » La tâche particulière de la social-démocratie est au contraire d'amener à sa perfection l'Etat qu'on la soupçonnait de vouloir ruiner. Nous aimons assez cet aveu. Ces marxistes savent être lassalliens à leurs heures. Où est le temps où Friedrich Engels écrivait que « la machinerie de l'Etat serait un jour à reléguer au Musée archéologique, avec le rouet et la hache d'armes » ? Ce sont ces vieux textes marxistes qui font à présent figure préhistorique. Il n'est plus question de ruiner l'Etat ou de l'abolir :

II faut de l'Etat des classes, dit Wolfgang Heine, dégager par évolution notre Etat à nous. (1)

Le 4 août, le 2 décembre 1914, le 20 mai 1915, sont donc des dates-piliers ; ce sont les tournants de l'histoire nouvelle du socialisme allemand. Ces jours-là furent votés les crédits de l'attaque brusquée, puis les crédits de la guerre prolongée. Dans ces trois journées, a dit avec raison Wilhelm Kolb, le défunt député socialiste badois, la représentation parlementaire de la social-démocratie a (( abandonné définitivement le principe de la négation de l'Etat)). (2)

(1) Heinrich Peus, Ueber die Schlagivorte vom Klassenkampf und vom Klassenstaat (Social. Monalsh,, 17 fév. 1916).

(1) W. Heine, ibid.,p. 131.

(2) Wilhelm Kolb, Die Sozialdemokratie am Scheideivege, p. 34.

La guerre que les socialistes allemands avaient faite à l'Etat dans le passé, la guerre de négations verbales, plutôt cfue d'actes subversifs, cette vaticination d'un Zukunftsstaai nébuleux, que le marxisme jugeait d'autant moins nécessaire à préciser qu'à vrai dire il n'était plus, pensait-il, un Etat du tout, elle finit par l'acceptation de l'Etat d'aujourd'hui. Et l'on veut même que cet Etat allemand actuel, et son archétype le plus haut, l'Etat prussien, glorifié par Bel>el et Lensch, le socialisme ait pour tâche propre de « le réaliser pleinement». Non pas sans doute « dans sa forme », mais dans son « idée », disait Wolfgang Heine. Mais qu'est-ce au juste que cette « forme » ? Et n'y a-t-il pas dans ce préjugé contre la forme de l'Etat présent la même illusion idéologique dont était faussée constamment notre vision révolutionnaire? De quoi nous plaignions-nous, si ce n'est de la façon dont on nous gouvernait ? Pendant que nous faisons table rase des chimères, et de ces idées de « subversion » chères aux outranciers, voyons de près, dit Wilhelm Kolb, ce que vaut notre prévention contre la « forme de l'Etat » Nous découvrirons ceci :

Sous le régime capitalisle, la question de la forme politique doit céder le pas à la question de savoir quelles garanties on donne à la classe ouvrière, et si elle aura voix an chapitre, voix délibérative dans la législation et dans Tadministration... Ce qui de beaucoup importe le plus à la social-démocratie, c'est la méthode de gouvernement. C'est là le problème central de la politique d'aprèsguerre. (1)

Grave changement, et dont Kolb dit avec raison qu'il équivaut à a abattre une muraille » : la muraille entre

(1) W. Kolb, Die Socialdemokratie am Scheidewege, p. 34, 37. Je traduis par méthode de gouvernement le mot Regierungsform qui littéralement signifierait « /"^^"^ de gouvernement », Ce terme, en effet, dans le vocabulaire français, désignerait les formes politiques de la monarchie et d3 la république, que la terminologie de Kolb désigne par Staatsformen (formes de l'Etat).

la monai'chie et la social-démocratie. Si le monarque gouverne démocratiquement, plus de préjugé contre la monai^chie. On l'avait toujours annoncé. Ludwig Franck l'avait crié peu de temps avant la guerre, à la Chambre badoise, à la face du ministre von Bodeman :

Quand La nostalgie et les aspirations des héros de 1813 auront reçu satisfaction réelle, quand la coopération du peuple à la vie constitutionnelle et à la vie politique sera assurée, quand nous aurons des constitutions vraiment libérales, quand les empiétements du pouvoir militaire sur la liberté civile ne seront plus possibles, alors les temps seront venus où des millions d'hommes du peuple, qui aujourd'hui se tiennent à l'écart avec colère, se rangeront avec joie dans l'unité politique et nationsile.

Pas moyen de dire plus clairement : a Nous voici, et nous ne sommes pas des ogres. Nous sommes achetables, pour pas cher. Pour quelques prébendes, nous sommes à vous ! Que demain il y ait quelques ministres, quelques préfets, quelques généraux de corps d'armée, quelques hauts magistrats socialistes et nous cesserons notre obstruction I qu'il y ait un peu de suffrage universel et un peu de droit de réunion, et nous vous amènerons des millions d'hommes. » En 1913, dans le grandduché de Bade lui-même, dans le plus libéral des Etats allemands, le ministre ne voulait pas comprendre. En 1914, l'Empereur dit :

Je ne connais plus de partis politiques. Je ne connais plus que des Allemands.

Aussitôt l'enthousiasme socialiste est au comble. On

se dit que l'Empereur a « compris ». Heinrich Pëus jure

qu'il l'aime. 11 défend qu'on lui manque de respect. On

ne l'appellera plus Siegfried Lehmann ou a tête pointue »

{Spitzkopf) .

Un respect poli est dû absolument au premier serviteur de l'Etat, n est déplacé de refuser le respect au représentant de l'Etat qui est dès maintenant et serai de plus en plus un Etat de l'utilité publique. (1)

(1) H. Peu s, Ueber die Schlagworle von Klassenkampf iind Klassenstaat {Sozial. Monatshe/le, 17 lévrier 1916).

On ne quittera plus la salle du Reichstag, quand vient le Iiochl à l'empereur. Ou alors on sera un « ennemi enragé de l'Etat, et féru de lutte de classe » [ein verbissener Klassenstaatsfeind). Il reste quelques-uns de ces énergumènes, pour le chagrin de Peûs. Les autres entonnent, comme de vieux séides de l'empereur, la clameur du salut triomphal. Autrefois Bebel avait paru courageux, quand il avait pris la main de l'empereur. Maintenant vers Guillaume II les mains des prolétaires se tendent par millions, par dessus « la muraille abattue ». Cet état d'esprit, Wolfgang Heine a raison de nous dire que la guerre « ne l'a pas créé, mais qu'elle l'a révélé ». Nous ne l'oublierons plus.

Mais voyons comment les théoriciens socialistes le justifient. Il subsiste d'abord, tout de même plus d'un (( antagonisme » entre une forme d'Etat toute militaire, absolutiste et bureaucratique, et les desiderata socialistes. Et si les chefs socialistes veulent donner satisfaction à la démocratie, ils ne peuvent pas ne pas démanteler le pouvoir de quelques-unes de ses plus efficaces défenses. Mais quoi? la a dialectique » marxiste a été inventée pour concilier les contradictoires. Les problèmes où échouent de vulgaires démocrates occidentaux n'ont pas d'obscurité pour ces dialecticiens. D'abord tout marxiste a fait ses classes. Or, dès le gymnase on enseigne que les rois de Prusse sont « rois des gueux » . Cette « monarchie sociale », dont on faisait des gorges chaudes dans le socialisme au temps de Bismarck, on va donc la glorifier aujourd'hui. Hermann Wagener, de la Kreuz-Zeitung, et te professeur Adolf Wagner se réjouissent dans leur tombe devant cette conversion; et le pasteur Naumann, qui avait autrefois souhaité voir Bebel à Potsdam dans les carrosses de la cour, se frotte les mains de l'avoir toujours annoncée.

De cette « conciliation des contradictoires )), Wolfgang Heine sera le virtuose prédestiné. Il est fils de pédagogue, et son nom même concilie les noms des deux plus grands poètes d'Allemagne. Gomme il prétend neutraliser par un prénom goethéen la fâcheuse consonnance juive de son nom de Heine, il neutralisera par un peu de démocratie le loyalisme éperdu de son dévouement au kaiser. Ce n'est pas plus difficile que de soutenir qu'on aime les bourgeois, a quoique ennemis de classe », parce qu'on aime en eux la qualité d'Allemands et l'appui qu'ils donnent à l'Allemagne. Feu le Badois Wilhelm Kolb venait au secours de Heine avec des distinguo :

Faut-il dire qu'il n'y ait plus d'antagonismes entre nous et l'Empereur? De cela, il ne peut être question. Mais les barrières artificielles qui empêchaient que l'on put se comprendre et se connaître, sont tombées... Les partis bourgeois et la monarchie ont dû se convaincre qu'ils ont besoin de la social-démocratie, comme la socialdémocratie a besoin de l'Etat. La guerre a noué un lien nouveau et solide autour du peuple allemand, mais ce lien unit aussi désormais le peuple et la monarchie (1).

Ce ne sont pas là tout à fait les promesses de Baie. Mais les vieux routiers du socialisme allemand ne sont pas en peine d'arguments. Et d'abord ils peuvent commencer par dire aux socialistes d'Occident : « Votre république française ou américaine, et votre démocratie anglaise, nous les avions bafouées à Bàle même, et auparavant, de votre consentement. Est-il si vieux, l'article de Jules Guesde, où il déclare ne faire aucune différence entre Guillaume et le président Carnot? » Cette réponse allemande ne serait pas si maladroite. Depuis les sévères paroles de Jaurès à Amsterdam, et quelques boutades d'Hervé à Stuttgart, vite et sottement contre-

(1) W. KoLB : Die Sozialdemocratie am Scheidetuege, p. 37.

dites par les Français eux-mêmes, on avait trop souvent omis les occasions de remettre à la raison le plastronnage faraud des feldwebels social-démocrates. Tout se paie. Les feldwebels allemands l'ont donc emporté. Ils ont (( abattu la muraille », entre l'Empereur et la social-démocratie. Mais ils ont élevé une muraille massive et haute entre la social- démocratie et la République ; et les socialistes français les y ont aidés.

Pour se tirer d'affaire sans trop de confusion, quelle plus belle ressource que de vilipender, sous les espèces de la République française et américaine, et avec des arguments français l'idée même de République? Ce tour de passe-passe est vieux. Engels et Kautsky l'avaient inventé. Il peut servir encore aux mains de Wilhelm Kolb ou de Wolfgang Heine. Ils nous disent :

Il n'}'^ a pas de république où le régime social et économique dépasse à ce point l'Allemagne par les avantages assurés à la classe ouvrière, que la social-démocratie doive attacher à la question de \a forme de l'Elat, l'importance qu'y attachent nos outranciers (1).

Et l'on ne voit pas ce que l'on pourrait répondre à cela, qui ne tournât en même temps à la confusion de nos guesdistes. Roerne, en un temps où l'Allemagne déchirée vivait de la plus humble existence, disait qu'un Allemand, par dignité, ne devait jamais dénigrer sa patrie. Nous dirons, nous, qu'un Français, devant un étranger d'un pays de monarchie, ne devrait jamais laisser dénigrer la République. C'est peu qu'il y perde sa fierté républicaine. 11 encourage chez ces étrangers les reniements du droit dont l'occasion est guettée d'avance par leur servilité.

Oui, il est vrai, concédera Wolfgang Heine, que la

(1) "W. Kolb, Die Sozialdemocratie am Scheideivege, p. 37.

République, « en ce qu'elle permet d'appeler à la tête du gouvernement, l'homme le plus capable et de le maintenir soumis au contrôle du peuple, est, en théorie pure, la Constitution la plus rationnelle ». Mais, ajoute-t-il, « où sont donc chez nos voisins d'Occident ces fruits rationnels ? » Il faut bien avouer que Jules Guesde n'a fait aucun effort pour les lui faire voir chez Sadi Carnot. Il s'ensuit que notre Silésien ne les voit pas chez M. Poincaré. D'abord, il ne le croit pas « le plus capable ». Il ne juge pas non plus qu'il soit « contrôlé par le peuple », puisque de complicité avec toute une bande affiliée au Tsar, M. Poincaré a déchaîné, dit Wolfgang Heine, malgré le peuple français, la guerre mondiale. Et quoi d'enviable dans une République où « la ploutocratie étant pire qu'en Allemagne », tandis que la préoccupation sociale y est moindre, les mœurs politiques ne peuvent que se trouver corrompues ? Ce ne sont pas les brutales intrigues des partis français qui pourront les assainir. Du moins, l'Allemagne a-t-elle son Guillaume II ; et le fort amour de la paix, qu'il a mis au service de ses prérogatives souveraines pour enrayer la guerre, dont il est finalement, comme nous, la victime, lui vaudra « la reconnaissance ouverte » même des social-démocrates.

Cette conviction monarchique ira s'imposarît avec une force croissante au peuple allemand. Il y faut insister en un temps où le président Wilson, et où de graves hommes d'Etat anglais espèrent en des forces d'affranchissement démocratique assoupies en Allemagne, mais qu'on pourrait réveiller :

Si loin que porte notre regard dans le futur, personne ne peut considérer que le remplacement de la monarchie par la République en Allemagne soit un problème de politique pratique. C'est là un problème de théorie pure. Dans notre Etat, qui est une monarchie, les

hommes de conviction républicaine feront leur devoir comme les monarchistes. (1)

Wolfgang Heine est un chef silésien. Mais veut-on savoir ce que pense, à l'autre bout de l'Empire, la démocratie hambourgeoise ?

Il a été assez souvent répété que la social- démocratie, réserve faite de ses principes démocratiques, n'est nullement acharnée à faire de l'Allemagne une République, et moins qu'autre chose à en faire une République bourgeoise de modèle Irançais ou américain. Si l'Empereur allemand et ses successeurs restent fidèles aux principes que le message de Pâques et le rescrit de juillet ont à nouveau exprimés, la monarchie d'Allemagne dans le temps à venir reposera pour le moins aussi solidement sur les épaules de millions de travailleurs destinés désormais à la pleine égalité civique que sur les échines courbées de ces magnats de la vieille- Prusse, dont la fidélité royaliste se fait chancelante dès que le roi ne cède plus à leur volonté. (2)

Une négociation est donc engagée entre la monarchie et la social-démocratie. Qui a fait les premières avances? Est-ce l'Empereur, en attaquant d'abord la Russie ? Estce Scheidemann, en allant chapeau bas chez M. de Bethmann-Hollweg ? Ce qui importe, ce sont les conditions de l'entente.

La social-démocratie ne passera plus pour l'u ennemi intérieur ». Le monarque ne se fermera plus à cette idée que la prospérité de son Empire et sa force au-dehors sont solidaires des intérêts ouvriers. 11 est donc obligé de promettre des libertés politiques, des droits civiques nouveaux et de graves réformes sociales. (3) On ne pourra plus identifier les intérêts de la monarchie et ceux de la classe possédante.

(1) Wolfgang Heine. Die Sozialdemokralie im neaen Deutschland (Siïddeutsche Monalshefte, mars 1915) reproduit dans Zu Deulschlands Erneuerung, p. 40, 41.

(2) Leader-article du Hamburger Echo. 14 juillet 1917.

(3) W. KoLB. Die Sozialdemokralie am Scheidewege. p. 37, et du même auteur : Sozialdeniokmlie, Staat und Lûrgcrliche Paiieien dansTHiMME, Yom innern Fricden des deiilschcn Volks. 1916. t. n./).454

Ni la monarchie ne pourra politiquement ignorer les masses, ni les masses ne pourront ignorer la monarchie. (1)

Parmi ces besoins du peuple, que le monarque ne pourra ignorer, il y a avant tout le besoin de paix; et la seule restriction mise par Wolfgang Heine à cette confiance entière qu'il ne refuse pas à Guillaume II, c'est que sa succession appartienne un jour à un monarque d'un pacifisme égal au sien. Faute de quoi le peuple allemand, « réglera son attitude envers les princes, sans égard au nom et à la couronne qu'ils portent, mais, comme il convient à des hommes, d'après leurs actes. » (2) Faible menace qui vise la politique du Kronprinz, mais qui se discrédite d'avance par la couardise des flagorneries accordées d'abord au grand coupable qui a cédé autrefois au chantage de ce même Kronprinz. Et puis, si la catastrophe réellement se renouvelait par la folie d'un autre hussard de la mort couronné, la social -démocratie en rééditerait -elle moins ses sophismes d'aujourd'hui ? Serait-il moins vrai que le salut des ouvriers est lié au salut de l'Empire? Le prolétaire serait-il moins attentif, même après le crime d'une nouvelle guerre, aux paroles des pédants marxistes qui lui disent en latin : Tua rcs agitur? (3) Ces prolétaires allemands veulent, comme dit le manifeste officiel des syndicats au début de la guerre, « penser et agir en socialistes. » Qu'est-ce que cette pensée?

Penser en socialiste, c'est avoir conscience que ce ne sont pas les inté.êls et les avantages particuliers qui assurent la victoire de la nation, mais que l'absorption seule des individus dans le salut total

(1) WiLHELM KoLB : Die Sozïaldemokratie am Scheidewege. p. 38.

(2) W. Heine : Zu Deutschlands Erneuerung, 1916, p. 40.

(3) Hugo Heinemann. Die Théorie des Klassenkampfs und die praktische Arheitsge'neinschaft der Klassen (dans Thimme, Vom inneren Frieden des deutschen Volks. 1916, t. H, p. 281).

donnera au peuple les forces géantes qu'il faut pour venir à bout de ses ennemis.

Venir à bout des ennemis économiquement et militairement, voilà donc la seule pensée du socialisme d'Outre- Rhin. S'il y faut la monarchie, comme cela paraît prouvé, il sera donc « socialiste » pour les ouvriers d'accepter la monarchie. Seulement, il sera monarchique de la part de l'Empereur d'accepter la social-démocratie. Que peut donc accepter le monarque des doctrines et de prétentions socialistes ?

Il ne faut plus, disent les chefs socialistes en jargon de juristes, que « les masses soient objets, mais sujets de la législation. » On ne légiférera plus pour elles, comme on demande aux gens d'être bons pour les animaux. Les ouvriers veulent être leurs propres législateurs. Ils veulent participer à la gestion administrative de l'Empire :

L'immense surabondance de forces intellectuellement productives qui repose dans la classe ouvrière allemande, ne pourra plus être négligée comme par le passé. Les ouvriers ont soif et faim de collaborer et de construire la nouvelle Allemagne (1).

Entendez que leurs chefs ont soif et faim de pouvoir, de prébendes grasses, de prérogatives impériales, de préfectures, de commandements. Que les barrières tombent, par lesquelles l'avancement est assuré dans les fonctions de l'Etat aux seuls partis bien en cour, et l'opposition socialiste s 'apprivoisera.

Que peut promettre en échange la social-démocratie ? Elle promet pour toute la guerre l'obéissance. Elle donne le sang des prolétaires. Elle a pactisé, nous l'avons dit, avec le militarisme. Elle a décidé de conduire cette guerre comme une guerre nationale,

Elle a fait plus. La social-démocratie avait toujours

(1) Hugo Heinemann. Ibid, t. II, p. 277.

donné son adhésion virtuelle à une guerre contre le tsarisme. Les événements ont fait de la guerre une guerre occidentale. Le militarisme allemand s'acharne surtout sur les puissances libérales d'Occident, sur la France, sur l'Italie, sur l'Angleterre, mais sur l'Angleterre d'abord. Anéantir l'Angleterre, dans la guerre des armes, puis dans l'efïroyable lutte économique d'après guerre, voilà le contenu dernier de la négociation entre Hindenburg et les majoritaires.

Ces termes étant fixés d'un accord qui assurerait à l'Empire la fidélité enthousiaste des masses, et aux masses leur part de pouvoir et de butin dans la victoire, on pourrait dire que le socialisme allemand, loin de combattre la monarchie, la consolide. C'est ce que déclare en toutes lettres le rapport de Landsberg, adopté par de longues acclamations au Congrès socialiste de Wûrzbourg (1917) :

Il n'est pas vrai qu'un pouvoir monarchique fort suppose un peuple faible et pauvre de droits. Celui-là seulement parmi les monarques est vraiment fort qui est à la tête d'un peuple libre, uni avec l'Etat jusqu'à l'unité totale. (1)

Il nous reste donc à décrire les méthodes, les revendications, le système de droits populaires par lequel la social-démocratie pense faire de l'Empereur un « monarque vraiment fort. ))

(1) Je me sers de l'in-extenso des délibérations publié dans l'Hamburger Echo .

L'abandon de la révolution sociale par la social = démocratie.

Pour comprendre la crise insoluble où se débat le socialisme allemand, il faut se rappeler ses goûts réalistes . Le mot de ralliement par lequel Wissell, socialiste majoritaire, a triomphé dans Nieder-Barnim, un des bastions réputés imprenables du « socialisme indépendant » à Berlin, est celui-ci, que je cite d'après un de ses discours de propagande :

Nous voulons que les multitudes fourmillantes des populations laborieuses atteignent un résultat. Dès aujourd'hui et dans l'Etat présent. C'est dans cet État que nous vivons ; et nous ne pouvons pas le nier, \otre tâche {prochaine est de réformer et de parachever sa structure. Veulent-ils une politique de réalités ou une politique d'illusions? C'est là dessus que nos électeurs auront à se prononcer. (1)

Pas un ouvrier allemand qui ne craigne aussitôt de lâcher la proie pour l'ombre, s'il se dédit de la monarchie visible, tangible et massive, ou s'il répudie un militarisme qui s'est montré assez fort pour jeter dans la fournaise tous les bataillons ouvriers. C'est dans cet Etat présent, monarchique et militaire que l'ouvrier accomplira sa destinée. Il songera donc qu'il lui faut composer avec cette puissan<^e. Elle est en train de ramasser, sur tous ses camions de France, de Belgique et de Russie, du butin en abondance. Elle n'arrive encore qu'à rationner durement le peuple. Mais à toutes -ses cartes de pain, de viande, de graisse, de sucre, de tabac, de savon, de pétrole, de cuir, qui le mo-

(1) Je cite d'après un cx'.rail reproduit dans Die Glocke, revue nnjorilaii e, 23 iu:>.rs 1918.

lestent, s'ajoute une carte de guerre énorme et profuse, d'où sortira pour l'Empire allemand une carte de paix magnifique. L'Allemagne, tant qu'elle est impériale, ne sera pas, comme les républiques française, portugaise, et comme les États-Unis, la victime (( de petites et puissantes et égoïstes coteries financières. )) Elle aime mieux le grand « égoïsme sacré », goulu, mais collectif, que le pouvoir a su entretenir; et comme le remarque avec lyrisme Heinrich Cunow, « c'est ce qui fait la forte position de la monarchie » dans l'opinion allemande. (1)

Non seulement cette position de la monarchie est naturellement forte. Les ouvriers allemands prétendent la fortifier encore. Le moyen, c'est de lui apporter l'appui de l'opinion socialiste. On va appuyer la monarchie par amour de l'Allemagne ; et c'est là une sorte de service public dont se charge le parti. L'organisation rationnelle des (( services publics » a toujours été son fort. S'il faut a étatiser )) toutes les forces de production, quoi de plus urgent que d'étatiser la force de la classe ouvrière? Elle apportera à l'État ses bras, son sang, ses économies, et fera même le sacrifice de ses opinions. Car cet État est l'État réel, et c'est la grande supériorité qu'il a sur la République sociale qui n'existe encore qu'en idée. Le paradoxe que le socialisme allemand prétend nous imposer commence, lorsqu'il affirme que la république sociale sortira de cet État monarchique préalablement renforcé par lui.

C'est ce paradoxe qu'il faut suivre dans tous les lacis de sa course, où il sème, comme dans un rallye-paper, les morceaux déchirés de la doctrine socialiste, et où, après avoir désarçonné à tous les fossés et à toutes les

(1) Heinrich Cunow. Osterbotschaft (dnns Die Glocke, 14 avril 1917).

haies la cavalerie essoufflée des hobereaux, il prétend néanmoins se faire suivre jusqu'au bout par le peloton compact de l'Empereur et de ses ministres. Nous allons voir la vieille social-démocratie se rapprocher, s'éloigner, et se rapprocher encore de ce « parlementarisme occidentîil )) qu'elle a tant bafoué dans le passé; l'utiliser pour capter les suffrages de la petite bourgeoisie, alors même qu'elle n'y croit plus ou n'y a jamais cru ; essayer d'induire en erreur la monarchie à la fois et le libéralisme bourgeois, en les rassurant tous deux sur la Révolution sociale. Double duperie, car: 1° la monarchie allemande craint la révolution parlementaire plus qu'elle ne redoute le soulèvement des ouvriers; 2" la social-démocratie ne peut durablement se dire l'héritière du libéralisme parlementaire bourgeois. Il lui faut de toute nécessité pousser ou bien jusqu'à un socialisme d'État où il n'y a plus rien de libéral, ou bien jusqu'à l'anarchisme qui fut le rêve des premiers marxistes.

Ainsi la social-démocratie trompe le monarque. Car en consolidant la monarchie, elle allègue en même temps qu'elle la rend démocratique. Et elle trompe le libéralisme, car le régime libéral qu'elle prétend fonder avec l'alliance de la démocratie bourgeoise ne peut être que provisoire ; et par-delà, on pressent l'avènement d'autres formes d' « organisation » politique et sociale, qui seraient la mort de tout libéralisme et pour lesquelles la social-démocratie escompte l'appui de la monarchie contre la bourgeoisie. Nous aurons à définir le sens de ce conflit et à montrer comment, dès maintenant, la social-démocratie majoritaire glisse vers ce socialisme impérialiste, discipliné et dictatorial, qui a déjà trouvé ses théoriciens.

Par-delà les socialistes libéraux du Sud, Badois,

Wiirtembergrois ou Bavarois, patriotes à coup sûr, et constamment préoccupés de pousser des hourras pour l'Empereur, mais qui imaginent que l'Empire pourra devenir une sorte de grand-duché de Bade agrandi, où le monarque gouvernerait avec un ministère parlementaire; par-delà la minorité des « indépendants » de tout poil, sangliers solitaires et furieux qui s'égarent dans ce maquis et rêvent nettement de rejoindre le régime des nations occidentales, il y a donc déjà le socialisme césarien nouveau qui médite la victoire des « idées de 1914 » sur les (( idées de 1789 ». Ces « idées de 1914 » sont nées de l'union sacrée allemande, de l'union des foules avec l'Empereur j de leur confiance dans les organisateurs et dans les chefs de cet Empire. Le régime politique, que la social-démocratie rêve pour l'Allemagne, et qu'elle propose en modèle au monde, est une « monarchie démocratisée. )) En quoi démocratisée? En quoi différente des démocraties occidentales qu'elle méprise? La présence d'un monarque à qui Scheidemann, dans les grandes occasions, portera son hommage vice- présidentiel, ne suffit pas à marquer une supériorité écrasante. La pensée organisatrice, celle qui, selon les paroles de Wissell à Nieder-Barnim, « change et parachève la stucture de l'État allemand » est plus complexe. Le marché conclu par la social-démocratie avec la monarchie s'appuie sur des clauses multiples, pleines de profondeurs comme un traité de Brest-Litowsk.

La monarchie nouvelle sera démocratique; c'est-àdire qu'elle admettra pour toutes les élections le suffrage universel direct. Elle ne peut pas ne pas l'admettre, car c'est là la source de sa force. Ce simple suffrage universel, d'où émane le Reichstag, mais qui n'a pas encore le droit d'élire le Parlement du plus grand Etat allemand, la Prusse, a eu sur les destinées de l'Empire une influence

immense, également imprévue pour les partis de la réaction de droite et pour les partisans de ïa action directe » d'extrême-gauche. Le suffrage universel n'est pas seulement le symbole de la solidarité de l'Empire et des citoyens : Il a infiniment fortifié le sentiment de cette solidarité. Demandez-le à Friedrich Stampfer, rédacteur du Vorwaerts majoritaire :

Le bulletin de vote, judicieusement employé, est une assignation sur la portion de patrie équitable qui doit être départie à chacun. Voilà ce que sait le peuple allemand; et voilà pourquoi il espère qae ses revendications d'avenir seront exaucées. C'est cette connaissance et cette espérance qui a donné une si grande force à notre peuple dans sa détresse. (1)

La valeur vraie du suffrage universel a consisté dans cette force unificatrice. L'insuffisance des droits parlementaires du Reichstag n'importe pas. Son action réelle sur l'opinion a dépassé la lettre du droit. La social-démocratie n'a pas de regret des mécomptes passés, des cinquante ans de luttes dramatiques, de défaites collectives, de tragédies individuelles, si elle a pu assurer la durée de l'Empire. On n'a retiré de ces conflits que ce mince trophée, le bulletin de vote; et il a fait le miracle de la concorde nationale. S'il y a un Reichstag, auquel les Allemands sont éligibles et électeurs, il y a aussi des intérêts dont ce Reichstag est le gardien. Il y a un patrimoine commun pour lequel on lutte et on souffre, et qu'on ne se laissera pas arracher.

Surtout, ce bulletin de vote est une traite sur l'avenir. L'ouvrier allemand le déposera dans l'urne des suffrages loyalement monarchiques. Il en attend un paiement exact. En ce sens, il ne se sent pas humilié d'être injurieusement qualifié par les minoritaires de « socialiste

(1) Friedrich Stampfer. Editorial du Vorwaerts, 11 février 1917,

de gouvernement ». Il ne s'agit plus de mots ni d'injures. Si les mots avaient un sens, ils signifieraient que les socialistes gouvernent aux côtés des ministres et de l'Empereur. Rien d'injurieux à cela, dit Heinrich Pëus :

Socialisies de gouvernement!... Il faut que ce mot devienne un mot plein de sens, un mot qui décrive exactement ce qu'il désigne. Il faut que la social démocratie, après des dizaines d'années de déclamations, prenne conscience de son devoir en envisageant sa force, et qu'elle veuille partager les responsabilités du gouvernement. (1)

Et Ernst Heilmann de renchérir :

Socialistes de gouvernement!... Nous ne le sommes pas encore. Mais nous voulons de plus en plus devenir des socialistes de gouvernement, et — tout en mesurant prudemment nos chances — tâcher d'assumer une part croissante de la puissance gouvernementale et des responsabilités qui s'y rattachent. (2)

On sent poindre dans ces paroles la sournoise ambition, dont nous parlions, et qui est l'àme secrète de toute cette négociation engagée entre l'Empereur allemand et ses socialistes : une prodigieuse convoitise d'intérêt. Cette «politique de réalités », l'exemple de Nieder- Barnim prouve qu'elle a raison même des circonscriptions les plus intransigeantes dans leur résistance minoritaire. Voilà donc r « orientation nouvelle» [Neu-Orienlirung), dont il est tant question dans tous les livres sociaux sur la guerre; et voilà la « nouvelle mentalité » {Umdenken lernen), pour l'acquisition de laquelle Ludvvig Frank, dès le 4 août 1914, demandait un eft'ort insolite un apprentissage nouveau et total, capable de modifier, jusqu'aux plus anciennes habitudes de pensée! En quoi consiste cette mentalité nouvelle, qui ne veut plus déclamer et ne veut plus se faire illusion ; qui veut agir

(1) H. Piius. Zii Beilimann-Hollivegs Riiclxlritt. (Sozi alistisch^ Monalshefte, V^ août 1917, p. 772.)

(2) Eknst Heilmann. Nieder-Barnim. Der Sieg eines Programms {Die Glocke, 23 mars 1918).

et être sincère avec elle-même et avec autrui? Ce n'est pas le moment de décrire comment elle modifie jusqu'aux propositions fondamentales sur lesquelles repose la doctrine du socialisme allemand. Il s'agit ici de pratique. Quelles sont les différentes phases de transformation envisagées par la méthode nouvelle du socialisme allemand? Nous allons, pour fixer les idées, poser ces jalons provisoires : 1° La social-démocratie adopte définitivement un programme de réformes pacifiques. Sa politique réformatrice ne se tourne plus contre l'idée de monarchie, mais contre l'idée de Révolution sociale ; 2" Elle se tourne aussi contre l'État de classe féodal; et c'est à l'influence des hobereaux qu'elle s'en prend, non pas à la forme de l'État; 3° Pour briser la prépondérance des hobereaux, elle préconise le suffrage démocratique et le régime parlementaire. Mais les modalités de suffrage et le régime parlementaire, destinés en d'autres pays à assurer la liberté politique, ne sont dans le socialisme allemand que des instruments destinés à préparer des formes d'organisation sociale à grand rendement économique.

L'abandon des méthodes révolutionnaires

Quand on parcourt les journaux de la majorité socialiste majoritaire, et qu'on creuse sa tranchée à travers l'énorme amoncellement de brochures par lequel l'impérialisme socialiste allemand atteste son triomphe, on est surpris qu'il en sorte une rumeur de gémissements. Ces gens-là se lamentent en chœur. Ils se frappent la poitrine parce qu'ils n'avaient pas plus tôt commencé leur « nouvel apprentissage ». Ce qui les désole, ce n'est pas d'avoir trahi leurs camarades de l'Internationale. La cause de leur affliction, c'est qu'ils aient tant parlé autrefois de Révolution sociale. Ils ont ainsi chagriné l'Empereur qui a dû menacer de les « mettre en pièces » {zersrhmcUern) ; ils ont efïrayé la bourgeoisie, et ils découvrent avec une surprise contrite que cette « union sacrée », qui a donné des fruits excellents durant la guerre, aurait pu commencer dès longtemps en pleine paix. Quand on a fait l'effort de VUmdenken lernen, toute l'ancienne pensée socialiste paraît une de ces niaiseries que conserve le vieux Kautsky ; et la plus forte de ces niaiseries est d'avoir cru la Révolution nécessaire ou souhaitable. Pourtant Kautsky lui aussi avait écrit, à moins que ce ne soit Schœnlank :

La classe ouvrière est tenue de lutter pour son émancipation sur le terrain d'un certain régime politique et social. Il y a impossibilité, car il y a absurdité, à passer immédiatement de l'ancienne société à la société nouvelle, par une démarche qui d'emblée nous mènerait dans le pays de nos espérances. Nous avons atlaire à de dures réalités (1).

(1) Kautsky et Schoenlank. Grundsaetze und Forderungen der Sozialdemokratie, 4^ éd., 1907.

144 LA DÉCO.MPOsrJiON

Cette dure réalité des faits oblige à compter avec les régimes établis ; et dans ce relevé de comptes, la vieille social-démocratie est calculatrice plus exacte que ses chefs d'autrefois, congédiés par elle. Encore a-t-elle appris de Kautsky l'impossibilité de la Révolution soudaine, tandis que le même théoricien, à d'autres moments, retourne à son culte des coups de force. Il y a là une contradiction interne que dénoncent les socialistes impérialistes. Ils ne veulent plus de la duplicité, par laquelle la vieille social-démocratie, et surtout ses chefs minoritaires, bernaient le parti. 11 est bon de constater que cette social-démocratie renonce, par probité ou par cynique conversion, à ce /;/w//" révolutionnaire. En jetant par-dçssus bord, avec des insultes, Kautsky et ses minoritaires intransigeants, elle se reproche donc de les avoir si longtemps tolérés. Elle leur en veut de leurs déclamations monotones, de leur « littérature de wagon-lit », qui engourdit l'action par des rêves où foisonnent les cauchemars de catastrophe, tandis que roule à toute vitesse le train du capitalisme. Pour ces socialistes assoiffés de réalités, pas de pire outrage que le quahficatif d'utopiste. Le doctoral Kautsky, qui était une sorte de régent de collège allemand déchaîné à travers le socialisme, broussailleux, hargneux, der Parteigewordenc Professor, disait Vollmar, distribuant à gauche et à droite, avec des invectives, les furieux coups de férule de l'orthodoxie marxiste, le voici à son tour inculpé d'utopie (1). Et il y a pis encore en lui que l'utopiste : c'est le bourgeois. Comment le socialisme allemand a-t-il pu vivre si longtemps sur des idées, qui l'empêchaient de se jeter plus tôt dans l'embrassade du Kaiser, si ce n'est qu'une fatalité idéologique l'obsédait? Là-dessus, comment s'empêcher de

(1) W. KoLB. Die Sozialdemokralie am Scheideweg, p. 16.

pleurer? Mais il faut aussi accuser ceux qui ont entraîné la classe ouvrière clans cette idéologie fatale. Or, tout ce qui est idéologie est de source bourgeoise. Kautsky, en préconisant sa tactique chimériquement révolutionnaire, est, au fond, un bourgeois; et se dégager de la Révolution sociale, c'est débarrasser le socialisme d'un fragment de bourgeoisie. C'est du moins ce qu'écrivent dans les revues et les journaux les plus répandus du parti, l'excellent Winnig, député et chef de syndicat, ou feu Wilhelm Kolb, sans compter P. Lenscli, Johann Plenge et quelques impérialistes aussi échauffés. Il faut suivre avec exactitude leur raisonnement :

1° Les méthodes du socialisme ancien sont un héritage bourgeois. Qui l'aurait cru, depuis le temps oii la social-démocratie allemande se disait un puits d'où sortent sans interruption les vérités nouvelles? Mais, pour une fois, ce propos, qui devrait ramener les socialistes allemands à la modestie, est strictement conforme aux faits historiques. Toutefois si Winnig a tout à fait raison de rappeler que la bourgeoisie en de certains pays est allée (( jusqu'aux barricades et jusqu'à l'armée révolutionnaire, (1) )) il oublie ou feint d'oublier que cela ne peut nullement se dire de la bourgeoisie allemande. On s'attendrait à ce qu'il conclût à tout le moins que peutêtre le socialisme allemand a quelque chose à apprendre de la bourgeoisie. Les ouvriers et les bourgeois ont des ennemis communs, par exemple les hobereaux et les monarques, or, les Anglais de Cromwell et les FraQcais de 1793 ayant montré que la révolution peut être hâtée par l'union des ouvriers' et des bourgeois, il serait expé-

(1) AuGusT Winnig. Zvr Neuorlentirang der deulschen Sozialdemokralie, 1916, p. 7.

dient en Allemagne aussi de préluder par une révolution à la fois bourgeoise et ouvrière à cette coalition ouvrière et bourgeoise que les socialistes vont nouer sur le terrain parlementaire. La logique politique la plus élémentaire enseigne qu'il n'y a pas deux libéralismes. Tant qu'un pays n'est pas afïranchi de l'absolutisme monarchique et des séquelles de hobereaux, le libéralisme ancien, où déjà fraternisaient toutes les classes de la roture, doit continuer son œuvre ; et cette œuvre doit se poursuivre jusqu'à la Révolution. Ceci aurait un sens. Il n'y faudrait qu'un aveu de plus pour que ce fût la vérité complète : C'est que cette méthode révolutionnaire, bourgeois et ouvriers allemands ont à l'apprendre des Anglais et des Français. L'ancien socialisme allemand pensait ainsi. Il multipliait les études sur la Révolution française et sur la Commune, comme pour y surprendre des secrets de stratégie révolutionnaire. Il donnait vaguement l'impression qu'un état-major occulte de social-démocrates mettrait au point des méthodes d'action qui tiendraient compte à la fois des larges rues droites de nos gmndes villes, de la puissance des explosifs nouveaux, et du nouvel armement. Depuis le service militaire univei*sel, le moindre prolétaire en saurait l'usage, pour peu qu'un seul arsenal ou une seule grande usine de munitions fût livrée aux révolutionnaires. Ce complexe et fragile mécanisme qui constitue un Etat moderne, n'offrait-il pas dans un moment de crise, et surtout en cas de mobilisation, nombre de points vuhiérables à une tentative révolutionnaire que de chances contraires ? Eh bien ! le socialisme allemand ne croit pas à des possibilités de révolution. Il n'a pas la sincérité de dire : « Nous n'aurons pas la bravoure des bourgeois français qui, unis aux ouvriers, ont fait 1789, 1830 et 1848. » Il s'abrite derrière des paroles de Bebel, vieilles de vingt-

cinq ans, et qui, déjà, faisaient justice de Tidée d'une révolution prolétarienne saisissant le pouvoir politique, parce que les mitrailleuses et les fusils à répétition seraient en plus grand nombre aux mains des troupes gouvernementales (1). Au temps où triomphaient les révolutions bourgeoises, ajoute Winnig, l'organisation de la puissance publique était moins rigide qu'aujourd'hui; son service d'information policière était moins sur; son appareil administratif moins surveillé et moins prompt à la riposte; sa défense contre un coup de main populaire offrait un front moins continu. Même l'Etat russe, en 1905, a su écraser le prolétariat révolté.

Le socialisme allemand aime à abuser de la force qu'il détient. Il n'aime pas se frotter à une force plus grande quand elle est adverse. Il n'y a pas de « grand soir » à espérer pour un prolétariat qui a contre lui la police allemande et le grand état-major allemand. C'est là, dit Winnig, une situation de fait qu'il faut regarder en face. Tout le reste est vaine rhétorique et creux symbolisme, culte vide d'une idole révolutionnaire à laquelle on sacrifie la raison, sans que la divinité vainement adorée ait seulement le pouvoir de lever un doigt pour un acte réel. Contre la puissance de l'Etat, énorme partout, mais plus prodigieuse en Allemagne qu'en aucun pays, les velléités chimériques ne suffisent pas. « Ce que nous faisons, dit Winnig, il nous faut le faire en entier (2). )) Or, le parti socialiste allemand fait-il la révolution ? Il fait chanter aux multitudes des hymnes qui le lui font croire. A la fin des meetings, des mélodies hurlantes s'élèvent :

(1) W. KoLB. Die Sozialdemokratie am Sclieideivege, p. 19.

(2) A. Winnig. Ziir I^eiwrientirung, p. 16-17.

« Le jour viendra où nous nous vengerons! » (Kommt der Ta g, dann raecJien wir!)

Les chants s'éteignent au premier poste de police devant lequel défilent les bataillons enivrés d'éloquence. Professer des doctrines révolutionnaires sans être prêts à en tirer les dernières conséquences ; chanter, et ne jamais agir : ridicule veulerie que cela. Kautsky, l'utopiste, nous l'enseignait. Cette improbité doit cesser. Il n'est jamais trop tard pour redevenir probes. La probité de la vieille social-démocratie est d'avouer son impérialisme, qu'elle contestait.

L'inconvénient de l'aveu, c'est qu'après tant de démentis de doctrine, que la social-démocratie s'est donnés on ne sait plus à quel moment elle a dit sa pensée vraie. Je ne la soupçonne pas du tout de mensonge. Je suis tout à fait de l'avis de Winnig, quand il dit qu' « elle n'a pas de méthode du tout », et que le « révolutionnarisme officiel était un spectre de Banquo », qui n'effrayait plus personne. Il dupait toutefois les socialistes étrangers ; et l'on outrageait alors quiconque osait regarder en face le faux spectre. Si la vieille social-démocratie nous ramène jamais son verbiage révolutionnaire, nous le tiendrons, d'après son propre aveu, pour une de ces plaisanteries macabres, comme en décrit Rudyard Kipling, et dans lesquelles un squelette attaché par des fils de fer et battant de la grosse caisse sur le dos d'un cheval lancé au galop, jette la déroute parmi le plus beau régiment de hussards royaux, tandis que pouft'ent de rire dans les coins les organisateurs de cette brimade régimenlaire.

2° Mais Kautsky n'a pas fini de nous brimer. S'il est vrai, comme le lui disait en face Wilhelm Kolb, que (( toutes ses pensées soient fossiles », il attachera encore plus d'une de ces pensées-squelettes sur le dos d'un

cheval. Le fantôme préféré qu'il nous envoyait était (( cette catastrophe » dont nous parlions, et qui devait engloutir dans une secousse volcanique tout le présent régime économique. Le capitalisme dispose pour se défendre de toutes les mitrailleuses de l'armée allemande. Mais il ne se défendra pas, disait Kautsky, contre le long travail intérieur que font au dedans de lui les a tendances » obscures qui le minent. Marx enseigne que le capitalisme ne périra pas sans avoir atteint sa plus haute floraison. Le socialisme ne le remplacera pas, sans que ses germes aient mûri dans le capitalisme même. Ce sont là les principes fondamentaux. Il y aurait moyen d'en tirer une belle philosophie sociale. Jaurès l'a montré dans cet admirable x'' chapitre de Y Année Nowcelk qui est comme une épopée lyrique sur les hauts faits de la bourgeoisie. Le hargneux Kautsky ne voit rien de tel. 11 lui faut se nourrir de la haine marxiste. Le socialisme n'est pas pour lui une œuvre de justice qui se parachève, en absorbant l'acquis de la puissante civilisation bourgeoise, du labeur bourgeois, de la science bourgeoise. Un parasite diabolique, installé au cœur du capitalisme, le ronge ; et ce parasite, c'est le prolétariat. Il prend de la force, à mesure que le capitalisme lui-même grossit. Le tronc gigantesque du capitalisme pousse et se ramifie, et cette excroissance charnue et vénéneuse de la misère prolétarienne surcharge et mange ses feuilles, taraude intérieurement ses vaisseaux. Un jour, ce sera l'elfondrement dans la pourriture.

La classe ouvrière se délectait de ces images. Toute la théorie de l'antagonisme des classes se réduisait à l'attente de cet effondrement. Il ne s'est pas produit. Dans la pire catastrophe mondiale le capitalisme résiste. C'est une question de savoir s'il n'a pas pris plus de

vigueur encore à mesure que les organisations ouvrières elles-mêmes se parachevaient. Il n'est donc pas vrai que le capitalisme soit miné par le dedans. Il a fourni seul l'état-major technique dont le peuple allemand avait besoin pour mener la guerre jusqu'à la victoire, sans laquelle le prolétariat lui-même périssait. Pas plus qu'il n'y a antagonisme croissant entre les ouvriers et l'État, il n'y a donc croissante lutte de classes entre les ouvriers et le capitalisme. On voit l'énorme erreur de pronostic commise par Kautsky et ses disciples. Les ouvriers ne la leur pardonneront pas. Le socialisme d'ancienne observance jeta.it les ouvriers dans une révolte inconsidérée contre l'État, trop fort pour qu'on pût le vaincre et trop nécessaire à la défense de la nation pour qu'il fût souhaitable de le vaincre. Il jetait les ouvriers dans une lutte non moins désespérée contre la bourgeoisie, confondue dans une même « masse réactionnaire )) avec les autres puissances d'oppression. Kautsky prédisait une domination de plus en plus oppressive des « magnats du capitalisme » . Il redoutait, à Dresde, qu'ils ne fussent assez forts pour briser tout le prospère socialisme municipal des villes allemandes et pour confisquer tout le droit de coalition des ouvriers allemands. Ce sont ces prédications qui ont enfoncé la haine dans le crâne des prolétaires. Ils ont attendu, dans un sombre enivrement et dans une impatience hallucinée, des événements calculés par les astronomes marxistes comme une éclipse de soleil. On leur avait prédit un cataclysme cosmique : l'Etat, on allait pouvoir le renverser ; le capitalisme croulerait de lui-même. Ni à l'œil nu ni à travers les lunettes les plus « orthodoxes », ils ne voient une ombre passer sur Téclat de la monarchie ou de ce vigoureux capitalisme allemand, qui se dispose, pour dès l'après-guerre, à conquérir le monde. Ils sentent le ridi-

cule de leur attente naïve, et sont dans la confusion de se sentir si impuissants. Furieux contre leur propre crédulité, qui aurait pu être plus clairvoyante après des avertissements que le « révisionnisme » ne leur avait pas épargnés, ils tournent leur courroux maintenant contre les mauvais prophètes. A quoi servait d'entretenir aux frais du parti des savants de classe destinés à deviner ce que la a science officielle » ne dévoilerait pas ? Pourquoi les dépenses du « torchon vert » [dcr grune Wisch) de la Neue Zeiî, si l'on n'y peut pas même lire avec confiance la météorologie des bourrasques futures ou le calendrier des éclipses sociales ?

C'est pourquoi Kautsky, dans la littérature socialiste majoritaire, est traité avec sévérité. Les socialistes allemands se croient victimes d'un mensonge effronté de la part des théoriciens marxistes, comme le peuple allemand commence à soupçonner ce mensonge de la part de Ludendorff. Kautsky est, comme disait Wilhelm Kolb, le (( schéma fait homme ». Il avait tracé sur le papier d'impeccables dispositifs d'attaque. Il ne tolérait pas qu'on en doutât. NoH turbare cirados meos. Il avait promis une « révolution allègre et joyeuse », comme Julius von Moltke, chef d'état- major de l'armée, avait promis une « allègre et joyeuse guerre ». Mais du moins l'état-major et Hertling peuvent-ils montrer un résultat : Ils peuvent montrer du doigt l'effondrement russe. Nous aurons à montrer que la social-démocratie allemande n'est pas si désespérée de la paix de Brest-Litowsk et de Bucarest. Ce ne sont pas là des gibiers si sottement servis que le prolétariat allemand n'en puisse tirer cuisse ou aile. Kautsky, que peut-il offrir? Il ne peut pas montrer l'effondrement capitaliste. Et si cet effondrement n'est pas survenu dans la grande guerre, à quand l'é-

chéance? Le prolétaire allemand, déçu, montre le poing à Kautsky, non sans raison (1).

^ Cette prédication ancienne a faussé tout le programme d'action du parti socialiste allemand et par surcroît jeté sur le parti le discrédit national. Les hurlements socialistes effrayaient les classes bourgeoises, même les plus voisines des classes ouvrières. Elles se rejetaient alors vers le pouvoir :

Il y avait en présence, dit Winnig, un peuple dont les capacités s'affirmaient avec une formidable et décisive puissance; et, d'autre part, un régime constitutionnel attardé même par rapport à celui des Etats balkaniques ou des Etats-pirates d'Amérique du Sud; et ce régime voulait régler la vie d'un tel peuple de 60 millions d'après les façons de voir en usage dans les vieux domaines agrariens de Prusse (2).

L'efïroi de la bourgeoisie, causé par les déclamations d'une social -démocratie forte en gueule, fortifiait d'autant ce régime politique arriéré. Tout le socialisme a vécu sur une sinistre prophétie de visionnaires haineux. Voilà pourtant les hommes qui se disent initiés au « matérialisme historique». Il est désormais impossible qu'un grand parti politique se dirige d'après de creuses spéculations. Leur tactique intransigeante ôtait toute influence aux socialistes, en les isolant; et leur affaiblissement allongeait d'autant l'incubation de la société

(1) De peur que des centristes français ne trouvent derechef que j'écris ici des choses « indignes de mon talent », je préviens ici tout de suite que je sais apprécier aussi les services politiques que Karl Kautsky rend comme membre de la gauche socialiste minoritaire. Mais ces services récents n'effacent pas la responsabilité que les minoritaires et Kautsky partagent avec les majoritaires impérialistes dans la première partie de la guerre. Et il ne sera pas défendu de penser que toute la littérature du Kautsky d'avant-guerre a contribué à l'abrutissement où se débat le socialisme allemand d'aujourd'hui. C'est une autre question que nous reprendrons à loisir. Pour les jésuites rouges qui me reprochent de confondre « Allemagne et Pangermanisme », je ne me commettrai plus avec eux, jusqu'à discuter» Je me suis expliqué pour les gens de bonne foi dans ma brochure : Ce qui devra changer en Allemagne, 1917.

(2) A. Winnig. Zur Neuorientirung, p. 15-16.

socialiste (l). A ce compte, rien de plus anti-marxiste que la méthode révolutionnaire :

La socialisation de la vie économique n'est pas un processus que l'on puisse amener de force par des actes de volonté. Elle ne peut s'accomplir que comme une nécessité politique et économique, qui résulte de forces majeures contenues dans l'état économique donné.

La socialisation s'affirmera comme une ère historique nouvelle, quand elle sera devenue une nécessité contraignante par le fait des conditions économiques (2) .

(1) W. KoLB. Die Sozialdemokratie am Scheideweg, p. 7-8.

(2) A. WiNNiG. Zur Neiiorientining. p. 19.

La Résistance au Bolchevisxne dans la classe ouvrière allemande

Charles Foiirier, attendant un capitaliste pour fonder son phalanstère, n'était pas un plus incurable utopiste que les marxistes outranciers qui attendent la grève générale ou la Révolution, pour fonder le régime socialiste. Voilà l'objection fondée que le socialisme majoritaire allemand adresse aux survivants dispersés de l'ancienne orthodoxie grimée aujourd'hui en « socialisme indépendant. » Car de même que l'ombre de Fourier attend au bout d'un siècle sous les platanes du Palais- Royal les capitalistes peu empressés, ainsi l'émeute et la grève générale se feront attendre sur les parvis sacrés de la social-démocratie. Et ceci est la plus grande erreur de Kautsky. Il a méconnu la force de l'Etat établi. Il a méconnu la force de résistance du capitalisme. Erreurs sur l'ennemi que cela. Déjà graves pour un stratège social, elles n'ont pas cependant la gravité de 1 évaluation erronée qu'il a émise sur les troupes socialistes elles-mêmes. Car ces troupes, avant la guerre, ne voulaient pas de la révolution, alors même qu'elles prétendaient tout enfoncer dans une attaque brusquée d'émeute. Cette Révolution dont on avait plein la bouche, que faisait-on pour l'amener? On envoyait des centaines de députés dans les Parlements et des conseillers municipaux dans les hôtels de ville. On conçoit la première tactique du vieux Liebknecht de 1868 bafouant le suffrage universel, ou celle de Karl Marx flétrissant le a crétinisme parlementaire ». Envover des socialistes au Par-

DU SOCIALISME AXLEMAND 155

lement pour y faire ce métier de « crétins », cela se conçoit moins. Il faut choisir. La social-démocratie n'a jamais eu le courage de ce choix. Ainsi quand on allait dans les grands meetings, on pouvait se méprendre sur ces vifs feux de paille d'une fausse déclamatiouiprolétarienne. Le vrai travail utile, le seul auquel fussent attachées les masses, est cet humble travail bureaucratique qui se faisait dans les organisations, dans les municipalités, dans les commissions parlementaires. Ce travail permettait la continuité du dessein, les succès partiels et tangibles, toute une accumulation de réformes modestement amoncelées en petite monnaie, par de lents procédés de petite épargne, et non pas par grosses sommes et par grands coups de filet spéculatifs. Il élait contradictoire de vilipender le Parlementarisme occidental dans le temps même où l'on poursuivait et où l'on obtenait à toutes les élections un énorme accroissement de la représentation parlementaire socialiste. Un parti qui siège au Reichstag avec une centaine de députés ne fait plus du parlement une simple tribune de propagande. Il use du parlementarisme comme d'un moyen d'action. Mais qui fait du parlementarisme sait aussi la nécessité des coalitions de partis. Il n'a plus le droit de parler de « maquignonnage parlementaire » [Kuhhandel). Car il ne peut vaincre que dans une coalition, et s'il se coalise, il ne fait plus de la a lutte de classe sans compromissions ». Cette « lutte de classes », dont on ressassait les formules sonores, on ne la faisait donc plus. Avec raison Kolb et tous les majoritaires parlent de a refus systématique du budget » comme d'un « non-sens politique ». C'était un non-sens, où les Congrès de Lùbeck, de Nuremberg, de Magdebourg, enfonçaient plus profondément le parti. Mais ils y ajoutaient de l'hypocrisie. Car ce budget qu'on refusait en bloc, on ne se

privait pas de le surcliarger ou de laméliorer par des revendications de détail. On ne le votait pas, parce qu'on était sûr qu'il passerait même sans le vote socialiste. On recueillait le bénéfice des amendements, et on se dérobait aux responsabilités du vote d'ensemble. Courageuse attitude ! et on ne la gardait même pas jusqu'au bout. Les radicaux les plus outranciers toléraient des exceptions au principe.

Quand l'adoption d'un budget plus favorable à la classe ouvrière serait empêchée par un refus de la social-démocratie, les représentants socialistes auront l'autorisation de voter pour le budget (1).

Wilhelm Kolb ouvrait donc sur le tard cet aperçu lucide : Quand on est l'adversaire irréconciliable d'un régime, on n'accepte pas de lui des pourboires budgétaires. Par exemple, on ne vote pas l'assise d'un budget de guerre de deux milliards, sous le seul prétexte que les dépenses en pèseront surtout sur les classes riches. On a moins encore l'aplomb de continuer à soutenir qu'on n'a fourni à ce régime « ni un sou ni un homme ».

Ainsi le parti socialiste allemand a oscillé constamment entre une tactique révolutionaire qu'il préconisait, sans l'appliquer, et une tactique parlementaire, qu'il appliquait seule, tout en s'en montrant honteux. Officiellement, et plus que jamais depuis Dresde (1903), le parti tenait pour la Révolution. Pratiquement et malgré les Congrès d'Iéna de 1905 et de 1913, il n'a jamais essayé même une émeute. Jamais ses votes n'ont été des ultimatums qui aient mis le pouvoir ou les classes dirigeantes en demeure de se soumettre ou d'accepter les conséquences de l'action directe. Car cette action directe, on ne se croyait pas en mesure de la déchaîner. Dans le Partci-

(1) \V. KoLB : Die Sozialdemokralie am Scheideivege, p. 29.

vorsfand, on rusait. On laissait vociférer les journaux de gauche ; mais on agissait avec les conseillers de droite et avec la bureaucratie du parti qui se contentait du modeste et utile « maquignonnage syndical, municipal et parlementaire ». Les autorités du parti ont ainsi mécontenté tout le monde. Dès qu'une de leurs tractations de compromis était connue, les coupables étaient cités violemment à la barre des Congrès. Les vieux routiers du Parteivorstand toutefois avaient l'épiderme trop coriace pour s'en émouvoir beaucoup ; et malgré cette effervescence périodique de mécontentement continuaient leur politique parlementaire. Puis, pour ne pas rompre l'unité du parti, ils donnaient aussitôt satisfaction aux braillards en recommençant eux-mêmes les déclamations violentes, et dans leurs Revues vertes ou leurs journaux officiels continuaient à vaticiner des catastrophes. Là se décèle leur ruse démagogique ou leur totale incapacité. Qu'est-ce qu'une méthode qu'on a toujours prêchée, sans jamais en faire l'essai ? C'est une méthode inapplicable et révolue ; une méthode qui a fait faillite. Le plus secret mystère de la vie publique allemande était cette contradiction que le socialisme allemand n'avouait pas.

« Vous n'avez ni l'opposition révolutionnaire, ni l'opposition parlementaire », lui criait Jaurès à Amsterdam.

11 ne voulait pas de l'une et n'était pas en mesure de pratiquer l'autre. L'impuissance du Parlement impérial allemand ajoutait encore à la faiblesse qui venait de Tindécision socialiste. La social-démocratie n'avait jamais su résoudre que par des ruses le conflit entre sa théorie de violence et sa pratique de temporisation. La guerre l'a obligé à se prononcer. Il y a une sorte de probité chez les chefs de la social-démocratie à avoir fait leur choix. Il nou faut savoir, quanta nous, que ce choix a consisté à abandonner pour n'y plus revenir, l'idée de Révolution sociale.

Cette décision marque la victoire politique du « révisionnisme )), disait Wilhelm Kolb,et en cela il exagère (1). La division nouvelle entre majoritaires et minoritaires est une coupure qui divise en largeur les contingents marxistes autant que les contingents révisionnistes. Mais il faut bien nous mettre dans l'esprit que si les chefs ont pris la décision de passer à la tactique parlementaire, c'est par ambition de pouvoir, et non par renoncement. Là-dessus marxistes et révisionnistes sont d'accord. Toutefois si les vraies causes des lenteurs anciennes sont à chercher dans l'intransigeance dogmatique d'autrefois, on peut dire que la capitulation des majoritaires n'en est que plus totale et plus ignominieuse.

11 faut ajouter que cette capitulation des chefs leur a été imposée par leurs troupes. Il est beau de délibérer dans les groupes socialistes des Parlements. En réalité, il faut aussi, dans un parti socialiste, des effectifs ouvriers. Ces masses ouvrières, soulevées en houles violentes et mugissantes souvent, écoutent cependant leurs organisateurs syndicaux plus qu'ils ne suivent leurs députés. Les chefs syndicalistes sont des hommes d'affaires prudents et d'experts calculateurs. Ces chefs ont débuté en blouse; ils ont la confiance des ouvriers allemands bien plus que les plus vieux virtuoses de la tribune. Les ouvriers ne craignent de leur part aucune infidélité à leurs intérêts (2). Il est assez connu que les contingents d'ouvriers syndiqués, chefs et masses, ont été le plus ferme noyau de la résistance nationale allemande. C'est que, très habitués à calculer de menus profits ouvriers, et jaloux du plus humble gain syndical plus que de la plus

(1) W. KoLB : Die Sozialdemokralie am Sckeideiuege, p. 14.

(2) V. le syndicfiliste Emile Kloth : Die Arbeiter und dcr Slaat, dans la Neue Zcit, alors miiiorilaire, 31 dcc. 1915, p. 434.)

éclatante gloire oratoire, ils redoutent par-dessus tout les charges qui résulteraient pour les classes laborieuses d'une défaite militaire. Ce sont eux, c'est la poussée de ces masses profondes qui a imposé aux chefs socialistes à la félonie de leur politique du 4 août 1914. La politique des syndicats ouvriers a été d'emblée nationale et gouvernementale, parce qu'elle a toujours été une politique d'intérêts. Bebel, qui, au Congrès de Cologne encore, en 1893, résistait à cette politique, a été le premier à la leur recommander ensuite. Plus qu'un autre il a refait son apprentissage : lia été der grosse Umlerner. C'est pourquoi il est si étonnant de la part de ceux qui l'ont connu qu'ils aient pu espérer de lui et de son parti une politique de révolution en temps de guerre.

Quelle est donc l'étendue de l'activité des syndicats? Ce n'est pas seulement le débat quotidien au sujet des salaires et des contrats privés ou Cjollectifs. C'est, selon le plan ti*acé par Bebel lui-même, tout ce qui touche à la gestion et à l'amélioration des grandes assurances sociales (maladie, accidents, invalidité, vieillesse); de la surveillance du droit de réunion et d'association ; de la protection ouvrière; de l'industrie à domicile; des tribunaux de commerce; de l'inspection des fabriques; des conseils de prud'hommes; de l'office impérial du travail; de la législation des mines; de toute la politique douanière et commerciale.

Sans la collaboration des syndicats, et sans le travail en commun avec des organes d'Etat ou des organes municipaux, avec les autres partis et avec les organisations patronales, avec d'autres tendances syndicales, cette tàciie ne peut être accomplie : là- dessus l'évidence est faite pour tous les praticiens (1).

Faut-il ajouter que les patrons et les administrations

(1) Emile ICloth, Ibid {Neue Zeit, 31 déc. 1915).

160 I.A DKCOMPOSTTIOX

témoignaient de la méfiance aux syndicats ouvriers avant la guerre? Eux, cependant ne sourcillaient pas :

Nous ne pourrons pas éviter la collaboration avec les organes de l'Etat, si nous voulons réaliser même le quartde notre programme socialiste (1).

Les syndicalistes en veulent réaliser plus d'un quart; et ils ne boudent donc pas devant une coalition avec les autorités de l'Etat. Elle fut plus que cordiale, elle fut enthousiaste, le 4 août 1914. Non moins qu'en France, après la mobilisation, il sévit une vaste et douloureux chômage. Comme par enchantement on vit dans les journaux conservateurs surgir un programme pour y remédier. On proposa d'imposer au patronat un plan d'organisation rigoureux :

Pas d'emploi de main-d'œuvre gratuite; — pas de restriction de l'alimentation; —pas de restriction des affaires; — répartition systématique des commandes sur tout le territoire et échelonnement raisonné dans le temps; — pas de surtravail; — réduction générale des heures de travail; — organisation rationnelle des équipes de relève; — interdiction du travail des prisons.

C'était les propositions syndicales elles-mêmes. Les syndicats dressèrent l'oreille. Ils comprirent que le gouvernement leur faisait signe (2). Ils accoururent. Ce n'est pas le lieu de dire l'immense travail accompli par les syndicats au service du gouvernement et de la nation, les sommes dépensées en secours de chômage et pour les familles des mobilisés, les secours aux accouxihées, aux mutilés ; l'effort consacré au placement des sans-travail, au placement des mutilés guéris ; à la créalion des équipes agricoles ; à l'organisation de l'alimen-

(1) Ibid.

(2) V. pour ce pacte entre le gouvernement allemand et les syndicats ouvriers: Legiex, Die Gewerkschaften {dans Thimme und Legien. Die Arbeiterschaft im neiien Deutschland, 1915, p. 96).

tation, du rationnement; à la lutte contre l'accaparement. Ils attendent à coup sûr qu'on n'osera plus à l'avenir mettre d'entraves à la liberté de coalition ; que des textes de lois précis tiendront en bride l'arbitraire connu des tribunaux en matière de faits de grève. Les ouvriers n'ont jamais t'ait grève pour obtenir qu'un syndicat patronal expulsât un patron. Combien, au contraire, d'ouvriers ont-ils subi le lock oui des patrons pour avoir appartenu à un syndicat ouvrier ? En tout ceci, les ouvriers espèrent l'égalité de droit. Et ce faisant, ils font à coup sûr un marchandage. Leur discipline d'aujourd'hui escompte l'équité patronale de demain. Pourtant il y a plus et mieux que l'espoir d'une récompense :

Il y a eu là l'accomplissement d'un devoir dans l'intérêt de tout le peuple {Es war Pflichterfùllung im Interesse des Yolksganzen) (1),

Ce devoir, les ouvriers allemands l'accompliront jusqu'au bout. Leurs syndicats ont promis de ne soutenir aucune grève pendant la durée de la guerre. Leur souci de la collectivité nationale est profond et tenace, pour cette raison que leur intérêt propre se confond avec celui de la nation. Uappelons-nous le discours de Legien à Francfort-sur-le-Mein, le 16 juillet 1915 :

Comme secrétaire de l'organisation syndicale internationale je n'ai certes pas subi de contamination chauvine. Mais si l'issue de cette guerre est défavorable pour nous, nous serons frappés plus fortement que d'autres, car nous nous sommes créé en Allemagne une culture ouvrière, comme on n'en peut trouver une dans aucun autre pays. Et il ne nous est pas indifférent que l'Empire allemand à l'avenir ait pour frontière le Rhin à l'Ouest et la Vistule à l'Est (2),

Mêmes accents dans le journal des mineurs {Dergarbeiterzeituinj) en février 1915 :

(1) Legien, loc. cit. p. 97.

(2) On trouvera ce texte dans Waldemar Zimmebmann, Der Krieg itnd die deiitsche Arbeiterschaft, 1915, p. 139.

Les syndicats ne se laisseront pas induire par des aventuriers politiques à quitter le sol ferme de la réalité... Ils ue se laisseront pas utiliser comme cobayes d'essai pour des expériences aventurées.

Et le journal des ouvriers métallurgistes {Metallarbeiterzeitung) :

Ce qu'aucun peuple ne possède, même approximativement comme le peuple allemand, c'est le don de s'enrégimenter, l'intelligence de ce que vaut et signifie V organisation. Voilà où réside le secret de notre force nationale. Voilà où gisent les racines de notre ascension à venir (1).

La (( politique d'aventure », c'est pour ces ouvriers la politique de grève et d'émeute. Ils ne nous dissimulent pas qu'ils sont un a régiment )>. Ils ne lèveront pas la crosse. De cette discipline organisatrice, ils se glorifient comme d'une rare vertu, qu'ils détiennent seuls. De même que le pangermanisme allemand a sa Kultur, par laquelle il entend dépasser les autres peuples, le syndicalisme allemand socialiste a sa a culture ouvrière » {Arbeiterkultur), qui regarde de haut les ouvriers des pays étrangers.

Il était donc enfantin d'espérer de ces hommes pendant la guerre un soulèvement qui eiitmis en pièces, avec la monarchie allemande, la patrie qu'ils en croyaient solidaire, et cette précieuse a culture ouvrière » conquise par eux dans l'orgueil de l'hégémonie allemande d'avantguerre. Leur langage transposée l'usage des ouvriers les pires rodomontades des théoriciens impérialistes. Et se carrant dans leur « supériorité de culture », ils n'ont pas même le sentiment, au dire de Legien, d'être a contaminés de chauvinisme ». Bien au contraire, ils rêvaient, eux aussi, un rayonnement de leur « pensée organisatrice » ;

(1) Edit^rial de la Metallarbeiterzeitung, 31 juillet 1915. On trouvera beaucoup d'extraits analogues dans le recueil de Waldemar ZiMMERMANN, cité à l'iustant même.

et leur fameuse « aptitude à s'enrégimenter », ils comptaient à coup de crosse l'inculquer aux ouvriers des autres nations. Ils imaginaient, eux aussi, une Weltpolitik, dont les lignes générales étaient déjà arrêtées.

Il nous faut non seulement des hommes aux mains calleuses, mais des hommes dEtat véritables, qui embrassent du regard les plus vastes horizons (1).

La classe ouvrière ne possède pas encore ces hommes. Elle en fera la sélection attentive ; et en attendant elle s'appuie sur les compétences bourgeoises. Le président du vaste syndicat des ouvriers du bois, Leiparl, a pu, sans encourir le blâme même des minoritaires, proposer dans la Correspondance de la Commission cjénérale des Syndicats, que tous les ans un recueil fut édité, où collaboreraient les meilleurs spécialistes ouvriers et bourgeois. Quand il s'agit de parachever l'organisation collective, W n'y a plus en Allemagne de sabotage.

On a pu faire, depuis la révolution russe, une contreépreuve facile. S'il y a un peuple qui dépasse en naïf et morbide orgueil le peuple allemand, ce sont les Russes. Ils sortaient à peine de la geôle tsariste, qu'ils se proposaient en modèles au monde. Plus que d'autres ils croyaient avoir le coup d'oeil qui (( embrasse les vastes horizons ». Les Français pensaient avoir fait la a grande Révolution », comme on l'appelle à Fétranger. Les Russes firent la leur colossale. Elle avait, disaient-ils, le mérite unique de n'avoir été faite que par des ouvriers et des paysans. Elle était marxiste strictement, et même hyper -marxiste. On n'eut plus la peine de discuter si Va infra-structure » sociale s'écroulerait avant la « superstructure » juridique, politique,, idéologique. En

(1) Emil Kloth, Die Arbeiter und der Staat (dans NeueZeif, 31 déc. 1915, p. 434.)

quelques semaines de régime bolcliévisle, il ne resta plus rien, ni du soubassement social russe, ni de son faîte. Et les Russes d'offrir aux nations leur échantillon de Révolution, avec la manièj-e de s'en servir.

Ce serait un travail à part que d'étudier l'attitude de la social-démocratie devant le bolchévisme. Elle a été longuement et sournoisement observatrice, tant que le bolchévisme n'avait pas achevé de gangrener la vitalité russe. Le socialisme allemand ne se prononçait pas, laissait faire, faisait des comptes rendus avec une déconcertante (( objectivité ». Puis, l'œuvre de destruction accomplie, quand les Russes, tout farauds, vinrent offrir, avec leur matériel de guerre inutile, leur révolution d'exportation, seule richesse qu'ils pussent encore amener à la frontière dans les fourgons des capitulards, il fallut voir l'accueil des socialistes allemands !

A la dialectique marxiste-révolutionnaire des Russes, on sut opposer un marxisme conservateur de l'ordre. Dans cette vaste Russie où 85 0/0 de la population sont des paysans, et qui compte plusieurs dizaines de millions de nomades étrangers, comment faire la révolution sociale? La social-démocratie allemande refusait d'y croire. Cette Révolution russe, qui brûlait les étapes, manquait à tous les principes de la dialectique. Une catastrophe qui se moque de la dialectique n'est pas une catastrophe marxiste. La concentration des capitaux n'a pas précédé. Les gabelous allemands ne laisseront pas franchir la ligne des poteaux -frontières impériaux à une révolution ainsi faite. 11 y a erreur ou dol sur la marchandise. Cette Révolution qui n'est pas madc in Germany, les socialistes allemands n'en veulent pas.

Qu'ont fait ces socialistes russes, sincèrement imbus d'un doctrinarisme révolutionnaire, qu'ils avaient appris dans les meetings allemands? Ils croyaient qu'il inan-

quait aux Allemands l'audace seulement de l'initiative, et que, la révolution déclenchée, ils suivraient. Les Allemands s'excusèrent. Il y avait malentendu. Ce Lénine et ce Trotzki, objecte Richard Schiller, l'un des plus brillants journalistes du socialisme majoritaire, veulent « imposer la dictature socialiste » non seulement aux n usses, mais encore aux paysans lettons, finnois et ukrainiens. On avait toujours cru jusque-là qu'une dictature était quelque chose d'imposé. Richard Schiller demande plus de douceur; et il lui convient, quand c'est l'intérêt allemand, que l'on n'use pas de contrainte bolchéviste en Ukraine, ou en pays letton et finlandais (1).

Mais en Russie, qu'ont donc fait les bolcheviks? Il faut le demander à l'excellent Parvus {alias Helphant), Israélite russe lui-même et qui est allé longuement prendre langue avec les Soviets, pour négocier, pour les pousser, et finalement pour les trahir (2).

Le programme bolchevik, sur le papier, que proposaitil? 1" Il voulait la socialisation des forces de production; et cependant il laissait en friche ou laissait à dévaster, pour des générations, tout le patrimoine national ; 2"" Il installait le contrôle des ouvriers sur la production nationale, en les admettant dans le Conseil supérieur économique ; et, ce faisant, il oubliait qu'on ne peut, avant la socialisation effective, assurer le pouvoir des ouvriers sur les exploiteurs; 3*' Il confisquait les banques ; c'est-à-dire qu'il empêchait les capitaux d'y affluer et tuait le crédit national, tandis qu'il favorisait par cette incapacité les grands capitalistes emprunteurs, dispensés par la fermeture de faire face à leurs engage-

(1) Richard Schiller, dans VHamburger Echo, du 8 février 1918.

(2) Parvus édite à Berlin l'une des Revues socialistes majoritaires les plus répandues, et les plus fielleusenient irapcrialistes, /.»;> Glocke. On reparlera de ce périodique.

ments. Un prodigieux foisonnement de l'usure clandestine, surtout dans les campagnes, remplaçait le crédit public disparu ; 4*^ On instituait l'obligation du travail pour tous comme si cette obligation, en droit ou en fait, n'eût pas existé dans tous les Etats belligérants, même les moins réyolutionnaires ; 5° 11 recrutait une a armée rouge » d'ouvriers et de paysans, comme si l'armée pouvait réaliser le socialisme, tandis que le socialisme doit, au contraire, abolir l'armée. Qu'ont fait, par là, les bolcheviks, si ce n'est flatter les plus bas instincts d'une soldatesque sans chefs, sans compétence militaire et sans idéal ? Ils n'ont pas créé une armée prolétarienne, mais une garde prétorienne de bandits, chez qui les habitudes de rapt, d'abord isolées, sont devenues tout un système de pogroms rouges, plus honteux que ceux du tsarisme, puisqu'ils sont organisés sous l'égide sacrée de la liberté?

Ainsi on a dégradé la Révolution sociale, qui devrait être l'organisation de l'efïort affranchi des travailleurs, jusqu'à en faire l'instrument des plus basses vengeances de classes et de personnes. Au lieu de rétablir avec l'étranger les relations commerciales pacifiques sans lesquelles la Russie se meurt, on a arraché les ouvriers à la vie laborieuse. On les a habitués à une vie de parasites grossiers, qui après avoir pillé à pleines mains les richesses du pays dans une courte et sanglante orgie ne connaîtront plus que la misère la plus dégradée (1).

Parvus, qui s'est acquis en Turquie et en Danemark une petite fortune de « nouveau riche », connaît le prix des relations pacifiques avec l'étranger et d'une économie

(1) Parvus ; Dos soziale Programm (1er Rohchewiki ; Die Beschlagnahme der Privatbanken diirch die Bolschewiki (dans Die Glocke, 16 février et 2 mars 1918.)

bien» ordonnée (1). Mais tous les socialistes allemands majoritaires pensent comme Parvus. Une Révolution qui, au lieu de terminer la guerre, organiserait l'anarchie sans amener la paix, et qui, à la guerre extérieure, ajouterait la guerre civile, trouverait la classe ouvrière allemande aussi unie pour la combattre, que le tsarisme lui-même ; et peut-être les ouvriers allemands ontils moins haï le Tsar, parce que la haine du Tsar était avouable, tandis que la répudiation de la Révolution russe est entachée de félonie. C'est donc à nous, Français et Anglais, qu'ils s'en prennent, s'ils ne font pas leur Révolution :

Ce n'est pas la classe ouvrière allemande, c'est la rancune delà bourgeoise anglaise et française qui aurait le profit d'un chaos allemand organisé à la mode russe (2).

Ils oublient que rien ne les empêcherait de s'en tenir sagement à un programme de 1792 ou au programme Lwofï-Rodzianko.

Aux ouvriers anglais et français qui leur enjoignent de conquérir la paix par la Révolution, ils répondent donc : « Commencez vous-mêmes ! » et, cyniquement, disent avoir organisé contre leur gouvernement bourgeois une plus âpre opposition que les socialistes de France et d'Angleterre. «Tant que les partis étrangers dénonceront l'annexion de l' Alsace-Lorraine comme un crime allemand », les ouvriers allemands refuseront d'entrer dans la voie du bolchévisme : Pas de façon plus péremptoire, devant la sommation révolutionnaire que leur adresse le libéralisme européen, de répondre à leur tour par le défi de Kûhlmann : « Jamais ! »

(1) V. sur ce personnage : P. -G. La Chesnais. Parvus et le parti socialiste danois (brochure du Comité socialiste pour la paix du droit, 1918).

(2) Richard Schiller, dans V Hamburger Echo du 8 février 1918.