DU MARIAGE
Le mariage est l'état naturel de Phomme.
L'homme est né pour vivre avec la femme. Aucun pouvoir humain ne pourra empêcher l'accomplissement de cette loi de la nature.
Cependant l'homme de la société n'est point l'homme sauvage. Il a changé, il a modifie sa situation pour l'améliorer.
Il a augmenté ses besoins, ses jouissances, ses habitudes, ses exigences ; il a compliqué sa manière d'être ; il a rendu sa vie différente de la vie naturelle.
Aussi ses habitudes, ses jouissances et ses besoins ont été forcés de se soumettre à de nouvelles
lois sociales, lesquelles souvent sont obligées de modifier les lois naturelles.
La liberté pour l'union des deux sexes dans l'étal naturel était absolue; il n'y avait d'autre restriction que celle de la force.
Cette loi naturelle produisit des abus dans la société, et on a cru qu'il fallait la modifier.
Quel sera le moyen de modifier une loi naturelle qui, comme celle de l'union des deux sexes, entraine un besoin de notre être ? Ce sera de réprimer l'abus, mais jamais l'usage ; de respecter le principe ineffaçable, le contrariant et l'empêchant le moins possible.
La modification qu'a reçue le mariage dans l'Europe civilisée, est l'indissolubilité du lien.
Cette modification ne remplit aucune des conditions. Elle estirrationnelle, elle reprime l'usage, attaque le principe et est en guerre avec la loi éternelle de la nature.
Irrationnelle, car la raison nous apprend qu'il n'y a rien de stable dans l'humanité, et que notre volonté est justement variable à l'impulsion des circonstances.
Elle est en guerre contre la loi de la nature; car elle l'obstrue en lui opposant un grand obstacle. L'homme tremble devant un précepte qui répugne à sa raison ! Par conséquent, ce précepte réprime l'usage et attaque le principe.
Mais l'indissolubilité est supposée nécessaire.
Premièrement pour mett re le sexe faible à l'abri des caprices du fort.
Secondement pour assurer le bien-être des enfants.
Troisièmement pour prêter protection à la morale publique.
Aucun de ces trois motifs n'est suffisant.
La solubilité du lien ne s'oppose point au premier : on peut protéger la femme contre les caprices de rhum me en ne permettant point la dissolution par caprice, mais bien pour un motif juste.
Le second a toujours paru le plus fort. Mais le bien-être des enfants peut être assuré, au moins de la même manière sans l'indissolubilité du lien.
Si l'on considère la dissolution du mariage
comme un mal pour les enfants, que Ton dissolve seulement le lien des époux, et que celui des pères reste subsistant.
Alors les deux époux disjoints ne pourront point veiller ensemble sur leurs enfants ; mais les deux époux unis les soignent-ils alors que l'un d eux vient à mourir, ou que la dissension ou le
crime les sépare de fait?
Que les nouveaux liens des nouveaux mariages ne diminuent en rien les anciens liens contractés envers les enfants, et alors subsistera le devoir de la surveillance simultanée sur eux. Les veufs se marient deux et trois fois, et ne prennent pas moins soin de tous leurs enfants.
Alors il arrivera la même chose, avec la différence que maintenant seulement l'époux veuf prend soin des enfants, au lieu qu'alors les deux époux s'en chargeront, et il n'y aura point le surcroît du mauvais exemple que donnent aujourd'hui les époux brouillés.
Qaant au troisième, l'indissolubilité du lien, loin de protéger la morale publique, la relâche et la corrompt.
Que personne ne s'unisse à la femme sans un lien indissoluble, a dit un double précepte civil et religieux, et jamais les liens des deux sexes n'ont été plus solubles, plus instantanés. Les mêmes liens indissolubles se rompent de fait à chaque pas, malgré toutes les lois, malgré toute la vigilance et malgré tous les châtiments.
On a voulu restreindre l'abus de l'accouplement, des unions illégitimes, assurer le bienêtre des enfants, éviter la corruption et le dérèglement d'un besoin aiguillonné par le plaisir. ... .
Eh bien, jamais l'abus de l'accouplement n'a été pins facile ni les unions illégitimes plus sûres et plus multipliées. Il n'y a jamais eu plus de bâ tards et d'enfants déshonorés ; et la corruption s'est répandue dans lete sociétés d'une manière si
alarmante qu elle s'est infiltrée jusqu'au fond de ses entrailles.
Il ne pouvait en être différemment : les sexes se cherchent, se trouvent; ils se heurtent contre l'obstacle de la loi , et entre la loi civile et la loi naturelle le choix ne peut être douteux.
En vain punit-on le viol ; en vain l'époux peutil tuer impunément son rival ; en vain la femme publique est-elle marquée d'un stigmate infamant : le viol est incessant, les infidélités chaque jour se multiplient, et l'on ridiculise les persécuteurs, et la prostitution et les femmes publiques sont une nécessité qu'en vain on cherche à réprimer, et déjà une nation policée s'est vue dans la honteuse obligation de les autoriser.
L'indissolubilité corrompt aussi la morale publique, car elle provoque au célibat.
Le célibat est un état contraire à la nature,
que l'on ne garde point par goût, niais bien par force, à cause d'une législation vicieuse.
Par conséquent, ce qu'évitent généralement les célibataires, ce n'est point d'accomplir la loi naturelle, mais de l'accomplir par les moyens irrationnels de la loi civile ; et comme ils ne peuvent pas se soustraire à la loi naturelle, on les force, pour l'accomplir, à se jeter dans le sentier illégitime.
Ainsi donc on force tout célibataire ou à violer incessamment les lois civiles et morales, ou à étouffer toutes les affections les plus douces de notre être.
Généralement c'est le premier qui a lieu, et aussi presque la moitié de la société conspiret-elle contre les lois les plus sacrées, soit civiles, soit morales, et les enfreint-elle, et cela en maintenant vif un cancer de corruption qui étreint tout le corps social.
Ce pendant aujourd'hui le célibat n'a rien
d'étrange ; au contraire, c'est un état aussi commun dans la société que le mariage, et il est compatible avec toute espèce de vertus.
C'est la critique la plus efficace qu'on puisse faire de l'institution du mariage ; institution si mauvaise qu'il est bien reçu de la craindre, de l'éviter et même de la détester. Ceux qui l'enfreignent peuvent être vertueux.
On peut encore ajouter aux maux de l'indissolubilité celui de l'indifférence des contractants.
On ne désire rien moins garder que ce que l'on ne craint point de perdre. Les époux sachant qu'il est impossible de rompre leur lien, ce qu'ils cherchent le moins c'est de le fortifier, parce qu'il n'est point nécessaire de fortifier une chose qu'on ne peut point rompre.
Mais comme cette impossibilité est fictive, il
en résulte qu'en ne fortifiant point le lien on l'affaiblit, et, une fois affaibli, il se rompt de fait, lors même que la loi s'efforce de le proclamer indissoluble ; et de là tous les maux qui sont la conséquence d'un mariage subsistant et en désaccord.
La dissolution du mariage étant possible, on tarit cette source de démêlés. Les époux craignant de se perdre, chercheront à se conserver, et la vie domestique deviendra plus facile.
Par conséquent, la modification actuelle ne suffit plus , elle est impuissante ; loin de produire les effets qu'on en attend, elle en produit de contraires.
Il en faut une autre qui remplisse les conditions voulues de réprimer seuLement l'abus en respectant l'usage.
L'indissolubilité du lien étant impuissante et
pernicieuse, il faut la solubilité. Reste seulement à connaître dans quels cas elle doit avoir lieu.
La solubilité ne devra avoir lieu que dans des cas précis et déterminés ; car l'union des sexes est nécessaire, et tout ce qui est nécessaire et utile doit être conservé tout le temps possible.
Le dissentiment mutuel des contractants doit être la première cause de dissolution ; car son action est infaillible. Le dissentiment mutuel est une de ces choses dont les conséquences subsistent en dépit de la loi.
De même que deux personnes ne peuvent point se quereller si une d'elles ne le veut point, de même une convention ne peut point subsister quand les contractants ne le veulent point.
C'est en vain que la loi commande : lorsque deux époux ne veulent point vivre en bonne harmonie, ou ils se séparent de fait, ajoutant le scandale à la désobéissance , ou bien ils conser-
vent seulement les apparences, et le mal, le désordre, le malheur des familles va en augmen» tant.
La loi qui ordonnera de respecter le mutuel dissentiment est si rationnelle, si nécessaire, que les effets en seront toujours justes. Quoiqu'il puisse en résulter quelque mal pour ceux qui seront en dissentiment, ils ne pourront se plaindre à personne, car ce seront eux-mêmes qui s'imposeront la loi.
L'adultère doit être une autre cause suffisante pour la dissolution du mariage.
Ce délit dans la femme peut troubler la paix de la famille en infamant l'époux , et amener dans le mariage des enfants qui ne soient point de lui. Gela détruit donc la cause ou le but de l'institution, qui est de vivre en paix en soignant les enfants qu'on a eus.
L'infidélité de l'époux n'est point une cause identique, car elle n'infàme point la femme, ni n'amène d'enfants dans le ménage; mais elle est aussi puissante que l'autre : car elle impose à l'époux des obligations illégitimes , et le distrait de remplir les devoirs conjugaux.
L'impuissance devra aussi être une cause de dissolution comme empêchant directement un des principaux buts qu'on se propose par le mariage.
Ainsi , le mariage pourra être rompu par le mutuel dissentiment , par l'adultère, et par l'impuissance de l'un des deux conjoints.
Tous deux doivent être entièrement libres pour contracter de nouveaux liens conjugaux ; mais en maintenant toujours ceux qui les lient aux entants qu'ils ont eus dans les mariages dissous.
Cette modification de la loi naturelle remplit toutes les conditions , et elle est exempte de tous les vices de celle actuelle.
Elle protège le sexe débile des caprices du fort; cor la dissolution ne peut avoir lieu qu'en des cas prévus, déterminés et justes.
Elle assure le bien-être des enfants ; car pour eux, jamais l'obligation des pères ni ne se dissout ni ne se relâche.
Elle fortifie la morale publique ; car les époux ayant des moyens légitimes de rompre les liens qui les unissent quand le cas se présentera , et ayant la liberté d'en former d'autres légitimes, ils ne se verront point obligés de recourir à des liens illégitimes.
Elle réprime les abus de l'accouplement en facilitant l'usage, et elle signale et soutient les devoirs qui découlent de leurs conséquences ; mais elle honore et respecte le principe naturel dans tout ce qui est possible, en écartant de l'union des
sexes l'obstacle irrationnel de l'indissolubilité qui effraie justement la raison.
Ainsi donc tous les obstacles qui pourraient empêcher l'union des deux sexes étant écartés, le célibat doit être proscrit.
Alors tous les hommes doivent avoir des femmes légitimes.
Alors, nul n'étant point légitimement marié à l'âge où il pourra l'être, ne doit jouir d'aucun des droits civils.
