Syndicats, Fédér., Paix TE 2. V. pius haut, P. I02-II

Si tel est bien l'esprit des critiques adressées au laisserfaire actuel, on commence à mieux comprendre à quoi tend, lorsqu'elle réclame le droit d'intervenir dans l’ordre économique, la volonté de la démocratie. On lui reprochait de méconnaître les nécessités de la production et les données de la nature, d'oublier et les besoins toujours croissants des hommes, et leur paresse toujours menaçante, et surtout leur éternelle inégalité, Elle peut répondre qu’en rectifiant l’organisation actuelle de la concurrence, elle se propose précisément de régler la production pour la mettre à la hauteur des besoins de tous, de proportionner les rétributions aux activités de manière à stimuler tous les efforts, d'accorder enfin aussi exactement qu’il est possible les fonctions et les situations aux talents naturels. En quoi faisant, elle ne nie nullement ce qui subsiste de l’état de nature dans toute civilisation, à savoir que les hommes naissent et demeurent inégaux et rivaux. Il y a du vrai dans le paradoxe de Grant Allen! : « Tous les hommes naissent libres et inégaux. Le but du socialisme est de maintenir cette inégalité naturelle et d’en tirer le meilleur parti possible. » Et en effet nous ne proclamons pas, dira-t-on, l’égalité des facultés, ce qui serait contraire aux faits naturels ; nous ne demandons même pas l'égalité des résultats, puisqu’elle risquerait d’engourdir l’activité de beaucoup ; l’égalité que nous réclamons est celle des moyens d'action, destinée à permettre l’entier déploiement des facultés diverses. C’est sur ce point que tombent d’accord tous ceux qui opposent, aux conséquences du libéralisme économique absolu, l’idéal de la démocratie * : nous voulons plus d’égalité « au point de départ » dans les « possibilités », dans les

1. Cité par Vandervelde, Collectivisme, p. 235. Cf. Ferri, Socialisme,

p. 25 sqq.

2. V. H, Michel, Doctr, pol., p. 48. Durkheim, Div. du trav., Liv. IT,

chap, 11. Wallace, Studies, 11, p. 515, 524. Cf, Volksdienst, passim.

« conditions extérieures de la lutte ». Annulons tous ces handicaps qui faussent les résultats de la course. Ce qui ne veut pas dire, certes, que pour égaliser les conditions du concours, il faut que les hommes concourent désormais nus et livrés à leurs seules ressources naturelles. Ce serait laisser perdre, de gaieté de cœur, les capitaux de toutes sortes accumulés par des siècles de civilisation. Mais il importe que chacun soit assuré d’une participation minima à ces trésors collectifs, qui lui permette la mise en valeur de ses puissances individuelles. Ainsi seulement, sans rien abandonner des conquètes de humanité, utilisera-t-on pleimement tous les dons de la nature.

Paroû l’on comprend que les protestations de la démocratie, lorsqu’on l’accuse de contrarier l’évolution : elle prétend travaiiler au contraire à garantir le libre jeu des mêmes tendances qui ont entraîné le progrès des espèces. Elle est bien loin de supprimer la concurrence, s’il est vrai que ses efforts « tendent à assurer à tous les membres de la société, sans exception, le droit de prendre part à la lutte pour la vie avec des moyens égaux‘ ». De même, s’il est vrai qu’en égalisant les conditions du concours, elle ne nie pas les supériorités, mais s'efforce seulement de substituer les supériorités réelles aux supériorités fictives, elle est bien loin d’entraver la sélection. En réorganisant la répartition pour que chacun soit rémunéré et classé suivant ses œuvres, pour que le produit intégral de son travail revienne au travailleur, pour que le maximum d'avantages soit réservé aux unités sociales les plus utiles, en essayant en un mot de contre-balancer le poids des. injustices de: l’histoire, c’est elle qui cherche à réaliser dans les sociétés cette justice naturelle dont parlait Spencer, seule respectueuse, en même temps que des droits individuels, de l’intérêt collectif,